(1)

A principios de 2012, Dinamarca entabló un diálogo con la Comisión para tratar los problemas a los que se enfrentaba en ese momento Vestjysk Bank A/S («Vestjysk Bank» o «el Banco»).

(2)

El 25 de abril de 2012, la Comisión adoptó una Decisión sobre el asunto SA.34423 («la Decisión sobre el rescate») (2) por la que señaló tres medidas en favor de Vestjysk Bank y Aarhus Lokalbank (que fue absorbido por Vestjysk Bank el 30 de marzo de 2012 a través de una fusión) para constituir ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado, y que fueran temporalmente compatibles con el mercado interior por motivos de estabilidad financiera. Por consiguiente, las medidas fueron autorizadas por un período de seis meses o, si Dinamarca presentaba un plan de reestructuración exhaustivo en el plazo de seis meses desde la fecha de la Decisión, hasta que la Comisión adoptara una decisión definitiva sobre dicho plan de reestructuración.

(3)

El 18 de abril de 2012, Dinamarca presentó una versión preliminar del plan de reestructuración para Vestjysk Bank, que incluía un proyecto de compromisos como punto de partida para las negociaciones sobre el plan de reestructuración.

(4)

Entre abril de 2012 y diciembre de 2015, la Comisión y Dinamarca debatieron el plan de reestructuración, que ha sido actualizado en varias ocasiones, durante una serie de reuniones, conferencias telefónicas y por correspondencia escrita. Entre agosto de 2013 y abril de 2014, Dinamarca intentó vender su participación en el Banco. En consecuencia, durante dicho período, las negociaciones sobre el plan de reestructuración fueron suspendidas. El intento resultó infructuoso debido a la ausencia de licitadores interesados.

(5)

Mediante carta de 4 de diciembre de 2015, la Comisión comunicó a Dinamarca su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado con respecto a esta ayuda («la Decisión de incoación»).

(6)

El 7 de enero de 2016, la Comisión recibió las observaciones de Dinamarca respecto a la Decisión de incoación.

(7)

En abril de 2016, Dinamarca inició un nuevo proceso de venta abierto, incondicional y transparente con el objetivo de vender sus acciones en el Banco.

(8)

El 17 de junio de 2016, se publicó la Decisión de incoación en el Diario Oficial de la Unión Europea (3). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones al respecto. No recibió observaciones de terceros interesados.

(9)

Después de que el proceso de venta no lograra atraer ninguna oferta para el Banco, el 23 de noviembre de 2016, Dinamarca comunicó a la Comisión que el banco danés Nykredit había manifestado su interés en la creación de un consorcio de inversores no bancarios para adquirir y recapitalizar el Banco. En opinión de Dinamarca, la operación, combinada con otros esfuerzos de reestructuración, restablecería la viabilidad a largo plazo del Banco.

(10)

Entre el 23 de noviembre de 2016 y principios de junio de 2017, la Comisión y Dinamarca debatieron el nuevo plan de reestructuración en una serie de reuniones, conferencias telefónicas y por correspondencia escrita.

(11)

El 14 de junio de 2017, Dinamarca presentó la versión definitiva del nuevo plan de reestructuración, así como el acuerdo firmado con el consorcio de inversores privados para la adquisición de las acciones del Banco. Posteriormente, el consorcio de inversores lanzó una oferta pública de adquisición de las acciones restantes del Banco (en poder de particulares), con fecha límite el 18 de julio de 2017.

(12)

Mediante carta de 12 de junio de 2017, Dinamarca aceptó renunciar al derecho que le confiere el artículo 342 del Tratado, en relación con el artículo 3 del Reglamento n.o 1 (4), y que la presente Decisión se adoptara y se notificara en lengua inglesa.

(13)

Fundado en 1874, Vestjysk Bank está clasificado como una institución financiera de importancia no sistémica por la Autoridad de Supervisión Financiera de Dinamarca («Finanstilsynet»,) y actualmente es el decimoquinto mayor banco de Dinamarca, con una cuota de mercado inferior al 0,3 %. Sobre la base de los datos más recientes de que se dispone (a partir del 31 de marzo de 2017), el Banco tiene un balance de 19 500 millones DKK (2 600 millones EUR), depósitos por valor de 14 000 millones DKK (1 900 millones EUR), préstamos por un valor total de 12 400 millones DKK (1 700 millones EUR), 15 sucursales y 438 empleados (equivalente en tiempo completo).

(14)

El Estado danés es el accionista mayoritario del Banco y controla el 81,47 % del capital y los derechos de voto en Vestjysk Bank. Vestjysk Bank cotiza en la Bolsa de Copenhague.

(15)

El modelo de negocio del Banco combina préstamos minoristas locales con una gran exposición a los sectores agrícola y de inmuebles comerciales. El Banco opera principalmente en Dinamarca, en la región de Jutlandia.

(16)

En 2012, Vestjysk Bank recibió ayuda estatal con el fin de fusionarse con Aarhus Lokalbank, otro banco regional danés activo en la región de Jutlandia. A finales de 2011, Vestjysk Bank tenía un balance de 29 200 millones DKK (3 900 millones EUR) y Aarhus Lokalbank, de 4 400 millones DKK (600 millones EUR), respectivamente.

(17)

En 2009, Vestjysk Bank y Aarhus Lokalbank habían recibido ayuda en el marco del plan danés de recapitalización. La ayuda concedida al Banco fue proporcionada en forma de capital híbrido de 1 438 millones (5) DKK y 177,8 millones (6) DKK, lo que hace un total de 1 615,8 millones DKK (aproximadamente 216 millones EUR) y corresponde al 6,2 % de los activos ponderados en función del riesgo. Como consecuencia, el Estado danés ya era el accionista mayoritario de ambos bancos (tenía una participación del 53,1 % en Vestjysk Bank y del 45,2 % en Aarhus Lokalbank) antes de la fusión (7).

(18)

El 28 de febrero de 2012, Dinamarca comunicó a la Comisión que Vestjysk Bank y Aarhus Lokalbank estaban a punto de fusionarse dado que ambos se enfrentaban a un riesgo creciente de convertirse en bancos en dificultades. La fusión de los dos bancos tenía por objeto contrarrestar las dificultades de financiación de los bancos mediante la creación de una entidad permanente, Vestjysk Bank, y reforzar su posición como banco regional.

(19)

A fin de ejecutar la fusión, Dinamarca notificó a la Comisión las siguientes medidas con respecto a Vestjysk Bank:

(20)

El 25 de abril de 2012, la Comisión aprobó temporalmente las medidas 1, 3 y 4 como ayuda de salvamento por un período de seis meses o, si Dinamarca presentaba un plan de reestructuración exhaustivo en el plazo de seis meses desde la fecha de la Decisión, hasta que la Comisión hubiera adoptado una decisión definitiva sobre dicho plan de reestructuración. La medida 2 fue financiada completamente por los inversores privados y, por consiguiente, se consideró que no constituía ayuda estatal.

(21)

El 28 de junio de 2012, Vestjysk Bank recibió un compromiso vinculante definitivo de la Sociedad Danesa de Estabilidad Financiera (8) en lo que se refiere a la medida 4, lo que limitó las garantías estatales individuales de los pasivos a 6 800 millones DKK (914 millones EUR).

(22)

Los ingresos brutos de la medida 1 ascendieron a 318,7 millones DKK (ganancias netas de 300 millones DKK) y la participación del Estado ascendió a 166 millones DKK (22 millones EUR). La medida 3 produjo un efecto de rescate de capital del 0,60 % mediante una reducción de activos ponderados en función del riesgo del Banco.

(23)

El importe definitivo de la ayuda resultante de la aplicación de las tres medidas descritas en la Decisión sobre el rescate fue de 7 293,7 millones DKK (979 millones EUR).

(24)

El 18 de abril de 2012, Dinamarca presentó una versión preliminar del plan de reestructuración para Vestjysk Bank como entidad independiente, que incluía un proyecto de pliego de condiciones para posibles compromisos. A esta presentación le siguieron numerosas actualizaciones y modificaciones, destinadas a proporcionar medidas adicionales para restaurar la viabilidad a largo plazo del Banco, puesto que este no pudo lograr su rentabilidad prevista.

(25)

En agosto de 2013, Dinamarca informó a la Comisión de que tenía la intención de vender Vestjysk Bank y, en consecuencia, las negociaciones sobre la reestructuración del Banco como entidad independiente se suspendieron.

(26)

En abril de 2014, Dinamarca informó a la Comisión de que la venta del Banco había sido anulada porque ninguno de los posibles compradores había presentado una oferta. Las negociaciones sobre la reestructuración del Banco como entidad independiente se reanudaron. Sin embargo, en estas negociaciones no se logró elaborar un plan de reestructuración definitivo y sólido que pudiera garantizar la recuperación de la viabilidad del banco, y la Comisión decidió incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108, apartado 2, del Tratado.

(27)

En su Decisión de incoación de 4 de diciembre de 2015, la Comisión analizaba si:

(28)

En su respuesta, Dinamarca confirmó que aceptaba que la medida 4 fuera ayuda estatal, pero también reiteró la postura que planteó en el momento de la Decisión sobre el rescate, que ponía en entredicho que las medidas 1 y 3 constituyeran ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Más concretamente, Dinamarca sostiene lo siguiente:

(29)

Dinamarca afirmó que Vestjysk Bank es viable si bien, en este momento, es un banco vulnerable. En opinión de Dinamarca, el Banco está llegando al final de la fase de reestructuración y está a punto de entrar en una fase de estabilización.

(30)

Además, Dinamarca sostiene en sus observaciones que el Banco tiene una base sólida de beneficios recurrentes continuos pero que, debido al bajo margen de solvencia, es vulnerable a factores macroeconómicos externos, principalmente los factores que influyen en el sector agrícola debido a la gran exposición a este segmento.

(31)

Dinamarca considera que el Banco ha trabajado activamente para reducir su presencia comercial mediante la reducción de su balance general y de la inversión crediticia bruta, y concentrando sus actividades en su región principal formada por zonas de Jutlandia. Además, el Banco ha reducido sustancialmente el número de sucursales y de empleados a tiempo completo, así como sus costes de explotación.

(32)

Asimismo, desde mediados de 2012, el Banco ha cumplido una serie de medidas de comportamiento y gobernanza empresarial que Dinamarca había propuesto en el contexto del proyecto de plan de reestructuración mencionado en el considerando 24, con el fin de limitar el falseamiento de la competencia.

(33)

Así pues, Dinamarca concluye que las medidas ya adoptadas han sido más que adecuadas para limitar el falseamiento de la competencia producido por las medidas de ayuda estatal.

(34)

Dinamarca alega que el reparto de cargas ha sido correctamente aplicado durante el proceso de reestructuración. Dinamarca recibió un descuento en el precio de suscripción que garantizaba una remuneración adecuada por su participación en el aumento de capital, así como una comisión de garantía basada en el riesgo por la garantía individual que está muy por encima de los requisitos de la Comunicación prorrogativa de 2011 (10).

(35)

En relación con uno de los varios ejercicios de gestión del pasivo realizados desde 2012, en el que se pagó un precio superior al precio máximo teórico por la recompra de capital subordinado, Dinamarca señala que el importe de dicho sobreprecio en beneficio del acreedor (y no del Banco) ascendió al 2 % del capital correspondiente a 800 000 NOK (108 000 EUR aproximadamente). Como consecuencia de ello, el Banco pagó un importe equivalente a Dinamarca, compensando así cualquier reparto inadecuado de cargas que esta cantidad relativamente pequeña podría haber causado. El importe fue pagado en su totalidad a principios de 2014.

(36)

A petición de la Comisión, en marzo de 2016, Finanstilsynet sometió al Banco a unas pruebas de resistencia. Las pruebas de resistencia se realizaron sin demora y de conformidad con las normas de la Autoridad Bancaria Europea («ABE»). Tras estas pruebas, se llegó a la conclusión de que si Vestjysk Bank está bajo presión, su requisito individual de solvencia podría incumplirse.

(37)

En mayo de 2016, Dinamarca informó a la Comisión de que estaba llevando a cabo un proceso con su asesor financiero (SEB) encaminado a vender el Banco. Inicialmente, el proceso debía concluir a finales del verano de 2016, pero finalmente se prolongó hasta finales de otoño de 2016 (véase también el considerando 52]. Las negociaciones sobre el plan de reestructuración se paralizaron durante dicho proceso, ya que el contenido de dicho plan debería tener en cuenta los planes que pudiera tener un comprador potencial del Banco. A este respecto, cabe señalar que Dinamarca consideró la posibilidad de vender el Banco a otro banco (que posiblemente lo integraría en sus propias operaciones) o a un inversor financiero (que posiblemente lo mantendría como una entidad autónoma). Por consiguiente, el plan de reestructuración también dependía del tipo de comprador.

(38)

El 23 de noviembre de 2016, Dinamarca comunicó a la Comisión que el banco danés Nykredit había manifestado su interés en la creación de un consorcio de inversores no bancarios para adquirir y recapitalizar el Banco.

(39)

A raíz de varios intercambios a partir de noviembre de 2016, el 29 de abril de 2017 Dinamarca comunicó a la Comisión que Nykredit había recibido compromisos suficientemente firmes de parte de una serie de inversores para llevar a cabo el nuevo plan de reestructuración. El 14 de junio de 2017, Dinamarca presentó a la Comisiónel compromiso irrevocable firmado por Dinamarca y un consorcio de inversores privados sobre la venta de las participaciones del Estado danés en Vestjysk, siempre que no existieran otras ofertas más ventajosas que otros compradores futuros pudieran presentar antes del 18 de julio de 2017.

(40)

Nykredit, en colaboración con Vestjysk, elaboró un nuevo plan de reestructuración (en lo sucesivo, «el plan Nykredit») que Dinamarca presentó a la Comisión. Su objetivo es hacer frente a las necesidades de capital y la viabilidad a largo plazo del Banco. Los principales elementos del plan Nykredit son:

(41)

El plan de negocio del banco, que especifica las reducciones de los costes a las que se hace referencia en el considerando 40, letra e), contiene, entre otras cosas, las siguientes previsiones para los años 2017, 2018 y 2019:

Cuadro 1

El plan de negocio para el período 2017-2019 y las cifras reales de 2012 y 2016

(42)

El 12 de junio de 2017, la propuesta de las operaciones descritas en los puntos a) a d) del considerando 40 fue anunciada al mercado y a los accionistas del Banco. En la misma fecha, el Estado danés anunció que había aceptado con condiciones la oferta voluntaria del Consorcio por su participación del 81,47 % en el Banco. Las terceras partes aún tienen la posibilidad de presentar una oferta económicamente más ventajosa (véase también el considerando 57) antes de que expire la oferta del Consorcio (es decir, antes del 18 de julio de 2017). El 19 de junio de 2017, se presentó a todos los accionistas del Banco un documento con una oferta formal más detallada de cada elemento de la propuesta y un calendario. La emisión de acciones y la refinanciación del capital adicional de nivel 1 se espera que finalicen en otoño de 2017.

(43)

El 13 de junio de 2017, a petición de la Comisión, Dinamarca declaró por carta que la operación propuesta no incluye nuevas medidas (por ejemplo, garantías) que pudieran constituir ayuda estatal y presentó a la Comisión el acuerdo con el Consorcio. El mismo día, Finanstilsynet confirmó por carta, a raíz de una pregunta formulada por la Comisión, que la política de riesgo crediticio de Vestjysk está en consonancia con las mejores prácticas de los bancos similares. En particular, sobre la base de su supervisión continua del Banco, incluido el examen de la gestión del riesgo crediticio del banco realizado en cuatro inspecciones desde 2012, Finanstilsynet llegó a la conclusión de que la política de riesgo crediticio de Vestjysk Bank aplica el Decreto danés sobre Gestión y Control de los Bancos (13).

(44)

Con el fin de respaldar el retorno del Banco a la viabilidad y limitar más los potenciales falseamientos de la competencia, Dinamarca ha asumido una serie de compromisos que se resumen en los puntos a) a j) (el texto completo de los compromisos figura en el anexo de la presente Decisión):

(45)

La Comisión debe determinar la existencia de ayuda estatal con arreglo a lo dispuesto en el artículo 107, apartado 1, del Tratado, que establece que serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

(46)

Vemos, pues, que para que haya ayuda estatal tienen que cumplirse las siguientes condiciones acumulativas: la ayuda tiene que ser imputable al Estado y financiada por un Estado miembro o mediante fondos estatales, implicar una ventaja selectiva que favorezca a determinadas empresas o a la producción de determinadas mercancías, y falsear o amenazar con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros.

(47)

En los considerandos 47 a 67 de la Decisión sobre el rescate, y en el considerando 50 de la Decisión de incoación, la Comisión evaluó las medidas en cuestión y llegó a la conclusión de que las medidas 1, 3 y 4 constituían ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado.

(48)

Dinamarca no ha presentado nuevos argumentos durante el procedimiento formal de investigación que no hubiera expresado ya en 2012. Por consiguiente, la evaluación y la conclusión de la Comisión en la Decisión sobre el rescate de que las medidas 1, 3 y 4 (según se describen en el considerando 19 de la Decisión sobre el rescate) constituían ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado, permanecen inalteradas.

(49)

Además, la Comisión ha evaluado la documentación presentada por Dinamarca y, en particular, la promesa irrevocable mencionada en el considerando 39, que no contiene ninguna referencia a ningún uso de fondos públicos (por ejemplo, ayuda en forma de capital o garantías proporcionadas por el Estado) en el contexto de la venta de las acciones.

(50)

La venta de una entidad de crédito beneficiaria de ayuda puede entrañar ayuda estatal a favor de los compradores, a menos que la misma se organice mediante una licitación abierta, no discriminatoria e incondicional en la que los activos se vendan al mejor postor (14). Por esta razón, la Comisión debe valorar (15) si: a) el proceso de venta es abierto, incondicional y no discriminatorio; b) la venta se realiza en condiciones de mercado; c) la entidad de crédito o el Gobierno, dependiendo de la estructura escogida, maximiza el precio de venta.

(51)

En el cuarto trimestre de 2013, Dinamarca intentó vender su participación en Vestjysk Bank. Dinamarca también investigó si era posible encontrar un comprador para las actividades del Banco en la región de Aarhus. A pesar del interés inicial manifestado por varios bancos daneses (16), no fue posible completar una transacción, principalmente porque los compradores potenciales —sobre la base de su auditoría de compra de los activos del Banco— previeron amortizaciones significativas adicionales a raíz de la adquisición.

(52)

En el segundo trimestre de 2016, Dinamarca inició un segundo proceso de venta, después de que el inversor financiero danés […] iniciase conversaciones. Sin embargo, la propuesta de […] (véase también el considerando 55) estaba sujeta a exclusividad. Por consiguiente, Dinamarca decidió dar en primer lugar a todos los demás potenciales compradores pertinentes (17) la oportunidad de presentar una oferta. Dinamarca contrató a un asesor experto en inversiones, SEB, para gestionar el proceso. El proceso se llevó a cabo en el segundo y el tercer trimestre de 2016. Al final, ninguno de los compradores contactados (18) hizo una oferta debido a las amortizaciones significativas adicionales que previeron. […], quien tenía la exclusividad de facto, comenzó su auditoría de compra en octubre de 2016, pero terminó el proceso en noviembre de 2016 sin hacer ninguna oferta.

(53)

Tanto en 2013 como en 2016, el proceso de venta se concibió de la siguiente manera:

(54)

Nykredit fue contactado en ambos procesos de venta. En 2013, mostró interés por el Banco en su conjunto como parte de un consorcio, pero el consorcio no pudo presentar una oferta. Posteriormente, Nykredit se mostró interesado en adquirir parte del Banco (región de Aarhus), pero no presentó ninguna oferta a raíz de la auditoría de compra. En el segundo trimestre de 2016, Nykredit manifestó su interés por ponerse al frente de un consorcio, pero no inició el proceso. Sin embargo, en octubre de 2016, Nykredit presentó sus consideraciones preliminares sobre un marco para una recapitalización de Vestjysk Bank. En noviembre de 2016, Vestjysk Bank contrató a Nykredit para que este estudiara el potencial de captar capital de inversores externos. Este esfuerzo se tradujo en el plan Nykredit, la oferta del Consorcio, y las operaciones descritas en el considerando 40.

(55)

El Consorcio ha hecho una oferta de adquisición de la totalidad de la participación del Estado del 81,47 % a un precio de 1 DKK por acción. Cuando se anunció la oferta, el 12 de junio de 2017, el precio en la Bolsa de Copenhague de una participación en el Banco ascendía a 14,90 DKK (20). Sin embargo, dado que no se presentaron otras ofertas en el marco de los dos procesos de venta abiertos, se puede considerar que el precio ofrecido por el Consorcio es el máximo que puede lograrse en la situación actual. Esta conclusión se confirma también con la evaluación de una propuesta alternativa (véase también el considerando 52) que fue puesta a prueba de manera informal por […] en febrero de 2016. Inicialmente aquel inversor consideró asumir el control de Vestjysk mediante la adquisición de las nuevas acciones emitidas a un precio de 1 DKK por acción y confirmó tal propuesta en septiembre de 2016 (21). No obstante, dicha propuesta alternativa no se materializó, ya que […] finalmente se retiró después de haber iniciado la auditoría de compra en octubre de 2016. Esto constituye un indicador más (la oferta de también 1 DKK por acción) para llegar a la conclusión de que la propuesta del Consorcio es la que maximiza el precio de venta y que la operación se efectuará en condiciones de mercado.

(56)

Dinamarca también ha presentado un dictamen de equidad elaborado por un experto independiente a petición suya. El dictamen de equidad concluye que la oferta de 1 DKK por acción es, en este momento, el mejor precio de mercado que se puede obtener. Para llegar a esta conclusión, el experto tuvo en cuenta, entre otras cosas, la información obtenida a través de los dos procesos de venta anteriores, la actual situación del capital del Banco y la incertidumbre en relación con el asunto de ayuda estatal que estaba pendiente en ese momento.

(57)

Por último, en virtud del acuerdo con el Consorcio, el Estado danés tiene la posibilidad de aceptar una oferta competidora (22) más ventajosa de un tercero de buena fe. Sin embargo, esta oferta competidora debe permitir de modo realista hacer frente a los problemas anteriores de ayuda estatal, debe dar lugar a un reembolso del capital adicional de nivel 1 financiado por el Estado, y no debe implicar ninguna otra ayuda estatal. En otras palabras, una oferta competidora debe ser, como mínimo, equivalente a la ofrecida por el Consorcio en lo que se refiere a la restauración de la rentabilidad y la solvencia del Banco. Si se presenta una oferta competidora, el Consorcio tiene la posibilidad de aceptarla. Como consecuencia, cualquier parte dispuesta a invertir en el Banco a un precio superior tiene la oportunidad de hacerlo. El acto jurídico que permite al Ministerio de Finanzas concluir la venta al Consorcio menciona la posibilidad de que se presenten ofertas competidoras más atractivas durante el período de la oferta, y esa posibilidad también se conoció públicamente (23). La Comisión considera que esto constituye una garantía adicional de que Dinamarca ha hecho todo lo posible por maximizar el precio de venta y ha ofrecido a todas las partes interesadas la oportunidad de hacer una oferta. No obstante, dada la falta de éxito en los anteriores intentos de vender el Banco, parece muy poco probable que se presente una oferta competidora.

(58)

Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión considera que el proceso de venta de la participación de Dinamarca en Vestjysk ha sido abierto, no discriminatorio e incondicional, y que, como resultado, ha logrado maximizar el precio de venta para el Estado danés. Efectivamente, a pesar de las múltiples oportunidades de hacerlo (en 2013 y 2016), nadie presentó una oferta que generara un precio de venta más alto y que permitiera al Estado salir completamente del Banco. Puesto que la Comisión no tiene motivos para creer que la oferta realizada y el precio pagado no reflejaran el precio de mercado del Banco, puede concluirse que el comprador privado de las acciones del Estado en Vestjysk no es beneficiario de las medidas de ayuda y, por tanto, no recibe ayudas.

(59)

Así pues, se concluye que el único beneficiario de las medidas de ayuda es Vestjysk Bank.

(60)

En general, tal como se establece en los considerandos 49 y 59, se concluye que la presente Decisión debe limitarse a evaluar la compatibilidad de las medidas de 2012 concedidas a la entidad Vestjysk.

(61)

El artículo 107, apartado 3, letra b), del Tratado faculta a la Comisión para declarar que la ayuda es compatible con el mercado interior si está destinada a «poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro». La Comisión ha reconocido que la crisis financiera mundial puede provocar una grave perturbación en la economía de un Estado miembro y que las medidas de apoyo a los bancos son adecuadas para poner remedio a dicha perturbación. Así se ha detallado y desarrollado sucesivamente en las siete Comunicaciones sobre la crisis (24).

(62)

De conformidad con el principio general del Derecho tempus regit actum, que exige que el Estado de Derecho debe ser no retroactivo, y con la jurisprudencia reiterada de los órganos jurisdiccionales de la Unión, la compatibilidad de una medida de ayuda estatal debe evaluarse de conformidad con el marco jurídico en vigor en el momento de su aplicación. El párrafo 90 de la Comunicación bancaria de 2013 especifica, además, que las medidas cuya notificación haya sido registrada por la Comisión antes del 1 de agosto de 2013 se examinarán a la luz de los criterios vigentes en el momento de la notificación.

(63)

Las medidas fueron notificadas el 13 de abril de 2012. Por lo tanto, estas medidas deben evaluarse a la luz del nuevo plan de reestructuración, tomando en consideración la Comunicación de reestructuración, la Comunicación bancaria de 2008 y las Comunicaciones prorrogativas de 2010 y de 2011.

(64)

En la Decisión de incoación, la Comisión concluyó con carácter preliminar que una operación de recompra realizada el 13 de junio de 2013 no se ajustaba al objetivo de la Comunicación de reestructuración de asegurar un adecuado reparto de cargas (25). La operación se llevó a cabo a un precio medio del 62 % del capital, es decir, 2 puntos porcentuales por encima del precio de mercado del 50 % más la prima del 10 %. De este modo, Vestjysk Bank pagó en exceso a los titulares de los instrumentos de deuda subordinada un importe correspondiente al 2 % del capital (u 800 000 NOK, aproximadamente 108 000 EUR).

(65)

En su respuesta a la Decisión de incoación, Dinamarca alegó que el pago excesivo que se hizo fue devuelto por el Banco al Estado danés a principios de 2014, de manera que se compensaba cualquier reparto de cargas inadecuado que hubiera causado ese importe relativamente reducido.

(66)

La Comisión señala que el pago de la cantidad pagada en exceso por el Banco al Estado no puede, como tal, paliar la insuficiencia del reparto de cargas. El pago en exceso se refiere a las relaciones financieras entre el Banco y los acreedores (en el marco del reparto de cargas), y no a las relaciones financieras entre el Banco y el Estado (que determinan la cuantía de la ayuda estatal). No obstante, esta circunstancia tomada en conjunto con otras circunstancias del presente asunto permite a la Comisión concluir que existía un reparto de cargas adecuado. En particular, esas otras circunstancias se refieren al hecho de que el importe del sobreprecio fue mínimo (solo 108 000 EUR) y que el umbral del 60 %, como tal, no estaba previsto en la Comunicación sobre reestructuración, que está redactada de una manera bastante flexible (26), sino en un documento de los servicios de la Comisión (27).

(67)

En vista de lo anterior, la Comisión considera que las dudas planteadas en la Decisión de incoación sobre el cumplimiento de los requisitos de reparto de cargas se disipan por completo.

(68)

El Banco ha limitado su presencia comercial reduciendo su red de sucursales en tres sucursales más, en comparación con lo que Dinamarca presentó en su respuesta a la Decisión de incoación, lo que eleva el total de la reducción desde la ayuda de salvamento a nueve sucursales (el Banco tenía 24 sucursales en 2012, 18 sucursales en 2015 y 15 a partir de finales de 2016, lo que supone una reducción total de un 37,5 % desde 2012). Tal reducción de la red de sucursales, junto con las características del sector bancario danés, influye en la capacidad del Banco para generar nuevas oportunidades de negocio y recabar nuevos depósitos, contribuyendo así a limitar los falseamientos de la competencia.

(69)

El plan Nykredit muestra también una reducción de la plantilla del Banco (una reducción del [30-40] % en 2017 y del [35-45] % de aquí a 2018) mayor de lo que estaba previsto en el momento de la Decisión de incoación (un [20-30] % para 2017). Esta mayor reducción es el resultado de los esfuerzos del Banco por reducir aún más los costes y las mejoras en la eficiencia que se derivan de la reducción de la red de sucursales.

(70)

En el momento de la Decisión de incoación (véase el considerando 98 de dicha Decisión), la Comisión fue informada únicamente de una reducción de la red de sucursales de un [10-20] % (de 24 sucursales a [18-22]) y una reducción de personal del [20-30] %. Habida cuenta de la gran cantidad de ayuda recibida por el Banco, la Comisión se preguntó si las reducciones de sucursales y de personal previstas entre 2012 y 2017 limitarían de manera suficiente el falseamiento de la competencia. Teniendo en cuenta los nuevos objetivos de reducción, la Comisión considera que el Banco ha realizado un importante esfuerzo adicional para seguir reduciendo su presencia comercial y aumentar su eficiencia. El cuadro 2 muestra la situación real en 2012 y 2016, las propuestas conocidas en el momento de la Decisión de incoación y los planes actuales para los próximos años.

Cuadro 2

Evolución de la reducción de sucursales, ETC y ratio de gastos/ingresos

(71)

Vestjysk no ha sido capaz de ampliar su actividad desde que recibió la ayuda de salvamento, habida cuenta de los malos resultados obtenidos. El tamaño del balance del Banco se ha ido contrayendo durante los cinco últimos años, con una reducción del 39,5 %, pasando de 32 865 millones DKK a finales de 2012 a 19 895 millones DKK a finales de 2016. La misma tendencia puede observarse en la cartera de préstamos del Banco: los préstamos brutos se redujeron en aproximadamente un 36 % en el mismo período, los préstamos brutos concedidos al sector de la agricultura disminuyeron en alrededor de un 26 %, mientras que los préstamos brutos a los sectores de la construcción e inmobiliario disminuyeron en un 48 % y un 44 %, respectivamente.

(72)

Los activos ponderados en función del riesgo también se redujeron, pasando de 25 600 millones DKK, a finales de 2012, a 16 081 millones DKK, a finales de 2016 (– 37 %), mientras que en el mismo período el personal del Banco se redujo de 621 a 459 ETC (– 26 %).

(73)

Todas las cifras que figuran en los considerandos 71 y 72 indican que la presencia del Banco se ha reducido a lo largo de los últimos cinco años, en parte por necesidad. No obstante, el importe de la ayuda recibido en 2012 fue significativo en relación con los activos ponderados en función del riesgo del Banco (8,1 %) y, así, se deben tener en cuenta medidas específicas para hacer frente a los falseamientos de la competencia. Al mismo tiempo, debe reconocerse que, a finales de 2017, el Banco habrá reducido su personal casi en un [30-40] % y que, a finales de 2016, ya había reducido las sucursales en un 37,5 %.

(74)

Además de las medidas aplicadas antes de la adopción de la presente Decisión, Dinamarca ofreció compromisos (véase el considerando 44) destinados a seguir limitando los falseamientos de la competencia durante el período de reestructuración.

(75)

En primer lugar, el tamaño del balance del Banco está limitado para 2017 al nivel de 2016, para 2018 a 20 300 millones DKK y para 2019, si procede, a 21 000 millones DKK. Estos topes limitan explícitamente la posibilidad del Banco de recabar nuevos depósitos y conceder nuevos préstamos durante el período de reestructuración. Por tanto, la capacidad del Banco de recuperar cuota de mercado a expensas de sus competidores está restringida, de manera que se garantiza la limitación del falseamiento de la competencia.

(76)

Además, el Banco no concederá nuevos préstamos fuera de Dinamarca, y solo puede conceder nuevos préstamos fuera de la región de Jutlandia si el cliente aporta financiación propia de al menos el [35-45] % y el préstamo está garantizado. Este compromiso inhibe de forma efectiva el potencial del Banco para ampliar sus negocios fuera de su región principal de actividad, donde también tiene su base histórica y, de nuevo, protege a los operadores de mercado de un posible comportamiento agresivo del banco.

(77)

Finalmente, el Banco está sujeto a una prohibición de adquisición. Las adquisiciones son un método estándar para un operador de mercado de expandirse a nuevas actividades, productos o sectores de actividad. Por lo tanto, la prohibición de adquirir participaciones en empresas claramente obstaculiza la potencial expansión del Banco. El Banco está sujeto asimismo a una prohibición de utilizar las medidas de ayuda con fines publicitarios, lo que también protege a los competidores.

(78)

Como se explica en los considerandos 68 a 70 y se resume en el Cuadro 2, el Banco ha realizado un importante esfuerzo adicional (en comparación con lo previsto en el momento de la Decisión de incoación) para seguir reduciendo su presencia comercial, al ser un actor local de pequeñas dimensiones, y aumentar su eficiencia. De esta forma, para finales de 2017, el riesgo de falseamiento de la competencia se habrá reducido suficientemente. No obstante, a través de los compromisos presentados por Dinamarca, el Banco también ha tomado importantes medidas adicionales para limitar el falseamiento de la competencia durante el resto del período de reestructuración, que termina, a más tardar, a finales de 2019. Por esta razón, la Comisión considera que las dudas planteadas en la Decisión de incoación en cuanto al falseamiento de la competencia se han disipado de manera adecuada.

(79)

En su Decisión de incoación, la Comisión expresó sus dudas sobre si el proyecto de plan de reestructuración presentado en ese momento proporcionaba una base suficiente para garantizar la viabilidad del Banco dentro del período de reestructuración. En particular, la Comisión cuestionó algunas de las hipótesis en que se basaba el plan de reestructuración y consideró que había aún grandes incertidumbres. Por último, la Comisión dudaba de que la posición de capital del Banco fuera lo suficientemente sólida como para soportar pérdidas adicionales.

(80)

El 1 de enero de 2017, el Banco tenía una ratio total de capital del 13,1 %. No obstante, debido a la incorporación progresiva del requisito del colchón de conservación de capital, el requisito de capital total del Banco ha aumentado hasta el 13,8 %, lo que deja un déficit de capital de alrededor del 0,7 % o 116 millones DKK (aproximadamente 15,6 millones EUR). Si no se toma ninguna medida, el 1 de enero de 2018, el Banco seguirá teniendo déficit de capital (aunque menor, concretamente el 0,4 % de su ratio total de capital o 63 millones DKK). Después de la emisión de acciones y de la refinanciación de sus instrumentos de capital subordinado, el Banco ya no tendrá déficit de capital. En particular, para el 1 de enero de 2018, el Banco espera disponer de un excedente de capital de aproximadamente 667 millones DKK (aproximadamente 90 millones EUR) o un margen del 4,3 % por encima de su requisito de ratio total de capital. Además, Dinamarca se comprometió (véase el considerando 44) a que el Banco mantendrá una cantidad específica de excedente de capital por encima del importe reglamentario requerido.

(81)

El Banco también ha revisado su estrategia y reducirá aún más sus costes de explotación (véase también el Cuadro 1). En particular, el Banco ha reducido el número de sucursales de 24, en 2012, a solo 15, a finales de 2016. En el momento de la Decisión de incoación, el Banco solo tenía previsto reducir el número de sucursales a [18-22]. Durante el mismo período, el Banco ha reducido su plantilla de 621 ETC a [460-490] ETC (– [20-30] %). A finales de 2017, este número se reducirá a [374-425] ETC (– [30-40] %), y el objetivo es llegar a [340-390] ETC a finales de 2018 (casi [– 30-40] %). El plan de reestructuración del Banco en el momento de la Decisión de incoación previó un volumen de personal de [460-490] ETC a finales de 2017 (lo que solo corresponde a una reducción del [20-30] % con respecto a finales de 2012). Estas importantes medidas adicionales de reducción de costes se reflejan en la ratio gastos/ingresos del Banco, que ha pasado del 55,3 % en 2012 al 50,3 % en 2016. Está previsto que dicha ratio se reduzca al [45-55] % a finales de 2017 e incluso al [40-50] % a finales de 2018. En el momento de la Decisión de incoación, el Banco aún tenía como objetivo una ratio gastos/ingresos del [50-60] % en 2017. Es evidente, por tanto, que el Banco ha realizado importantes esfuerzos adicionales de reducción de costes en comparación con los previstos en el momento de la Decisión de incoación. Estos esfuerzos suplementarios contribuirán a la rentabilidad del Banco y, por tanto, a su viabilidad. Los objetivos específicos en materia de costes de explotación establecidos en los compromisos contribuirán a garantizar que el Banco lleva a cabo las reducciones de costes restantes previstas para garantizar su viabilidad.

(82)

El Banco también tiene la intención de reducir aún más sus gastos por intereses (que ya habían disminuido de 727 millones DKK en 2012 a 185 millones DKK en 2016) en un [35-50] % a finales de 2017 e incluso en un [45-60] % a finales de 2018. Esta importante reducción estaría impulsada principalmente por la sustitución delos depósitos con plazos próximos a vencer con un tipo de interés medio del [0-5] % por nuevos depósitos con un tipo de interés de solo alrededor del [0-5] %. Se prevé aumentar los ahorros en el gasto por intereses a través de la refinanciación de la base de capital subordinado del Banco, como parte del plan de reestructuración (véase el considerando 40). El Banco presentó pruebas de que estos ahorros son factibles y también tendrán un impacto positivo sobre su viabilidad y su rentabilidad. El Banco también puede reducir fácilmente el tipo de interés sobre sus depósitos sin mermar su financiación, ya que tiene un importante excedente de depósitos (28). A pesar de la considerable reducción de la remuneración de los depósitos, el Banco no planea ninguna reducción sustancial en su excedente de depósitos, dado que está previsto que la disminución de los depósitos sea inferior a la disminución de la cartera de préstamos.

(83)

El elemento decisivo para la viabilidad y la rentabilidad del Banco será su tasa de deterioro a lo largo de los próximos dos años. En la actualidad, el Banco espera que sus provisiones para pérdidas crediticias disminuirán, pasando de 416 millones DKK en 2016 a [200-300] millones DKK en 2017 y a [200-300] millones DKK en 2018. La razón principal de la disminución significativa en el importe del crédito presupuestado es la previsión del Banco de que su cartera agrícola, que representaba la mayor parte del deterioro en los últimos años (29), tendrá un mejor rendimiento. Esta previsión se basa en la hipótesis de que los precios de los productos agrícolas básicos (por ejemplo, la leche y la carne de porcino) aumentarán tras el desplome de 2015-2016, y que esta tendencia no va a invertirse a lo largo de los próximos años. Las previsiones de la Comisión (30) indican que efectivamente los precios agrícolas se han recuperado tras el desplome de 2015-2016, pero que permanecerán más o menos estables después de 2017. El Banco también espera una ligera disminución del deterioro para el sector inmobiliario, mientras que, en los demás sectores combinados, se espera un ligero aumento.

(84)

En general, si las hipótesis del Banco se materializan, su rentabilidad aumentará de forma significativa en los próximos años. En particular, el rendimiento del capital propio del Banco después de impuestos (31) se incrementará desde el 5,4 % en 2016 al [7-11] % en 2017 y el [7-11] % en 2018 (véase el cuadro 1). Este aumento significativo en la rentabilidad del Banco se rige principalmente por la reducción de los costes y la reducción de las pérdidas crediticias. De hecho, los ingresos básicos del Banco (provenientes principalmente de intereses y comisiones) permanecerán más o menos estables (véase el cuadro 1). La Comisión considera que las reducciones proyectadas en los gastos por intereses y los costes administrativos y de personal pueden lograrse, en circunstancias normales, dentro del calendario previsto por el Banco.

(85)

Por lo que se refiere a la reducción de las provisiones para pérdidas crediticias, la Comisión opina que las previsiones del Banco dependen de hipótesis optimistas. La Comisión acoge positivamente que, a raíz de varias inspecciones de Finanstilsynet, el Banco ha adaptado su política de riesgo crediticio a las mejores prácticas de bancos similares, como señaló Finanstilsynet a la Comisión (véase el considerando 43).

(86)

La Comisión toma nota de que, durante las negociaciones con Nykredit, el Banco aceptó una auditoría de compra realizada por Deloitte a finales de 2016, que mostró un deterioro adicional anotado por un importe de aproximadamente [50-150] millones DKK (32). Esto debería reducir la incertidumbre acerca de las necesidades de provisión en el futuro.

(87)

No obstante, la reducción prevista de las pérdidas crediticias dependerá en gran medida de las condiciones macroeconómicas y, especialmente, del rendimiento del sector agrícola. Habida cuenta de la magnitud de las exposiciones del Banco en el sector agrícola y el gran impacto que las provisiones para pérdidas crediticias tuvieron sobre la rentabilidad del Banco en el pasado, la Comisión ha realizado un análisis de sensibilidad en el que las provisiones para pérdidas crediticias se han modificado a niveles más prudentes. En este análisis, las provisiones para pérdidas crediticias que se han fijado son un 20 % superiores a las respectivas cantidades presupuestadas para los años 2017 y 2018. Con arreglo a la hipótesis revisada, el rendimiento del capital propio del Banco descendería en un [0-5] % y un [0-5] % en 2017 y 2018, respectivamente, pero se mantendría en niveles de rentabilidad, en los que el Banco, en caso necesario, debería poder obtener más capital de fuentes del mercado. No obstante, el cómodo colchón de capital del Banco (véase el considerando 80) sería suficiente para absorber las pérdidas crediticias adicionales u otros inconvenientes y mantener el Banco solvente. Por esta razón, las posibilidades de que el Banco necesite nuevas ayudas estatales o capital en los próximos años parecen muy limitadas.

(88)

Incluso en un escenario de estrés diseñado por Finanstilsynet, el Banco seguiría teniendo un colchón de capital suficientemente elevado después de la inyección de capital de los inversores privados. El escenario de Finanstilsynet incluye, entre otras cosas, tipos de interés más bajos, amortizaciones más altas y, en total, [400-600] millones DKK de deterioro adicional, en comparación con lo que estaba previsto para los años 2018 y 2019. Si bien el Banco se convertiría en deficitario en esos dos años, sus coeficientes de solvencia se mantendrían cómodamente por encima de los requisitos reglamentarios. En otras palabras, las tasas de deterioro reales podrían incluso ser mayores, sin que esto suponga un problema de solvencia para el Banco en los próximos años. Como consecuencia, incluso en un escenario de estrés, es poco probable que el Banco necesite capital nuevo o nuevas ayudas estatales para garantizar su solvencia.

(89)

Sobre la base de lo anterior, la Comisión considera que el rendimiento del capital propio del Banco previsto para 2017 será suficiente para restablecer la viabilidad del Banco. El Banco cumpliría, por tanto, el requisito establecido en el punto 15 de la Comunicación de reestructuración, según el cual una reestructuración no debería tardar más de cinco años. Sin embargo, teniendo en cuenta la vulnerabilidad del Banco a las perturbaciones macroeconómicas (en particular para el sector agrícola), y que el propio Banco prevé hacer más reestructuraciones, la Comisión considera oportuno y prudente aceptar los compromisos por parte de Dinamarca que se extienden hasta finales de 2018 (y que pueden ampliarse por un año en caso necesario).

(90)

La Comisión señala que los compromisos presentados por Dinamarca (véase el considerando 44) ofrecen una salvaguardia adicional en cuanto a la viabilidad a largo plazo del Banco. En particular, en caso de que el Banco no logre un rendimiento del capital propio del [7-11] % para 2018, el período de reestructuración se ampliará por un año y se aplicarán medidas adicionales a fin de garantizar la viabilidad a largo plazo del Banco. Más concretamente, si se amplía el período de reestructuración, el Banco estará obligado a reajustar los precios con cada cliente (con escasas excepciones) de tal modo que cumpla los objetivos de rendimiento predefinidos por cliente (33). De esta forma, el Banco refuerza sus ingresos en el supuesto de que su rendimiento del capital propio no haya alcanzado el objetivo del [7-11] % en 2018. Dado que el Banco se ha comprometido ya a considerables medidas de reducción de costes, y aunque no controla completamente el nivel de pérdidas crediticias (que dependen de las condiciones macroeconómicas), esta medida resulta adecuada para reforzar la rentabilidad del Banco si surge esta necesidad. Por lo tanto, la Comisión considera que los compromisos brindan más comodidad respecto a la viabilidad a largo plazo del Banco.

(91)

Sobre esta base, la Comisión ya no tiene dudas en cuanto a la adecuación de la viabilidad a largo plazo del Banco. En particular, a raíz de la ampliación de capital, el Banco dispondrá de un cómodo margen por encima de los requisitos reglamentarios de capital, y será capaz de absorber deterioros adicionales, en caso de que surjan, sin que ello suponga el incumplimiento de dichos requisitos. Además, el ahorro de costes adicionales (reducción de los gastos por intereses y los costes de explotación) contribuirá a una mejora en la rentabilidad del Banco. En general, como consecuencia de todas las acciones previstas en las medidas del plan de reestructuración, la rentabilidad del Banco aumentará lo suficiente como para permitirle obtener más capital en el mercado, si es necesario. Por último, los compromisos garantizarán que se aplican las restantes medidas de reducción de costes, se mantienen unas reservas de capital suficientes, y los ingresos incrementarán si la rentabilidad del Banco se sitúa por debajo del objetivo de rendimiento del capital propio del [7-11] %. Por lo tanto, la Comisión considera que el plan de reestructuración más reciente del Banco proporciona suficientes motivos para garantizar la viabilidad de este y disipa las dudas reflejadas en la Decisión de incoación.

(92)

Sobre la base de la evaluación anterior, las dudas de la Comisión manifestadas en la Decisión de incoación se han disipado. Por tanto, la ayuda estatal en cuestión en este asunto debe considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3, letra b), del Tratado.