a)del Trattato CEE, in particolare degli artt. 67 e 169;b)del protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee (in prosieguo chiamato: il protocollo), in particolare dell'art. 12, lett. c);c)della prima direttiva del Consiglio, in data 11 maggio 1960, per l'attuazione dell'art. 67 del Trattato (GU 1960, pag. 921), emendata dalla seconda direttiva del Consiglio, in data 18 dicembre 1962 (GU 1963, pag. 62), in particolare dell'art. 1 ;d)dello Statuto del personale delle Comunità europee, in particolare dell'art. 24, nonché dell'art. 17 dell'allegato VII;e)di norme e di principi guiridici generali, in particolare dei principi d'uguaglianza e di giustizia distributiva, nonché dell'obbligo di assistenza.

Il ricorrente sostiene che, con le decisioni impugnate dell'IBLC, lo Stato belga è venuto meno agli obblighi impostigli dal Trattato e/o dal diritto da questo derivato e leso il suo status e che la convenuta, avendo l'obbligo di curare l'osservanza delle disposizioni del Trattato e/o di quelle adottate in forza dello stesso ed avendo, fra l'altro, l'obbligo di assistere i propri dipendenti, ivi compreso il ricorrente, non ha adottato tutti i provvedimenti necessari perché fossero annullate dette decisioni, partecipando quindi, in un certo senso, all'attuazione della decisione dell'IBLC contenuta nella circolare 1o giugno 1982.

L'atteggiamento della Commissione per quanto riguarda il pagamento delle retribuzioni ai propri dipendenti non è mutato, né a partire dal 21 dicembre 1981, né a partire dal 1o giugno 1982. Essa si è infatti limitata a stornare, dai propri conti ai conti indicati dai suoi dipendenti, le retribuzioni e i vari assegni in franchi belgi o lussemburghesi, senza precisare ulteriormente questa moneta. La ripartizione di questa somma fra un conto straniero convertibile speciale ed un conto assimilato regnicolo viene effettuata dalla banche, mentre la Commissione non interviene affatto in questa operazione. Essa non avrebbe del resto il potere di farlo.

Il ricorso, secondo la logica, può sollevare unicamente le seguenti questioni:

1.Se la Commissione abbia debitamente adempiuto l'obbligo di assistenza agendo tempestivamente ed efficacemente a favore dei propri dipendenti la cui situazione era stata perturbata dal provvedimento dell'IBLC 21 dicembre 1981.2.Se la Commissione potesse essere soddisfatta dei provvedimenti adottati dall'IBLC nel giugno 1982 ovvero avesse l'obbligo di continuare per la via intrapresa onde ottenere dalle autorità belghe provvedimenti ancora più favorevoli.

Di conseguenza le conclusioni del ricorrente si possono ridurre a due soli aspetti, cioè l'accertamento di un'omissione della Commissione e, eventualmente, la condanna al risarcimento dei danni.

Anche in questo contesto limitato il ricorrente non ha il diritto di discutere dell'uso fatto dalla Commissione dell'intera gamma di mezzi di cui dispone e, in particolare, dell'avvio del procedimento contemplato dall'art. 169 del Trattato nei confronti dei due Stati di cui trattasi, dato che l'atto con cui la Commissione si rifiuta di avviare il procedimento per inadempimento nei confronti di uno Stato membro non può costituire oggetto né di un ricorso di annullamento né di un ricorso per carenza (vedi sentenza della Corte 1o marzo 1966, Lütticke, causa 48/65, Race. 1966, pag. 28). Se ciò non bastasse, nell'ambito di un procedimento in forza dell'art. 169 del Trattato, la Commissione si limita in generale a chiedere alla Corte l'accertamento dell'inadempimento di uno Stato, il che non gioverebbe comunque al ricorrente. Infine e soprattutto, va ribadito che, nel merito, i nuovi provvedimenti dell'IBLC non sono giuridicamente criticabili.

Quanto a quest'ultimo mezzo, va rilevato il carattere speciale del presente ricorso, che è un ricorso di merito a norma degli articoli 179 del Trattato e 91 dello Statuto e, quindi, proposto da un dipendente nei confronti del quale la Commissione ha degli obblighi specifici. Il dipendente che si dolga di atti di uno Stato membro, illegittimi rispetto al diritto comunitario e che non solo lo riguardano direttamente, ma ledono inoltre il suo status, ha il diritto di esigere dalla convenuta che, non avendo ottenuto in altro modo l'annullamento di detti atti, essa awii il procedimento per inadempimento o in ogni caso, in subordine, la fase precontenziosa di questo. Se la Corte accerta che lo Stato membro è effettivamente venuto meno ad uno degli obblighi impostigli dal Trattato, questo Stato, a norma dell'art. 171 del Trattato stesso, è tenuto ad adottare i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza della Corte implica. Di conseguenza, grazie a detto procedimento, la convenuta è in grado di ottenere il risultato che il ricorrente si propone.

A torto quindi la convenuta ritiene irricevibile o eccessivo il capo della domanda di cui trattasi.

Lo stesso ricorrente ammette che lo scopo degli impugnati provvedimenti dell'IBLC, cioè il porre termine alle operazioni di arbitraggio, poteva essere considerato non illegittimo. Il ricorrente vorrebbe tuttavia limitare la nozione d'arbitraggio alla forma semplicissima che questo assumeva prima che l'IBLC adottasse i noti provvedimenti, il che secondo il governo belga è inammissibile. Non si tratta di vietare una tecnica determinata, bensì di impedire che il conto convertibile venga usato in modo che il suo titolare possa indebolire il franco belga pur fruendo per le proprie spese nell'UEBL dei provvedimenti di difesa adottati dalle autorità monetarie e di cui queste sostengono l'onere.

Questo scopo è stato raggiunto mediante un sistema implicante un minimo di restrizioni indispensabili, imposte per l'uso dei conti convertibili intestati ai dipendenti europei.

Pur se il secondo provvedimento dell' IBLC implica che il dipendente assuma un determinato impegno, questo è redatto in modo abbastanza chiaro per impedire gli abusi che il ricorrente sembra temere. Per quanto riguarda gli obblighi specifici contenuti in detto impegno, va rilevato soprattutto che si tratta di vietare, non già questa o quella tecnica di arbitraggio, bensì un risultato il quale, mentre è stato raggiunto fino a un certo momento in modo molto semplice, potrebbe essere in seguito ottenuto in modo più complesso. È questo il motivo per cui l'impegno non contiene un elenco completo dei metodi atti a far conseguire il risultato vietato. L'impegno stabilisce inoltre che, in caso di inosservanza dei propri obblighi, il dipendente rischia che l'IBLC agisca nei suoi confronti, cioè lo denunzi all'autorità giudiziaria; nel caso in cui questa decida di avviare l'azione penale, spetta ai giudici — non già all' IBLC — pronunziarsi circa l'esistenza di un illecito e sulle sue conseguenze penali e civili. Va detto infine che l'obbligo imposto al dipendente di cedere, entro otto giorni, sul mercato regolamentato la retribuzione versatagli in divise estere non riguarda affatto le somme trasferite dal dipendente a norma dell'art. 17 dell'allegato VII dello Statuto. L'impegno precisa esattamente i limiti stabiliti per l'uso del conto convertibile al fine di acquistare divise estere, e queste operazioni sono autorizzate qualora siano necessarie per adempiere un'obbligazione o per accantonare dei risparmi.

Il governo belga chiede pertanto alla Corte di respingere il ricorso e di condannare il ricorrente alle spese del suo intervento.