<TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">Б.</HT></NO.P><TXT>По второто основание, изведено от допусната явна правна и фактическа грешка, тъй като в обжалваното решение се приемало, че жалбоподателят е действал небрежно</TXT></NP></TI>234Жалбоподателят твърди, че в обжалваното решение Комисията неправилно приема, че е действал небрежно. Според него никое средно информирано и достатъчно внимателно дружество не би могло разумно да предвиди, че за придобиването през декември 2012 г. трябва да се извърши уведомяване и че съответното дялово участие не може да се прехвърли на жалбоподателя преди разрешаването. Извършеното от жалбоподателя тълкуване на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 било разумно и това се потвърждавало от правното становище, дадено от външния правен съветник на жалбоподателя.235Комисията оспорва доводите на жалбоподателя.236Трябва да се припомни, че съгласно член 14, параграф 2 от Регламент № 139/2004 Комисията може да наложи глоби само за нарушения, които са били извършени умишлено или поради небрежност.237Що се отнася до това дали дадено нарушение е извършено умишлено или поради небрежност, съгласно съдебната практика това условие е изпълнено, когато съответното предприятие не може да не разбира антиконкурентния характер на поведението си, независимо дали знае, че нарушава правилата в областта на конкуренцията (вж., що се отнася до нарушенията, извършването на които може да бъде санкционирано с глоба на основание член 23, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС и 102 ДФЕС] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167), решение от 18 юни 2013 г., Schenker & Co. и др., C‑681/11, EU:C:2013:404, т. 37 и цитираната съдебна практика).238Извършената от засегнатото предприятие неправилна правна квалификация на неговото поведение, на което се основава констатацията за нарушение, не може да доведе до освобождаването му от налагане на глоба, доколкото то няма как да не е разбирало антиконкурентния характер на това поведение (вж. по аналогия решение от 18 юни 2013 г., Schenker & Co. и др., C‑681/11, EU:C:2013:404, т. 38). Предприятие не може да избегне налагането на глоба, ако е смятало поведението си за законосъобразно поради съдържанието на дадено от адвокат правно становище и това е довело до нарушаване на правилата за конкуренция (вж. по аналогия решение от 18 юни 2013 г., Schenker & Co. и др., C‑681/11, EU:C:2013:404, т. 43).239Именно с оглед на тези съображения трябва да се провери дали в обжалваното решение Комисията правилно заключава, че жалбоподателят е действал небрежно, извършвайки придобиването през декември 2012 г. в нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004.240Най-напред трябва да се отбележи, че Комисията взема предвид наличието на правни съветници, когато в точка 142 от обжалваното решение заключава, че жалбоподателят е извършил нарушенията поради небрежност, а не умишлено.241За да стигне до извода, че жалбоподателят е действал небрежно, в точки 144—148 от обжалваното решение Комисията се позовава на следните обстоятелства:жалбоподателят е голямо европейско дружество, което има солиден опит в процедурите по контрол върху концентрациите и по уведомяване на Комисията и националните органи по конкуренция,
жалбоподателят е знаел или е трябвало да знае, че придобивайки дялово участие в размер на 48,5 % от капитала на Morpol, придобива фактически контрол върху последното,
жалбоподателят не е доказал, че е получил от правните си съветници оценка на приложимостта на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 преди 18 декември 2012 г., на която дата приключва сделката по придобиването през декември 2012 г.,
наличието на прецедент във връзка с тълкуването на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 (решение на Комисията от 21 септември 2007 г. (преписка COMP/M.4730 — Yara/Kemira GrowHow) (наричано по-нататък решението Yara/Kemira GrowHow) трябвало да доведе жалбоподателя до извода, че осъществяването на придобиването през декември 2012 г. вероятно е щяло да доведе до нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 или поне че приложимостта на член 7, параграф 2 в разглеждания случай не е очевидна, като жалбоподателят е могъл и е трябвало да се обърне към Комисията чрез процедурата по консултация относно приложимостта на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 или като поиска дерогация от задължението за statu quo на основание член 7, параграф 3 от Регламент № 139/2004,
на жалбоподателя вече е налагана глоба на национално равнище за преждевременно осъществяване на концентрация при придобиването от негова страна на дружеството Fjord Seafood, поради което е трябвало да се очаква полагане на повече грижа от негова страна.
242Жалбоподателят оспорва релевантността на всички тези обстоятелства.243Трябва да се отбележи, че в разглеждания случай жалбоподателят лесно е могъл да предвиди, че придобивайки 48,5 % от акциите на Morpol, придобива фактическия самостоятелен контрол върху това дружество. Жалбоподателят не твърди, че не е знаел някои фактически обстоятелства и че поради това му е било невъзможно да разбере, че извършвайки придобиването през декември 2012 г., осъществява концентрация с общностно измерение.244Впрочем, видно от посоченото в точка 6 по-горе борсово съобщение от 17 декември 2012 г., жалбоподателят е разбирал, че покупката на Morpol представлява концентрация с общностно измерение. В това съобщение той всъщност посочва следното:Придобиването най-вероятно ще породи задължение за уведомяване на органите по конкуренция на Съюза и в този случай Marine Harvest няма да може да упражнява правото си на глас по притежаваните от него акции в Morpol, докато сделката не бъде разрешена.
245Само по себе си погрешното виждане на жалбоподателя, че задълженията му се ограничават до неупражняване на правото му на глас преди разрешаването, не поставя под въпрос факта, че много добре е разбирал, че става въпрос за концентрация с общностно измерение.246Трябва да се припомни, че от текста на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 ясно следва, че за концентрация с общностно измерение трябва да се извърши уведомяване преди нейното осъществяване и тя не трябва да се осъществява без предварително уведомяване и разрешаване.247Жалбоподателят не може да не е знаел тези разпоредби и впрочем не твърди, че не е знаел за тях.248Трябва освен това да се припомни, че видно от текста на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004, тази разпоредба не е приложима към положения като разглежданото в случая (вж. т. 68—83 по-горе).249Жалбоподателят твърди, че тълкуването му на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 най-малкото е разумно, поради което не е действал небрежно.250В това отношение трябва да се припомни, че със следваната в първото основание логика жалбоподателят по същество се опитва да разшири приложното поле на понятието една-единствена концентрация, за да разшири приложното поле на изключението по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 (вж. т. 203 по-горе). Трябва освен това да се припомни, че жалбоподателят не посочва нито един пример за случай в практиката на Комисията по вземане на решения или в съдебната практика на съдилищата на Съюза, в който няколко сделки по покупка на дялове само от едно целево предприятие да са били счетени за съставляващи една-единствена концентрация, когато самостоятелният контрол върху целевото предприятие е бил придобит чрез първата сделка по покупка (вж. т. 147 по-горе).251Има обаче решение на Комисията, а именно решение Yara/Kemira GrowHow, в точки 6 и 7 от което тя констатира следното:- 6.На 24 май 2007 г. Yara придобива от финландската държава дялово участие в размер на 30,05 % в GrowHow. Според Yara това придобиване е първият етап от публичното търгово предложение с цел придобиване на GrowHow, оповестено на 18 юли 2007 г., и като такова то попадало в обхвата на изключението по член 7, параграф 2 от Регламент [№ 139/2004] от забраната за осъществяване на концентрация. Yara посочва, че докато сделката се проверява от Комисията, то няма да упражнява правото на глас, което ѝ осигурява дяловото участие в размер на 30,05 %. От предоставените от страните данни е видно, че Yara е придобило контрола върху GrowHow чрез придобиването на дяловото участие в размер на 30,05 %.
- 7.Член 7, параграф 2 [от Регламент № 139/2004] се прилага за придобиванията на пакети акции от различни продавачи, а именно за пълзящите предложения. Поради това според Комисията освобождаването по член 7, параграф 2 [от Регламент № 139/2004] не е приложимо в случай на придобиване на контролен дял от придобиващия само чрез един пакет акции само от един продавач. Ето защо Комисията счита, че в разглеждания случай не е изключено да е налице неизпълнение на задължението за statu quo по член 7, параграф 1 [от Регламент № 139/2004] и на задължението за уведомяване по член 4, параграф 1 [от същия регламент], и че в рамките на отделно производство може да провери дали е уместно да се наложи санкция на основание член 14, параграф 2 [от Регламент № 139/2004].
252Безспорно е, както подчертава жалбоподателят, че констатацията, че не е изключено да е налице нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, е obiter dictum в решението Yara/Kemira GrowHow, с което се разрешава концентрация, при условие че се спазят някои ангажименти. В крайна сметка Комисията не започва производство по налагане на глоба на основание член 14, параграф 2 от Регламент № 139/2004. Жалбоподателят правилно подчертава, че такъв obiter dictum не поражда задължително правно действие и не може да бъде предмет на контрол от съдилищата на Съюза.253Това не променя обстоятелството, че дори такъв obiter dictum може да даде на операторите насоки за начина, по който Комисията тълкува член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004. Съществуването на решението Yara/Kemira GrowHow — което засяга сходно на разглежданото в случая положение и в което Комисията посочва, че според нея изключението по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 не е приложимо — е обстоятелство, което прави по-трудна възможността предприятията да докажат, че допускането на грешка при тълкуването на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 не се дължи на небрежно поведение.254Безспорно, както подчертава жалбоподателят в рамките на четвъртото основание, решението Yara/Kemira GrowHow не е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз и пълният текст е достъпен само на английски език.255В Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 245, 2007 г., стр. 7) обаче е публикувано съобщение на всички официални езици, в което е посочена интернет връзка за достъп до пълния текст на решението на английски език. Комисията освен това правилно подчертава, че решението Yara/Kemira GrowHow, и по-специално извършеното в това решение тълкуване на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004, е цитирано в трудове на практикуващи юристи. Следователно положил дължимата грижа оператор е можел да узнае за това решение и за извършеното от Комисията тълкуване член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004.256Трябва освен това да се отчете възможността жалбоподателят да се обърне към Комисията по въпроса за тълкуването на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004. Ако предприятието има съмнения относно задълженията си по Регламент № 139/2004, подходящият подход е то да се обърне към Комисията (вж. в този смисъл решение от 12 декември 2012 г., Electrabel/Комисия, T‑332/09, EU:T:2012:672, т. 255). Жалбоподателят не твърди, че не е знаел за тази възможност.257Комисията също така е можела да вземе предвид, както прави в точка 144 от обжалваното решение, обстоятелството, че жалбоподателят е голямо европейско дружество, което има солиден опит в процедурите по контрол върху концентрациите и по уведомяване на Комисията и националните органи по конкуренция. Видно от точка 252 от решение от 12 декември 2012 г., Electrabel/Комисия (T‑332/09, EU:T:2012:672), опитът на предприятие в областта на концентрациите и в областта на процедурите по уведомяване е релевантно обстоятелство при преценката на небрежността.258Комисията освен това е можела да вземе предвид, както прави в точка 148 от обжалваното решение, обстоятелството, че на жалбоподателя (към съответния момент Pan Fish) вече е налагана глоба на национално равнище за преждевременното осъществяване на концентрация при придобиването от негова страна на дружеството Fjord Seafood. Решението на френския министър на икономиката от 8 декември 2007 г. (преписка Pan Fish/Fjord Seafood) (наричано по-нататък решение Pan Fish/Fjord Seafood) наистина не се отнася за тълкуването на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004. Това обаче не променя обстоятелството, че от голямо европейско предприятие, на което вече е наложена глоба — макар и на национално равнище — за преждевременното осъществяване на концентрация трябва да се очаква полагане на специална грижа.259В разглеждания случай се налага изводът, че жалбоподателят е действал небрежно, извършвайки тълкуване на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004, което не съответства нито на текста на тази разпоредба, нито на практиката на Комисията по вземане на решения или на съдебната практика на съдилищата на Съюза, и което не отговаря на констатацията на Комисията — макар и в obiter dictum — в решението Yara/Kemira GrowHow, при това без да се свърже предварително с Комисията, за да провери дали тълкуването му е правилно. Възприемайки този подход, жалбоподателят е действал на свой риск и не може да се позовава на евентуалния разумен характер на тълкуването си.260Поради това твърдението на жалбоподателя, че никое средно информирано и достатъчно внимателно дружество разумно не би могло да предвиди, че за придобиването през декември 2012 г. трябва да се извърши уведомяване и че съответното дялово участие не може да се прехвърли на [жалбоподателя] преди разрешаването, трябва да се отхвърли.261Що се отнася до доводите на жалбоподателя във връзка с оценката на външните му правни съветници, трябва да се отбележи следното.262От една страна, жалбоподателят твърди, че външните му правни съветници, които имали много голям опит по правните въпроси в областта на конкуренцията, били на мнение, че придобиването през декември 2012 г. и публичното търгово предложение трябва да се разглеждат като съставляващи една-единствена концентрация, попадаща в обхвата на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004, което потвърждавало разумния характер на тълкуването на жалбоподателя. От друга страна, той твърди, че опитът му от сделката, във връзка с която е прието решението Pan Fish/Fjord Seafood, е един от факторите, накарали го при различни поводи да търси и получава гаранции за приложимостта на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 към придобиването на дялово участие в размер на 48,5 % в Morpol. Накрая, жалбоподателят твърди, че в точка 146 от обжалваното решение Комисията неправилно приема, че преди 18 декември 2012 г. не се е опитал да потърси и не е получил каквото и да било становище за обхвата на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004.263Трябва съответно да се анализира съдържанието на становищата, дадени от външните правни съветници на жалбоподателя.264Жалбоподателят се позовава на електронно съобщение, което неговият норвежки правен съветник му изпратил на 29 ноември 2012 г. Той посочва следното:6.КонкуренцияПридобиването на акциите на Friendmall в [Morpol] ще наложи компетентните органи по конкуренция да бъдат уведомени.
Нямаме поглед върху оборота на двете дружества с разбивка по юрисдикции, нито пък разполагаме с другите необходими данни, за да анализираме как и къде трябва да се извърши такова уведомяване.
Горещо ви препоръчваме да направите всичко възможно и да дадете приоритет на получаването на тези данни, тъй като те ще ни позволят да изготвим и изпратим уведомленията сравнително бързо след възможната дата на придобиване.
Опитът ни показва, че получаването на необходимите за такива придобивания разрешения отнема време. Не е изключено от вас да поискат да продадете някои сегменти от търговската дейност, за да получите необходимото разрешение от някои юрисдикции. Веднага щом узнаете къде това би се оказало необходимо, трябва да подготвите стратегии за справяне с такива пречки.
Както вече бе отбелязано, [Marine Harvest] няма да може да упражнява каквито и да било права като акционер в [Morpol], свързани с придобитите акции, докато не получите всички разрешения, изисквани от конкурентното право.
265От това електронно съобщение ясно се вижда, че норвежкият правен съветник на жалбоподателя не е разполагал с необходимите данни за оборота на засегнатите предприятия и поради това не е бил в състояние да анализира въпроса кои органи по конкуренция трябва да бъдат уведомени за сделката. Жалбоподателят не е можел да очаква норвежкият му правен съветник да извърши изчерпателен анализ на последствията от концентрацията от гледна точка на правото на Съюза още преди да е получил данните, позволяващи му да се произнесе по въпроса дали става въпрос за концентрация с общностно измерение.266Трябва освен това да се отбележи, че не е възможно цитираните в точка 264 по-горе няколко параграфа от това електронно съобщение, посветени на конкурентното право, да се считат за истински анализ на задълженията на жалбоподателя, що се отнася до уведомяванията и евентуалните задължения за statu quo. A contrario, само от изречението [к]акто вече бе отбелязано, [Marine Harvest] няма да може да упражнява каквито и да било права като акционер в [Morpol], свързани с придобитите акции, докато не получите всички разрешения, изисквани от конкурентното право жалбоподателят не е можел да заключи, че има право да приключи сделката по придобиването през декември 2012 г. без предварително уведомяване и разрешаване.267Наличието на това електронно съобщение от норвежкия му правен съветник в никакъв случай не може да освободи жалбоподателя от отговорността му.268На 14 декември 2012 г. в 10.02 ч. същият правен съветник изпраща електронно съобщение на правен съветник от адвокатска кантора F., което гласи следното:Преговорите по проекта [Morpol] към момента почти приключиха и в голяма степен сме сигурни, че в рамките на днешния ден ще се стигне до споразумение и че [SPA] ще бъде подписано в късния следобед.
Прилагам последния проект за преглед и коментари от ваша страна от гледна точка на конкурентното право.
Досега никой не е обръщал голямо внимание на този особен аспект и това не е необичайно. Стигнахме освен това до етап, на който със сигурност предпочитам да не се нанасят други промени в текста, тъй като това лесно може да отвлече вниманието на страните.
Бихте ли могли съответно да погледнете проекта и да ми изпратите своите коментари или предложения за промени, които считате за абсолютно необходими във връзка с процедурата по разрешаване съгласно правото на Съюза в областта на конкуренцията?
Това, разбира се, донякъде е спешно и ще ви бъда много признателен, ако веднага отделите внимание на този въпрос.
269Това електронно съобщение ясно показва, че жалбоподателят не е действал така, както би постъпил положил дължимата грижа оператор. От съобщението всъщност е видно, че никой не е обръщал голямо внимание на аспекта относно конкурентното право до деня на изпращане на това електронно съобщение, тоест до самия ден на подписването на SPA. Положил дължимата грижа оператор би обърнал внимание на последствията от сделката от гледна точка на конкурентното право на по-ранен етап.270В отговор на зададен му в това отношение въпрос в хода на съдебното заседание жалбоподателят посочва, че авторът на електронните съобщения от 14 декември 2012 г. и от 29 ноември 2012 г. е един и същ и че последното електронно съобщение показвало, че на този етап той вече е мислел за конкурентното право. Жалбоподателят освен това посочва, че норвежкият му правен съветник е адвокат, специализиран в областта на дружественото право, а не в областта на правото на конкуренцията, и че е поискал становището на специалист от адвокатска кантора F. на 14 декември 2012 г.271В това отношение трябва да се припомни, че електронното съобщение от 29 ноември 2012 г. не съдържа истински анализ на задълженията на жалбоподателя, що се отнася до уведомяванията и евентуалните задължения за statu quo (вж. т. 266 по-горе). Макар норвежкият правен съветник действително да е мислел по аспекта относно конкурентното право, трябва да се отбележи, че по собствените му признания в електронното съобщение от 14 декември 2012 г. до този ден никой не е обръщал голямо внимание на този аспект.272Трябва освен това да се констатира, че с изявлението в хода на съдебното заседание — че норвежкият му правен съветник е адвокат, специализиран в областта на дружественото право, а не в областта на правото на конкуренцията — що се отнася до този правен съветник, жалбоподателят най-малкото внася нюанс в съдържащото се в точка 71 от жалбата твърдение, че външните му правни съветници имали много голям опит по правните въпроси в областта на конкуренцията.273На 14 декември 2012 г. в 22,36 ч правният съветник от адвокатско дружество F. отговаря на цитираното в точка 268 по-горе електронно съобщение, като по-специално отбелязва следното:Само един въпрос: не успяхме да открием никаква клауза по въпроса за упражняването на правото на глас, докато процедурата по разрешаване е висяща. Ясно е, че купувачът не може да упражнява правото на глас преди разрешаването.
274Това електронно съобщение, разменено между двама външни правни съветници на жалбоподателя, не може да се счита за истински анализ на последствията от концентрацията от гледна точка на конкурентното право, а правният съветник от адвокатско дружество F. впрочем не е разполагал с достатъчно време, за да извърши такъв анализ.275Трябва освен това да се констатира, че нито в електронното съобщение от 29 ноември 2012 г., нито в това от 14 декември 2012 г. се споменава член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004.276Първият документ, в който изрично се отбелязва член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004, е меморандум на норвежкия правен съветник на жалбоподателя от 18 декември 2012 г.277В този меморандум, след като цитира текста на член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент № 139/2004, правният съветник посочва следното:От гореизложените съображения следва, че Marine Harvest може да получи акциите в Morpol, но не може да упражнява свързаното с тези акции право на глас, докато сделката не бъде разрешена от Комисията. Поради това Marine Harvest не може да упражнява правата си като акционер в Morpol и съответно на практика няма да контролира дружеството, докато разрешението не бъде получено.
278Този меморандум обаче не съдържа истински анализ на приложимостта на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004. Самото цитиране на текста на член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент № 139/2004 и твърдението, че жалбоподателят може да получи акциите на Morpol, ако не упражнява правото на глас, не може да се приравнят на такъв анализ, по-специално поради неприложимостта на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004, както следва от текста му. В този меморандум норвежкият правен съветник на жалбоподателя по-специално не се позовава на наличието на една-единствена концентрация, за да обоснове твърдяната приложимост на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004.279Освен това трябва да се припомни, че SPA вече е било подписано на 14 декември 2012 г. В член 7.1 от SPA се предвижда, че приключването на сделката ще се извърши възможно най-скоро и най-късно три работни дни сред подписването. Освен това в член 7.2 от SPA се предвижда, че към момента на приключване на сделката жалбоподателят трябва да удостовери заплащането на покупната цена. Накрая, в член 7.3 от SPA се предвижда, че към този момент продавачите трябва да удостоверят прехвърлянето на акциите в полза на жалбоподателя.280Следователно меморандумът от 18 декември 2012 г. е изготвен в момент, в който жалбоподателят вече бил поел ангажимент да приключи сделката по придобиването най-късно три работни дни след подписването на SPA.281Що се отнася до констатацията на Комисията в точка 146 от обжалваното решение — че жалбоподателят не е представил доказателства, от които да е видно, че е получил от правните си съветници оценка на приложимостта на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 преди 18 декември 2012 г. — която се оспорва от жалбоподателя, трябва да се отбележи следното.282Безспорно е, че на страница 14 от отговора си от 30 април 2014 г. на изложението на възраженията жалбоподателят имплицитно отбелязва, че преди 18 декември 2012 г. е получил от норвежкия си правен съветник информация, че условията за прилагане на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 са изпълнени. Всъщност жалбоподателят посочва, че тази информация е била потвърдена писмено в меморандума на този съветник от 18 декември 2012 г.283Констатацията на Комисията, че жалбоподателя не е представил доказателства, от които да е видно, че е получил такава оценка преди 18 декември 2012 г., обаче е правилна. Всъщност, макар жалбоподателят имплицитно да признава в отговора си на изложението на възраженията, че преди 18 декември 2012 г. е получил от норвежкия си правен съветник информация, че условията за прилагането на член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 са изпълнени, в това отношение той не представя доказателства. Той по-специално не представя в приложение към отговора си на изложението на възраженията електронните съобщения от 29 ноември и 14 декември 2012 г., цитирани в точки 264, 268 и 273 по-горе, които представя в приложение към жалбата в настоящото производство.284При всички положения тези електронни съобщения не поставят под въпрос небрежността на жалбоподателя. Що се отнася до представеното пред Общия съд електронно съобщение от 29 ноември 2012 г., трябва да се припомни, че в него не се посочва член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 и то не съдържа истински анализ на задълженията на жалбоподателя (вж. т. 264—266 по-горе). Същото се отнася за електронното съобщение на правния съветник от адвокатско дружество F. от 14 декември 2012 г. (вж. т. 273—275 по-горе).285При всички положения, дори да се допусне, че преди 18 декември 2012 г. жалбоподателят е получил от правните си съветници информация, че член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 е приложим, това не поставя под въпрос констатацията, че поведението на жалбоподателя е било небрежно.286От една страна, трябва да се припомни, че предприятие не може да избегне налагането на глоба, ако е смятало поведението си за законосъобразно поради съдържанието на дадено от адвокат правно становище и това е довело до нарушаване на правилата за конкуренция (вж. т. 238 по-горе).287От друга страна, електронното съобщение на норвежкия правен съветник на жалбоподателя от 14 декември 2012 г., на което последният се позовава, изобщо не потвърждава полагането на грижа от жалбоподателя, а разкрива небрежността му, тъй като от съобщението е видно, че никой не е обърнал голямо внимание на аспекта относно конкурентното право до самия ден на подписването на SPA.288Ако жалбоподателят бе действал като полагащ дължимата грижа оператор, той щеше да се увери, че е извършен пълен анализ на последствията от SPA от гледна точка на конкурентното право преди подписването на SPA, още повече че в SPA се предвижда, че приключването на сделката по придобиването трябва да се извърши най-късно три работни дни след подписването му.289Жалбоподателят се позовава и на електронно съобщение, изпратено му от адвоката в дружеството F. на 27 януари 2013 г. В това отношение трябва да се констатира, че въпросното електронно съобщение е изпратено след приключването на сделката по придобиването през декември 2012 г., и то съответно в никакъв случай не може да освободи жалбоподателя от отговорността му. Освен това посоченото електронно съобщение не съдържа истински анализ на условията, предвидени в член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004, а по същество в него само се възпроизвежда текстът на тази разпоредба. В посоченото електронно съобщение по-специално не се споменава понятието една-единствена концентрация.290Видно от гореизложеното, Комисията правилно констатира, че нарушението на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 е извършено поради небрежност.291Поради това второто основание следва да се отхвърли.