1

Permezz tal-appell tagħhom, l-appellanti jitolbu l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat‑12 ta’ Lulju 2023, Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses et vs Il‑Kummissjoni (T‑34/22, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2023:386), li permezz tagħha din ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2021/1879 tas‑26 ta’ Ottubru 2021 li tirrifjuta tliet applikazzjonijiet għall-protezzjoni ta’ isem bħala indikazzjoni ġeografika f’konformità mal-Artikolu 52(1) tar-Regolament (UE) Nru 1151/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (“Jambon sec de l’Île de Beauté” (IĠP), “Lonzo de l’Île de Beauté” (IĠP), “Coppa de l’Île de Beauté” (IĠP)) (ĠU 2021, L 383, p. 1, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni kontenzjuża”).

Il‑kuntest ġuridiku

2

Il-premessi 19, 58 u 61 tar-Regolament (UE) Nru 1151/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑21 ta’ Novembru 2012 dwar skemi tal-kwalità għal prodotti agrikoli u oġġetti tal-ikel (ĠU 2012, L 343, p. 1, rettifiki fil-ĠU 2013, L 55, p. 27, fil-ĠU 2015, L 191, p. 10 u fil-ĠU 2019, L 216, p. 40), huma fformulati kif ġej:

3

It-titolu II tar-Regolament Nru 1151/2012, intitolat “Denominazzjonijiet protetti tal-oriġini u indikazzjonijiet ġeografiċi protetti”, jinkludi l-Artikolu 6, li min-naħa tiegħu huwa intitolat “Natura ġenerika, konflitti ma’ ismijiet ta’ varjetajiet ta’ pjanti u ta’ razez ta’ annimali, ma’ omonimi u ma’ trade marks”, li jipprovdi, fl-ewwel subparagrafu tal-paragrafu 3 tiegħu:

4

L-Artikolu 7(1) ta’ dan ir-regolament, intitolat “Speċifikazzjoni tal-prodott”, jindika:

5

L-Artikolu 8(1)(b) tal-imsemmi regolament jipprovdi, b’mod partikolari, li applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ indikazzjoni ġeografika għandha tinkludi tal-inqas l-ispeċifikazzjonijiet tal-prodott previsti fl-Artikolu 7.

6

Skont l-Artikolu 11(1) tal-istess regolament:

7

L-Artikolu 13 tar-Regolament Nru 1151/2012, intitolat “Protezzjoni”, jipprovdi:

8

L-Artikolu 49 ta’ dan ir-regolament, intitolat “Applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ ismijiet”, jippreċiża:

9

L-Artikolu 50 tal-imsemmi regolament, intitolat “Skrutinju mill-Kummissjoni u pubblikazzjoni għal oppożizzjoni”, jipprovdi:

10

L-Artikolu 52 tal-istess regolament, intitolat “Deċiżjoni dwar ir-reġistrazzjoni”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu:

Il‑fatti li wasslu għall‑kawża

11

Il-fatti li wasslu għall-kawża ġew miġbura fil-qosor fil-punti 4 sa 10 tas-sentenza appellata kif ġej:

Il‑proċedura quddiem il‑Qorti Ġenerali u s‑sentenza appellata

12

Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fl‑24 ta’ Jannar 2022, l-appellanti ppreżentaw rikors li kellu bħala suġġett talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni kontenzjuża.

13

Insostenn tar-rikors tagħhom, l-appellanti invokaw żewġ motivi bbażati, minn naħa, fuq il-fatt li l-Kummissjoni marret lil hinn mill-kompetenzi tagħha kif ukoll, min-naħa l-oħra, fuq il-fatt li l-awtoritajiet nazzjonali u l-Conseil d’État (il-Kunsill tal-Istat) kienu stabbilixxew b’mod suffiċjenti l-konformità mal-Artikoli 7 u 13 tar-Regolament Nru 1151/2012 tat-tliet applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni miċħuda mid-Deċiżjoni kontenzjuża.

14

Fl-ewwel lok, wara li esponiet, qabelxejn, fil-punti 21 sa 24 tas-sentenza appellata, il-prinċipji li fuqhom hija bbażata s-sistema ta’ protezzjoni tad-DOP u tal-IĠP stabbilita mir-Regolament Nru 1151/2012, il-Qorti Ġenerali fakkret, fil-punt 38 ta’ din is-sentenza, li hija l-Kummissjoni, skont l-Artikolu 52(1) ta’ dan ir-regolament, li għandha tirrifjuta reġistrazzjoni jekk hija tqis bħala illegali l-użu fil-kummerċ tal-isem li għalih tintalab ir-reġistrazzjoni.

15

Sussegwentement, fil-punti 42 sa 44 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali indikat li l-Kummissjoni kellha marġni ta’ evalwazzjoni awtonoma fil-kuntest tal-eżami tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni. Il-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punt 49 ta’ din is-sentenza, li l-Kummissjoni kienet effettivament wettqet eżami bir-reqqa tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni.

16

Fl-aħħar, għar-raġunijiet esposti fil-punti 51 sa 60 tal-imsemmija sentenza, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-argumenti li permezz tagħhom l-appellanti sostnew li l-Kummissjoni għandha biss marġni ta’ diskrezzjoni limitat, jekk mhux ineżistenti, waqt l-eżami ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ isem bħala DOP jew IĠP.

17

Fit-tieni lok, wara li ċaħdet l-argumenti tal-appellanti intiżi li juru li l-Kummissjoni hija marbuta bl-evalwazzjonijiet tal-awtoritajiet nazzjonali fir-rigward tar-riskju ta’ evokazzjoni kkawżat mill-ismijiet li għalihom tintalab ir-reġistrazzjoni, il-Qorti Ġenerali wettqet, fil-punti 78 sa 108 tas-sentenza appellata, l-eżami tal-elementi li fuq il-bażi tagħhom il-Kummissjoni ċaħdet l-applikazzjonijiet inkwistjoni. Minn dan, hija kkonkludiet li l-Kummissjoni ma kinitx wettqet żball ta’ evalwazzjoni f’dan ir-rigward.

18

Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors fl-intier tiegħu.

It‑talbiet tal‑partijiet

19

L-appellanti jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

–

tannulla s-sentenza appellata;

–

tannulla d-Deciżjoni kontenzjuża, u

–

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

20

Il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

–

tiċħad l-appell u

–

tikkundanna lill-appellanti għall-ispejjeż.

Fuq it‑talba għal rinviju lill‑Awla Manja

21

Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fit‑23 ta’ Jannar 2024, l-appellanti talbu li din il-kawża tiġi assenjata lil Awla Estiża tal-Qorti tal-Ġustizzja, jew anki lill-Awla Manja.

22

F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat qabelxejn li ebda dispożizzjoni tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jew tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja ma tipprevedi t-trattament ta’ din it-tip ta’ talba min-naħa ta’ parti fil-kawża għajr Stat Membru jew istituzzjoni tal-Unjoni, fil-kuntest ta’ appell (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑17 ta’ Lulju 2014, Leone, C‑173/13, EU:C:2014:2090, punt 19).

23

Skont l-Artikolu 60(3) tar-Regoli ta’ Proċedura, huwa minnu li l-kulleġġ ġudikanti li ġiet irrinvijata l-kawża quddiemu jista’, f’kull stadju tal-proċedura, jitlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tassenja mill-ġdid din il-kawża lil kulleġġ ġudikanti ikbar, iżda din hija miżura li l-awla li tkun ġiet assenjata l-kawża lilha għandha tadotta, bħala prinċipju, ex officio u b’mod liberu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑17 ta’ Lulju 2014, Leone, C‑173/13, EU:C:2014:2090, punt 20).

24

F’dan il-każ, l-Ewwel Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja tqis li ma hemmx lok li din il-kawża tintbagħat quddiem l-Awla Manja.

Fuq l‑appell

25

Insostenn tal-appell tagħhom, l-appellanti jinvokaw erba’ aggravji. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq il-ksur tal-Artikoli 7 u 13 tar-Regolament Nru 1151/2012, sa fejn il-Qorti Ġenerali awtorizzat lill-Kummissjoni tiċħad applikazzjoni għal reġistrazzjoni abbażi tal-Artikolu 13 ta’ dan ir-regolament. It-tieni aggravju huwa bbażat fuq il-ksur tal-Artikoli 49, 50 u 52 tal-imsemmi regolament, sa fejn il-Qorti Ġenerali awtorizzat lill-Kummissjoni teċċedi l-kompetenzi tagħha. It-tielet aggravju huwa bbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 50 tal-istess regolament, kif ukoll tal-prinċipju ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba, sa fejn il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-Kummissjoni ma kinitx obbligata tieħu inkunsiderazzjoni l-evalwazzjonijiet tal-awtoritajiet u tal-qrati nazzjonali. Ir-raba’ aggravju huwa bbażat fuq il-ksur tal-Artikoli 7 u 13 tar-Regolament Nru 1151/2012 kif ukoll tal-obbligu tal-Qorti Ġenerali li timmotiva s-sentenzi tagħha.

26

Peress li, permezz tat-tieni aggravju tagħhom, l-appellanti jallegaw il-ksur mill-Qorti Ġenerali tar-regoli ta’ tqassim tal-kompetenzi bejn l-awtoritajiet nazzjonali, minn naħa, u l-Kummissjoni, min-naħa l-oħra, fil-kuntest tal-eżami tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni ta’ ismijiet bħala IĠP, għandu l-ewwel jiġi eżaminat dan l-aggravju qabel ma tittieħed deċiżjoni dwar l-ewwel, it-tielet u r-raba’ aggravju relatati mal-applikazzjoni tal-kundizzjonijiet meħtieġa għal tali reġistrazzjoni.

Fuq it‑tieni aggravju

L‑argumenti tal‑partijiet

27

Permezz tat-tieni aggravju tagħhom, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali, meta ddeċidiet, fil-punt 44 tas-sentenza appellata, li l-Kummissjoni ma kinitx eċċediet il-limiti tal-kompetenza tagħha skont ir-Regolament Nru 1151/2012, wettqet żball ta’ liġi. Skont l-appellanti, fid-dawl tar-regoli ta’ tqassim ta’ kompetenzi bejn din l-istituzzjoni u l-awtoritajiet nazzjonali, kif stabbiliti fl-Artikoli 49(2) u fl-Artikolu 50(1) ta’ dan ir-regolament, il-kompetenza tal-Kummissjoni hija limitata, kuntrarjament għal dak li ddeċidiet il-Qorti Ġenerali fil-punti 50 sa 61 tas-sentenza appellata, għall-verifika li l-awtoritajiet nazzjonali jkunu bagħtulha fajls kompleti mingħajr twettiq ta’ żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet ta’ eliġibbiltà tal-ismijiet imsemmija f’dawn l-applikazzjonijiet. Madankollu, id-Deċiżjoni kontenzjuża ma hijiex ibbażata fuq tali motivi.

28

Fi kwalunkwe każ, il-Kummissjoni ma għandhiex tissostitwixxi l-evalwazzjoni tagħha ma’ dik tal-awtoritajiet nazzjonali, a fortiori meta r-raġuni għal rifjut invokata minn din l-istituzzjoni tkun diġà ġiet miċħuda minn qorti nazzjonali bis-saħħa ta’ deċiżjoni li kisbet l-awtorità ta’ res judicata.

29

Il-Kummissjoni tikkontesta dawn l-argumenti.

Il‑kunsiderazzjonijiet tal‑Qorti tal‑Ġustizzja

30

L-ewwel nett, skont il-formulazzjoni tal-Artikolu 49(2) tar-Regolament Nru 1151/2012, meta applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ isem bħala IĠP tkun tikkonċerna żona ġeografika fi Stat Membru, din għandha tiġi indirizzata lill-awtoritajiet ta’ dan l-Istat Membru, li jeżaminaha permezz tal-“mezzi xierqa” sabiex jiġi vverifikat li din hija ġġustifikata u li tissodisfa l-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni previsti mill-imsemmi regolament. L-imsemmi Stat Membru għandu, skont l-Artikolu 49(3) tal-istess regolament, jagħti bidu għal proċedura ta’ oppożizzjoni nazzjonali li tiżgura pubblikazzjoni xierqa tal-applikazzjoni u li tipprovdi perijodu raġonevoli li matulu kwalunkwe persuna fiżika jew ġuridika li jkollha interess leġittimu u li tkun stabbilita jew residenti fit-territorju tiegħu tkun tista’ tressaq oppożizzjoni għall-applikazzjoni.

31

Wara li jkun eżamina l-ammissibbiltà tad-dikjarazzjonijiet ta’ oppożizzjonijiet riċevuti, jekk l-Istat Membru jqis li l-applikazzjoni tkun tosserva r-rekwiżiti tar-Regolament Nru 1151/2012, huwa jista’, skont l-Artikolu 49(4) ta’ dan ir-regolament, jagħti deċiżjoni favorevoli billi jiżgura li din tiġi ppubblikata u li kull persuna li jkollha interess leġittimu jkollha aċċess għal rimedji ġudizzjarji. Fi tmiem din il-fażi nazzjonali, dan l-Istat Membru jippreżenta fajl ta’ applikazzjoni lill-Kummissjoni u jinformaha dwar l-oppożizzjonijiet ammissibbli.

32

Skont l-Artikolu 50(1) tar-Regolament Nru 1151/2012, il-Kummissjoni għandha teżamina permezz ta’ “mezzi adatti” l-applikazzjoni li hija tirċievi skont l-Artikolu 49 ta’ dan ir-regolament, sabiex tivverifika li din hija ġġustifikata u tissodisfa l-kundizzjonijiet tar-reġistrazzjoni tal-isem li għalih saret l-applikazzjoni.

33

Minn dan isegwi li d-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 1151/2012 jistabbilixxu sistema ta’ tqassim tal-kompetenzi, li fil-kuntest tagħha l-Kummissjoni tista’ tieħu d-deċiżjoni li tirreġistra isem bħala DOP jew bħala IĠP biss jekk l-awtoritajiet tal-Istat Membru kkonċernat ikunu ssottomettewlha applikazzjoni għal dan l-għan, liema applikazzjoni dawn l-awtoritajiet għandhom ikunu vverifikaw li hija ġġustifikata u tissodisfa l-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni previsti minn dan ir-regolament (ara, b’analoġija, is-sentenza tas‑6 ta’ Diċembru 2001, Carl Kühne et, C‑269/99, EU:C:2001:659, punt 53). Huwa minn din il-perspettiva li l-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat, fil-punt 36 tas-sentenza tad‑29 ta’ Jannar 2020, GAEC Jeanningros (C‑785/18, EU:C:2020:46), li d-deċiżjoni ta’ reġistrazzjoni tal-Kummissjoni hija kkundizzjonata mid-deċiżjoni minn qabel meħuda mill-awtoritajiet kompetenti nazzjonali dwar l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni.

34

Barra minn hekk, għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li l-Kummissjoni tista’ tibbaża l-evalwazzjoni tagħha fuq dik magħmula minn qabel mill-awtoritajiet nazzjonali meta din ma tkunx ivvizzjata bi żball manifest (ara, b’analoġija, is-sentenzi tas‑6 ta’ Diċembru 2001, Carl Kühne et, C‑269/99, EU:C:2001:659, punt 60, kif ukoll tat‑2 ta’ Lulju 2009, Bavaria u Bavaria Italia, C‑343/07, EU:C:2009:415, punti 90, 93 u 99), hija ma ddeċidietx li l-Kummissjoni hija marbuta bl-evalwazzjoni ta’ dawn l-awtoritajiet fir-rigward, b’mod partikolari, tal-kompatibbiltà tal-isem inkwistjoni mad-dritt tal-Unjoni.

35

F’dan ir-rigward, fil-kuntest ta’ dan it-tqassim ta’ kompetenzi, għandu jiġi rrilevat, minn naħa, li kemm il-formulazzjoni tal-Artikolu 49(2) tar-Regolament Nru 1151/2012 kif ukoll dik tal-Artikolu 50(1) ta’ dan ir-regolament jippreċiżaw li għandu jsir eżami tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni, kemm mill-awtoritajiet nazzjonali kif ukoll mill-Kummissjoni, permezz ta’ “mezzi xierqa”. Kif ikkonstatat il-Qorti Ġenerali fil-punt 43 tas-sentenza appellata fir-rigward tal-Artikolu 50(1) tal-imsemmi regolament, din id-dispożizzjoni ma tiddefinixxix il-kunċett ta’ “mezzi xierqa”, iżda tħalli f’idejn il-Kummissjoni sabiex tevalwa n-natura u l-portata ta’ dawn il-motivi, b’mod li l-appellanti ma jistgħux isostnu li l-eżami mwettaq mill-awtoritajiet nazzjonali skont l-Artikolu 49(2) tal-istess regolament jorbot lill-Kummissjoni.

36

Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 50(1) tar-Regolament Nru 1151/2012 jindika li l-Kummissjoni għandha tivverifika jekk l-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni humiex iġġustifikati u jissodisfawx il-kundizzjonijiet meħtieġa minn dan ir-regolament.

37

Bl-ebda mod ma jirriżulta minn din id-dispożizzjoni li l-eżami tal-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni mill-Kummissjoni huwa limitat, bi kwalunkwe mod, mill-eżami inizjali mwettaq mill-awtoritajiet nazzjonali.

38

Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali ġustament setgħet tiddeċiedi, fil-punt 44 tas-sentenza appellata, li l-Kummissjoni ma hijiex marbuta bl-evalwazzjoni tal-awtoritajiet nazzjonali u li hija għandha, fir-rigward tad-deċiżjoni tagħha li tirreġistra isem bħala IĠP, marġni ta’ diskrezzjoni awtonomu. Fil-fatt, kif jirriżulta mill-punt 59 ta’ din is-sentenza, il-marġni ta’ evalwazzjoni ta’ din l-istituzzjoni huwa “limitat jew ineżistenti” biss fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-legalità tad-dokumenti li jikkostitwixxu l-fajl tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni miġbura mill-awtoritajiet nazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Jannar 2020, GAEC Jeanningros, C‑785/18, EU:C:2020:46, punti 25, 26 u 36).

39

It-tieni nett, din is-setgħa ta’ evalwazzjoni awtonoma tal-Kummissjoni hija sostnuta, minn naħa, mill-qari tal-premessa 19 tar-Regolament Nru 1151/2012, li tipprovdi li l-garanzija tar-rispett uniformi fl-Unjoni kollha tad-drittijiet ta’ proprjetà intellettwali marbuta ma’ ismijiet li huma protetti fl-Unjoni hija prijorità li tista’ tintlaħaq b’mod iktar effettiv fil-livell tal-Unjoni. Fil-fatt, kif jirrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 63 tal-konklużjonijiet tiegħu, il-Kummissjoni għandha, fil-kuntest tat-twettiq ta’ dan l-għan, is-setgħa li tiżgura l-applikazzjoni uniformi tal-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni, b’mod li, fl-assenza ta’ setgħa ta’ evalwazzjoni awtonoma f’dan ir-rigward, din l-istituzzjoni ma tkunx f’pożizzjoni li tipprekludi li dawn il-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni jiġu applikati b’mod differenti fi ħdan l-Istati Membri.

40

Min-naħa l-oħra, il-premessa 58 tar-Regolament Nru 1151/2012 tippreċiża li l-eżami tal-applikazzjonijiet għandu jsir mill-awtoritajiet nazzjonali, b’osservanza tad-dispożizzjonijiet komuni minimi li jinkludu proċedura nazzjonali ta’ oppożizzjoni. Skont din l-istess premessa, il-Kummissjoni għandha “teżamina bir-reqqa l-applikazzjonijiet biex tiżgura li ma jkun hemm l-ebda żball evidenti u li jkun ittieħed kont tal-liġi tal-Unjoni u tal-interessi tal-partijiet interessati barra l-Istat Membru tal-applikazzjoni”.

41

Jekk l-eżami tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni mill-Kummissjoni kellu jkun limitat, kif isostnu l-appellanti, għall-verifika tal-kompletezza tal-fajls u tal-assenza ta’ żbalji manifesti, din l-istituzzjoni ma tkunx tista’ twettaq l-“eżami bir-reqqa” li tipprevedi l-premessa 58 tar-Regolament Nru 1151/2012. Fil-kuntest ta’ dan l-eżami, il-Kummissjoni ma tistax tiġi prekluża milli tivverifika l-konformità ta’ din l-applikazzjoni mal-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni stabbiliti minn dan ir-regolament, kif jeżiġi l-Artikolu 50(1) tal-imsemmi regolament. Dan huwa kkorroborat mill-importanza li jagħtu t-termini ta’ din il-premessa lill-osservanza kemm mill-applikazzjoni għal reġistrazzjoni kif ukoll mill-awtoritajiet nazzjonali, tar-rekwiżiti komuni minimi li jirriżultaw b’mod partikolari mill-imsemmi regolament.

42

Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li, skont il-premessa 61 ta’ dan ir-regolament, il-Kummissjoni għandha tkun responsabbli għat-teħid ta’ deċiżjonijiet fil-qasam tar-reġistrazzjoni. Din l-istituzzjoni tista’ tassumi r-responsabbiltà finali għat-teħid ta’ deċiżjoni fil-qasam tar-reġistrazzjoni biss jekk ikollha setgħa ta’ evalwazzjoni awtonoma, mingħajr ma tkun marbuta bir-riżultat li jkun wassal għalih l-eżami minn qabel tal-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni mill-awtoritajiet nazzjonali.

43

Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-punt 44 tas-sentenza appellata, li l-Kummissjoni ma kisritx il-limiti tal-kompetenza tagħha meta vverifikat, skont l-Artikolu 50 tar-Regolament Nru 1151/2012, jekk il-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni ta’ isem humiex issodisfatti.

44

Barra minn hekk, hija ġustament qieset, fil-punti 63 u 64 tas-sentenza appellata, li, peress li l-Kummissjoni għandha setgħa ta’ evalwazzjoni awtonoma, deċiżjoni ta’ qorti nazzjonali li tkun kisbet l-awtorità ta’ res judicata ma tistax tiġi invokata sabiex tiġi kkontestata l-evalwazzjoni tal-Kummissjoni.

45

Konsegwentement, it-tieni aggravju għandu jiġi miċħud bħala infondat.

Fuq l‑ewwel aggravju

L‑argumenti tal‑partijiet

46

Permezz tal-ewwel aggravju tagħhom, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali, meta ddeċidiet li l-Artikolu 13(1)(b) tar-Regolament Nru 1151/2012 seta’ jservi bħala bażi għal deċiżjoni ta’ rifjut ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni mill-Kummissjoni, wettqet żball ta’ liġi.

47

L-ewwel nett, fil-punt 35 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qieset, b’mod żbaljat, li l-Kummissjoni hija kompetenti sabiex tivverifika l-eżistenza ta’ ksur tal-protezzjoni tal-ismijiet irreġistrati kontra kull evokazzjoni prevista fl-Artikolu 13(1)(b) tar-Regolament Nru 1151/2012, minkejja li l-Artikolu 13(3) ta’ dan ir-regolament jirriżerva din il-kompetenza lill-Istati Membri.

48

It-tieni nett, billi pproċediet b’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali estendiet in-numru ta’ kundizzjonijiet ta’ eliġibbiltà għar-reġistrazzjoni previsti fl-Artikolu 7 tal-imsemmi regolament, billi inkludiet b’mod żbaljat l-eżami tar-rekwiżit imsemmi fl-Artikolu 13(1)(b) ta’ dan l-istess regolament, jiġifieri li l-isem li għalih tintalab ir-reġistrazzjoni bħala IĠP ma jiksirx il-protezzjoni kontra l-evokazzjoni.

49

It-tielet nett, il-Qorti Ġenerali llimitat ruħha, fil-punti 38 u 39 tas-sentenza appellata, li tivvalida l-affermazzjoni żbaljata tal-Kummissjoni li l-użu fil-kummerċ tal-ismijiet ikkonċernati mill-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni kien illegali, minkejja li din l-istituzzjoni ma kellhiex provi li jippermettulha tevalwa l-kundizzjonijiet li fihom il-prodotti kkonċernati minn dawn l-ismijiet huma kkummerċjalizzati. L-iżball ta’ liġi hekk imwettaq mill-Qorti Ġenerali jwassal sabiex tiġi pprojbita kull koeżistenza bejn DOP u IĠP.

50

Il-Kummissjoni tikkontesta dawn l-argumenti.

Il‑kunsiderazzjonijiet tal‑Qorti tal‑Ġustizzja

51

Skont l-Artikolu 13(1)(b) tar-Regolament Nru 1151/2012, l-ismijiet irreġistrati għandhom jiġu protetti kontra kwalunkwe użu ħażin, imitazzjoni jew evokazzjoni, anki jekk l-oriġini vera tal-prodott tkun indikata jew jekk l-isem protett ikun tradott jew użat flimkien ma’ espressjoni bħal stil, tip, metodu, mod, imitazzjoni jew espressjoni simili.

52

Mill-Artikolu 7(1) u mill-Artikolu 8(1)(b) ta’ dan ir-regolament jirriżulta li r-redazzjoni tal-ispeċifikazzjonijiet, li għandha tosserva IĠP, tikkostitwixxi stadju neċessarju tal-proċedura ta’ reġistrazzjoni. Dan għandu, b’mod partikolari, skont l-Artikolu 7(1)(a) tal-imsemmi regolament, jinkludi l-isem li tintalab il-protezzjoni tiegħu kif “[j]intuża fil-kummerċ jew fil-lingwaġġ komuni”.

53

Kif iddeċidiet il-Qorti Ġenerali, essenzjalment, fil-punt 36 tas-sentenza appellata, isem ma jistax jibbenefika mir-reġistrazzjoni bħala IĠP jekk jiġi kkonstatat li dan jevoka isem li huwa diġà rreġistrat bħala DOP. Fil-fatt, kif jirrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 75 tal-konklużjonijiet tiegħu, tali reġistrazzjoni neċessarjament iċċaħħad minn effett utli l-protezzjoni mogħtija lill-isem irreġistrat minn qabel.

54

Huwa minnu li l-Artikolu 13(3) tal-istess regolament jippreċiża li l-Istati Membri għandhom jipprevjenu u jwaqqfu l-użu ta’ ismijiet li jevokaw isem irreġistrat bħala DOP jew IĠP li huma mmanifatturati jew ikkummerċjalizzati fit-territorju tagħhom. B’hekk, l-evokazzjoni tista’ tiġi kkonstatata biss wara l-evalwazzjoni globali tal-awtoritajiet nazzjonali, li tinkludi l-elementi rilevanti kollha tal-kawża (ara, b’analoġija, is-sentenza tad‑9 ta’ Settembru 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19, EU:C:2021:713, punt 60).

55

Madankollu, kif fakkret il-Qorti Ġenerali fil-punt 42 tas-sentenza appellata, l-Artikolu 50(1) tar-Regolament Nru 1151/2012 jeżiġi li l-Kummissjoni tivverifika li l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni tissodisfa l-kundizzjonijiet ta’ dan ir-regolament.

56

Sa fejn isem, li jevoka isem diġà rreġistrat, ma jkunx konformi mal-Artikolu 13(1)(b) tar-Regolament Nru 1151/2012, dan ma jistax jibbenefika mill-protezzjoni prevista minn dan ir-regolament. Fil-fatt, ir-rekwiżit li jirriżulta mill-Artikolu 7(1)(a) u mill-Artikolu 8(1)(b) tal-imsemmi regolament, li jipprovdi li, sabiex ikun eliġibbli għar-reġistrazzjoni, l-isem għandu jissemma fl-ispeċifikazzjonijiet tal-prodott li jinsabu f’din l-applikazzjoni kif “[j]intuża fil-kummerċ jew fil-lingwaġġ komuni”, jimplika neċessarjament użu eżenti minn kull ksur tad-dispożizzjonijiet tal-istess regolament.

57

Barra minn hekk, l-Artikolu 6(3) tar-Regolament Nru 1151/2012 jipprovdi espressament li isem propost għar-reġistrazzjoni li huwa parzjalment jew totalment omonimu ma’ isem diġà mniżżel fir-reġistru stabbilit skont l-Artikolu 11 ta’ dan ir-regolament ma jistax jiġi rreġistrat, sakemm il-kundizzjonijiet ta’ użu lokali u tradizzjonali u l-preżentazzjoni tal-omonimu rreġistrat sussegwentement ikunu distinti biżżejjed fil-prattika mill-isem diġà mniżżel fir-reġistru. Skont din id-dispożizzjoni, l-osservanza tal-protezzjoni mogħtija lil isem irreġistrat minn qabel hija waħda mill-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni li l-Kummissjoni hija obbligata tivverifika skont l-Artikolu 50(1) ta’ dan ir-regolament.

58

Għaldaqstant, il-Kummissjoni hija obbligata, qabel ma tadotta deċiżjoni ta’ reġistrazzjoni, tivverifika li l-isem li għalih tintalab ir-reġistrazzjoni ma jkunx jippreġudika l-protezzjoni li jibbenefika minnha, fl-Unjoni kollha, isem ieħor diġà rreġistrat.

59

Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali ma wettqitx żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-punti 36 u 37 tas-sentenza appellata, li, f’dan il-każ, hija l-Kummissjoni li għandha tivverifika li l-użu tal-ismijiet li tintalab ir-reġistrazzjoni tagħhom ma jiksirx il-protezzjoni kontra l-evokazzjoni prevista fl-Artikolu 13(1)(b) tar-Regolament Nru 1151/2012 li jibbenefika minnha isem irreġistrat bħala DOP.

60

Din il-konklużjoni ma hijiex ikkontestata mill-argument tal-appellanti li din l-evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali twassal sabiex jiġi kkontestat il-prinċipju ta’ koeżistenza bejn isem irreġistrat bħala DOP u isem irreġistrat bħala IĠP.

61

Fil-fatt, minn naħa, huwa paċifiku li l-Qorti tal-Ġustizzja sostniet li l-prinċipji żviluppati fil-kuntest ta’ kull sistema ta’ protezzjoni, jistgħu jiġu applikati trasversalment, b’tali mod li tiġi żgurata applikazzjoni koerenti tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni dwar il-protezzjoni tal-ismijiet u ta’ indikazzjonijiet ġeografiċi (sentenza tad‑9 ta’ Settembru 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19, EU:C:2021:713, punt 32).

62

Min-naħa l-oħra, jista’ jkun hemm riskju ta’ evokazzjoni indipendentement mis-sistema li jibbenefikaw minnha l-ismijiet diġà rreġistrati u dik li għaliha japplikaw l-ismijiet li tintalab ir-reġistrazzjoni tagħhom. Fil-fatt, huwa paċifiku li l-kunċett ta’ “evokazzjoni” jkopri sitwazzjoni li fiha t-terminu użat sabiex jindika prodott ikun jinkorpora parti minn isem protett, b’tali mod li meta l-konsumatur ikun ikkonfrontat bl-isem tal-prodott, l-immaġni li tiskatta f’moħħu tkun dik ta’ prodott li jibbenefika minn dan l-isem (sentenza tad‑9 ta’ Settembru 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19, EU:C:2021:713, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata).

63

F’dawn iċ-ċirkustanzi, huwa wkoll mingħajr ma twettaq żball ta’ liġi li l-Qorti Ġenerali setgħet tikkonstata, fil-punt 39 tas-sentenza appellata, li kien hemm riskju ta’ evokazzjoni bejn isem protett bħala DOP u ismijiet li għalihom tintalab ir-reġistrazzjoni bħala IĠP.

64

Sa fejn l-appellanti jikkontestaw l-evalwazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali, fil-punti 38 u 39 tas-sentenza appellata, dwar il-paragun bejn l-ismijiet irreġistrati bħala DOP u l-ismijiet li għalihom tintalab ir-reġistrazzjoni, għandu jitfakkar li dawn l-evalwazzjonijiet fattwali ma jistgħux jiġu kkontestati, bla ħsara għall-każ ta’ żnaturament tal-fatti, fl-istadju tal-appell (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Settembru 2017, EUIPO vs Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, C‑56/16 P, EU:C:2017:693, punt 126). Peress li l-appellanti ma sostnewx tali żnaturament, l-argumenti tagħhom f’dan ir-rigward għandhom jiġu miċħuda bħala inammissibbli.

65

Minn dan isegwi li l-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud bħala parzjalment infondat u parzjalment inammissibbli.

Fuq it‑tielet aggravju

L‑argumenti tal‑partijiet

66

Permezz tat-tielet aggravju tagħhom, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 51 tar-Regolament Nru 1151/2012 kif ukoll il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba meta rrifjutat li tirrikonoxxi, fil-punt 76 tas-sentenza appellata, li, waqt l-eżami tagħha tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni, il-Kummissjoni hija obbligata tieħu inkunsiderazzjoni l-evalwazzjonijiet tal-awtoritajiet u tal-qrati nazzjonali.

67

Il-Kummissjoni titlob li dan l-aggravju jiġi miċħud.

Il‑kunsiderazzjonijiet tal‑Qorti tal‑Ġustizzja

68

L-ewwel nett, kif ġie deċiż fil-punt 43 ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet ġustament li l-Kummissjoni għandha setgħa ta’ evalwazzjoni awtonoma fl-eżami tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni.

69

Barra minn hekk, mill-Artikolu 52(1) tar-Regolament Nru 1151/2012 jirriżulta li l-Kummissjoni, meta tadotta atti ta’ implimentazzjoni li jiċħdu applikazzjoni għal reġistrazzjoni, tibbaża ruħha mhux biss fuq l-eżami mwettaq skont l-Artikolu 50(1) ta’ dan ir-regolament, iżda wkoll “abbażi tal-informazzjoni disponibbli”, fejn din l-aħħar preċiżazzjoni tinkludi neċessarjament l-informazzjoni trażmessa mill-Istat Membru.

70

Għandu jiġi kkonstatat li l-appellanti, taħt il-pretest li jsostnu li l-Kummissjoni ma kinitx ħadet inkunsiderazzjoni l-evalwazzjonijiet tal-awtoritajiet nazzjonali waqt l-adozzjoni tad-Deċiżjoni kontenzjuża li tikser il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, fir-realtà jsostnu li l-Kummissjoni kienet marbuta b’dawn l-evalwazzjonijiet u kellha, konsegwentement, tagħti r-reġistrazzjoni tal-ismijiet mitluba. Dan l-argument jikkoinċidi ma’ dak imressaq insostenn tat-tieni aggravju, li ma ntlaqax.

71

It-tieni nett, l-appellanti jikkontestaw l-evalwazzjonijiet tar-riskju ta’ evokazzjoni li għamlet il-Qorti Ġenerali sabiex tikkonferma ċ-ċaħda tal-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni mill-Kummissjoni, mingħajr madankollu ma stabbilixxiet li din il-qorti, billi għamlet dan, wettqet żnaturament tal-provi u tal-fatti.

72

Kif tfakkar fil-punt 64 ta’ din is-sentenza, dawn l-evalwazzjonijiet ta’ natura fattwali ma jistgħux jiġu kkontestati fl-istadju tal-appell.

73

Konsegwentement, it-tielet aggravju għandu jiġi miċħud bħala parzjalment infondat u parzjalment inammissibbli.

Fuq ir‑raba’ aggravju

L‑argumenti tal‑partijiet

74

Permezz tar-raba’ aggravju tagħhom, l-appellanti jsostnu, fl-ewwel lok, li, billi ddeċidiet, fil-punti 88, 89 u 94 tas-sentenza appellata, li sinonimità bejn żewġ ismijiet twassal neċessarjament għal evokazzjoni fis-sens tal-Artikolu 13(1)(b) tar-Regolament Nru 1151/2012, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi. B’hekk, is-sinonimità tal-ismijiet ma hijiex suffiċjenti waħedha sabiex twassal għal riskju ta’ evokazzjoni, peress li tali konstatazzjoni hija possibbli biss fuq il-bażi ta’ evalwazzjoni globali tal-fatti inkluża fil-fajl.

75

Fit-tieni lok, fil-punti 78 u 81 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali, b’mod żbaljat, adottat l-evalwazzjoni tal-Kummissjoni li tipprovdi li huwa biss pubbliku partikolarment informat li jkollu għarfien tad-differenzi kwalitattivi bejn il-prodotti li l-ismijiet tagħhom huma protetti bħala DOP u dawk li l-ismijiet tagħhom huma s-suġġett ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni bħala IĠP. Fil-fatt, id-differenza fil-prezz bejn il-prodotti kkonċernati tippermetti lill-konsumaturi jiddistingwuhom.

76

Il-Kummissjoni tikkontesta dawn l-argumenti.

Il‑kunsiderazzjonijiet tal‑Qorti tal‑Ġustizzja

77

Fir-rigward tal-ewwel ilment, għandu jiġi rrilevat li, fil-punt 93 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali fakkret li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni, għall-finijiet tal-evalwazzjoni ta’ riskju ta’ evokazzjoni, l-isem kollu kif ġie rreġistrat u l-isem li għalih tintalab ir-reġistrazzjoni.

78

Peress li l-appellanti sostnew fl-ewwel istanza li l-eżami tal-evokazzjoni kien jirrigwarda biss it-termini ġeografiċi tal-ismijiet kunfliġġenti, il-Qorti Ġenerali llimitat ruħha li tikkonstata, fil-punt 94 ta’ din is-sentenza, li, fid-dawl tas-sinonimità tal-elementi ġeografiċi tal-ismijiet ikkonċernati, jekk jintlaqa’ dan l-argument, dan iwassal neċessarjament għall-konstatazzjoni ta’ evokazzjoni u jmur kontra l-kawża difiża mill-appellanti. Minn dan isegwi li l-ewwel ilment huwa bbażat fuq qari żbaljat tal-punt 94 tal-imsemmija sentenza.

79

Fir-rigward tat-tieni lment, l-appellanti jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali li kkonfermat, fil-punti 78 u 81 tas-sentenza appellata, li huwa biss pubbliku partikolarment avżat li jkollu għarfien tad-differenzi kwalitattivi bejn l-ismijiet protetti bħala DOP u l-ismijiet li għalihom tintalab ir-reġistrazzjoni bħala IĠP, meta d-differenza fil-prezz tal-prodotti inkwistjoni hija indikazzjoni tad-differenza fil-kwalità.

80

Għandu jitfakkar li r-riskju ta’ evokazzjoni jiġi stabbilit meta l-użu ta’ isem jipproduċi, f’moħħ konsumatur Ewropew medju, normalment informat u raġonevolment attent u avżat, rabta suffiċjentement diretta u inekwivoka bejn dan l-isem u d-DOP. F’dan ir-rigward, l-eżistenza ta’ tali rabta tista’ tirriżulta minn diversi fatturi, jiġifieri b’mod partikolari, mill-inkorporazzjoni parzjali tad-denominazzjoni protetta, mill-familjarità fonetika u viżiva bejn iż-żewġ ismijiet u mix-xebh li jirriżulta minnha, u anki fl-assenza ta’ dawn il-fatturi, mill-prossimità kunċettwali bejn id-DOP u l-isem inkwistjoni jew ukoll mix-xebh bejn il-prodotti koperti minn dan l-istess isem. Fil-kuntest tal-evalwazzjoni mwettqa mill-Kummissjoni, hija għandha tieħu inkunsiderazzjoni l-fatturi rilevanti kollha relatati mal-użu tal-isem inkwistjoni (sentenza tad‑9 ta’ Settembru 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C-783/19, EU:C:2021:713, punt 66).

81

Għaldaqstant, il-Qorti Ġenerali ġustament setgħet tqis, fil-punt 83 tas-sentenza appellata, li d-differenza fil-prezz bejn il-prodotti li jibbenefikaw minn protezzjoni bħala DOP u l-prodotti li għalihom ir-reġistrazzjoni ta’ isem hija mitluba bħala IĠP ma hijiex waħedha deċiżiva għall-finijiet tal-eliminazzjoni tal-evokazzjoni li tista’ tirriżulta mill-evalwazzjoni tal-fatturi mfakkra fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza.

82

Fi kwalunkwe każ, billi jsostnu li l-Qorti Ġenerali ma identifikatx b’mod korrett il-pubbliku li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex jiġi eskluż kull riskju ta’ evokazzjoni, l-appellanti jfittxu, essenzjalment, li jikkontestaw il-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali dwar il-karatteristiċi tal-pubbliku rilevanti. Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li tali konstatazzjonijiet jaqgħu fil-qasam tal-evalwazzjonijiet ta’ natura fattwali li fir-rigward tagħhom il-Qorti Ġenerali għandha ġurisdizzjoni esklużiva (digriet tad‑29 ta’ Ottubru 2020, Kerry Luxembourg vs EUIPO, C‑305/20 P, EU:C:2020:882, punt 18 u l-ġurisprudenza ċċitata).

83

Konsegwentement, ir-raba’ aggravju għandu jiġi miċħud bħala parzjalment ineffettiv u parzjalment inammissibbli.

84

Peress li ebda wieħed mill-aggravji invokati insostenn tal-appell ma ntlaqa’, dan tal-aħħar għandu jiġi miċħud fl-intier tiegħu.

Fuq l‑ispejjeż

85

Skont l-Artikolu 138(1) tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura tal-appell bis-saħħa tal-Artikolu 184(1) tal-istess Regoli, il-parti li titlef għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.

86

Peress li l-appellanti tilfu fl-aggravji tagħhom, hemm lok li huma jiġu kkundannati għall-ispejjeż tagħhom stess kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni, kif mitlub mill-Kummissjoni.

1)

L-appell huwa miċħud.

2)

Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses, Charcuterie Fontana, Costa et Fils, L’Aziana, Charcuterie Passoni, Orezza – Charcuterie la Castagniccia, Salaisons Réunies, Salaisons Joseph Pantaloni, Antoine Semidei u L’Atelu Corsu huma kkundannati, minbarra għall-ispejjeż rispettivi tagħhom, għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea.