61964J0003

1 . PERCHE IL RICORSO DI UN' IMPRESA AVVERSO UNA DECISIONE GENERALE DELL' ALTA AUTORITA SIA RICEVIBILE, LA RICORRENTE DEVE INDICARE IN MODO PERTINENTE I FATTI E LE CIRCOSTANZE ATTI A FAR PRESUMERE CHE L' ALTA AUTORITA HA PERSEGUITO SCOPI DIVERSI DA QUELLI PER I QUALI LE SONO STATI ATTRIBUITI I POTERI CONTEMPLATI DAL TRATTATO .

CFR . LA MASSIMA N . 2 DELLA SENTENZA 8-57, RACCOLTA, VOL . IV, P . 217 .

IL RICORSO DI UN' ASSOCIAZIONE D' IMPRESE CONTRO UNA DECISIONE GENERALE E RICEVIBILE QUALORA ESSA DENUNCI FORMALMENTE UNO O PIU SVIAMENTI DI POTERE NEI CONFRONTI DEI SUOI ADERENTI ED INDICHI IN MODO PERTINENTE LE RAGIONI DA CUI A SUO AVVISO DERIVA LO SVIAMENTO - O GLI SVIAMENTI - DI POTERE; QUANDO IN ISPECIE ESSA DEDUCA ARGOMENTI CON CUI MIRI A DIMOSTRARE CHE L' ALTA AUTORITA ADOTTANDO LE DISPOSIZIONI IMPUGNATE SI E SERVITA DEI POTERI CONFERITILE DAL TRATTATO PER FINI DIVERSI DA QUELLI PER I QUALI LE ERANO STATI ATTRIBUITI ( TRATTATO ART . 33, 2 ) COMMA ).

*/ 657J0008 /*.

2 . VEDI LA MASSIMA N . 5 DELLA SENTENZA 13-57, RACCOLTA, VOL . IV, P . 255 .

E' GENERALE LA DECISIONE CHE STABILISCE UN PRINCIPIO NORMATIVO, PONE IN MANIERA ASTRATTA LE CONDIZIONI DELLA SUA APPLICAZIONE ED ENUNCIA LE CONSEGUENZE GIURIDICHE CHE NE DERIVANO . TALE DECISIONE NON COSTITUISCE UN COMPLESSO DI DECISIONI INDIVIDUALI NEI RIGUARDI DELLE PARTI RICORRENTI, ANCHE SE A CIASCUNA DI ESSE NE DERIVANO PARTICOLARI EFFETTI ( TRATTATO ART . 33, 2 ) COMMA ).

*/ 657J0013 /*.

3 . LA SEMPLICE CIRCOSTANZA CHE UNA DECISIONE GENERALE POSSA ESSERE APPLICATA IN MODO DISCRIMINATORIO O PARZIALE NON E SUFFICIENTE A FARLA RITENERE VIZIATA DA SVIAMENTO DI POTERE NEI CONFRONTI DI UN' IMPRESA, SOPRATTUTTO IN CONSIDERAZIONE DEL FATTO CHE UN RIMEDIO CONTRO TALE EVENTUALITA E COSTITUITO DALLA VIGILANZA DEGLI INTERESSATI I QUALI, IN VIRTU DELL' ARTICOLO 33, SONO LEGITTIMATI AD IMPUGNARE GLI ATTI DI APPLICAZIONE CHE LI RIGUARDANO, PER TUTTI I MOTIVI PREVISTI DA DETTO ARTICOLO .

NELLE CAUSE RIUNITE 3 E 4-64 PROMOSSE DA :

1 ) LA CAUSA 3-64

A ) CHAMBRE SYNDICALE DE LA SIDERURGIE FRANCAISE, CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE, SIG . JACQUES FERRY;

B ) FORGES DE CHATILLON, COMMENTRY ET NEUVES-MAISONS, S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL SUO DIRETTORE GENERALE, SIG . CLAUDE LAPLACE;

C ) HAUTS FOURNEAUX DE LA CHIERS, S.A ., CON SEDE IN LONGWY,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO D' AMMINISTRAZIONE, SIG . ARSENE DE LAUNOIT;

D ) LORRAINE-ESCAUT, S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE, SIG . ROLAND LABBE;

E ) MOSELLANE DE SIDERURGIE, S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE, SIG . MARCEL PETIET;

F ) ACIERIES ET TREFILERIES DE NEUVES-MAISONS, CHATILLON, S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE-DIRETTORE GENERALE, SIG . PAUL BASEILHAC;

G ) METALLURGIQUE DE NORMANDIE, S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO D' AMMINISTRAZIONE, SIG . ROGER ROUX;

H ) ACIERIES DE POMPEY, S.A ., CON SEDE IN POMPEY,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE-DIRETTORE GENERALE, SIG . ROBERT DE GUNZBOURG;

I ) LAMINOIRES, HAUTS FOURNEAUX, FORGES, FONDERIES ET USINES DE LA PROVIDENCE, S.A .,

CON SEDE IN MARCHIENNE-AU-PONT ( BELGIO ),

IN PERSONA DELL' AMMINISTRATORE-DIRETTORE GENERALE, SIG . JEAN COUDEL;

J ) UNION SIDERURGIQUE LORRAINE ( SIDELOR ), S.A ., CON SEDE IN METZ,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO D' AMMINISTRAZIONE, SIG . ROGER MARTIN;

K ) UNION SIDERURGIQUE DU NORD DE LA FRANCE ( USINOR ), S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DELL' AMMINISTRATORE-DIRETTORE GENERALE, SIG . MAURICE BORGEAUD;

L ) DE WENDEL ET CIE, S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE, SIG . EMMANUEL DE MITRY;

2 ) LA CAUSA 4-64

A ) CHAMBRE SYNDICALE DES PRODUCTEURS D' ACIERS FINS ET SPECIAUX, CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE-DELEGATO GENERALE, SIG . ROBERT MORIZOT;

B ) HAUTS FOURNEAUX DE LA CHIERS, S.A ., CON SEDE IN LONGWY,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO D' AMMINISTRAZIONE, SIG . ARSENE DE LAUNOIT;

C ) FORGES ET ATELIERS DU CREUSOT, S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE-DIRETTORE GENERALE, SIG . ALBERT DE BOISSIEU;

D ) ATELIERS ET FORGES DE LA LOIRE, S.A ., CON SEDE IN PARIGI,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO D' AMMINISTRAZIONE, SIG . MARCEL MACAUX;

E ) ACIERIES DE POMPEY, S.A ., CON SEDE IN POMPEY,

IN PERSONA DEL PRESIDENTE-DIRETTORE GENERALE, SIG . ROBERT DE GUNZBOURG,

TUTTE CON L' AVVOCATO ANDRE GARNAULT, DEL FORO DI PARIGI, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO L' UFFICIO DELLA CHAMBRE SYNDICALE DE LA SIDERURGIE FRAN~AISE, 49, BOULEVARD JOSEPH II, RICORRENTI,

CONTRO

L' ALTA AUTORITA' DELLA COMUNITA' EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, DOTT . GUY SAUTTER, IN QUALITA D' AGENTE, ASSISTITO DALL' AVVOCATO FREDERIC CHARTIER, DEL FORO DI PARIGI, E CON DOMICILIO ELETTO NEI SUOI UFFICI, 2, PLACE DE METZ, LUSSEMBURGO, CONVENUTA,

AVENTI AD OGGETTO :

A ) LA CAUSA 3-64 : L' ANNULLAMENTO DELL' ARTICOLO 1 ( 2 ), DELL' ARTICOLO 2 ( ARTICOLI 7, 8, 9 ) DELLA DECISIONE 19-63, NONCHE DELL' ARTICOLO 1 ( 2 ) E ( 3 ), DELL' ARTICOLO 2 ( 1 ) E ( 2 ) E DELL' ARTICOLO 3 DELLA DECISIONE 20-63;

B ) LA CAUSA 4-64 : L' ANNULLAMENTO DELL' ARTICOLO 1 ( 2 ) E DELL' ARTICOLO 2 ( ARTICOLI 7, 8, 9 ) DELLA DECISIONE 19-63, NONCHE L' ANNULLAMENTO DELL' ARTICOLO 1 ( 2 ) E ( 3 ), DELL' ARTICOLO 2 E DELL' ARTICOLO 3 DELLA DECISIONE 21-63 .

I - SULLA RICEVIBILITA

A NORMA DELL' ARTICOLO 33, SECONDO COMMA, DEL TRATTATO, I RICORSI PER L' ANNULLAMENTO DI DECISIONI GENERALI PROMOSSI DALLE IMPRESE ED ASSOCIAZIONI DI IMPRESE SONO RICEVIBILI SOLO SE IL RICORRENTE DENUNZIA UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI SUOI CONFRONTI .

I PROVVEDIMENTI IMPUGNATI SANCISCONO UN PRINCIPIO NORMATIVO, DETERMINANDO LE CONDIZIONI DELLA SUA APPLICAZIONE, ED ENUNCIANO LE CONSEGUENZE GIURIDICHE CHE NE DERIVANO; ESSI SONO QUINDI DECISIONI GENERALI .

LA LORO NATURA DI DECISIONI GENERALI NON E STATA D' ALTRO CANTO CONTESTATA NEL CORSO DEL GIUDIZIO .

QUINDI, PERCHE I RICORSI SIANO RICEVIBILI, LE RICORRENTI DEVONO INDICARE IN MODO PERTINENTE I FATTI E LE CIRCOSTANZE ATTI A FAR PRESUMERE CHE L' ALTA AUTORITA HA COMMESSO SVIAMENTO DI POTERE, PER GRAVE MANCANZA DI PREVIDENZA O DI PONDERAZIONE EQUIVALENTE A MISCONOSCIMENTO DELLO SCOPO LEGALE .

LE RICORRENTI NON HANNO SODDISFATTO QUESTA CONDIZIONE . LA PRIMA CENSURA, VALE A DIRE L' AVER ADOTTATO UNA DECISIONE IN LUOGO DI UNA RACCOMANDAZIONE, SI RISOLVE IN UN MEZZO D' INCOMPETENZA TRATTO DALL' ANALISI DELL' ARTICOLO 63 DEL TRATTATO .

QUAND' ANCHE RISULTASSE FONDATO, ESSO NON CONSENTIREBBE DI CONCLUDERE CHE L' ALTA AUTORITA ABBIA NELLA FATTISPECIE PERSEGUITO SCOPI DIVERSI DA QUELLI PER I QUALI LE SONO STATE ATTRIBUITE LE FACOLTA PREVISTE DALL' ARTICOLO 63 DEL TRATTATO, COMMETTENDO QUINDI UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI CONFRONTI DELLE RICORRENTI .

NEL SECONDO MEZZO CI SI DUOLE CHE LE DECISIONI GENERALI IMPUGNATE ABBIANO VOLUTO INSTAURARE UNA DISCIPLINA CHE ALTERA LE CONDIZIONI NORMALI DI CONCORRENZA IN QUANTO SOTTOPONE A REGIMI DIVERSI INTERMEDIARI AVENTI IDENTICA FUNZIONE ECONOMICA, UNICAMENTE IN CONSIDERAZIONE DELLA LORO DIVERSA STRUTTURA GIURIDICA . QUESTO MEZZO SI RISOLVE IN UNA CRITICA ALL' ALTA AUTORITA PER ESSERSI ATTENUTA A CRITERI PIU GIURIDICI CHE ECONOMICI; ANCHE SE CIO' RISPONDESSE A VERITA, QUESTA SOLA CRITICA NON E SUFFICIENTE A FONDARE UN RICORSO PER SVIAMENTO DI POTERE . QUINDI, NEMMENO LA SECONDA CENSURA E PERTINENTE ALLO SVIAMENTO DI POTERE DENUNCIATO .

LA TERZA CENSURA, CON CUI SI FA CARICO ALL' ALTA AUTORITA DI MANCANZA DI PONDERAZIONE EQUIVALENTE A MISCONOSCIMENTO DELLO SCOPO LEGALE, SI FONDA SU UNA CRITICA, PARTICOLAREGGIATA DELLE NORME PROMULGATE, E INTENDE DIMOSTRARE CHE DETTI TESTI IMPLICANO UNA SERIE D' INCERTEZZE E DI AMBIGUITA SUSCETTIBILI D' INFICIARE LE POSSIBILITA DI CONCORRENZA DELLE RICORRENTI . LA SEMPLICE CIRCOSTANZA, PERO', CHE UN TESTO POSSA ESSERE APPLICATO IN MODO DISCRIMINATORIO O PARZIALE NON E SUFFICIENTE A VIZIARLO, SOPRATTUTTO IN CONSIDERAZIONE DEL FATTO CHE UN RIMEDIO CONTRO TALE EVENTUALITA E COSTITUITO DALLA VIGILANZA DEGLI INTERESSATI I QUALI, IN VIRTU DELL' ARTICOLO 33, SONO LEGITTIMATI AD IMPUGNARE GLI ATTI DI APPLICAZIONE CHE LI RIGUARDANO, PER TUTTI I MOTIVI PREVISTI DA DETTO ARTICOLO .

QUINDI NEMMENO L' ULTIMA CENSURA HA ATTINENZA CON LO SVIAMENTO DI POTERE .

I RICORSI 3 E 4-64 VANNO QUINDI DICHIARATI IRRICEVIBILI .

A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . LE RICORRENTI, ESSENDO RIMASTE SOCCOMBENTI, DEVONO SOPPORTARE LE SPESE DEL GIUDIZIO .

LA CORTE

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) I RICORSI 3-64 E 4-64 SONO IRRICEVIBILI; 2 ) LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DELLE RICORRENTI .