–

za Stadtwerke Neuwied GmbH J. Müllerem, Rechtsanwalt,

–

za Evropskou komisi O. Beynet a M. Noll-Ehlersem, jako zmocněnci,

1

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 3 odst. 3 ve spojení s přílohou A písm. b) a c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES (Úř. věst. 2003, L 176, s. 57).

2

Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi společností Stadtwerke Neuwied GmbH jakožto dodavatelem plynu a jejím zákazníkem RI ve věci zaplacení nedoplatků po několikerém zvýšení ceny plynu.

Právní rámec

Unijní právo

3

Body 2 a 3 odůvodnění směrnice 2003/55 zní následovně:

4

Bod 27 odůvodnění této směrnice zní takto:

5

Článek 2 směrnice 2003/55 obsahuje následující definice:

6

Článek 3 uvedené směrnice, nadepsaný „Povinnosti veřejné služby a ochrana spotřebitele“, v odstavci 3 stanoví:

7

Příloha A téže směrnice stanoví opatření na ochranu spotřebitele takto:

Německé právo

8

Ustanovení § 36 odst. 1 a 2 Energiewirtschaftsgesetz (zákon o zásobování elektrickou energií a plynem, dále jen „EnWG“) zní takto:

9

Ustanovení § 1 odst. 1 Verordnung über allgemeine Bedingungen für die Gasversorgung von Tarifkunden (nařízení o všeobecných podmínkách dodávek plynu pro tarifní odběratele) ze dne 21. června 1979 (BGBl. 1979 I, s. 676) (dále jen „AVBGasV“) 1979 I, s. 676) (dále jen „AVBGasV“) zní takto:

10

Podle § 4 odst. 2 AVBGasV nabývají změny všeobecných podmínek a obecných sazeb účinku až po jejich zveřejnění.

11

Ustanovení § 32 odst. 1 a 2 AVBGasV stanoví:

12

AVBGasV bylo zrušeno Gasgrundversorgungsverordnung (nařízení o základních dodávkách plynu) ze dne 26. října 2006 (BGBl. 2006 I, s. 2396), ve znění zákona ze dne 29. srpna 2016 (BGBl. 2016 I, s. 2034). Ustanovení § 5 odst. 2 a 3 nařízení o základních dodávkách plynu stanoví:

Spor v původním řízení a předběžné otázky

13

Stadtwerke Neuwied je dodavatelem zemního plynu, který je zřízen ve formě společnosti založené podle německého soukromého práva, která však jakožto obecní podnik pověřený poskytováním služeb obecného zájmu ve prospěch územní veřejnoprávní korporace podléhá dohledu státu, přičemž město Neuwied (Německo) je jeho jediným společníkem a starosta tohoto města je členem jeho dozorčí rady.

14

RI je zákazníkem Stadtwerke Neuwied od 28. července 2004. Tento dodavatel plynu splnil své povinnosti poskytovatele v rámci smlouvy o základním zásobování. Mezi lednem 2005 a zářím 2011 přistoupila společnost Stadtwerke Neuwied ke zvýšení sazeb odpovídajícímu zvýšení nákladů na pořízení zemního plynu, přičemž zohlednila úspory dosažené v jiných oblastech odvětví zemního plynu. Nyní požaduje, aby RI zaplatil částku 1 334,71 eura odpovídající nedoplatkům dlužným z důvodu těchto úprav sazeb. RI nebyl o uvedených úpravách osobně informován, ačkoliv Statdwerke Neuwied zveřejnila na své internetové stránce své ceny a obecné sazby, jakož i smluvní úpravy. Zvýšení sazby byla kromě toho zveřejněna v regionálním tisku.

15

Před předkládajícím soudem RI tvrdil, že smlouva o dodávkách uzavřená se společností Stadtwerke Neuwied neobsahuje účinnou doložku o úpravě cen a zpochybnil tvrzení Stadtwerke Neuwied. RI má zejména za to, že společnost Stadtwerke Neuwied nebyla oprávněna upravit své ceny, že požadovaná spotřebitelská cena byla nepřiměřená a že, i kdyby jednostranné právo na stanovení cen podle § 4 AVBGasV existovalo, postrádalo by toto právo transparentnost. RI z toho vyvozuje, že zvýšení cen plynu bylo neplatné. RI mimoto podal vzájemnou žalobu, kterou se domáhal určení, že ceny stanovené dodavatelem byly nepřiměřené a neopodstatněné, a vrácení části částek, které zaplatil společnosti Stadtwerke Neuwied v období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2011.

16

Předkládající soud uvádí, že vyřešení sporu, který mu byl předložen, závisí na výkladu ustanovení směrnice 2003/55.

17

Konstatuje, že skutečnost, že Stadtwerke Neuwied včas a přímo neinformovala spotřebitele o zvýšení cen plynu, může zpochybnit platnost těchto zvýšení z důvodu, že požadavek průhlednosti, který vyplývá z čl. 3 odst. 3 a přílohy A písm. b) a c) směrnice 2003/55, je přímo uplatnitelný v takovém sporu, jako je spor v původním řízení, navzdory neprovedení této směrnice do německého práva během sporného období.

18

Předkládající soud nicméně upřesňuje, že jeho přístup předpokládá, že vzhledem k tomuto neprovedení je požadavek průhlednosti stanovený směrnicí 2003/55 bezprostředně použitelný a jednotlivec se jej může dovolávat vůči takové soukromoprávní společnosti, jako je Stadtwerke Neuwied, a že dodržení tohoto požadavku je podmínkou pro samotnou platnost zvýšení cen.

19

V této souvislosti zdůrazňuje, že Bundesgerichtshof (Spolkový soudní dvůr, Německo) rozhodl, že vnitrostátní ustanovení platná v době rozhodné z hlediska skutečností v původním řízení nemohou být vykládána v souladu se směrnicí 2003/55. Kromě toho uvedený soud dospěl k závěru, že tato směrnice není bezprostředně použitelná, a proto rozhodl, že taková situace nemůže vést k neplatnosti sporného zvýšení cen, a přiznal společnosti Stadtwerke Neuwied právo upravit své ceny na základě doplňujícího výkladu smlouvy o dodávkách plynu.

20

Předkládající soud se zabývá otázkou, zda ustanovení čl. 3 odst. 3 ve spojení s přílohou A písm. b) a c) směrnice 2003/55 musí být vykládána v tom smyslu, že přímé informování zákazníka o zvýšení sazeb je podmínkou platnosti zvýšení. Kromě toho si klade otázku, zda jsou tato ustanovení bezprostředně použitelná z důvodu, že v souladu s judikaturou Soudního dvora mohou být považována za bezpodmínečná a dostatečně přesná a že jsou uplatňována vůči subjektu, a sice Stadtwerke Neuwied, který lze podle judikatury Soudního dvora považovat za subjekt podléhající autoritě nebo dohledu státu nebo nadaný zvláštními právy, která jdou nad rámec ustanovení použitelných na vztahy mezi jednotlivci.

21

Za těchto podmínek se Landgericht Koblenz (zemský soud v Koblenci, Německo) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:

K předběžným otázkám

K první otázce

22

Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, zda čl. 3 odst. 3 směrnice 2003/55 ve spojení s přílohou A písm. b) a c) této směrnice musí být vykládán v tom smyslu, že pokud jsou změny sazeb, které nebyly osobně oznámeny zákazníkům, provedeny dodavatelem plynu poslední instance pouze s cílem přenést zvýšení nákladů na pořízení zemního plynu bez snahy o dosažení zisku, je podmínkou pro platnost dotyčných změn sazeb, aby tento dodavatel dodržel povinnosti průhlednosti a informování uvedené v těchto ustanoveních.

23

Je třeba připomenout, že cílem sledovaným směrnicí 2003/55 je zlepšit fungování vnitřního trhu s plynem. V této souvislosti je přístup k soustavě, který je nediskriminační, průhledný a za spravedlivé ceny, nezbytný pro to, aby fungovala hospodářská soutěž, a má prvořadý význam pro dotvoření vnitřního trhu s plynem (rozsudek ze dne 23. října 2014, Schulz a Egbringhoff, C‑359/11 a C‑400/11, EU:C:2014:2317, bod 39).

24

V tomto kontextu jsou ustanovení směrnice 2003/55 vedena snahami o ochranu spotřebitele, přičemž tyto snahy jsou úzce spjaty jak s liberalizací dotčených trhů, tak s cílem zabezpečit stabilní dodávky plynu, který je touto směrnicí rovněž sledován (rozsudek ze dne 23. října 2014, Schulz a Egbringhoff, C‑359/11 a C‑400/11, EU:C:2014:2317, bod 40).

25

Právě s ohledem na tento cíl a tyto snahy článek 3 směrnice 2003/55, který se týká povinností veřejné služby a ochrany spotřebitele, v odstavci 3 stanoví, že členské státy přijmou vhodná opatření na ochranu konečných spotřebitelů a na zabezpečení její vysoké úrovně. Mimoto mohou členské státy určit dodavatele poslední instance, aby zabezpečily dodávky zákazníkům připojeným k plynárenské soustavě. Tato opatření v každém případě zahrnují, pokud jde přinejmenším o zákazníky v domácnostech, opatření uvedená v příloze A této směrnice.

26

Příloha A písm. b) směrnice 2003/55 uvádí, že účelem opatření uvedených v čl. 3 odst. 3 je zejména zabezpečit, aby poskytovatelé služeb svým zákazníkům přímo a včas oznamovali každé zvýšení poplatků, nejpozději jedno běžné zúčtovací období poté, co zvýšení nabude účinku. Mimoto podle tohoto ustanovení členské státy zajistí, aby zákazníci mohli svobodně odstupovat od smluv, pokud nesouhlasí s novými podmínkami pro dodávky plynu. Podle přílohy A písm. c) této směrnice musí být zákazníkům poskytovány průhledné informace o uplatňovaných cenách a sazbách.

27

Je třeba konstatovat, že znění těchto ustanovení nicméně neuvádí, zda je dodržení povinností průhlednosti a informování příslušejících dodavatelům plynu podmínkou platnosti změn sazeb za poskytování dodávek plynu.

28

Soudní dvůr nicméně rozhodl, že k tomu, aby zákazníci mohli plně a účinně využít svých práv a informovaně se rozhodnout o případném odstoupení od smlouvy nebo o napadení změny ceny dodávky, musí být informováni v přiměřeném předstihu před účinností této změny o důvodech, podmínkách a rozsahu této změny (rozsudek ze dne 23. října 2014, Schulz a Egbringhoff, C‑359/11 a C‑400/11, EU:C:2014:2317, bod 47).

29

Z toho vyplývá, že cílem povinností průhlednosti a informování stanovených v příloze A písm. b) a c) směrnice 2003/55 je v souladu s cílem ochrany spotřebitele zajistit, aby zákazník mohl vykonat právo na odstoupení od smlouvy nebo napadnout změnu ceny dodávek.

30

Výkon tohoto práva zákazníky by přitom nemohl být zajištěn a ustanovení přílohy A písm. b) a c) směrnice 2003/55 by byla zbavena užitečného účinku, kdyby dodavatel plynu nesplnil své povinnosti průhlednosti a informování zejména tím, že by osobně neinformoval své zákazníky o zamýšlené změně sazby.

31

Je však třeba připomenout, že za zvláštních okolností věci v původním řízení jednala společnost Stadtwerke Neuwied jako „dodavatel poslední instance“ ve smyslu čl. 3 odst. 3 směrnice 2003/55 a že změny sazeb postupně provedené tímto dodavatelem měly za cíl pouze promítnout zvýšení pořizovacích nákladů na zemní plyn bez snahy o dosažení zisku.

32

Soudní dvůr přitom rozhodl, že vzhledem k tomu, že tento dodavatel plynu je povinen v rámci povinností uložených vnitrostátními právními předpisy uzavřít smlouvy se zákazníky, kteří o to požádají a kteří na to mají právo za podmínek stanovených uvedenou právní úpravou, musí být zohledněny hospodářské zájmy uvedeného dodavatele, neboť nemá volbu jiné smluvní strany a nesmí smlouvu svobodně ukončit (rozsudek ze dne 23. října 2014, Schulz a Egbringhoff, C‑359/11 a C‑400/11, EU:C:2014:2317, bod 44).

33

Za těchto podmínek je třeba učinit závěr, že pokud se změny sazeb dodavatele plynu omezují na promítnutí zvýšení pořizovacích nákladů na plyn do ceny plnění, aniž by se dodavatel snažil dosáhnout sebemenšího zisku, může neplatnost takových změn z důvodu osobního neinformování zákazníků vážně ohrozit hospodářské zájmy dodavatele plynu.

34

Proto pokud je dodavatel povinen zabezpečit dodávky svým zákazníkům, nemůže platnost zvýšení sazeb odpovídajících přenesení zvýšení nákladů na pořízení plynu záviset na osobním informování uvedených zákazníků. V opačném případě by hospodářské riziko, které by nesl dodavatel plynu, mohlo jak zpochybnit dosažení cíle zabezpečení dodávek stanoveného směrnicí 2003/55, tak nepřiměřeně poškodit hospodářské zájmy tohoto dodavatele.

35

Vzhledem k tomu, že osobní neinformování o změnách sazeb nicméně představuje, a to i v takovéto situaci, zásah do ochrany spotřebitele, je třeba, aby zákazníci takového dodavatele mohli smlouvu kdykoli vypovědět, a dále, aby vzhledem k tomu, že dodávky plynu jsou uskutečňovány v sazbě, s níž se zákazník nemohl seznámit před tím, než nabyla účinnosti, měl k dispozici vhodné opravné prostředky k tomu, aby se mohl domáhat náhrady škody, kterou případně utrpěl z důvodu, že byl zbaven možnosti včas vykonat právo změnit dodavatele a získat tak výhodnější sazbu. Předkládajícímu soudu přísluší, aby tyto skutečnosti ověřil.

36

S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba na první otázku odpovědět tak, že čl. 3 odst. 3 směrnice 2003/55 ve spojení s přílohou A písm. b) a c) této směrnice musí být vykládán v tom smyslu, že pokud jsou změny sazeb, které nebyly osobně oznámeny zákazníkům, provedeny dodavatelem plynu poslední instance pouze s cílem přenést zvýšení nákladů na pořízení zemního plynu bez snahy o dosažení zisku, není podmínkou pro platnost dotyčných změn sazeb, aby tento dodavatel dodržel povinnosti průhlednosti a informování uvedené v těchto ustanoveních, s výhradou, že zákazníci musí mít možnost smlouvu kdykoli vypovědět a mít k dispozici vhodné opravné prostředky k získání náhrady škody, kterou případně utrpěli z důvodu, že jim nebyly změny osobně oznámeny.

K druhé předběžné otázce

37

S ohledem na odpověď na první předběžnou otázku není důvodné odpovídat na druhou otázku.

K nákladům řízení

38

Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.