Le date summenzionate dissipano ogni dubbio sulla tempestività del ricorso.

Studi di diritto comparato sono stati effettuati in questo campo, ad esempio dal Max-Planck-Institut nel 1964 in occasione di un colloquio sulla responsabilità dello Stato per gli illeciti imputabili ai suoi organi

Cfr. Max-Planck-Institut per il diritto pubblico straniero e il diritto internazionale, Contributi al diritto pubblico straniero e al diritto internazionale, Vol. 44.

Queste considerazioni, per quanto riguarda l'art. 215, dovrebbero bastare; comunque, è opinione diffusa che la descrizione del metodo d'indagine in esso contenuta non vada presa troppo alla lettera. Il diritto comunitario non deve tener conto solo delle norme comuni, cioè non si deve adottare un minimo comune multiplo

Cfr. Much, nelle pubblicazioni del Max-Planck-Institut, pag. 846 e Heldrich, Europarecht, 1967, pag. 349.

La considerazione è tanto più importante in quanto gli artt. 177 e 184 non garantiscono sempre la possibilità di sottoporre a controllo incidentale i regolamenti. Ritengo quindi opportuno — dal momento che la responsabilità per gli atti legislativi non è ammessa in tutti gli Stati

accogliere il principio nel diritto comunitario

Börner, Relazione del 46o congresso dei giuristi tedeschi, Vol. II, pag. G 37.

Gli ordinamenti francese, belga e tedesco non subordinano l'esperimento dell'azione all'abrogazione o alla dichiarazione di nullità dell'atto. Negli altri Stati membri la soluzione è inammissibile per il solo fatto che il giudice ordinario competente a conoscere delle azioni di risarcimento non ha competenza per dichiarare illegittimo l'atto amministrativo

Jänicke, Pubblicazioni del Max-Planck-Institut, pag. 875 per gli ordinamenti italiano e lussemburghese.

Tuttavia non mi pare che l'orientamento della giurisprudenza della Corte sia così radicale. La sentenza Plaumann è stata oggetto di svariate critiche; ricordo solo a mo' di esempio quella dell'Ule (Verhandlungen des deutschen Juristentages 1966, vol. I, pag. 32) e le osservazioni presentate dal Börner nello stesso congresso, nonché le note del Fuss (Europarecht 1968, pag. 370 — La pubblica Amministrazione, pag. 579), del Bülow (Außenwirtschaftsdienst des Betriebsberaters 1963, pag. 246), il parere di Ganshof van der Meersch (Pasicrisie belge, 1966, pag. 523) e il commento del Goffin (Common Market Law Review, vol. I). Il Goffin fonda la sua critica — tra l'altro — sul fatto che il principio sancito dalla sentenza Plaumann abbrevia i termini posti dall'art. 43 della statuto della Corte allegato al trattato CEE, per di più è possibile che il danno sorga o si manifesti dopo la scadenza del termine d'impugnazione.

Tutti i critici sono concordi nell'affermare che il principio sancito dalla sentenza Plaumann non trova riscontro in alcun ordinamento interno e non è desumibile dall'ordinamento comunitario, anzi il principio sancito dall'art. 34 del trattato CECA costituisce una deroga molto evidente. Il far dichiarare illegittimo un regolamento mediante la procedura di cui all'art. 177 sarebbe un sistema lungo e poco pratico, nei casi in cui è sfruttabile, e sovente scadrebbe il termine per l'esperimento dell'azione di risarcimento previsto dall'art. 43 del trattato CEE prima che la Corte si sia pronunciata sulla legittimità del regolamento.

È quindi opportuno che sia modificato l'orientamento della giurisprudenza, anche tenendo conto delle critiche mosse alle sentenze precitate, come pare si sia cominciato a fare nella sentenza Lütticke 4-69. L'azione di danni di cui agli artt. 178 e 215, 2o comma, è concepita dal trattato come rimedio autonomo, dotato di una propria funzione che lo distingue dalle altre azioni esperibili e sottoposte a condizioni di esercizio che tengono conto del suo oggetto specifico. Sarebbe in contrasto con tale autonomia, come pure con l'intero sistema dei rimedi giuridici istituiti dal trattato, considerare come causa d'irricevibilità il fatto che, in determinate circostanze, l'esercizio dell'azione di danni può avere conseguenze analoghe a quelle dell'azione per carenza contemplata dall'art. 175.

Anche se queste considerazioni sull'autonomia dei mezzi d'impugnazione, sull'autonomia dei ricorsi (vedi sentenza 9 e 12-60) sono state fatte a proposito di una situazione che consentiva al massimo un ricorso per carenza, esse hanno cionondimeno importanza nella fattispecie. In effetti il sistema di tutela giuridica del trattato non ammette che si facciano distinzioni fondamentali nei casi in cui l'autorità ha emanato un atto d'imperio — ed impugnabile — dal quale scaturiscono effetti apparentemente pregiudizievoli.

I ricorsi per annullamento, anzi, hanno scopo e funzione diversa dai ricorsi per risarcimento (annullamento dell'atto con effetto erga omnes, nozione piuttosto ampia) e i loro presupposti sono diversi, giacchè il risarcimento limita i suoi effetti alla fattispecie e dipende da un illecito accertato dall'ammnistrazione.

Tenuto conto di quanto la Corte ha affermato in casi analoghi e poiché il contenuto delle sentenze non consente di desumere un principio secondo cui la responsabilità dell'amministrazione dipende dall'accertamento dell'illiceità dell'atto, non si può affermare che il ricorso è irricevibile (o infondato, sotto un aspetto diverso) poichè l'atto ritenuto pregiudizievole non è ancora stato dichiarato nullo.

Nella prima parte delle eccezioni sollevate, il Consiglio combatte quel fenomeno noto in diritto interno come ricorso per annullamento mimetizzato o definito dal Bülow carpimento d'azione. Infatti con l'azione di risarcimento si vogliono eliminare gli effetti dannosi di un atto amministrativo. Nel diritto francese il fenomeno si riscontra allorché gli interessati non hanno tempestivamente impugnato le decisioni individuali, ad esempio in materia di stipendio o di pensione, e desiderano poi modificare gli effetti degli atti ricorrendo alla domanda di risarcimento. Tipico esempio sono state le cause 59-65 e 4-67. La fattispecie in esame però non si può classificare in questa categoria. Non si può affermare che la ricorrente voglia far annullare il regolamento 769/68 ed eliminarne gli effetti. Un'abrogazione del regolamento non gioverebbe immediatamente alla ricorrente, il cui danno non sarebbe risarcito, mentre essa vuole solo evitare il pregiudizio arrecatole da un conteggio a suo giudizio errato e superficiale. Il rinnovamento del sistema non è uno degli scopi del ricorso e nemmeno se il ricorso fosse accolto, la sentenza implicherebbe una revisione della disciplina. Non è quindi il caso di affermare che l'azione di risarcimento mira indirettamente a far annullare il regolamento.

La seconda parte delle obiezioni del Consiglio riguarda la determinazione dell'entità del danno. La Corte dovrebbe stabilire i criteri per il calcolo del conguaglio, sconfinando nelle competenze del Consiglio. Inoltre si dovrebbe sancire che incombe alla Comunità — e non agli Stati — il versamento del conguaglio. Entrambe le osservazioni rientrano tra gli argomenti riguardanti il merito della controversia.

Sicuramente nel merito rientra la questione del se la corretta applicazione dell'art. 37 del regolamento 1009/67 e l'osservanza dei principi del trattato non offrano altra alternativa che includere nel conguaglio dei prezzi le situazioni analoghe a quella della ricorrente.

La considerazione è senz'altro valida per il problema del se gli Stati abbiano fatto ricorso a questa possibilità esercitando le facoltà che loro ha conferito il Consiglio, che però ha escluso questa soluzione, motivo per cui è messa in causa la responsabilità dell'organo comunitario, che deve risarcire il danno.

Se e in che misura vi è stato pregiudizio andrà stabilito nel corso dell'esame sul merito.

Presupposto del risarcimento è comunque l'accertamento del comportamento illecito dell'organo che ha causato un pregiudizio ingiusto. Se tale accertamento obbligasse la Corte a sconfinare nella sfera di competenza dell'organo, si potrà procrastinare il giudizio ed invitare le parti a concordare l'entità del danno. Comunque anche questo elemento è compatibile con una domanda di risarcimento. In sostanza, caduta anche l'ultima eccezione, il ricorso risulta ricevibile e può iniziare l'esame del merito.