–

w imieniu Profit Europe NV – P. Diaz Gavier, advocaat,

–

w imieniu Gosselin Forwarding Services NV – A. Poelmans, advocaat,

–

w imieniu rządu belgijskiego – S. Baeyens, P. Cottin oraz C. Pochet, w charakterze pełnomocników,

–

w imieniu Komisji Europejskiej – P.-J. Loewenthal, G. Luengo oraz J. Zieliński, w charakterze pełnomocników,

1

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni rozporządzenia Komisji (UE) nr 1071/2012 z dnia 14 listopada 2012 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa ciągliwego, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajlandii (Dz.U. 2012, L 318, s. 10, zwanego dalej „rozporządzeniem tymczasowym”) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 430/2013 z dnia 13 maja 2013 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe oraz ostatecznie pobierającego cło tymczasowe nałożone na przywóz gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa ciągliwego, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajlandii oraz zamykającego postępowanie w odniesieniu do Indonezji (Dz.U. 2013, L 129, s. 1, zwanego dalej „rozporządzeniem ostatecznym”) (zwanych dalej łącznie „rozporządzeniami antydumpingowymi”).

2

Wniosek ten został złożony w ramach postępowania karnego wszczętego przeciwko Profit Europe NV i Gosselin Forwarding Services NV (dawniej Crosstainer NV) (zwanej dalej „spółką Gosselin”), którym zarzuca się popełnienie szeregu przestępstw celnych przy przywozie gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa sferoidalnego, pochodzących z Chin.

Ramy prawne

Uregulowania Unii dotyczące klasyfikacji taryfowej

Wspólnotowy kodeks celny

3

Artykuł 20 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny (Dz.U. 1992, L 302, s. 1, zwanego dalej „Wspólnotowym kodeksem celnym”) w ust. 1– 3 i 6 stanowił:

–

Nomenklatura scalona

4

Jak wynika z art. 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. 1987, L 256, s. 1), zmienionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 254/2000 z dnia 31 stycznia 2000 r. (Dz.U. 2000, L 28, s. 16) (zwanego dalej „rozporządzeniem nr 2658/87”), Komisja Europejska ustanawia Nomenklaturę scaloną (zwaną dalej „CN”), która spełnia jednocześnie wymogi wspólnej taryfy celnej, statystyk w dziedzinie handlu zewnętrznego Unii Europejskiej i innych polityk Unii dotyczących przywozu lub wywozu towarów.

5

CN, która znajduje się w załączniku I do rozporządzenia nr 2658/87, oparta jest na zharmonizowanym systemie oznaczania i kodowania towarów, opracowanym przez Radę Współpracy Celnej, obecnie Światową Organizację Celną (WCO), i wprowadzonym w życie Międzynarodową konwencją w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów, zawartą w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. Konwencja ta, wraz z protokołem zmian do niej z dnia 24 czerwca 1986 r., została zatwierdzona w imieniu Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej decyzją Rady 87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. 1987, L 198, s. 1). Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87 CN przejęła pozycje i sześciocyfrowe podpozycje ze zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów, a jedynie siódma i ósma cyfra wprowadzają dodatkowe podpodziały charakterystyczne dla CN.

6

CN, zarówno w brzmieniu wynikającym z rozporządzenia Komisji (UE) nr 1006/2011 z dnia 27 września 2011 r. (Dz.U. 2011, L 282, s. 1), jak i w brzmieniu wynikającym z rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 927/2012 z dnia 9 października 2012 r. (Dz.U. 2012, L 304, s. 1), zawierała pozycję 7307, która miała następujące brzmienie:

7

Na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87 Komisja przyjmuje noty wyjaśniające do CN.

8

Noty wyjaśniające do CN opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 maja 2011 r. (Dz.U. 2011, C 137, s. 1), dotyczące podpozycji CN 7307 11 10 i 73 07 11 90, stanowią:

9

Zgodnie z notami wyjaśniającymi dotyczącymi podpozycji CN 7307 19 10:

10

W notach wyjaśniających do CN opublikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 stycznia 2019 r. (Dz.U. 2019, C 2, s. 2) z jednej strony akapit trzeci noty wyjaśniającej do podpozycji CN 7307 19 10 został skreślony. Z drugiej strony dodano nową notę wyjaśniającą dotyczącą podpozycji CN 7307 19 90, w której uściślono, że podpozycja ta obejmuje obecnie łączniki z żeliwa sferoidalnego.

–

TARIC

11

Artykuł 2 rozporządzenia nr 2658/87 przewiduje:

12

Wśród środków Unii przewidzianych w art. 2 tego rozporządzenia, w pkt 5 załącznika II do tego rozporządzenia, wymienione zostały między innymi cła antydumpingowe.

13

Kod TARIC 7307 19 10 10 miał zastosowanie do gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa ciągliwego.

Uregulowania antydumpingowe

–

Rozporządzenie podstawowe

14

Artykuł 1 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. 2009, L 343, s. 51) przewidywał:

15

Zgodnie z art. 5 tego rozporządzenia, zatytułowanym „Wszczęcie postępowania”:

16

Artykuł 6 wspomnianego rozporządzenia, zatytułowany „Postępowanie”, stanowi w ust. 1 i 5:

17

Artykuł 7 rozporządzenia podstawowego, zatytułowany „Środki tymczasowe”, stanowi w ust. 1:

18

Artykuł 9 rozporządzenia podstawowego, zatytułowany „Zakończenie bez wprowadzenia środków, nałożenie ceł ostatecznych”, przewiduje w ust. 4:

–

Rozporządzenie tymczasowe

19

Motywy 1, 2, 16, 19 i 28 rozporządzenia tymczasowego miały następujące brzmienie:

20

Artykuł 1 ust. 1 tego rozporządzenia stanowił:

–

Rozporządzenie ostateczne

21

Motywy 12 i 13 rozporządzenia ostatecznego mają następujące brzmienie:

22

Artykuł 1 ust. 1 rozporządzenia ostatecznego stanowił:

Postępowanie główne i pytanie prejudycjalne

23

Profit Europe i Gosselin są dwiema spółkami belgijskimi. Pierwsza z nich dokonuje przywozu łączników rur i przewodów rurowych odlewanych z żeliwa, podczas gdy druga świadczy usługi w zakresie zgłoszeń celnych. W odniesieniu do obydwu tych spółek toczyło się postępowanie karne w szczególności w związku z tym, że przy przywozie łączników rur lub przewodów rurowych odlewanych z żeliwa sferoidalnego pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w okresie od 19 listopada 2012 r. do 30 czerwca 2015 r. uchylały się od zapłaty ceł antydumpingowych w wysokości 651 954,11 EUR, zgłaszając te łączniki pod błędną pozycją taryfową i nazwą, a mianowicie podpozycją CN 7307 11 10, odpowiadającą łącznikom z żeliwa nieciągliwego.

24

W tym względzie Centrale Administratie der Douane en Accijnzen (centralny organ administracji celnej i akcyzowej, Belgia) decyzjami z dnia 30 marca 2015 r. i 9 kwietnia 2015 r. uznał, że produkty te objęte są podpozycją CN 7307 19 10 oraz kodem TARIC 7307 19 10 90 („łączniki rur lub przewodów rurowych odlewane z żeliwa ciągliwego, bez gwintu”). Obie te decyzje odwoływały się do noty wyjaśniającej do CN dotyczącej pozycji 7307 19 10 i wskazywały, że termin „żeliwo ciągliwe” obejmuje również żeliwo sferoidalne, a także do wniosków ze 140. posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego, które odbyło się w dniach od 30 września do 3 października 2014 r., potwierdzających w istocie szerokie rozumienie tego pojęcia.

25

Ponieważ odwołania w trybie administracyjnym złożone przez Profit Europe od tych decyzji nie zostały uwzględnione, w dniu 10 maja 2016 r. spółka ta wniosła do Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (niderlandzkojęzycznego sądu pierwszej instancji w Brukseli, Belgia) skargę na każdą z tych decyzji.

26

Ponadto w dniu 24 lutego 2017 r. wszczęto przed rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (sądem pierwszej instancji w Antwerpii, wydział w Antwerpii, Belgia) postępowanie karne przeciwko spółkom Profit Europe i Gosselin, w szczególności w związku ze zgłoszeniem towarów pod błędnym kodem taryfowym i błędnym oznaczeniem.

27

W toku tego postępowania karnego Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (niderlandzkojęzyczny sąd pierwszej instancji w Brukseli) w drodze dwóch postanowień, wydanych w dniu 16 czerwca 2017 r., zwrócił się do Trybunału w trybie prejudycjalnym w dwóch sprawach zakończonych wyrokiem z dnia 12 lipca 2018 r., Profit Europe (C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564).

28

W wyroku tym Trybunał orzekł, że łączniki rur lub przewodów rurowych odlewane z żeliwa sferoidalnego powinny zostać zaklasyfikowane do podpozycji rezydualnej CN 7307 19 90 („pozostałe łączniki rur lub przewodów rurowych, z żeliwa lub stali odlewane”).

29

W następstwie wyroku z dnia 12 lipca 2018 r., Profit Europe (C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564), państwo belgijskie zrezygnowało z popierania stanowiska, którego dotychczas broniło przed Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (niderlandzkojęzycznym sądem pierwszej instancji w Brukseli), a spółce Profit Europe przyznano zwrot kosztów postępowania.

30

Wyrokiem z dnia 28 marca 2019 r. rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (sąd pierwszej instancji w Antwerpii, wydział w Antwerpii), po pierwsze, uwolnił Profit Europe i Gosselin od zarzutów dotyczących zgłoszenia pod błędnym kodem taryfowym i błędnym oznaczeniem, a po drugie, oddalił skargę podatkową centralnego organu celnego i akcyzowego.

31

W dniu 16 kwietnia 2019 r. Openbaar Ministerie (prokuratura, Belgia) oraz Federale Overheidsdienst Financiën (federalny urząd skarbowy, Belgia) wniosły apelację od tego wyroku do hof van beroep te Antwerpen (sądu apelacyjnego w Antwerpii, Belgia).

32

Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2020 r. sąd ten na podstawie art. 267 TFUE zwrócił się do Trybunału z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w przedmiocie wykładni rozporządzeń antydumpingowych.

33

W wyroku z dnia 15 lipca 2021 r., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612), Trybunał orzekł, że rozporządzenia te należy interpretować w ten sposób, iż tymczasowe i ostateczne cła antydumpingowe nałożone przez te rozporządzenia mają zastosowanie do gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa sferoidalnego, pochodzących z Chin.

34

Przed hof van beroep te Antwerpen (sądem apelacyjnym w Antwerpii), który jest sądem odsyłającym w niniejszej sprawie, Profit Europe i Gosselin twierdzą, że rozporządzenia te, w zakresie, w jakim nakładają cła antydumpingowe na gwintowane łączniki rur lub przewodów rurowych, odlewane z żeliwa sferoidalnego, podczas gdy odnoszą się wyłącznie do łączników z żeliwa „ciągliwego”, są nieważne ze względu na to, że naruszają art. 1, 5, 6 i 9 rozporządzenia podstawowego.

35

Sąd odsyłający zauważa, że zawarta w rozporządzeniu tymczasowym wzmianka pod tytułem „Produkt podobny” o produktach z „żeliwa ciągliwego”, które to wyrażenie również służy zakwalifikowaniu żeliwa sferoidalnego, nie pochodzi ani ze skargi złożonej w dniu 3 stycznia 2012 r. przez Komitet obrony przemysłu Unii łączników rur lub przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego, ani z zawiadomienia o wszczęciu postępowania, lecz z uwagi wyrażonej przez państwo członkowskie po zakończeniu postępowania przez Komisję.

36

Sąd ten wnioskuje z tego, że łączniki z żeliwa sferoidalnego, które, jak orzekł Trybunał w wyroku z dnia 12 lipca 2018 r., Profit Europe (C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564), różnią się od żeliwa ciągliwego pod względem składu i sposobu produkcji, nie były przedmiotem postępowania antydumpingowego. W konsekwencji Komisja nie dysponowała żadnymi danymi liczbowymi umożliwiającymi jej ustalenie, czy przywóz łączników rur i przewodów rurowych z żeliwa sferoidalnego był przedmiotem dumpingu w Unii, czy dumping ten wyrządził szkodę i czy w interesie Unii było objęcie tego przywozu środkami antydumpingowymi. W szczególności z rozporządzenia tymczasowego nie wynika, że Komisja dysponowała danymi niezbędnymi do ustalenia wartości normalnej i ceny eksportowej, jak również do celów obliczenia marginesów dumpingu.

37

Sąd ten zastanawia się, czy w braku tych danych Komisja mogła po prostu rozszerzyć na łączniki rur lub przewodów rurowych z żeliwa sferoidalnego wnioski z postępowania antydumpingowego prowadzonego wyłącznie na podstawie łączników rur lub przewodów rurowych z żeliwa ciągliwego.

38

W tych okolicznościach hof van beroep te Antwerpen (sąd apelacyjny w Antwerpii) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:

W przedmiocie pytania prejudycjalnego

39

Poprzez swoje pytanie sąd odsyłający zmierza zasadniczo do ustalenia, czy rozporządzenie tymczasowe i rozporządzenie ostateczne są nieważne w świetle art. 1, 5, 6 i 9 rozporządzenia podstawowego w zakresie, w jakim nakładają one cła antydumpingowe na przywóz gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa sferoidalnego, pochodzących z Chin, podczas gdy wniosek, zawiadomienie o wszczęciu i późniejsze postępowanie dotyczyły wyłącznie gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa ciągliwego.

40

Zgodnie z art. 1 ust. 1 rozporządzenia podstawowego cło antydumpingowe może zostać nałożone na każdy produkt przywieziony po cenach dumpingowych, którego wprowadzenie do wolnego obrotu w Unii powoduje szkodę. Ustęp 2 tego artykułu wyjaśnia, że produkt uznaje się za przywieziony po cenach dumpingowych, jeżeli jego cena eksportowa do Unii jest niższa od porównywalnej ceny produktu podobnego ustalonej w kraju wywozu w zwykłym obrocie handlowym.

41

Artykuł 5 tego rozporządzenia podstawowego określa warunki wszczęcia postępowania mającego na celu ustalenie występowania, stopnia i skutków ewentualnego dumpingu. W przypadku wszczęcia postępowania w następstwie wniosku art. 5 ust. 2 wspomnianego rozporządzenia przewiduje, że ów wniosek powinien zawierać w szczególności pełny opis produktu, w odniesieniu do którego zarzuca się przywóz po cenach dumpingowych, oraz dowody na istnienie dumpingu w odniesieniu do tego produktu i wynikającej z niego szkody dla przemysłu Unii. Zgodnie z art. 5 ust. 10 tego rozporządzenia w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania ogłasza się wszczęcie postępowania, które wskazuje w szczególności produkt objęty postępowaniem i zawiera streszczenie otrzymanych informacji.

42

Artykuł 6 rozporządzenia podstawowego określa zasady i procedury mające zastosowanie w trakcie postępowania.

43

Zgodnie z art. 9 ust. 4 tego rozporządzenia, jeżeli ostatecznie ustalone fakty wykazują istnienie dumpingu i spowodowanej nim szkody oraz interes Unii wymaga interwencji zgodnie z art. 21 wspomnianego rozporządzenia, nakłada się ostateczne cło antydumpingowe.

44

Z art. 1 i art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego wynika zatem, że środki antydumpingowe mogą zostać ustanowione jedynie w odniesieniu do produktów, które były przedmiotem postępowania antydumpingowego i w odniesieniu do których stwierdzono, że są przywożone do Unii po cenie niższej od ceny produktów podobnych w państwie wywozu (zob. podobnie wyrok z dnia 15 lipca 2021 r., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services, C‑362/20, EU:C:2021:612, pkt 53 i przytoczone tam orzecznictwo).

45

W celu udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie należy zatem ustalić, czy gwintowane łączniki rur lub przewodów rurowych, odlewane z żeliwa sferoidalnego, były objęte, jak wymaga tego rozporządzenie podstawowe, definicją produktu objętego postępowaniem zawartą w pkt 2 zawiadomienia o wszczęciu postępowania.

46

W tym względzie należy przypomnieć, że w następstwie złożonego wniosku dotyczącego gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa ciągliwego, w dniu 16 lutego 2012 r. Komisja opublikowała zawiadomienie o wszczęciu postępowania, którego pkt 2 definiuje produkt objęty dochodzeniem jako „gwintowane łączniki rur lub przewodów rurowych, odlewane z żeliwa ciągliwego”. W pkt 3 tego zawiadomienia uściślono, że produkt, co do którego istnieje domniemanie, iż był przedmiotem dumpingu, był objęty podpozycją CN 7307 19 10, wskazując jednocześnie, że podpozycja ta została wymieniona „wyłącznie w celach informacyjnych”.

47

Tymczasem w pierwszej kolejności, jak Trybunał orzekł już w pkt 73 i 74 wyroku z dnia 15 lipca 2021 r., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612), z art. 20 ust. 2 Wspólnotowego kodeksu celnego wynika, że środki ustanowione w szczególnych przepisach prawa Unii mających zastosowanie w ramach wymiany towarowej inne niż prawnie należne cła w przypadku powstania długu celnego, czyli w szczególności cła antydumpingowe, są stosowane jedynie, „o ile zaistnieje taka potrzeba”, zgodnie z klasyfikacją taryfową tych towarów. Tym samym wyrok Trybunału, który – jak ma to miejsce w przypadku wyroku z dnia 12 lipca 2018 r., Profit Europe (C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564) – dotyczy wyłącznie klasyfikacji taryfowej produktu, do którego odnoszą się zresztą rozporządzenia antydumpingowe, nie może jako taki mieć wpływu na zakres stosowania tych rozporządzeń. Ten ostatni wyrok nie pozwala zatem uznać, że rozpatrywane postępowanie antydumpingowe nie dotyczyło gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa sferoidalnego.

48

W drugiej kolejności należy przypomnieć, że przez cały okres pomiędzy złożeniem wniosku a przyjęciem rozporządzenia ostatecznego noty wyjaśniające do CN dotyczące podpozycji 7307 19 10, do której należą łączniki odlewane z żeliwa ciągliwego, wskazywały, że wyrażenie „żeliwo ciągliwe” w rozumieniu tej podpozycji obejmowało również żeliwo sferoidalne.

49

Z tych not wyjaśniających wynika również, że pojęcie „żeliwa ciągliwego” w ich rozumieniu należy rozumieć jako przeciwieństwo żeliwa nieciągliwego.

50

Tymczasem należy przypomnieć, że ciągliwość jest określana w nauce o materiałach jako zdolność materiału do odkształcania się pod wpływem naprężeń oraz że żeliwo sferoidalne ulega w pewnym stopniu odkształceniu pod wpływem takiego naprężenia (zob. podobnie wyrok z dnia 12 lipca 2018 r., Profit Europe, C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564, pkt 40, 43). Żeliwo sferoidalne można zatem zakwalifikować jako „ciągliwe”.

51

Z rozważań przedstawionych w pkt 48–50 niniejszego wyroku wynika, że pojęcie „żeliwa ciągliwego” w rozumieniu wniosku i pkt 2 zawiadomienia o wszczęciu postępowania obejmowało żeliwo sferoidalne, tak że gwintowane łączniki rur lub przewodów rurowych, odlewane z żeliwa sferoidalnego, stanowiły jedynie wariant „produktu” objętego postępowaniem w rozumieniu art. 5 ust. 2 lit. b) i art. 5 ust. 10 rozporządzenia podstawowego.

52

W tym względzie należy podkreślić, że pojęcie „produkt[u] […] [uznanego] za przywieziony po cenach dumpingowych” w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia podstawowego niekoniecznie obejmuje produkt postrzegany jako jednorodna całość. Natomiast dla celów określenia treści tego pojęcia w konkretnym przypadku istotny jest fakt, że dany produkt obejmuje ogół produktów posiadających te same istotne właściwości fizyczne i techniczne (zob. podobnie wyrok z dnia 17 marca 2016 r., Portmeirion Group, C‑232/14, EU:C:2016:180, pkt 38–42, 48).

53

Gwintowane łączniki rur lub przewodów rurowych, odlewane, niezależnie od tego, czy składają się z „żeliwa ciągliwego” czy z „żeliwa sferoidalnego”, posiadają te same istotne cechy fizyczne (zob. podobnie wyrok z dnia 15 lipca 2021 r., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services, C‑362/20, EU:C:2021:612, pkt 63), w związku z czym, jak podniosła Komisja na rozprawie, są one zasadniczo przeznaczone do tych samych zastosowań i są zamienne.

54

W związku z tym gwintowane łączniki rur lub przewodów rurowych, odlewane z żeliwa sferoidalnego, były objęte zakresem definicji produktu, co do którego podnoszono we wniosku, że był przedmiotem dumpingu, oraz produktu objętego dochodzeniem. Wynika z tego, że dane zebrane w ramach tego postępowania, jak również wnioski dotyczące dumpingu, szkody, związku przyczynowego i interesu Unii, do których doprowadziło pierwotne postępowanie w odniesieniu do gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa ciągliwego, dotyczyły również gwintowanych łączników rur lub przewodów rurowych, odlewanych z żeliwa sferoidalnego.

55

Należy ponadto zauważyć, że zgodnie z motywem 28 rozporządzenia tymczasowego gwintowane łączniki z „żeliwa sferoidalnego” są objęte zakresem postępowania i środków, ponieważ łączniki z żeliwa sferoidalnego mają te same podstawowe właściwości fizyczne co gwintowane łączniki z żeliwa ciągliwego. Otóż, po pierwsze, w większości wersji językowych wspomnianego motywu 28 wyjaśniono również, że żeliwo z grafitem sferoidalnym jest identyczne z żeliwem sferoidalnym. Po drugie, z motywu 13 rozporządzenia ostatecznego wynika, że nie przedstawiono żadnych uwag dotyczących produktu objętego postępowaniem, w związku z czym wnioski zawarte w szczególności we wspomnianym motywie 28 zostały potwierdzone.

56

Z ustaleń tych wynika, że założenie, na którym opiera się pytanie prejudycjalne, a mianowicie założenie, zgodnie z którym gwintowane łączniki rur lub przewodów rurowych, odlewane z żeliwa sferoidalnego, nie były przedmiotem odnośnego postępowania antydumpingowego, jest błędne, w związku z czym wątpliwości sądu odsyłającego co do ważności rozporządzeń antydumpingowych w świetle art. 1, 5, 6 i 9 rozporządzenia podstawowego są bezpodstawne.

57

Z uwagi na ogół powyższych rozważań na zadane pytanie należy odpowiedzieć, że jego analiza nie wykazała niczego, co mogłoby mieć wpływ na ważność rozporządzeń antydumpingowych w świetle art. 1, 5, 6 i 9 rozporządzenia podstawowego.

W przedmiocie kosztów

58

Dla stron w postępowaniu głównym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed sądem odsyłającym, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż koszty stron w postępowaniu głównym, nie podlegają zwrotowi.