–

Profit Europe NV, atstovaujamos advocaat P. Diaz Gavier,

–

Gosselin Forwarding Services NV, atstovaujamos advocaat A. Poelmans,

–

Belgijos vyriausybės, atstovaujamos S. Baeyens, P. Cottin ir C. Pochet,

–

Europos Komisijos, atstovaujamos P.-J. Loewenthal, G. Luengo ir J. Zieliński,

1

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1071/2012, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Tailando kilmės kaliojo ketaus vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms su sriegiais nustatomas laikinasis antidempingo muitas (OL L 318, 2012, p. 10; toliau – laikinasis reglamentas), ir dėl 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 430/2013, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos ir Tailando kilmės kaliojo ketaus vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms su sriegiais nustatomas galutinis antidempingo muitas, galutinai surenkamas laikinasis muitas ir nutraukiamas tyrimas dėl Indonezijos (OL L 129, 2013, p. 1; toliau – galutinis reglamentas) (toliau kartu – antidempingo reglamentai), galiojimo.

2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant baudžiamąją bylą, iškeltą Profit Europe NV ir Gosselin Forwarding Services NV (ankstesnis pavadinimas – Crosstainer NV, toliau – Gosselin), kurios kaltinamos keliais muitų teisės pažeidimais importuojant Kinijos kilmės rutulinio grafitinio ketaus lietines vamzdžių arba vamzdelių jungiamąsias detales (jungtis) su sriegiais.

Teisinis pagrindas

Sąjungos teisės aktai, susiję su tarifiniu klasifikavimu

Bendrijos muitinės kodeksas

3

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307; toliau – Bendrijos muitinės kodeksas), 20 straipsnio 1–3 ir 6 dalyse buvo nustatyta:

–

Kombinuotoji nomenklatūra

4

Kaip matyti iš 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382), iš dalies pakeisto 2000 m. sausio 31 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 254/2000 (OL L 28, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 9 t., p. 357) (toliau – Reglamentas Nr. 2658/87), 1 straipsnio 1 dalies, Europos Komisija nustato Kombinuotąją nomenklatūrą (toliau – KN), kuri tuo pačiu metu atitinka tiek Bendrojo muitų tarifo, tiek Sąjungos užsienio prekybos statistikos, tiek kitus Europos Sąjungos prekių importo ar eksporto politikos krypčių reikalavimus.

5

Reglamento Nr. 2658/87 I priede pateikta KN pagrįsta suderinta prekių aprašymo ir kodavimo sistema, kurią parengė Muitinių bendradarbiavimo taryba (vėliau tapusi Pasauline muitinių organizacija (PMO)), įkurta 1983 m. birželio 14 d. Briuselyje sudaryta Tarptautine konvencija dėl suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos. Ši konvencija kartu su 1986 m. birželio 24 d. pakeitimo protokolu Europos ekonominės bendrijos vardu patvirtinta 1987 m. balandžio 7 d. Tarybos sprendimu 87/369/EEB (OL L 198, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 288). Pagal Reglamento Nr. 2658/87 3 straipsnio 1 dalį KN iš suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos perėmė šešių skaitmenų pozicijas ir subpozicijas, o septintasis ir aštuntasis skaitmenys reiškia pačios KN subpozicijas.

6

Tiek 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1006/2011 (OL L 282, 2011, p. 1), tiek 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012 (OL L 304, 2012, p. 1) priimtoje KN redakcijoje pateikta 7307 pozicija buvo išdėstyta taip:

7

Pagal Reglamento Nr. 2658/87 9 straipsnio 1 dalį Komisija priima KN paaiškinimus.

8

2011 m. gegužės 6 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (OL C 137, 2011, p. 1) paskelbtuose KN paaiškinimuose dėl 7307 11 10 ir 73 07 11 90 subpozicijų buvo nurodyta:

9

Paaiškinimuose dėl 7307 19 10 subpozicijos numatyta:

10

2019 m. sausio 4 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (OL C 2, 2019, p. 2) paskelbtais paaiškinimais, pirma, buvo panaikinta paaiškinimo dėl 7307 19 10 subpozicijos trečia pastraipa. Antra, buvo įrašytas naujas paaiškinimas dėl 7307 19 90 subpozicijos, patikslinant, kad šiai subpozicijai priskiriamos jungiamosios detalės iš rutulinio grafitinio ketaus.

–

TARIC

11

Reglamento Nr. 2658/87 2 straipsnyje numatyta:

12

Tarp šio reglamento 2 straipsnyje numatytų Sąjungos priemonių, be kita ko, yra antidempingo muitai, nurodyti II priedo 5 punkte.

13

TARIC kodas 7307 19 10 10 taikomas kaliojo ketaus lietinėms vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms (jungtims) su sriegiais.

Antidempingo reglamentavimas

–

Pagrindinis reglamentas

14

2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51; toliau – pagrindinis reglamentas) 1 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse buvo įtvirtinta:

15

To paties reglamento 5 straipsnis „Tyrimo inicijavimas“ buvo suformuluotas taip:

16

Minėto reglamento 6 straipsnio „Tyrimas“ 1 ir 5 dalyse nustatyta:

17

Pagrindinio reglamento 7 straipsnio „Laikinosios priemonės“ 1 dalyje buvo nustatyta:

18

Pagrindinio reglamento 9 straipsnio „Tyrimo baigimas netaikant priemonių; galutinių muitų nustatymas“ 4 dalyje buvo įtvirtinta:

–

Laikinasis reglamentas

19

Laikinojo reglamento 1, 2, 16, 19 ir 28 konstatuojamosios dalys buvo suformuluotos taip:

20

Šio reglamento 1 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta:

–

Galutinis reglamentas

21

Galutinio reglamento 12 ir 13 konstatuojamosios dalys buvo suformuluotos taip:

22

Galutinio reglamento 1 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta:

Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas

23

Profit Europe ir Gosselin yra Belgijos bendrovės. Pirmoji bendrovė importuoja vamzdžių arba vamzdelių jungiamąsias detales (jungtis) iš ketaus, o antroji teikia muitinės deklaravimo paslaugas. Jos abi, be kita ko, buvo kaltinamos tuo, kad nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2015 m. birželio 30 d. vengė sumokėti 651 954,11 EUR dydžio antidempingo muitą už Kinijos kilmės vamzdžių ar vamzdelių jungiamųjų detalių (jungčių) iš rutulinio grafitinio ketaus importą ir šias jungiamąsias detales deklaravo nurodydamos neteisingą tarifinę poziciją ir pavadinimą, t. y. KN 7307 11 10 subpoziciją, kuri atitinka jungiamąsias detales (jungtis) iš nekaliojo ketaus.

24

Šiuo klausimu Centrale Administratie der Douane en Accijnzen (Centrinė muitų ir akcizų administracija, Belgija) 2015 m. kovo 30 d. ir balandžio 9 d. sprendimais pripažino, kad šie produktai priskiriami KN 7307 19 10 subpozicijai ir TARIC 7307 19 10 90 kodui („lietinės vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (fitingai) [jungtys] iš kaliojo ketaus be sriegių“). Šiuose sprendimuose daroma nuoroda į KN 7307 19 10 subpozicijos paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad sąvoka „kalusis ketus“ apima ir rutulinį grafitinį ketų, taip pat į 2014 m. rugsėjo 30 d.–spalio 3 d. vykusio 140-ojo Muitinės kodekso komiteto posėdžio išvadas, iš esmės patvirtinančias platų šios sąvokos supratimą.

25

Pateikti administraciniai skundai nebuvo patenkinti, todėl 2016 m. gegužės 10 d. Profit Europe pateikė Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Nyderlandų kalba bylas nagrinėjantis Briuselio pirmosios instancijos teismas, Belgija) skundą dėl šių abiejų sprendimų.

26

Be to, 2017 m. vasario 24 d. rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (Antverpeno pirmosios instancijos teismo Antverpeno skyrius, Belgija) Profit Europe ir Gosselin iškelta baudžiamoji byla, be kita ko, dėl prekių deklaravimo nurodant neteisingą tarifinę poziciją ir pavadinimą.

27

Vykstant šiam baudžiamajam procesui Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Nyderlandų kalba bylas nagrinėjantis Briuselio pirmosios instancijos teismas) 2017 m. birželio 16 d. kreipėsi į Teisingumo Teismą su prejudiciniais klausimais dviejose bylose; šiose bylose priimtas 2018 m. liepos 12 d. Sprendimas Profit Europe (C‑397/17 ir C‑398/17, EU:C:2018:564).

28

Tame sprendime Teisingumo Teismas konstatavo, kad lietinės vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) iš rutulinio grafitinio ketaus turi būti priskiriamos prie KN 7307 19 90 liekamosios subpozicijos („kitos lietinės vamzdžių ar vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) iš ketaus, geležies arba plieno“).

29

Priėmus 2018 m. liepos 12 d. Sprendimą Profit Europe (C‑397/17 ir C‑398/17, EU:C:2018:564), Belgijos valstybė atsisakė palaikyti poziciją, kurios ji iki šiol laikėsi Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Nyderlandų kalba bylas nagrinėjantis Briuselio pirmosios instancijos teismas), o Profit Europe buvo suteikta bylinėjimosi išlaidų kompensacija.

30

2019 m. kovo 28 d. rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (Antverpeno pirmosios instancijos teismo Antverpeno skyrius) sprendimu, pirma, Profit Europe ir Gosselin buvo išteisintos dėl deklaravimo nurodant neteisingą tarifinę poziciją ir pavadinimą ir, antra, Centrinės muitų ir akcizų administracijos ieškinys buvo atmestas.

31

2019 m. balandžio 16 d. Openbaar Ministerie (prokuratūra, Belgija) ir Federale Overheidsdienst Financiën (Federalinė viešoji finansų tarnyba, Belgija) apskundė minėtą sprendimą hof van beroep te Antwerpen (Antverpeno apeliacinis teismas, Belgija).

32

2020 m. birželio 18 d. nutartimi šis teismas pagal SESV 267 straipsnį kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl antidempingo reglamentų išaiškinimo.

33

2021 m. liepos 15 d. sprendime Profit Europe ir Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612) Teisingumo Teismas konstatavo, kad tie reglamentai turi būti aiškinami taip, kad jais nustatyti laikini ir galutiniai antidempingo muitai taikomi iš Kinijos importuojamoms lietinėms rutulinio grafitinio ketaus vamzdžių ir vamzdelių jungiamosioms detalėms (jungtims) su sriegiais.

34

Hof van beroep te Antwerpen (Antverpeno apeliacinis teismas), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme šioje byloje, Profit Europe ir Gosselin tvirtina, kad tie patys reglamentai, kiek jais nustatomi antidempingo muitai rutulinio grafitinio ketaus lietinėms vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms (jungtims) su sriegiais, nors juose kalbama tik apie jungiamąsias detales, pagamintas iš „kaliojo“ ketaus, yra negaliojantys, nes neatitinka pagrindinio reglamento 1, 5, 6 ir 9 straipsnių.

35

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad laikinojo reglamento antraštinėje dalyje „Panašus produktas“ esanti nuoroda į produktus, pagamintus iš „ketaus su rutuliniu grafitu [stipriojo ketaus; pranc. „fonte ductile“], kuri taip pat vartojama apibūdinant ketų su rutuliniu grafitu [pranc. „fonte à graphite sphéroïdal“], yra susijusi ne su 2012 m. sausio 3 d. Sąjungos lietinių kaliojo ketaus vamzdžių arba vamzdelių jungiamųjų detalių apsaugos komiteto pateiktu skundu ar pranešimu apie inicijavimą, bet su valstybės narės pastaba, pateikta po Komisijos atlikto tyrimo.

36

Tuo pagrindu tas nacionalinis teismas padarė išvadą, kad jungiamosios detalės iš ketaus su rutuliniu grafitu, kuris, kaip Teisingumo Teismas pripažino 2018 m. liepos 12 d. sprendime Profit Europe (C‑397/17 ir C‑398/17, EU:C:2018:564), skiriasi nuo kaliojo ketaus sudėtimi ir gamybos būdu, nebuvo antidempingo tyrimo objektas. Todėl Komisija neturėjo jokių išsamių duomenų, kurie jai leistų nustatyti, ar vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės iš stipriojo ketaus į Sąjungą buvo importuojamos dempingo kainomis, ar dėl šio dempingo buvo daroma žala ir ar antidempingo priemonių taikymas šiems importuojamiems produktams atitinka Sąjungos interesus. Konkrečiai kalbant, remiantis laikinuoju reglamentu nėra pagrindo teigti, kad Komisija turėjo reikiamų duomenų normaliajai vertei ir eksporto kainai nustatyti, taip pat dempingo skirtumams apskaičiuoti.

37

Minėtas teismas siekia išsiaiškinti, ar, nesant tokių duomenų, Komisija galėjo antidempingo tyrimo, atlikto tik dėl kaliojo ketaus vamzdžių ar vamzdelių jungiamųjų detalių, išvadas paprasčiausiai taikyti vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms iš stipriojo ketaus.

38

Tokiomis aplinkybėmis hof van beroep te Antwerpen (Antverpeno apeliacinis teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:

Dėl prejudicinio klausimo

39

Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar laikinasis ir galutinis reglamentai negalioja, atsižvelgiant į pagrindinio reglamento 1, 5, 6 ir 9 straipsnius tiek, kiek pagal juos importuojamoms Kinijos kilmės rutulinio grafitinio ketaus lietinėms vamzdžių arba vamzdelių jungiamosioms detalėms (jungtims) su sriegiais taikomi antidempingo muitai, nors skundas, pranešimas apie inicijavimą ir vėlesnis tyrimas buvo susiję tik su kaliojo ketaus lietinėmis vamzdžių arba vamzdelių jungiamosiomis detalėmis (jungtimis) su sriegiais.

40

Pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnio 1 dalį antidempingo muitas gali būti taikomas produktui dempingo kaina, kurį išleidus laisvai cirkuliuoti Sąjungoje būtų padaryta žala. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad produktu dempingo kaina yra laikomas produktas, jeigu jo eksporto į Sąjungą kaina yra mažesnė nei palyginamoji panašaus produkto kaina įprastomis prekybos sąlygomis eksportuojančioje valstybėje.

41

Pagrindinio reglamento 5 straipsnyje nustatytos sąlygos, kuriomis pradedamas tyrimas nustatyti dempingo buvimą, mastą ir poveikį. Kai tyrimas inicijuojamas gavus skundą, minėto reglamento 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jame, be kita ko, turi būti pateiktas išsamus produkto tariamai dempingo kaina aprašymas, taip pat dempingo ir jo sukeltos žalos Sąjungos pramonei įrodymai. Pagal to paties reglamento 5 straipsnio 10 dalį pranešime apie tyrimo procedūros inicijavimą, kuriuo skelbiama tyrimo pradžia, be kita ko, nurodomas nagrinėjamasis produktas ir pateikiama gautos informacijos santrauka.

42

Pagrindinio reglamento 6 straipsnyje nustatomos tyrimo metu taikomos taisyklės ir procedūros.

43

Pagal šio reglamento 9 straipsnio 4 dalį, kai galutinai nustatyti faktai rodo, kad yra dempingas ir jo padaryta žala bei pagal minėto reglamento 21 straipsnį reikia imtis priemonių, kad būtų apsaugoti Sąjungos interesai, nustatomas galutinis antidempingo muitas.

44

Iš pagrindinio reglamento 1 straipsnio ir 9 straipsnio 4 dalies matyti, kad antidempingo priemonės gali būti taikomos tik tiems produktams, dėl kurių buvo atliktas antidempingo tyrimas, jeigu konstatuota, kad šie produktai buvo eksportuojami į Sąjungą mažesne nei panašių produktų kaina eksportuojančioje valstybėje (šiuo klausimu žr. 2021 m. liepos 15 d. Sprendimo Profit Europe ir Gosselin Forwarding Services, C‑362/20, EU:C:2021:612, 53 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

45

Todėl, siekiant atsakyti į pateiktą klausimą, reikia nustatyti, ar rutulinio grafitinio ketaus lietinės vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) su sriegiais, kaip reikalaujama pagrindinio reglamento 2 punkte, patenka į pranešimo apie inicijavimą 2 punkte nurodytą tiriamojo produkto apibrėžtį.

46

Šiuo atžvilgiu reikia priminti, kad gavusi skundą dėl kaliojo ketaus lietinių vamzdžių arba vamzdelių jungiamųjų detalių (jungčių) su sriegiais, 2012 m. vasario 16 d. Komisija paskelbė pranešimą apie inicijavimą, kurio 2 punkte tiriamasis produktas apibrėžtas kaip „kaliojo ketaus lietinės vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) su sriegiais“. Šio pranešimo 3 punkte nurodyta, kad produktas tariamai dempingo kaina priskiriamas KN 7307 19 10 subpozicijai, kartu nurodant, kad ji pateikiama „tik kaip informacija“.

47

Pirma, kaip Teisingumo Teismas jau yra pripažinęs 2021 m. liepos 15 d. Sprendimo Profit Europe ir Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612) 73 ir 74 punktuose, iš Bendrijos muitinės kodekso 20 straipsnio 2 dalies matyti, kad konkrečiomis prekybą prekėmis reglamentuojančiomis Sąjungos teisės nuostatomis nustatytos priemonės, išskyrus skolos muitinei atsiradimo atveju teisiškai privalomus sumokėti muitus, t. y., be kita ko, antidempingo muitai, taikomos tik „atitinkamais atvejais“, atsižvelgiant į tarifinį tokių prekių klasifikavimą. Teisingumo Teismo sprendimas, kuris, kaip ir 2018 m. liepos 12 d. Sprendimas Profit Europe (C‑397/17 ir C‑398/17, EU:C:2018:564), susijęs tik su produkto, kuriam taikomi antidempingo reglamentai, tarifiniu klasifikavimu, negali daryti poveikio šių reglamentų taikymo sričiai. Vadinasi, tas sprendimas nėra pagrindas teigti, kad rutulinio grafitinio ketaus lietinės vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) su sriegiais nebuvo aptariamo antidempingo tyrimo objektas.

48

Antra, reikėtų priminti, kad per visą laikotarpį nuo skundo pateikimo iki galutinio reglamento priėmimo 7307 19 10 subpozicijos, kuriai priskiriamos kaliojo ketaus lietinės jungiamosios detalės (jungtys), KN paaiškinimuose buvo nurodyta, kad sąvoka „kalusis ketus“, kaip ji suprantama pagal šią subpoziciją, taip pat apima rutulinį grafitinį ketų.

49

Iš šių paaiškinimų taip pat matyti, kad sąvoką „kalusis ketus“, kaip ji suprantama pagal juos, reikėjo suprasti kaip priešingybę nekaliajam ketui.

50

Reikia priminti, kad medžiagų moksle kalumas nurodo medžiagos savybę deformuotis gniuždant ir kad rutulinis grafitinis ketus gniuždomas deformuojasi iki tam tikro lygio (šiuo klausimu žr. 2018 m. liepos 12 d. Sprendimo Profit Europe, C‑397/17 ir C‑398/17, EU:C:2018:564, 40 ir 43 punktus). Todėl rutulinį grafitinį ketų galima laikyti „kaliuoju“.

51

Iš šio sprendimo 48–50 punktuose išdėstytų motyvų matyti, kad sąvoka „kalusis ketus“, kaip ji suprantama pagal skundą ir pranešimo apie inicijavimą 2 punktą, apima rutulinį grafitinį ketų, todėl rutulinio grafitinio ketaus lietinės vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) su sriegiais tėra tik nagrinėjamo „produkto“, kaip jis suprantamas pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnio 2 dalies b punktą ir 10 dalį, variantas.

52

Šiuo atžvilgiu svarbu pabrėžti, kad sąvoka „produktu dempingo kaina laikomas produktas“, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 2 dalyje, nebūtinai reiškia produktą, laikomą homogeniška visuma. Vis dėlto, siekiant nustatyti šios sąvokos turinį konkrečiu atveju, svarbu, kad nagrinėjamasis produktas apima visus produktus, turinčius tas pačias esmines fizines ir technines savybes (šiuo klausimu žr. 2016 m. kovo 17 d. Sprendimo Portmeirion Group, C‑232/14, EU:C:2016:180, 38–42 ir 48 punktus).

53

Vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) su sriegiais, pagamintos tiek iš „kaliojo ketaus“, tiek iš „rutulinio grafitinio ketaus“, pasižymi tomis pačiomis esminėmis fizinėmis savybėmis (šiuo klausimu žr. 2021 m. liepos 15 d. Sprendimo Profit Europe ir Gosselin Forwarding Services, C‑362/20, EU:C:2021:612, 63 punktą), todėl, kaip Komisija nurodė per teismo posėdį, jos iš esmės skirtos naudoti pagal tą pačią paskirtį ir yra tarpusavyje pakeičiamos.

54

Todėl rutulinio grafitinio ketaus lietinės vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) su sriegiais pateko į skunde nurodyto produkto tariamai dempingo kaina ir į tiriamojo produkto apibrėžtį. Vadinasi, šio tyrimo metu surinkti duomenys, taip pat išvados dėl dempingo, žalos, priežastinio ryšio ir Sąjungos interesų, padarytos atliekant pirminį tyrimą dėl kaliojo ketaus lietinių vamzdžių arba vamzdelių jungiamųjų detalių (jungčių) su sriegiais, taip pat buvo susijusios su rutulinio grafitinio ketaus lietinėmis vamzdžių arba vamzdelių jungiamosiomis detalėmis (jungtimis) su sriegiais.

55

Be to, reikia pažymėti, kad pagal laikinojo reglamento 28 konstatuojamąją dalį „ketaus su rutuliniu grafitu [stipriojo ketaus]“ jungiamosios detalės (jungtys) su sriegiais pateko į tyrimo ir priemonių taikymo sritį, kadangi jungiamosios detalės iš rutulinio grafitinio ketaus ir jungiamosios detalės iš kaliojo ketaus su sriegiais pasižymi tomis pačiomis esminėmis fizinėmis savybėmis. Viena vertus, daugumoje šios 28 konstatuojamosios dalies kalbinių versijų taip pat buvo nurodyta, kad ketus su rutuliniu grafitu yra identiškas stipriajam ketui. Kita vertus, iš galutinio reglamento 13 konstatuojamosios dalies matyti, kad jokių pastabų dėl nagrinėjamojo produkto negauta, todėl buvo patvirtintos išvados, išdėstytos visų pirma toje 28 konstatuojamojoje dalyje.

56

Iš šių išvadų matyti, kad prielaida, kuria grindžiamas prašymas priimti prejudicinį sprendimą, t. y. kad rutulinio grafitinio ketaus lietinės vamzdžių arba vamzdelių jungiamosios detalės (jungtys) su sriegiais nebuvo nagrinėjamo antidempingo tyrimo objektas, yra neteisinga, todėl nacionalinio teismo abejonės dėl antidempingo reglamentų galiojimo atsižvelgiant į pagrindinio reglamento 1, 5, 6 ir 9 straipsnius yra nepagrįstos.

57

Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, į pateiktą klausimą reikia atsakyti taip: jį nagrinėjant nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos antidempingo reglamentų galiojimui, atsižvelgiant į pagrindinio reglamento 1, 5, 6 ir 9 straipsnius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

58

Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.