–

za Profit Europe NV, P. Diaz Gavier, advocaat,

–

za Gosselin Forwarding Services NV, A. Poelmans, advocaat,

–

za belgijsku vladu, S. Baeyens, P. Cottin i C. Pochet, u svojstvu agenata,

–

za Europsku komisiju, P.-J. Loewenthal, G. Luengo i J. Zieliński, u svojstvu agenata,

1

Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na valjanost Uredbe Komisije (EU) br. 1071/2012 od 14. studenoga 2012. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda (SL 2012., L 318, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 129., str. 107.; u daljnjem tekstu: privremena uredba) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 430/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda i prekidu postupka u vezi s Indonezijom (SL 2013., L 129, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 199.; u daljnjem tekstu: konačna uredba) (u daljnjem tekstu zajedno: antidampinške uredbe).

2

Zahtjev je upućen u okviru kaznenog postupka pokrenutog protiv društva Profit Europe NV i društva Gosselin Forwarding Services NV (prije Crosstainer NV) (u daljnjem tekstu: Gosselin), kojima se stavlja na teret da su počinili više carinskih kažnjivih djela prilikom uvoza lijevanog pribora za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom, podrijetlom iz Kine.

Pravni okvir

Propisi Unije o razvrstavanju u carinsku tarifu

Carinski zakonik Zajednice

3

Člankom 20. stavcima 1., 2., 3. i 6. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o carinskom zakoniku Zajednice (SL 1992., L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.; u daljnjem tekstu: Carinski zakonik Zajednice) propisivalo se:

–

Oznaka KN

4

Kao što to proizlazi iz članka 1. stavka 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 1987., L 256, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 254/2000 od 31. siječnja 2000. (SL 2000., L 28, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 216.; u daljnjem tekstu: Uredba br. 2658/87), Europska komisija utvrđuje kombiniranu nomenklaturu (u daljnjem tekstu: KN) koja istodobno ispunjava zahtjeve Zajedničke carinske tarife, statističkih podataka o vanjskoj trgovini Zajednice i drugih politika Zajednice u vezi s uvozom ili izvozom robe.

5

KN, koji se nalazi u Prilogu I. Uredbi br. 2658/87, temelji se na Harmoniziranom sustavu nazivlja i brojčanog označivanja robe, koji je sastavilo Vijeće za carinsku suradnju, koje je postalo Svjetska carinska organizacija (WCO), i koji je osnovan Međunarodnom konvencijom o harmoniziranom sustavu nazivlja i brojčanog označavanja robe, sklopljenom u Bruxellesu 14. lipnja 1983. Ta je konvencija sa svojim Protokolom o izmjenama od 24. lipnja 1986. odobrena u ime Europske ekonomske zajednice Odlukom Vijeća 87/369/EEZ od 7. travnja 1987. (SL 1987., L 198, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 6., str. 3.). U skladu s člankom 3. stavkom 1. Uredbe br. 2658/87, KN je preuzeo šest znamenki tarifnih brojeva i podbrojeva iz tog harmoniziranog sustava, dok sedma i osma znamenka čine njegovu daljnju vlastitu podjelu.

6

KN, kako u verziji koja proizlazi iz Uredbe Komisije (EU) br. 1006/2011 od 27. rujna 2011. (SL 2011., L 282, str. 1.) tako i u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012. (SL 2012., L 304, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 23., str. 3.), sadržavao je tarifni broj 7307, koji je bio strukturiran na sljedeći način:

7

Na temelju članka 9. stavka 1. Uredbe br. 2658/87, Komisija donosi napomene s objašnjenjem KN‑a.

8

Napomene s objašnjenjem KN‑a objavljene u Službenom listu Europske unije 6. svibnja 2011. (SL 2011., C 137, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 25., str. 3.; u daljnjem tekstu: napomene s objašnjenjem), koje se odnose na podbrojeve 7307 11 10 i 7307 11 90, glasile su:

9

Napomene s objašnjenjem koje su se odnosile na tarifni podbroj 7307 19 10 glasile su:

10

Napomenama s objašnjenjem KN‑a objavljenima u Službenom listu Europske unije 4. siječnja 2019. (SL 2019., C 2, str. 2.), s jedne strane, izbrisan je treći stavak napomene s objašnjenjem uz podbroj 7307 19 10. S druge strane, dodana je nova napomena s objašnjenjem uz podbroj 7307 19 90 kojom se precizira da taj podbroj sada obuhvaća dijelove od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom.

–

TARIC

11

Člankom 2. Uredbe br. 2658/87 predviđa se:

12

Među mjerama Unije predviđenima u članku 2. te uredbe, u točki 5. Priloga II. toj uredbi nalaze se, među ostalim, i antidampinške pristojbe.

13

Oznaka TARIC 7307 19 10 10 primjenjivala se na lijevani pribor za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza.

Antidampinški propisi

–

Osnovna uredba

14

Člankom 1. stavcima 1., 2. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202., u daljnjem tekstu: Osnovna uredba) određuje se:

15

U skladu s člankom 5. te uredbe, naslovljenim „Pokretanje postupka”:

16

Člankom 6. navedene uredbe, naslovljenim „Ispitni postupak”, u stavcima 1. i 5. propisuje se:

17

Člankom 7. Osnovne uredbe, naslovljenim „Privremene mjere”, stavkom 1. propisuje se:

18

Stavkom 4. članka 9. te uredbe, naslovljenog „Prekid bez uvođenja mjera; uvođenje konačnih pristojba”, propisuje se:

–

Privremena uredba

19

Uvodne izjave 1., 2., 16., 19. i 28. Privremene uredbe glasile su:

20

Člankom 1. stavkom 1. te uredbe određivalo se:

–

Konačna uredba

21

Uvodne izjave 12. i 13. Konačne uredbe glasile su:

22

Člankom 1. stavkom 1. Konačne uredbe predviđalo se:

Glavni postupak i prethodno pitanje

23

Profit Europe i Gosselin dva su belgijska društva. Prvo uvozi pribor za cijevi od lijevanog željeza, a drugo pruža usluge carinske deklaracije. Oba su optužena da su prilikom uvoza pribora za cijevi od lijevanog željeza kuglastim [sferoidnim] grafitom podrijetlom iz Kine tijekom razdoblja od 19. studenoga 2012. do 30. lipnja 2015. izbjegla plaćanje antidampinških pristojbi u iznosu od 651 954,11 eura na način da su taj pribor deklarirali pod pogrešni tarifnim brojem i nazivom, odnosno tarifnim podbrojem 7307 11 10 KN‑a, koji odgovara priboru od netemperiranog lijevanog željeza.

24

U tom je pogledu Centrale Administratie der Douane en Accijnzen (Središnja uprava za carine i trošarine, Belgija) odlukama od 30. ožujka 2015. i 9. travnja 2015. smatrala da su ti proizvodi obuhvaćeni tarifnim podbrojem 7307 19 10 KN‑a i oznakom TARIC 7307 19 10 90 („lijevani pribor za cijevi od temperiranog lijevanog željeza, bez navoja”). Tim se odlukama upućivalo na napomenu s objašnjenjem KN‑a za tarifni podbroj 7307 19 10, u kojoj stoji da je pojmom „temperirano lijevano željezo” obuhvaćeno i lijevano željezo s kuglastim [sferoidnim] grafitom, i na 140. sastanak Odbora za Carinski zakonik, koji se održao od 30. rujna do 3. listopada 2014., i na kojemu je, u biti, potvrđeno široko shvaćanje tog pojma.

25

Budući da su njegove upravne žalbe bile odbijene, društvo Profit Europe je 10. svibnja 2016. podnijelo Nederlandstalige rechtbanku van eerste aanleg Brussel (Prvostupanjski sud u Bruxellesu za postupke na nizozemskom jeziku, Belgija) tužbu protiv svake od tih odluka.

26

Osim toga, protiv društava Profit Europe i Gosselin je 24. veljače 2017. pred rechtbankom van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (Prvostupanjski sud u Antwerpenu, odjel Antwerpen, Belgija) pokrenut kazneni postupak, među ostalim i zbog deklariranja robe pod pogrešnom tarifnom oznakom i pod pogrešnim nazivom.

27

Dok je taj kazneni postupak bio u tijeku, Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Prvostupanjski sud u Bruxellesu za postupke na nizozemskom jeziku) je dvjema odlukama od 16. lipnja 2017. Sudu uputio zahtjeve za prethodnu odluku u dvama predmetima u kojima je donesena presuda od 12. srpnja 2018., Profit Europe (C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564).

28

U toj je presudi Sud presudio da se lijevani pribor za cijevi od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom mora razvrstati u rezidualni tarifni podbroj 7307 19 90 KN‑a („ostali lijevani pribor za cijevi od željeza ili čelika”).

29

Nakon presude od 12. srpnja 2018., Profit Europe (C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564), Belgijska Država odustala je od tvrdnje koju je dotad zagovarala pred Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Prvostupanjski sud u Bruxellesu za postupke na nizozemskom jeziku) te je društvu Profit Europe odobrena naknada sudskih troškova.

30

Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (Prvostupanjski sud u Antwerpenu, odjel Antwerpen) je presudom od 28. ožujka 2019., s jedne strane, oslobodio društva Profit Europe i Gosselin optužbi koje se odnose na deklariranje pod pogrešnom tarifnom oznakom i pod pogrešnim nazivom i, s druge strane, odbio poreznu tužbu Opće uprave za carine i trošarine.

31

Openbaar Ministerie (Državno odvjetništvo, Belgija) i Federale Overheidsdienst Financiën (Savezna javna služba za financije, Belgija) uložili su 16. travnja 2019. žalbu protiv te presude hofu van beroep te Antwerpen (Žalbeni sud u Antwerpenu, Belgija).

32

Odlukom od 18. lipnja 2020. taj je sud, na temelju članka 267. UFEU‑a, uputio Sudu zahtjev za prethodnu odluku koji se odnosio na tumačenje antidampinških uredbi.

33

U presudi od 15. srpnja 2021., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612), Sud je presudio da te uredbe treba tumačiti na način da se privremene i konačne antidampinške pristojbe uvedene tim uredbama primjenjuju na lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom, podrijetlom iz Kine.

34

Profit Europe i Gosselin pred hofom van beroep te Antwerpen (Žalbeni sud u Antwerpenu), sudom koji je uputio zahtjev u ovom predmetu, tvrde da su te uredbe, u dijelu u kojem nameću antidampinške pristojbe na lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom – iako se odnose isključivo na pribor od „temperiranog” lijevanog željeza – nevaljane jer povređuju članke 1., 5., 6. i 9. Osnovne uredbe.

35

Sud koji je uputio zahtjev napominje da spominjanje u privremenoj uredbi – pod naslovom „[Istovrstan] proizvod” – proizvodâ od „nodularnog lijevanog željeza”, što je izraz koji također uključuje lijevano željezo s kuglastim [sferoidnim] grafitom, ne proizlazi ni iz pritužbe koju je 3. siječnja 2012. podnio Odbor za obranu industrije pribora za cijevi od temperiranog lijevanog željeza Unije ni iz obavijesti o pokretanju postupka, nego iz očitovanja koje je država članica iznijela tijekom Komisijina ispitnog postupka.

36

Taj sud iz toga zaključuje da pribor od nodularnog lijevanog željeza, koji se, kao što je to Sud presudio u svojoj presudi od 12. srpnja 2018., Profit Europe (C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564) razlikuje od temperiranog lijevanog željeza po svojem sastavu i načinu proizvodnje, nije bio predmet antidampinškog ispitnog postupka. Stoga Komisija nije raspolagala nikakvim brojčanim podacima koji bi joj omogućili da utvrdi je li uvoz lijevanog pribora za cijevi od nodularnog lijevanog željeza predmet dampinškog uvoza u Uniju, je li taj damping prouzročio štetu i je li bilo u interesu Unije da se na taj uvoz primijene antidampinške mjere. Konkretno, iz Privremene uredbe ne proizlazi da je Komisija raspolagala podacima potrebnima za utvrđivanje uobičajene vrijednosti i izvozne cijene kao ni podacima potrebnima za izračun dampinških marži.

37

Navedeni se sud pita je li, u nedostatku tih podataka, Komisija mogla samo proširiti nalaze antidampinškog ispitnog postupka koji se vodio isključivo na temelju pribora za cijevi od temperiranog lijevanog željeza na pribor za cijevi od nodularnog lijevanog željeza.

38

U tim je okolnostima hof van beroep te Antwerpen (Žalbeni sud u Antwerpenu) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:

O prethodnom pitanju

39

Svojim pitanjem sud koji je uputio zahtjev u biti pita jesu li Privremena uredba i Konačna uredba nevaljane s obzirom na članke 1., 5., 6. i 9. Osnovne uredbe u dijelu u kojem se na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom podrijetlom iz Kine, uvode antidampinške pristojbe ako su se pritužba, obavijest o pokretanju postupka i ispitni postupak koji je uslijedio odnosili samo na lijevani pribor za cijevi s navojem od temperiranog lijevanog željeza.

40

U skladu s člankom 1. stavkom 1. Osnovne uredbe, na proizvod po dampinškim cijenama može se primijeniti antidampinška pristojba ako njegovo puštanje u slobodan promet u Uniji nanosi štetu. Stavak 2. tog članka pojašnjava da se smatra da je proizvod po dampinškim cijenama ako je njegova izvozna cijena u Uniju manja od usporedive cijene za istovrstan proizvod određene u zemlji izvoznici u uobičajenom tijeku trgovine.

41

Člankom 5. te osnovne uredbe određuju se uvjeti pod kojima se pokreće ispitni postupak radi utvrđivanja postojanja, stupnja i učinka mogućeg dampinga. Kada se ispitni postupak pokreće na temelju pritužba, člankom 5. stavkom 2. navedene uredbe predviđa se da [pritužba] zahtjev mora sadržavati, među ostalim, puni opis proizvoda za koji se tvrdi da je predmet dampinškog uvoza, kao i dokaze o postojanju dampingu tog proizvoda i o nastaloj šteti za industriju Unije. U skladu s člankom 5. stavkom 10. iste uredbe, u obavijesti o pokretanju postupka, kojom se najavljuje pokretanje ispitnog postupka, navodi se, među ostalim, dotični proizvod i sažetak primljenih podataka.

42

Člankom 6. Osnovne uredbe utvrđuju se pravila i postupci koji se primjenjuju tijekom ispitnog postupka.

43

U skladu s člankom 9. stavkom 4. te uredbe, ako činjenice, kako su konačno utvrđene, dokazuju postojanje dampinga i dampingom prouzročene štete te da je radi zaštite interesa Unije potrebno djelovati u skladu s člankom 21. navedene uredbe, uvodi se konačna antidampinška pristojba.

44

Tako iz članka 1. i članka 9. stavka 4. Osnovne uredbe proizlazi da se antidampinške mjere mogu primijeniti samo na proizvode koji su bili predmet antidampinškog ispitnog postupka i za koje je bilo utvrđeno da se izvoze u Uniju po cijeni nižoj od cijene istovrsnih proizvoda u zemlji izvoznici (vidjeti u tom smislu presudu od 15. srpnja 2021., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services, C‑362/20, EU:C:2021:612, t. 53. i navedenu sudsku praksu).

45

Kako bi se odgovorilo na postavljeno pitanje, potrebno je stoga utvrditi je li lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom, obuhvaćen, kao što se to zahtijeva Osnovnom uredbom, definicijom proizvoda koji je predmet ispitnog postupka, kako je navedena u točki 2. obavijesti o pokretanju postupka.

46

U tom pogledu valja podsjetiti na to da je nakon pritužbe koja se odnosi na lijevani pribor za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, Komisija 16. veljače 2012. objavila obavijest o pokretanju postupka u čijoj se točki 2. proizvod iz ispitnog postupka definira kao „lijevani pribor za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza”. U točki 3. obavijesti pojašnjeno je da je proizvod za koji se pretpostavlja da je predmet dampinga obuhvaćen tarifnim podbrojem 7307 19 10 KN‑a, pri čemu se navodi da je taj podbroj naveden „isključivo kao indikativan”.

47

Kao prvo, kao što je to Sud već presudio u točkama 73. i 74. presude od 15. srpnja 2021., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services (C‑362/20, EU:C:2021:612), iz članka 20. stavka 2. Carinskog zakonika Zajednice proizlazi da se mjere propisane posebnim odredbama prava Unije u području trgovine robom, koje nisu carine koje se duguju na temelju zakona kada nastane carinski dug – to jest, među ostalim, antidampinške pristojbe – primjenjuju samo „tamo gdje je to primjereno”, u skladu s razvrstavanjem te robe u carinsku tarifu. Prema tome, presuda Suda koja se, poput presude od 12. srpnja 2018., Profit Europe (C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564), odnosi samo na razvrstavanje proizvoda u carinsku tarifu – na koji se, osim toga, odnose antidampinške uredbe – ne može sama po sebi utjecati na područje primjene tih uredbi. Stoga ta presuda ne može dovesti do zaključka da lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom nije bio obuhvaćen predmetnim antidampinškim ispitnim postupkom.

48

Kao drugo, valja podsjetiti na to da je, tijekom cijelog razdoblja između podnošenja pritužbe i donošenja konačne uredbe, u napomenama s objašnjenjem KN‑a koje se odnose na tarifni podbroj 7307 19 10, a koji obuhvaća lijevani pribor od temperiranog lijevanog željeza, bilo navedeno da pojam „temperirano lijevano željezo” u smislu tog podbroja obuhvaća i lijevano željezo s kuglastim [sferoidnim] grafitom.

49

Iz tih napomena s objašnjenjem također proizlazi da pojam „temperirano lijevano željezo” u smislu tih napomena treba razumjeti kao suprotnost lijevanom željezu koje se ne može temperirati.

50

Međutim, valja podsjetiti na to da temperiranost, u znanosti o materijalima, označava mogućnost deformacije materijala pod pritiskom i da je lijevano željezo s kuglastim grafitom deformabilno pod pritiskom u određenoj mjeri (vidjeti u tom smislu presudu od 12. srpnja 2018., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services, C‑397/17 i C‑398/17, EU:C:2018:564, t. 40. i 43.). Lijevano željezo s kuglastim [sferoidnim] grafitom stoga se može smatrati „temperiranim”.

51

Iz razmatranja iznesenih u točkama 48. do 50. ove presude proizlazi da pojam „temperirano lijevano željezo” u smislu pritužbe i točke 2. obavijesti o pokretanju postupka uključuje lijevano željezo s kuglastim [sferoidnim] grafitom, tako da je lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom, jednostavno inačica dotičnog „proizvoda” u smislu članka 5. stavka 2. točke (b) i stavka 10. Osnovne uredbe.

52

U tom pogledu valja naglasiti da se pojam „proizvod [za koji se smatra da je] po dampinškim cijenama”, u smislu članka 1. stavka 2. Osnovne uredbe, ne odnosi nužno na proizvod koji je u cijelosti homogen. Međutim, za utvrđivanje sadržaja tog pojma u nekom konkretnom slučaju relevantna je činjenica da dotični proizvod obuhvaća skup proizvoda koji imaju jednaka osnovna fizička svojstva (vidjeti u tom smislu presudu od 17. ožujka 2016., Portmeirion Group, C‑232/14, EU:C:2016:180, t. 38. do 42. i 48.).

53

Lijevani pribori za cijevi s navojem, neovisno o tome sastoje li se od „temperiranog lijevanog željeza” ili od „željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom”, imaju jednaka osnovna fizička svojstva (vidjeti u tom smislu presudu od 15. srpnja 2021., Profit Europe i Gosselin Forwarding Services, C‑362/20, EU:C:2021:612, t. 63.), tako da su, kao što je to Komisija istaknula na raspravi, u osnovi namijenjeni istoj uporabi te su međusobno zamjenjivi.

54

Stoga je lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom, obuhvaćen definicijom proizvoda za koji se u pritužbi tvrdilo da je predmet dampinga kao i definicijom proizvoda iz ispitnog postupka. Iz toga slijedi da su se podaci prikupljeni u okviru tog ispitnog postupka, kao i nalazi o dampingu, šteti, uzročnosti i interesu Unije iz početnog razdoblja ispitnog postupka u pogledu lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, također odnosili na lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom.

55

Osim toga, valja istaknuti da je, u skladu s uvodnom izjavom 28. Privremene uredbe, pribor s navojem od nodularnog lijevanog željeza obuhvaćen područjem primjene postupka i mjera jer pribor od nodularnog lijevanog željeza ima jednaka osnovna fizička svojstva kao i pribor s navojem od temperiranog lijevanog željeza. S jedne strane,  u većini jezičnih verzija uvodne izjave 28. također je pojašnjeno da je lijevano željezo s kuglastim [sferoidnim] grafitom istovjetno nodularnom lijevanom željezu. S druge strane, iz uvodne izjave 13. Konačne uredbe proizlazi da na dotični proizvod nisu dane nikakve primjedbe, tako da su potvrđeni nalazi koji se nalaze, među ostalim, u navedenoj uvodnoj izjavi 28.

56

Iz tih utvrđenja proizlazi da je pretpostavka na kojoj se temelji prethodno pitanje, odnosno pretpostavka da lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza s kuglastim [sferoidnim] grafitom, nije bio predmet predmetnog antidampinškog postupka, pogrešna, tako da su dvojbe suda koji je uputio zahtjev u pogledu valjanosti antidampinških uredbi s obzirom na članke 1., 5., 6. i 9. Osnovne uredbe neosnovane.

57

S obzirom na sva prethodna razmatranja, na postavljeno pitanje valja odgovoriti tako da razmatranjem tog pitanja nije utvrđen nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost antidampinških uredbi s obzirom na članke 1., 5., 6. i 9. Osnovne uredbe.

Troškovi

58

Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.