Le ricorrenti sono produttori di zucchero della Guadalupa e della Martinica. Mentre nel territorio europeo della Comunità la stagione per la raccolta e la vendita dello zucchero va dal 1o luglio al 1o gennaio, nelle isole la stessa stagione va dal 1o gennaio al 1o luglio. Sino alla fine del 1974 la disciplina comunitaria non ha tenuto conto di qusto divario, cioè i prezzi entravano in vigore il 1o luglio, ma i produttori delle isole potevano fruirne solo nel maggio dell'anno successivo.

Il 19 dicembre 1974, il Consiglio della CEE ha adottato il regolamento n. 3330/74, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU n. L 359/1 del 31. 12. 1974); questo nuovo regolamento, che ha abrogato il regolamento del Consiglio 18 dicembre 1967, n. 1009, sotto la cui disciplina si era creata la situazione descritta più sopra, all'art. 3, n. 6, 2o comma, recita:

Il 29 giugno 1976 le ricorrenti hanno proposto ricorsi miranti alla condanna in solido del Consiglio e della Commissione al risarcimento del danno da esse assertivamente subito durante le stagioni 71/72, 72/73, 73/74 e 74/75, a causa della differenza tra i prezzi spuntati in forza della disciplina del regolamento n. 1009/67 e dei regolamenti successivi e i prezzi che si sarebbero potuti praticare secondo il sistema instaurato dal regolamento n. 3330/74.

Il procedimento si è svolto ritualmente. Con ordinanza 19 luglio 1976, la Corte, sentito l'avvocato generale, ha deciso di riunire le cause da 54 a 60/76 per il procedimento e per la sentenza.

Sentito l'avvocato generale, con decisione 14 dicembre 1976, la Corte ha disposto l'apertura della fase orale senza previa istruttoria.

Tutte le ricorrenti chiedono alla Corte che

il danno da risarcirsi in solido viene così valutato:

Nelle loro memorie, inoltre, le ricorrenti hanno chiesto:

Nel controricorso, la Commissione ha concluso che piaccia alla Corte:

Nel controricorso, il Consiglio ha concluso che la Corte voglia:

Nella replica, le ricorrenti hanno ribadito le loro conclusioni.

Nella controreplica, la Commissione ha ribadito la richiesta di respingere per intero i ricorsi, mentre il Consiglio ha chiesto di dichiararli irricevibili e comunque infondati, respingerli e porre tutte le spese a carico delle ricorrenti.

Le ricorrenti hanno esposto gli antefatti, sottolineando che, finché non è stato adottato il regolamento 19 dicembre 1974, n. 3330, che sta a dimostrare che il Consiglio si è reso conto che la disciplina precedente le danneggiava, esse hanno subito un danno in ogni stagione in cui vi è stata una variazione del prezzo dello zucchero rispetto alla stagione precedente, cioè a partire dalla stagione 1971/72.

Sotto il profilo giuridico, la disciplina antecedente il regolamento n. 3330/74 è manifestamente illegittima e costituisce un illlecito che ha arrecato un danno anormale, speciale e diretto.

L'illegittimità deriva dalla patente violazione di norme giuridiche superiori, e in ispecie del principio della tutela del legittimo affidamento degli amministrati i quali devono poter contare sulla corretta applicazione delle norme del trattato e del diritto che da esso deriva. I principi da osservarsi nella fattispecie sono fissati dal regolamento n. 1009/67, dall'art. 39 del trattato CEE, che elenca le finalità della politica agraria comune, e dall'art. 40, n. 3, 2o comma del trattato CEE che esclude ogni discriminazione tra produttori e consumatori della Comunità. Più precisamente i produttori di zucchero delle isole non sono riusciti ad ottenere una remunerazione equa, il che li ha svantaggiati rispetto ai produttori di zucchero aventi sede nel territorio europeo della Comunità.

Detta disciplina discriminatoria ed illegittima costituisce d'altronde un illecito, giacché le istituzioni comunitarie non hanno rispettato gli interessi dei produttori di zucchero delle isole, in quanto non hanno tenuto debito conto della particolare posizione geografica della Martinica e della Guadalupa; le istituzioni hanno del resto ammesso implicitamente il loro errore adottando — con ritardo — il regolamento n. 3330/74.

Infine il danno è speciale e diretto, dato il numero limitato e geograficamente determinabile delle imprese interessate; il danno è anormale data la sua gravità e la mancanza di validi motivi d'ordine pubblico o di interesse economico generale.

Le ricorrenti propongono di calcolare il danno assertivamente subito raffrontando i prezzi ricavati nel periodo in cui vigeva la disciplina che esse ritengono illegittima e quelli che si sarebbero potuti spuntare se vi fosse stata una disciplina analoga a quella del regolamento n. 3330/74. Nelle stagioni 1968/69 e 1969/70 non vi sarebbe stata differenza di prezzo, quindi è pure escluso il danno. Nelle stagioni 1970-74, invece, le ricorrenti hanno calcolato il danno assertivamente subito secondo la differenza summenzionata e in base a sistemi di calcolo illustrati nelle tabelle allegate agli atti introduttivi.

La Commissione, nel controricorso, sottolinea anzitutto un errore di fatto commesso dalle ricorrenti, che avrebbero confuso la nozione di stagione e quella di anno civile ed avrebbero dimenticato che la stagione saccarifera europea sta a cavallo fra due anni civili; le ricorrenti ne concludono — erroneamente — che i produttori isolani nell'anno della loro stagione spuntano solo il prezzo praticato sul mercato l'anno precedente.

La Commissione esamina poi i tre mezzi dedotti dalle ricorrenti a sostegno della domanda di risarcimento fondata sull'art. 215, 2o comma del trattato.

Quanto alla presunta illegittimità del regolamento del Consiglio n. 1009/67, essa non contesta la ricevibilità del mezzo, nell'ambito della responsabilità extracontrattuale, pur facendo osservare molto cortesemente che la motivazione del mezzo non pare corrispondere allo stato attuale del diritto. Per contro essa avanza dubbi quanto all'ammissibilità — sotto il profilo dell'art. 38, § 1 c, del regolamento di procedura, nell'interpretazione datane dalla Corte nella sentenza 4/69 (Lütticke, 28 aprile 1971, Racc. 1971, pag. 325), ove si prescrive che siano fornite tutte le indicazioni necessarie atte a stabilire con certezza … la portata giuridica dei mezzi dedotti — dell'argomento relativo alla tutela del legittimo affidamento. Secondo l'avvocato generale Trabucchi (concl, cause riunite 95-98/74, 15 e 100/75, Racc. 1975, pag. 1640), si tratta di una situazione soggettiva, illustrazione del principio della certezza del diritto, da valutarsi di volta in volta, principalmente a sostegno della conservazione di una situazione giuridica preesistente o di una richiesta di provvedimenti transitori atti ad evitare perdite che possano insorgere a seguito di operazioni iniziate allorché vigeva una disciplina in seguito modificata o abrogata. Nel nostro caso, le ricorrenti intendono far applicare retroattivamente una nuova disciplina ad operazioni concluse mentre vigeva la disciplina precedente.

D'altro canto, il legittimo affidamento che le ricorrenti invocano si risolve in una garanzia di equa remunerazione, il che non corrisponde alla portata comunitaria o nazionale di detto principio. La remunerazione equa in quanto tale costituisce d'altronde una norma superiore di diritto che tutela i singoli? L'art. 39 del trattato parla di tenore di vita degli agricoltori e non fa riferimento alla remunerazione stessa, nozione più stretta e tecnica, che è necessario e sufficiente stabilire equamente.

L'argomento relativo alla discriminazione va esaminato alla luce dei fatti ed in particolare del sistema di calcolo dei prezzi d'intervento per lo zucchero delle isole. Questi prezzi sono derivati dal prezzo d'intervento derivato stabilito per l'Italia e diminuito delle spese corrispondenti al trasporto. Questo primo calcolo effettuato in base al valore dello zucchero bianco viene corretto per poter essere applicato forfettariamente allo zucchero grezzo delle isole, che si presume abbia un coefficiente di resa del 92 %. Tutto dimostra che questo modo di calcolare torna a vantaggio dei produttori isolani, poiché parte del prezzo fissato per l'Italia, zona deficitaria di zucchero, ha avuto come risultato un prezzo d'intervento sempre superiore ai prezzi della rimanente parte della Comunità. Dopo queste premesse, la Commissione sottolinea, da una parte, che per effetto della differenza tra anno civile e stagione saccarifera, le ricorrenti potevano fruire per buona parte del loro zucchero, raffinato nel periodo finale, dell'eventuale tendenza al progressivo allineamento del prezzo di mercato dello zucchero europeo sul nuovo prezzo comunitario applicabile dal 1o luglio, d'altra parte, che le ricorrenti non hanno mai venduto il loro prodotto agli enti di intervento e agivano in una situazione di libertà contrattuale, in cui il prezzo si determina essenzialmente in funzione della domanda e dell'offerta. L'allusione generica a una presunta discriminazione non regge ad un esame approfondito.

Quanto all'illecito consistente, secondo le ricorrenti, nel non avere tenuto conto delle caratteristiche geografiche o nell'averne tenuto conto solo tardivamente col regolamento n. 3330/74, la Commissione si richiama a quanto ha dedotto circa la legittimità. Essa sottolinea d'altro canto che, pur se non ha proposto essa stessa il regolamento n. 3330/74 al Consiglio, essa ne sostiene la legittimità, l'ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni comunitarie nel dare applicazione all'art. 39 del trattato e la possibilità, in questo ambito, di tener conto di nuove esigenze prioritarie. Infine, anche ammettendo che vi sia stata violazione di qualche norma, tale violazione non è grave né è stata dedotta in modo adeguatamente circostanziato.

Quanto al danno, la Commissione nota che le ricorrenti si richiamano peraltro, senza gran discernimento, soltanto ai criteri del diritto amministrativo francese. Il danno assertivamente provocato dalla differenza di prezzo tra due stagioni successive non costituisce un danno ai sensi dell'art. 215; anzitutto, non si tratta di un danno emergente, ma di un semplice lucro cessante; in secondo luogo non vi è nesso di causalità diretto e certo tra l'eventuale danno e gli atti comunitari impugnati, giacché le ricorrenti non hanno venduto il loro zucchero agli enti di intervento, incassandone il controvalore in moneta fornita dalla sezione garanzia del FEAOG, ma si sono servite di canali classici, come risulta dai contratti prodotti in giudizio, e pare anche abbiano spuntato prezzi superiori ai prezzi di intervento e ciò è normale giacché questo prezzo, anche se talvolta ha funzione di riferimento, è un prezzo minimo.

Nel controricorso, il Consiglio delle Comunità europee ricorda gli antefatti, pur sottolineando, come ha fatto la Commissione, che le ricorrenti non hanno venduto il loro zucchero agli enti di intervento, ma hanno venduto il prodotto disponibile, tra febbraio e luglio, a raffinerie del territorio metropolitano mediante contratti liberamente stipulati — i prezzi convenuti erano generalmente superiori dello 0,8 % al prezzo di intervento — e — dopo il 1o luglio — a un prezzo stabilito con riferimento al prezzo d'intervento delle nuove stagioni.

Il Consiglio ribadisce anzitutto che vi e assenza di nesso causale tra il presunto danno, calcolato troppo semplicisticamente, con un metodo che consente di stabilire la differenza, per le quattro stagioni in questione, tra i prezzi spuntati dalle ricorrenti e quello che avrebbero ricavato se fossero state pagate secondo i criteri del regolamento n. 3330/74. Esso rileva che i contratti sono stati liberamente stipulati con prezzi diversi dal prezzo d'intervento e superiori a quest'ultimo, con l'eventuale possibilità di applicare parzialmente il prezzo della stagione successiva. L'insussistenza di un nesso causale è sufficiente a far respingere le domande.

Dopo aver sottolineato che nel progetto della Commissione non era contenuto il secondo comma dell'art. 3, n. 6 del regolamento n. 3330/74, il quale è stato aggiunto dallo stesso Consiglio, il Consiglio esamina i tre mezzi dedotti dalle ricorrenti.

Il primo mezzo, che a prima vista appare piuttosto consono ad un'azione d'annullamento e quindi inammissibile perché tardivo e dedotto contro un atto generale da parte di singoli (come si dovrebbe affermare qualora le ricorrenti intendessero realmente chiedere l'annullamento), si può tuttavia considerare come un tentativo di provare una violazione manifesta di norme superiori di diritto ai sensi della giurisprudenza della Corte in materia di responsabilità per atti di politica economica. La prima parte del mezzo riguarda la violazione del legittimo affidamento circa un'equa remunerazione. Secondo la giurisprudenza della Corte, il principio del legittimo affidamento si può invocare solo in caso di repentina modifica della disciplina comunitaria o di incitamento inutile dell'amministrazione ad agire in questo senso. D'altro canto, il diritto ad un'equa remunerazione non corrisponde né al criterio del legittimo affidamento né a quello della norma superiore di diritto che tutela i singoli. Su questo punto, da un lato, il richiamo all'art. 39, § 1 b), riguarda ciò che di fatto è un semplice orientamento che le istituzioni dovrebbero conciliare con altri (5/67 Beus; 56-60/74 Kampffmeyer; 63-69/72 Werhahn; 5/73 Balkan); d'altro canto, il trattato contiene i termini tenore di vita equo della popolazione agricola, il che e del tutto diverso. Altro punto da sottolineare è che le domande mirano ad ottenere un'assicurazione contro gli effetti dell'erosione monetaria, della quale la Corte ha dichiarato che le sue oscillazioni non possono mai essere totalmente compensate (43/72 Merkur; 7/76 Irca; 5/73 Balkan; 9 e 11/71 Compagnie d'Approvisionnement); qual è il principio generale comune ai diritti degli Stati membri corrispondente? Su questo piano, la disparità di trattamento tra produttori dell'Europa continentale e produttori isolani si risolve in una differenza risultante da due soli mesi di erosione monetaria … Infine, il Consiglio ricalca l'argomento già svolto dalla Commissione circa il fatto che le ricorrenti non hanno venduto agli enti d'intervento e quindi non è questo sistema, pur se il suo prezzo è stato assunto più o meno come riferimento, che può venir invocato come violazione di una norma superiore di diritto.

Sulla seconda parte del primo mezzo, relativo alla discriminazione tra zuccherifici delle isole e zuccherifici dell'Europa continentale, il Consiglio ritiene che ci si può domandare, in base a vari criteri (numero di mesi di erosione monetaria da sopportare; eventuali provvedimenti compensativi; livello del prezzo d'intervento derivato; ambito contrattuale delle operazioni di vendita dello zucchero), se la discriminazione assertivamente subita presenta i presupposti stabiliti al riguardo dalla Corte (43/72 Merkur; 9 e 11/71 Compagnie d'Approvisionnement).

Il secondo mezzo relativo all'irregolarità assertivamente sanata mediante la tardiva promulgazione del regolamento n. 3330/74 è di scarso peso e non regge al confronto con la giurisprudenza della Corte che ha escluso, per sanzionare l'attività normativa delle istituzioni, la nozione di illecito, per accogliere invece quella di violazione patente di una norma superiore di diritti che tutela i singoli.

Il terzo mezzo, relativo al danno anormale, speciale e diretto, non collima con i criteri accolti dalla Corte in materia; d'altro canto, l'eventuale danno subito nell'ambito di contratti commerciali distinti dall'intervento contemplato dalla disciplina comunitaria non è diretto; infine, l'erosione monetaria non può arrecare un danno anormale e speciale.

Nella replica, le ricorrenti ampliano gli argomenti già svolti nell'atto introduttivo e ribattono alcuni precisi argomenti dei controricorsi:

Quanto all'argomento relativo all'allineamento sul prezzo comunitario più vantaggioso, cioè sul prezzo italiano, le ricorrenti fanno rilevare che è opportuno raffrontare elementi comparabili: i prezzi di intervento derivati stabiliti dalla stessa Comunità tengono conto di realtà economiche diverse e, per i dipartimenti d'oltremare (DOM), sono sempre inferiori ai prezzi europei. D'altro canto, la Commissione raffronta prezzi di natura diversa, cioè i prezzi franco fabbrica per il nord della Comunità e i prezzi FOB per i dipartimenti d'oltremare, nei quali sono comprese le spese di trasporto fino al molo e le spese di carico,

Le ricorrenti, quanto al principio del rispetto del legittimo affidamento, rilevano che i casi in cui è stato applicato dalla Corte, quali sono stati enumerati dal Consiglio, non hanno mai contemplato l'ipotesi di una situazione del tutto originale. È qui che è effettivamente opportuno rifarsi all'avvocato generale Trabucchi il quale parla di situazione soggettiva e di valutazione caso per caso. Il principio fondamentale dell'art. 39, oggetto del legittimo affidamento, è costantemente ribadito nelle motivazioni dei regolamenti litigiosi. D'altro canto, l'equo tenore di vita degli agricoltori (ed anche alcune garanzie di reddito) costituisce un principio fondamentale della politica agraria comune, come ha precisato la Corte nelle sentenze 9 e 11/71 (Racc. 1972-391), 43/72 (Racc. 1973-1055) e 14/74 (Racc. 1974-909); esso costituisce senza dubbio un principio fondamentale e prioritario. Le ricorrenti non cercano una garanzia contro le oscillazioni monetarie, bensì chiedono l'applicazione del principio dell'equo tenore di vita, ammessa come necessaria dalle stesse istituzioni nelle discipline successive.

Le ricorrenti insistono pure sul rispetto del principio di uguaglianza, comune ai diritti degli Stati membri. Il consiglio di Stato francese ha sancito detto principio di uguaglianza dinanzi alla disciplina economica (sent. Ansar, 29 ottobre 1949, Racc. Le Bon 433, sent. Soc. Ciments français, 22 marzo 1950, Racc. Le Bon 175) salvoché l'interesse generale prevalga su qualsiasi considerazione d'indole particolare. Nella fattispecie, l'adozione del regolamento n. 3330/74 dimostra che non è questo il caso nostro, il che d'altronde è sempre vero nel settore agricolo comunitario, come ricorda l'art 40, n. 3, 2o comma del trattato, il cui tenore (escludere qualsiasi discriminazione fra produttori o consumatori della Comunità) indica chiaramente che non vi devono essere discriminazioni tra i produttori stessi nel settore dell'agricoltura comune nell'intero mercato comune e non si devono quindi far distinzioni tra le regioni o territori degli Stati membri (sent. 153/73, Racc. 1974, pag. 675). La violazione del principio di uguaglianza e la conseguente discriminazione sono incontestabili, giacché l'adozione del regolamento n. 3330/74 non ha altra giustificazione che la necessità di farle cessare. L'ammontare del danno si desume chiaramente dallo stesso regolamento e si può determinare facendo la differenza tra il vecchio prezzo d'intervento ed il nuovo, ormai riscosso immediatamente.

Le ricorrenti sostengono che l'illecito della Comunità deriva non solo dalla violazione delle norme superiori di diritto (principi del legittimo affidamento e del-l'uguaglianza) già invocate, ma anche da grave negligenza, consistente nel ritardo con cui è stata adottata la nuova disciplina conforme al diritto. La Corte esige che le istituzioni emendino con la necessaria diligenza le discipline difettose (sentenza Holtz, Racc. 1974, pagg. 696-7). D'altronde, anche se non fosse stato commesso alcun illecito, l'esistenza di un danno anormale, speciale e diretto dovrebbe implicare il risarcimento, come pare aver sostenuto l'avvocato generale Mayras nelle conclusioni per le cause 9 e 11/71 (Compagnie d'Approvisionnement, Racc. 1972, pag. 391).

Nella controreplica, la Commissione ribatte ad alcuni punti specifici della replica:

Nella controreplica, il Consiglio esamina il problema delle censure dedotte e poi della qualifica di dette censure.

Queste vertono sul confronto tra i sistemi successivamente instaurati e sull'indole iniqua e discriminatoria del primo di essi. La modifica subentrata confermerebbe implicitamente il riconoscimento, da parte del legislatore comunitario, che il regime precedente era difettoso; in caso contrario, il nuovo sistema si rivelerebbe ipso facto ingiustificato. Questa tesi ingegnosa impedirebbe qualsiasi modifica legislativa. Secondo il Consiglio, non si emendano solo le discipline illegittime: i due regimi — ciascuno a suo tempo — erano entrambi giustificati. Il Consiglio illustra, come la Commissione, il principio dell'annualità nel contesto del mercato mondiale dello zucchero; in particolare, il limitato raccolto di zucchero di canna è stato naturalmente ricollegato al raccolto, molto più rilevante, delle barbatietole. In seguito, in periodo di deprezzamento della moneta e per favorire i paesi d'oltremare, si è concesso al raccolto dei Caraibi il prezzo della successiva stagione metropolitana. Questa scelta è stata dettata da criteri di opportunità politica e si esce così dal terreno giuridico. Tale iniziativa non vuol dunque dire che la politica degli anni precedenti sia stata irregolare.

Il Consiglio ribatte alla censura di iniquità in termini molto simili a quelli della Commissione, in particolare l'art. 39 del trattato CEE non costituisce un'obbligazione di risultato. D'altro canto non si può avere un regime iniquo di fissazione del prezzo derivato se il rapporto è fatto con la zona più deficitaria. Inoltre, l'equità va definita in relazione alla conciliazione delle varie finalità. I rimedi contro l'inflazione sono contenuti piuttosto nei regolamenti n. 834/74 e n. 2496/74, i quali dimostrano che la Comunità ha tentato di ovviare al massimo, a vantaggio di tutti i produttori, all'erosione dei prezzi.

La censura di discriminazione può riferirsi solo a situazioni comparabili. Già le condizioni climatiche dimostrano però che le situazioni sono diverse.

L'attività comunitaria costituirebbe una violazione del principio del legittimo affidamento o una grave violazione di una norma superiore di diritto che tutela i singoli. La Commissione ha risposto esaurientemente su questo punto.

Non vi è illecito né negligenza del Consiglio dato che questo ha agito proprio per adeguare i prezzi all'aumento. A questo proposito il Consiglio ricorda le sfumature delle sentenze 7/76 (IRCA) e 43/72 (Merkur).

Il Consiglio esamina anche la questione della responsabilità connessa al rischio cui fa cenno l'avvocato generale nelle cause 9 e 11/71. Da un lato, la Corte non l'ha mai ammessa, d'altro canto, non vi è danno diretto dato che il lucro cessante delle ricorrenti non è conseguenza dell'azione della Comunità, bensì dell'erosione monetaria e dell'inflazione generalizzata.

D'altro canto, il danno non e speciale, dato che tutti i produttori delle isole sono stati colpiti … o avvantaggiati, rispetto ai produttori metropolitani.

Infine, non e la sola perdita di zucchero (freinte) che giustifica il margine di utile dello 0,8 % rispetto al prezzo di intervento. Su questo punto non è stato fornito alcun chiarimento e il Consiglio osserva che per il raccolto 1974 due ricorrenti non hanno subito pregiudizio, proprio nel periodo in cui la differenza di prezzo era maggiore, dato che hanno venduto su altri mercati e a condizioni migliori. Il sistema è dunque rimasto sufficientemente elastico per evitare danni irreparabili. Non vi è perciò nesso causale tra l'azione della Comunità ed il presunto danno.

L'udienza si è svolta il 3 febbraio 1977.

Le ricorrenti hanno svolto gli argomenti già esposti nelle loro memorie e all'udienza hanno chiesto la condanna alle spese dei convenuti. Su domanda della Corte, esse hanno affermato di non aver mai venduto zucchero sul mercato italiano nagli anni in questione.

La Commissione ha insistito sul fatto che in precedenza le ricorrenti sono intervenute presso le autorità francesi e non presso le istituzioni comunitarie. Essa ha eccepito inoltre la prescrizione per ogni domanda di risarcimento riguardante fatti risalenti ad oltre un lustro.

Il Consiglio ha ricordato la giurisprudenza della Corte in materia di responsabilità extracontrattuale ed ha risposto, a domanda del giudice relatore, che la modifica apportata alla disciplina si spiega in parte col fatto che il mercato comunitario dello zucchero, agli inizi deficitario, era divenuto eccedentario dal 1973, con l'adesione dei tre nuovi Stati membri.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 10 marzo 1977.