L'interveniente afferma che il precetto dell'art. 4 c può applicarsi solo alle sovvenzioni di uno Stato le quali costituiscano un intervento inammissibile nelle condizioni del mercato.

Il Governo federale si dichiara d'accordo con i chiarimenti forniti in proposito dall'Alta Autorità e ricorda le considerazioni esposte nella lettera 22 ottobre 1956, da esso inviata all'Alta Autorità.

L'interveniente trova nell'art. 92 del Trattato C.E.C.A. la conferma della propria tesi, secondo la quale la disposizione dell'art. 4 c del Trattato C.E.C.A. dovrebbe essere applicata soltanto alle sovvenzioni concesse dagli Stati le quali falsino o minaccino di falsare la concorrenza in quanto, in conseguenza delle loro ripercussioni sulla situazione concorrenziale delle imprese carbosiderurgiche, producono effetti nel mercato comune.

L'Alta Autorità non avrebbe affatto provato:

In realtà non si potrebbe affermare che la massa dei salari pagati dalle imprese minerarie sia diminuita di un ammontare pari al Bergmannsprämie, nè che il Governo federale, concedendo questo premio, abbia finanziato, anche solo in parte, detti salari con il pubblico denaro. Il Bergmannsprämie, il quale per definizione non potrebbe essere un premio destinato a sostituire delle perdite di salario, sarebbe semmai una indennità la quale, in aggiunta al salario, viene corrisposta ai minatori al fondo mediante il pubblico denaro e che, per motivi d'ordine sociale ed economico d'interesse generale, è destinata ad attestare una particolare considerazione per i minatori al fondo. Il Bergmannsprämie non avrebbe quindi avuto la conseguenza, che sin dall'inizio si sarebbe voluta evitare, di diminuire i costi di produzione delle miniere tedesche.

L'istituzione del Bergmannsprämie sarebbe stata del resto contemporanea ad un aumento dei salari nella misura del 6 %, il che dimostrerebbe la diversa natura delle due misure. Il progetto di istituire il Bergmannsprämie sarebbe d'altronde esistito già da parecchio tempo e sarebbe stato elaborato in un periodo in cui non erano ancora state avanzate le rivendicazioni salariali che hanno provocato detto aumento del 6 %.

Le cifre dimostrerebbero in modo evidente che, a partire dall'istituzione del Bergmannsprämie nella Repubblica federale, cioè dal 1956, le consegne di carbone e di coke tedeschi nei Paesi Bassi sono diminuite.

Le statistiche dimostrerebbero del pari che la capacità concorrenziale del carbone olandese rispetto a quello tedesco sui mercati degli altri quattro paesi della Comunità è in continuo aumento.

La convenuta ribatte che, se la massa dei salari dei minatori non è stata effettivamente diminuita di un ammontare pari al Bergmannsprämie, non bisogna perdere di vista che si ha una riduzione dei costi di produzione non soltanto quando il livello dei costi viene abbassato, ma anche quando viene preventivamente compensato un innalzamento di detto livello.

Se il Bergmannsprämie non fosse stato istituito, l'aumento dei salari sarebbe stato del 9 %; il premio avrebbe permesso di ridurre l'aumento al 6 %.

Le cifre e le statistiche prodotte dall'interveniente non sarebbero probanti, giacchè le imprese olandesi hanno verosimilmente allineato i loro prezzi a quelli del carbone tedesco e ciò addossandosi una diminuzione di entrate che il Bergmannsprämie compensava per i minatori tedeschi.

Infine, dato che le parti principali si sono trovate d'accordo sul fatto che il Bergmannsprämie ha delle ripercussioni sui costi di produzione e sulle condizioni della concorrenza, il Governo federale, a norma dell'art. 93, § 5, del Regolamento di procedura della Corte, dovrebbe accettare la controversia nello stato in cui essa si trova al momento dell'intervento.

La ricorrente svolge argomenti analoghi a quelli della convenuta. Essa pone in rilievo che il Trattato C.E.C.A., a differenza di quello C.E.E., vieta le sovvenzioni senza per questo esigere che esse abbiano ripercussioni concrete sul mercato comune. Ciò toglierebbe molta importanza agli argomenti di carattere statistico dell'interveniente; le cifre prodotte sarebbero del resto discutibili.

La corrispondenza scambiata a proposito del Bergmannsprämie fra il Governo federale e l'Alta Autorità rivelerebbe le vere intenzioni dello interveniente e proverebbe che il premio aveva il solo scopo di migliorare la situazione economica delle imprese minerarie.

Sull'ultimo punto trattato dall'interveniente la ricorrente pone in evidenza che il Bergmannsprämie ha avuto ripercussioni tanto più gravi sulle imprese olandesi in quanto queste hanno dovuto concedere un aumento salariale onde evitare un esodo dei loro dipendenti verso i loro concorrenti tedeschi. Questo aumento di oneri e la necessità di allineare i prezzi su dei concorrenti favoriti avrebbero falsato le condizioni della concorrenza sotto il duplice aspetto dei costi di produzione e dei prezzi di vendita.

L'interveniente, invocando la sentenza 7 e 9-54 (Racc. II, pagg. 88 e seguenti) ed una affermazione fatta dall'Alta Autorità nella stessa causa (Racc. II, pag. 75), sostiene che l'art. 4 c del Trattato è applicabile soltanto nel caso che la misura di cui trattasi riguardi specificamente l'industria carbosiderurgica.

Essa ricorda che l'applicazione dell'art. 4 c dev'essere conciliata con quella dell'art. 67, 3o comma del Trattato il quale non consente all'Alta Autorità di agire contro le misure prese da uno Stato le quali non procurino un vantaggio speciale o non impongano un onere speciale esclusivamente alle imprese a sensi del Trattato, bensì ad una cerchia più ampia d'imprese del paese stesso.

L'art. 92 del Trattato C.E.E. confermerebbe questa interpretazione dell'art. 4 c del Trattato C.E.C.A.

Ora, il Bergmannsprämie sarebbe una sovvenzione concessa a tutti i minatori al fondo che lavorano nel territorio della Repubblica federale di Germania; avrebbe scarso rilievo che essi lavorino presso imprese a sensi del Trattato o presso altre imprese minerarie.

La convenuta ribatte che:

La ricorrente osserva che la sentenza della Corte nelle cause 7 e 9-54, invocata dall'interveniente, non riguarda le sovvenzioni, ma gli oneri.

Perchè una sovvenzione ricada sotto l'art. 4 c non sarebbe affatto necessario che essa abbia carattere speciale e riguardi unicamente l'industria carbosiderurgica. Agli effetti del mercato comune, una sovvenzione generale concessa da uno stato membro a tutta o ad una parte della propria industria sarebbe sempre illecita in quanto avvantaggerebbe il settore carbosiderurgico di detto stato rispetto ai corrispondenti settori degli altri Stati membri.

Non vi sarebbe dubbio che il Bergmannsprämie sia in realtà una sovvenzione di carattere speciale qualora si tenga conto del fatto che la estensione del Bergmannsprämie sarebbe stata, a quanto risulta, concessa a tutti indistintamente i minatori al fondo unicamente perchè tale estensione metteva a disposizione del Governo federale un nuovo argomento difensivo.

L'art. 4 c del Trattato stabilisce che nell'ambito della Comunità, sono riconosciuti incompatibili con il mercato comune del carbone e dell'acciaio e, di conseguenza, sono aboliti e vietati secondo le modalità fissate dal presente Trattato: …c) le sovvenzioni o gli aiuti concessi dagli Stati e gli oneri speciali da questi imposti, qualunque ne sia la forma. Il Trattato non definisce espressamente il concetto di sovvenzione o aiuto contemplato nell'art. 4 c. Nella terminologia corrente una sovvenzione è una prestazione in danaro o in natura concessa per sostenere un'impresa indipendentemente da quanto i clienti di questa pagano per i beni o servizi da essa prodotti; il concetto di aiuto è molto vicino al precedente e ne accentua la natura teleologica: l'aiuto sarebbe caratterizzato dal fatto di essere destinato al conseguimento di un determinato fine il quale non potrebbe essere raggiunto senza un impulso esterno. Il concetto di aiuto è tuttavia più comprensivo di quello di sovvenzione dato che esso vale a designare non soltanto delle prestazioni positive del genere delle sovvenzioni stesse, ma anche degli interventi i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti.

Poichè queste definizioni non sono contenute nel Trattato, esse possono essere accettate soltanto a condizione che altre disposizioni del Trattato o gli scopi da questo perseguiti ne confermino il contenuto.

Il Trattato, all'art. 2, assegna in ispecie alla Comunità lo scopo di attuare progressivamente condizioni che assicurino di per sé la ripartizione più razionale della produzione al livello di produttività più elevato, pur tutelando la continuità dell'occupazione ed evitando di provocare, nell'economia degli Stati membri, perturbazioni fondamentali e persistenti.

Una sovvenzione od un aiuto, nel senso delle definizioni di cui sopra, costituirebbe di per sé un ostacolo alla ripartizione più razionale della produzione al livello di produttività più elevato nella misura in cui, in quanto prestazione fornita da altri che i clienti, consentisse di fissare o di mantenere dei prezzi di vendita non direttamente dipendenti dal costo di produzione e conseguentemente di creare, mantenere in vita e sviluppare delle attività economiche non rispondenti al requisito della ripartizione più razionale della produzione al livello di produttività più elevato.

In base a detto criterio, le sovvenzioni od aiuti concessi dagli Stati, intesi nel loro senso corrente, sarebbero incompatibili con il mercato comune in quanto ostacolerebbero il raggiungimento di uno degli scopi essenziali di questo. Ciò posto, è legittimo ritenere che le sovvenzioni od aiuti dichiarati incompatibili col mercato comune dall'art. 4 c e di conseguenza vietati sono proprio quelli rispondenti al concetto tradizionale e generale.

Quest'analisi trova conferma nell'art. 5, 4o comma, il quale prescrive in primo luogo alla Comunità di assicurare l'instaurazione, il mantenimento ed il rispetto di condizioni normali di concorrenza, dato che se una parte del costo di produzione è sopportata da altri che i consumatori o gli utenti, l'instaurazione di condizioni normali di concorrenza ne rimane evidentemente ostacolata.

L'art. 54 del Trattato conferma l'interpretazione di cui sopra precisando al quinto comma che se l'Alta Autorità ritiene che il finanziamento di un programma o l'esercizio degli impianti che questo comporta richieda sovvenzioni, aiuti, protezioni o discriminazioni contrarie al presente Trattato, il parere sfavorevole dato per questi motivi equivale ad una decisione a sensi dell'art. 14 ed implica il divieto per l'impresa interessata di ricorrere, per l'attuazione di tale programma, a risorse diverse dalle proprie.

Il Governo federale nell'istanza d'intervento afferma che la liceità di determinate sovvenzioni statali può essere dedotta dall'art. 67 e che, di conseguenza, detto articolo attenuerebbe il divieto contenuto nell'art. 4 c del Trattato.

Questa tesi, stante il suo carattere generale, si riferisce a tutti i commi dell'art. 4 e potrebbe condurre, qualora fosse accolta, a ritenere che il Trattato consenta, in determinate circostanze, di reintrodurre dei dazi d'entrata o di uscita ovvero delle tasse di effetto equivalente, o addirittura delle restrizioni quantitative alla circolazione dei prodotti. Essa deve di conseguenza essere esaminata con particolare attenzione.

Appare scarsamente credibile, dato l'abituale rigore del Trattato, che gli autori di questo, volendo attenuare notevolmente la portata dei divieti contenuti nell'art. 4, si siano valsi di una terminologia del tutto diversa, sia nel titolo del capitolo VII (Violazioni delle condizioni della concorrenza) , sia nel testo dall'art. 67. Se è vero che la espressione oneri speciali ricorre tanto nell'art. 4 c quanto nell'art. 67 (n. 3), in quest'ultimo articolo essa si riferisce tuttavia agli oneri eventualmente imposti alle imprese carbosiderurgiche rispetto alle altre industrie dello stesso paese, il che ricollega immediatamente l'imposizione di detti oneri speciali alla politica economica generale dello Stato di cui trattasi. È difficile ammettere che con l'espressione in parola si sia voluto non soltanto attenuare, ma, in determinate circostanze, anche annullare le interdizioni ed i divieti sanciti dall'art. 4 con eccezionale rigore, senza richiamare l'articolo di cui si intendeva limitare la portata.

L'art. 4 stabilisce vari divieti, ma precisa che essi valgono secondo le modalità fissate dal presente Trattato. L'art. 67, n. 3, contempla l'azione di uno Stato, tale da procurare uno speciale vantaggio od imporre oneri speciali alle imprese carbosiderurgiche comprese nel suo territorio rispetto alle altre industrie dello stesso paese e riconosce implicitamente la legittimità di detti vantaggi ed oneri autorizzando l'Alta Autorità a rivolgere allo Stato di cui trattasi le raccomandazioni del caso. L'art. 67 segue immediatamente gli articoli da 60 a 66, nei quali sono precisate le modalità di applicazione di alcuni fra i divieti contemplati nell'art. 4. Tale collocazione nel Trattato potrebbe indurre ad attribuire all'art. 67 una portata analoga a quella degli articoli 60 e 66 ed a ravvisare nelle sue disposizioni una specie di regolamento per l'applicazione del divieto di cui all'art. 4 c.

Se questa interpretazione dell'art. 67 venisse accolta, le interdizioni ed i divieti stabiliti dall'art. 4 c sarebbero richiamati e disciplinati dall'art. 67 ed i due articoli dovrebbero essere considerati nel loro insieme e simultaneamente applicati.

Una siffatta interpretazione modificherebbe notevolmente la portata del divieto sancito dall'art. 4 c ed è perciò opportuno stabilire se essa sia ammissibile.

L'art. 4 c vieta le sovvenzioni od aiuti concessi dagli Stati qualunque ne sia la forma. Questa precisazione non ricorre alle lettere a, b e d dall'art. 4: essa attribuisce un'estensione non comune al divieto al quale si riferisce. Non si potrebbe ammettere senza prove decisive che gli autori del Trattato abbiano dichiarato all'art. 4 c che le sovvenzioni od aiuti concessi dagli Stati erano aboliti e vietati, qualunque ne fosse la forma, per dichiarare poi nell'art. 67 che, anche senza essere stati autorizzati dall'Alta Autorità, essi erano ammissibili, a condizione che venissero attuate le misure raccomandate dall'Alta Autorità per attenuarne o correggerne le conseguenze.

Una tesi siffatta sarebbe sostenibile soltanto qualora fosse dimostrato che le violazioni della concorrenza contemplate nell'art. 67 s'identificano con le misure o le pratiche enumerate nell'art. 4, in ispecie alla lettera c.

L'art. 4 e l'art. 67 hanno sostanzialmente lo stesso scopo in quanto tendono ad assicurare l'instaurazione, il mantenimento ed il rispetto di condizioni normali di concorrenza; tuttavia l'analisi del loro contenuto, esposta qui di seguito, dimostra che essi riguardano campi diversi e si valgono di modalità diverse.

L'art. 4 concerne interventi nell'ambito della Comunità, cioè nel campo proprio del Trattato che l'ha istituito. A norma dell'art. 1 del Trattato, la Comunità è fondata su un mercato comune, su degli scopi comuni e su delle istituzioni comuni. Entro l'ambito comunitario, cioè per tutto quanto si riferisce al perseguimento degli scopi comuni entro il mercato comune, le Istituzioni della Comunità sono state dotate di competenza esclusiva; eventuali aiuti finanziari possono essere concessi alle imprese produttrici di carbone e di acciaio esclusivamente dall'Alta Autorità o previa espressa autorizzazione della stessa, come fanno fede gli artt. 55, n. 2, e 58, n. 2, ed altresì il § 11 della Convenzione relativa alle disposizioni transitorie.

Viceversa l'art. 4 c concerne — e dichiara incompatibili col mercato comune, aboliti e vietati — le sovvenzioni o aiuti concessi dagli Stati ovvero gli oneri speciali da questi imposti sotto qualunque forma. Questa distinzione mette in evidenza la volontà del Trattato di riservare alle istituzioni comunitarie, ad esclusione degli Stati, la facoltà di concedere, nell'ambito della Comunità, sovvenzioni o aiuti ed imporre oneri speciali, sotto qualunque forma. Lo stesso rigore dei termini dell'art. 4 fa risaltare il carattere esclusivo della competenza comunitaria nell'ambito della Comunità.

L'art. 67 riguarda esclusivamente l'azione di uno Stato membro atta a provocare notevoli ripercussioni sulle condizioni della concorrenza nei settori del carbone e dell'acciaio. Nessuna delle sue disposizioni contempla l'abolizione o la proibizione diretta di un'azione siffatta, essendo previste soltanto la compensazione mediante un aiuto appropriato oppure l'attenuazione delle conseguenze dannose grazie alla formulazione da parte dell'Alta Autorità delle raccomandazioni del caso allo Stato di cui trattasi (n. 3), ovvero mediante i provvedimenti che lo Stato stesso riterrà più conciliabili con il suo equilibrio economico (n. 2, 3o comma). Gli interventi contemplati da disposizioni del genere non possono evidentemente essere gli stessi che l'art. 4 dichiara incompatibili col mercato comune del carbone e dell'acciaio, aboliti e vietati qualunque ne sia la forma.

Il Trattato non apre all'azione dell'Alta Autorità i settori dell'economia degli Stati membri che non rientrano nell'ambito comunitario. Le disposizioni del Trattato lasciano fuori da questo non soltanto le attività delle imprese distributrici escluse dall'art. 80, ma, in via generale, tutte le attività economiche non comprese dal Trattato nell'ambito comunitario. Questa interpretazione è confermata dall'art. 2 il quale pone in rilievo che la Comunità deve adempiere i compiti ad essa affidati in armonia con l'economia generale degli Stati membri e l'art. 26 del Trattato precisa che questo non ha tolto agli Stati membri la responsabilità della loro politica economica generale in quanto attribuisce al Consiglio il compito di armonizzare l'azione dell'Alta Autorità con quella dei Governi, responsabili della politica economica generale dei rispettivi paesi. Queste disposizioni pongono in piena luce il carattere parziale dell'integrazione realizzata dal Trattato, dal momento che i Governi degli Stati membri rimangono responsabili di tutti i settori della loro politica economica che il Trattato non ha espressamente incluso nell'ambito comunitario; perciò, a norma dell'art. 68 (n. 1), essi restano arbitri della loro politica sociale e lo stesso vale evidentemente per ampi settori della loro politica fiscale.

Per effetto dei poteri che essi si sono riservati, l'azione degli Stati membri è atta a provocare notevoli ripercussioni sulle condizioni della concorrenza nei settori del carbone e dell'acciaio. L'esistenza del mercato comune, istituito dall'art. 2 del Trattato secondo le modalità stabilite dall'art. 4, avrebbe potuto essere compromessa dalle violazioni della concorrenza di cui trattasi, violazioni alle quali le disposizioni dell'art. 4 non permettevano di ovviare. Poichè le cause di dette violazioni della concorrenza erano fuori del raggio d'azione dell'Alta Autorità, era indispensabile, se si voleva tutelare l'esistenza del mercato comune, che l'Alta Autorità fosse posta in condizioni di correggerne o di attenuarne le conseguenze: l'art. 67 risponde appunto a questa esigenza fondamentale.

La differenza fra i rispettivi campi di applicazione degli artt. 4 e 67 è illustrata e confermata dalla differenza fra i mezzi posti a disposizione dell'Alta Autorità per la loro applicazione. Ove si volessero considerare le disposizioni dell'art. 67 come delle norme per l'applicazione dello art. 4 c, non si vedrebbe come, nell'ipotesi che l'azione di uno Stato membro provochi effetti dannosi per le imprese carbosiderurgiche soggette alla giurisdizione degli Stati membri, l'Alta Autorità abbia soltanto il potere di rivolgere ad esso una raccomandazione affinchè vi ponga rimedio con le misure che esso riterrà meglio conciliabili con il proprio equilibrio economico e non abbia il potere di ordinare la soppressione pura e semplice degli aiuti o sovvenzioni contrari al Trattato. Viceversa la limitazione contenuta nell'art. 67, n. 2, 3o comma, come pure quella analoga, contenuta nel n. 3 dello stesso articolo, si spiega facilmente alla luce della sovraesposta interpretazione degli artt. 4 e 67, come pure in base alla logica del Trattato.

Infatti, l'integrazione stabilita dal Trattato è soltanto parziale e, a causa dei poteri conservati dagli Stati membri, le imprese carbosiderurgiche ubicate nei rispettivi territori rimangono soggette a leggi e regolamenti diversi le cui disposizioni possono favorire o penalizzare l'industria carbosiderurgica di uno Stato membro rispetto alla stessa industria negli altri Stati membri ovvero rispetto alle altre industrie dello stesso Stato. Situazioni siffatte, per quanto contrarie allo scopo generale del Trattato, sono la conseguenza necessaria e legittima del carattere parziale dell'integrazione da quésto voluta e di conseguenza l'Alta Autorità, pur avendo il potere di ricordare agli Stati membri gli scopi che si sono prefissi entrando a far parte della Comunità; non può evidentemente imporre loro i mezzi atti a raggiungerli, dato che detti mezzi richiedono l'esercizio di poteri che non rientrano nella competenza della Comunità oppure di poteri che gli Stati non hanno trasferito all'Alta Autorità in forza del Trattato.

La circostanza che l'art. 67, al n. 2, 3o comma e al n. 3, ponga a disposizione dell'Alta Autorità unicamente il potere di raccomandazione dimostra che detto articolo non riguarda l'applicazione delle interdizioni e dei divieti formali contemplati nell'art. 4, bensì è diretto a consentire un'estensione dei poteri della Comunità nel campo rimasto di competenza degli Stati nei casi in cui ciò sia necessario affinchè, a causa dei poteri conservati dagli Stati membri, le benefiche conseguenze del Trattato non siano considerevolmente compromesse ed il conseguimento dello scopo di esso non sia gravemente ostacolato.

È opportuno prendere inoltre in considerazione il § 11 della Convenzione sulle disposizioni transitorie, concernente l'attuazione del divieto di sovvenzioni, aiuti od oneri speciali stabiliti anteriormente all'entrata in funzione dell'Alta Autorità; il tenore di questa disposizione permette di stabilire quali fossero le intenzioni degli autori del Trattato in questo campo.

Il paragrafo di cui trattasi stabiliva che salvo accordo dell'Alta Autorità sul mantenimento di tali aiuti, sovvenzioni od oneri speciali e sulle condizioni alle quali tale mantenimento è subordinato, essi dovranno essere aboliti, alle date e alle condizioni stabilite dall'Alta Autorità, dopo consultazione del Consiglio; tuttavia questa abolizione non è obbligatoria prima delle date d'inizio del periodo transitorio per i prodotti in argomento.

L'art. 67, il quale attribuisce all'Alta Autorità soltanto il potere di raccomandazione in caso di grave squilibrio provocato da un notevole aumento della differenza fra i costi di produzione, è considerevolmente meno rigoroso del paragrafo testé citato. Se gli autori del Trattato avessero voluto stabilire con l'art. 67 le norme d'attuazione dell'art. 4, sarebbe necessario concludere che essi hanno inteso essere più severi nei confronti delle sovvenzioni ed aiuti già in atto al momento dell'entrata in vigore del Trattato che nei confronti di quelli concessi dopo tale momento: una conclusione del genere sarebbe contraria sia al buon senso, sia alla razionale applicazione del Trattato.

Le considerazioni che precedono inducono a ritenere che l'articolo 4 c e l'art. 67 riguardino due campi distinti: il primo abolisce e vieta determinati interventi degli Stati membri nell'ambito che il Trattato assegna alla competenza della Comunità, mentre il secondo è diretto ad ovviare alle violazioni della concorrenza inevitabilmente provocate dall'esercizio dei poteri conservati dagli Stati membri.

È opportuno stabilire, alla luce delle considerazioni che precedono, se il premio di squadra sia una sovvenzione od aiuto vietato dall'art. 4 c del Trattato.

È pacifico che il premio di squadra pone a carico dell'erario federale una parte del costo di produzione del carbone tedesco e che, di conseguenza, esso dispensa dal pagarla sia le imprese produttrici, sia i cliènti di queste.

La natura del premio di squadra è precisata nella lettera del Ministro federale dell'Economia, in data 4 febbraio 1956 (III D 2 70230/56, doc. n. 1231/56), la quale contiene in ispecie i seguenti passi:

Nell'ultimo capoverso è detto che il premio di squadra non provocherebbe direttamente uno sgravio finanziario per le imprese: ciò è tuttavia in contraddizione con il primo capoverso della stessa lettera nel quale viene precisato che sono necessari due aumenti, un aumento dei salari ai minatori nella misura del 9 % in media a far data dal 15 febbraio onde evitare che la manodopera delle miniere si orienti verso altri settori industriali ed un aumento di prezzo di circa 3 D.M. la tonn. per colmare un deficit che si trascina da lungo tempo. Il Governo federale teme che un siffatto aumento del prezzo del carbone abbia spiacevoli conseguenze per la struttura dei prezzi nel suo insieme, soprattutto nella Repubblica federale, ma anche in altri paesi della Comunità i quali dipendono per i loro consumi dal carbone della Ruhr.

La sopra citata lettera del 4 febbraio 1956 pone chiaramente in evidenza che l'istituzione del premio di squadra permette di evitare un aumento dei prezzi del carbone che sarebbe altrimenti inevitabile. Essa dimostra inoltre che, pur non provocando uno sgravio finanziario per le imprese, il premio ai minatori libera queste da ulteriori oneri che esse avrebbero altrimenti dovuto sopportare e che in tal modo il premio stesso, pur non alleviando i loro oneri attuali, le sgrava di oneri che avrebbero inevitabilmente inciso su di esse.

La lettera del Ministro federale dell'Economia all'Alta Autorità, in data 12 marzo 1956 (III D 2 70672/56, doc n. 2426/56), precisa del resto che:

La lettera del Ministro federale dell'Economia all'Alta Autorità, in data 23 marzo 1956 (III D 2 70765/56, doc. n.' 2781/56), precisa:

La lettera del Ministro delle Finanze del Land Renania Settentrionale — Westfalia alle associazioni di imprenditori carbonieri, in data 6 marzo 1956(Rif.: S 2034-2812/VB-2 /H 2030-2507 II B 2), precisa che:

La lettera del Ministro federale dell'Economia all'Alta Autorità, in data 22 ottobre 1956(Rif. III D 2 - 71933/56), precisa:

La lettera testé citata contiene tuttavia un capoverso nel quale si aggiunge che:

Questa semplice citazione conferma che l'industria carbonifera tedesca ritiene che la propria produzione e la propria produttività sono aumentate a causa dell'incremento nel numero degli operai al fondo provocato dall'aumento della rimunerazione dei minatori in ragione del premio di squadra. Questo aumento di rimunerazione fa incontestabilmente parte del costo di produzione e qualora esso venga detratto dal costo stesso — come è di fatto avvenuto in seguito al finanziamento del premio di squadra con il pubblico denaro — l'industria carbonifera conserva il profitto senza sopportare il costo di una misura che aumenta sia la sua produzione, sia la sua produttività. Di conseguenza, il suo costo di produzione non corrisponde a quello del carbone effettivamente estratto e tale diminuzione artificiale del costo di produzione contabilizzato pone l'industria carbonifera che ne trae vantaggio in una situazione concorrenziale privilegiata rispetto a quella nella quale si trovano le industrie carbonifere che devono sopportare da sole l'intero costo di produzione.

Il governo della Repubblica federale nella lettera del 22 ottobre 1956 già citata (III D 2 - 71933/56) ha ricordato i termini della relazione sul progetto di legge concernente il premio ai minatori (doc. n. 2351 del Bundestag, in data 3 maggio 1956) ed ha in ispecie ripetuto che:

Il concetto in tal modo accennato è stato precisato all'udienza dove il rappresentante del Governo federale ha dichiarato che il premio ai minatori… è una specie di onorificenza per un mestiere estremamente duro; che forse non gli si è data la forma di una medaglia perchè… questo omaggio deve sempre essere e restare tangibile e concreto affinchè la sua attrattiva non scemi e che lo scopo della legge sul premio ai minatori non è da ricercarsi in una sovvenzione alle imprese minerarie, bensì nella creazione di un privilegio per i minatori ed in modo particolare per i minatori al fondo.

Secondo questa esegesi il premio di squadra non può essere in ultima analisi considerato se non come un complemento di salario. Mentre questo complemento non ricadrebbe affatto sotto le previsioni del Trattato qualora fosse corrisposto dall'industria carbonifera, esso non può non avere l'aspetto di una sovvenzione dal momento che esso equivale ad un aumento salariale finanziato dal Governo federale col pubblico denaro.

Rimane tuttavia da stabilire se la sovvenzione od aiuto in cui pare concretarsi il premio di squadra non risponda a determinati requisiti enunciati dall'art. 2 del (Trattato: tutelare la continuità dell'occupazione evitando di provocare nell'economia degli Stati membri perturbazioni fondamentali e persistenti.

Il Governo federale stesso ha precisato nel passo sopra citato della lettera del 12 marzo 1956 (III D 2 70672/56, doc. n. 2426/56) che il premio di squadra è del pari destinato ad impedire che i minatori al fondo abbandonino le miniere per altri mestieri. Questa affermazione prova ad abundantiam che il premio ai minatori non può essere ritenuto diretto a tutelare la continuità dell'occupazione o ad evitare la disoccupazione, dal momento che esso è stato al contrario istituito in un periodo in cui l'abbandono del mestiere del minatore era una fonte di preoccupazioni per il Governo federale. Infine, non si è fatto ricorso alla procedura speciale dell'art. 37, il quale concerne l'ipotesi di perturbazioni fondamentali e persistenti.

L'interveniente ha sostenuto che il premio di squadra ricadeva sotto l'art. 67 del Trattato e costituiva un aiuto a sensi del n. 2, 2o comma, di detto articolo.

Questa tesi dell'interveniente va comunque disattesa per il semplice fatto che l'art. 67 condiziona la concessione dell'aiuto di cui al n. 2, 2o comma, all'autorizzazione preventiva dell'Alta Autorità — la quale ha l'obbligo di sentire il Comitato consultivo ed il Consiglio dei Ministri — e prescrive che l'ammontare dell'aiuto, come pure le modalità e la durata di questo, vengano fissate d'intesa con essa. Nella fattispecie non si è avuta nè la consultazione del Comitato consultivo e del Consiglio dei Ministri, nè l'autorizzazione dell'Alta Autorità, nè l'accordo contemplato nell'art. 67, n. 2, 2o comma: al contrario è pacifico che l'Alta Autorità si è astenuta da qualunque azione.

Per tutte queste ragioni, il premio ai minatori finanziato col pubblico denaro, di per sé considerato, costituisce una sovvenzione od aiuto concesso dal governo della Repubblica federale all'industria carbonifera tedesca, nè si possono ricavare dal Trattato motivi atti a giustificare una diversa opinione. Pertanto esso, di per sé considerato, dev'essere ritenuto incompatibile con il mercato comune del carbone e dell'acciaio e con ciò vietato dal Trattato.