<TI><P><HT TYPE="ITALIC">Dėl pirmojo pagrindo septintos dalies: gairių 38–40 punktų pažeidimas, nes priimtos kompensuojamosios priemonės nėra proporcingos nagrinėjamos pagalbos sukeltiems konkurencijos sąlygų iškraipymams</HT></P></TI>44Kalbant apie kompensuojamųjų priemonių priėmimą skiriant restruktūrizavimo pagalbą, pažymėtina, kad gairių 38 ir 40 punktais siekiama išvengti nederamų konkurencijos sąlygų iškraipymų. Remiantis šiomis nuostatomis ir, kaip savo raštuose taip pat primena Komisija, pirmiausia kompensuojamosios priemonės turi būti priimtos siekiant apriboti restruktūrizavimo pagalbos skyrimo neigiamą poveikį konkurencijai ir prekybai (gairių 38 punktas). Antra, šios priemonės turi būti tinkamos, t. y. jos neturi pabloginti rinkos struktūros (gairių 39 punktas). Trečia, jos turi būti proporcingos iškreipiančiam pagalbos poveikiui. Šiuo atžvilgiu, pirma, priemonės turi būti įgyvendinamos tokioje rinkoje ar rinkose, kur po restruktūrizavimo įmonė užims didelę dalį. Antra, nors šios priemonės gali būti priimtos prieš skiriant pagalbą arba ją paskyrus, bet kuriuo atveju jos turi būti restruktūrizavimo plano dalis. Trečia, tai neturi būti paprasčiausias nurašymas arba nuostolingos veiklos nutraukimas, nes tai neleis sumažinti pajėgumų arba įmonės atitinkamos rinkos dalies (gairių 40 punktas).45Ieškovės pažymi, kad pagal gairių 38 ir 40 punktus kompensuojamosios priemonės iš esmės, viena vertus, turi būti proporcingos iškreipiančiam pagalbos poveikiui ir, kita vertus, būti susijusios su rinka ar rinkomis, kuriose įmonė po restruktūrizacijos užims didelę rinkos dalį. Šiuo klausimu jos nurodo tris pagrindinius kaltinimus. Pirmajame jos teigia, kad Komisijos priimtų kompensuojamųjų priemonių nepakanka atsižvelgiant į FagorBrandt užimamą didelę rinkos dalį, antrajame – kad Brandt Components pardavimas nėra tinkama kompensuojamoji priemonė, trečiajame – kad, atsižvelgiant į nagrinėjamos pagalbos iškreipiantį poveikį, Vedette prekių ženklu pažymėtos šaldymo ir valgio gaminimo įrangos bei indaplovių tiekimo į rinką sustabdymas penkeriems metams nėra proporcinga kompensuojamoji priemonė.46Komisija prieštarauja dėl visų šių trijų kaltinimų.47Šioje byloje konstatuotina, kad ginčijamo sprendimo 80 ir 81 konstatuojamose dalyse pažymėjusi, jog priemonės, susijusios su dviejų FagorBrandt gamyklų uždarymu, nėra kompensuojamosios, nes jų tikslas buvo nutraukti nuostolingą veiklą, Komisija ginčijamo sprendimo 82 ir 83 konstatuojamose dalyse, kiek tai susiję su Brandt Components pardavimu, laikėsi tokios nuomonės:82.Tačiau 2004 m. kovą įmonė Austrijos grupei ATB už [2–5] milijonus EUR pardavė savo pavaldžiąją įmonę Brandt Components (gamyklą Nevere). Šiuo atveju kalbama ne apie nurašymą <...> ir ne apie veiklos nutraukimą. Taigi ši priemonė nėra išskiriama pagal gairių 40 dalies nuostatą. 2004 m. kovą <...> parduotos įmonės 2003 m. apyvarta buvo [25–45] milijonų EUR (atitinkanti [2–5] % įmonės 2003 m. apyvartos), joje dirbo [250–500] darbuotojų (t. y. [5–10] % įmonės darbuotojų). Ši įmonė buvo įtraukta į skalbyklėms skirtų elektros variklių kūrimą, tobulinimą, gamybą ir tiekimą į rinką. Taigi dėl šio pardavimo susilpnėjo įmonės pozicija skalbyklių sudedamųjų dalių rinkoje.83.Nors Komisija pripažįsta, kad ši priemonė yra kompensuojamoji, vis dėlto mano, kad ji viena negali kompensuoti neigiamo [nagrinėjamos] pagalbos poveikio. Komisija pirmiausia pažymi, kad ši priemonė nesusilpnina įmonės FagorBrandt pozicijos stambios namų ūkio įrangos rinkoje <...>, pagrindinėje rinkoje, kurioje lieka veikti ši įmonė.
48Ginčijamo sprendimo 32 išnaša, kuri nurodoma šio sprendimo 83 konstatuojamoje dalyje, suformuluota taip:Prancūzijos valdžios institucijos teigia, kad Brandt Components veikla leido įmonei veiksmingai vykdyti konkurencingiausių skalbyklių gamybos (tai nuo seno yra stipri grupės FagorBrandt pozicija) integraciją. Pasak Prancūzijos valdžios institucijų, tokios integracijos visų pirma siekiama tiekiant į rinką naujoviškas arba ypatingos praktinės patirties reikalaujančias prekes, ją vykdo didžiosios šio sektoriaus įmonės (pavyzdžiui, BSH ar Miele). Tačiau Komisija pažymi, kad Prancūzijos valdžios institucijos minėtų teiginių neparėmė duomenimis, kurie leistų jai neabejotinai nustatyti, kad dėl įmonės Brandt Components pardavimo bus apribota įmonės FagorBrandt galimybė plėtoti konkurencingų skalbyklių gamybą, taigi ir pastarosios įmonės veikla skalbyklių rinkoje (ir juo labiau – kiekybiškai įvertinti šį poveikį). Todėl Komisija negali daryti išvados, kad įmonės Brandt Components pardavimas iš tiesų turi poveikį stambios namų ūkio įrangos rinkai.
49Viena vertus, iš ginčijamo sprendimo 82 ir 83 konstatuojamųjų dalių ir iš jo 32 išnašos matyti, kad Komisija manė, jog Brandt Components pardavimas gali būti laikomas kompensuojamąja priemone, nes tai nėra nei paprasčiausias nurašymas, nei veiklos nutraukimas, ir kad dėl šio pardavimo susilpnėjo įmonės pozicija skalbyklių sudedamųjų dalių rinkoje“. Kita vertus, tuo pat metu Komisija manė, kad ši kompensuojamoji priemonė nesumažino FagorBrandt pozicijos pagrindinėje rinkoje, kurioje ši įmonė veikė, būtent stambios namų ūkio įrangos rinkoje, todėl vien minėtos priemonės nepakako siekiant apriboti konkurencijos sąlygų iškraipymą, atsiradusį skyrus nagrinėjamą pagalbą.50Būtent atsižvelgdamas į šias 47–49 punktuose padarytas išvadas, Bendrasis Teismas mano esant tinkama visų pirma išnagrinėti ieškovės antrąjį kaltinimą, kad Komisija klydo, kai manė, jog Brandt Components pardavimas yra tinkama kompensuojamoji priemonė.51Pirma, neginčijama, kad Brandt Components buvo parduota 2004 m. kovo mėn., o 2007 m. rugpjūčio 6 d., t. y. praėjus beveik trejiems su puse metų po pardavimo, Prancūzijos Respublika informavo Komisiją apie nagrinėjamą pagalbą. Šiuo klausimu galima pažymėti, kad net jei, kaip nurodė Komisija, Prancūzijos Respublika manė, jog Brandt Components pardavimas sudarė sudėtinę restruktūrizavimo plano, apie kurį ji pranešė Komisijai, dalį, šia priemone, priimta 2004 m. kovo mėn., panašiai kaip ieškovės ir teigė, nebuvo siekiama – ir ji negalėjo turėti tokio poveikio – sumažinti skyrus pagalbą, apie kurią Prancūzijos Respublika Komisijai nurodė savo 2007 m. rugpjūčio 6 d. pranešime, atsiradusių konkurencijos sąlygų iškraipymų.52Šiuo klausimu FagorBrandt palaikomą Komisijos argumentą, kad iš minėto Sprendimo Corsica Ferries France prieš Komisiją (225 punktas) 37 punkto matyti, jog kompensuojamoji priemonė gali būti priimta prieš įgyvendinant restruktūrizavimo planą, reikia atmesti kaip nepagrįstą. Iš tiesų, kaip teisingai pažymi ieškovės, nors Bendrasis Teismas minėtame sprendime manė, jog kompensuojamoji priemonė galėjo būti priimta prieš įgyvendinant restruktūrizavimo planą, jis atsižvelgė į konkrečias aplinkybes, kuriomis buvo priimtas sprendimas priimti nagrinėjamą priemonę beveik prieš mėnesį prieš patvirtinant minėtą restruktūrizavimo planą, ir kad ji buvo įgyvendinta praėjus beveik mėnesiui po to, kai apie šį planą buvo pranešta Komisijai. Taigi bylos aplinkybės, kuriomis buvo priimtas šis sprendimas, nėra panašios į šios bylos aplinkybes, kurioje Brandt Components perdavimas buvo įvykdytas net praėjus beveik trejiems su puse metų prieš pranešant Komisijai apie restruktūrizavimo pagalbą FagorBrandt ir apie šios pagalbos planą.53Antra, nors, kaip ginčijamo sprendimo 82 konstatuojamoje dalyje pažymėjo Komisija, neginčijama, kad dėl Brandt Components pardavimo susilpnėjo FagorBrandt pozicija skalbyklių sudedamųjų dalių rinkoje, vis dėlto pažymėtina, kad jokia šalis nei teigė, nei įrodė per administracinę procedūrą ar Bendrajame Teisme, jog dėl minėto pardavimo bent minimaliai sumažėjo nagrinėjamos pagalbos neigiamas poveikis esamai konkurencijai pagrindinėje rinkoje, kurioje veikė FagorBrandt. Atvirkščiai, kaip matyti iš ginčijamo sprendimo 83 konstatuojamosios dalies ir jo 33 išnašos (žr. šio sprendimo 47 ir 48 punktus), Komisija nemanė, jog Brandt Components pardavimas turėjo realų poveikį skalbyklių rinkoje, kuri sudarė stambios namų ūkio įrangos sektoriaus – pagrindinės rinkos – dalį, ir kurioje, Komisijos manymu, veikė FagorBrandt.54Trečia, priešingai, nei manė Komisija ginčijamo sprendimo 82 konstatuojamoje dalyje, tai, kad Brandt Components pardavimas nebuvo nei paprasčiausias buhalterinis nurašymas, nei veiklos nutraukimas, nereiškia, kad jis būtinai sudarė kompensuojamąją priemonę, galinčią sumažinti skyrus nagrinėjamą pagalbą atsiradusį neigiamą poveikį konkurencijai. Iš tiesų, kadangi, kaip konstatuota 52–53 punktuose, minėta priemonė nebuvo siekiama, ir bet kuriuo atveju ji tokio poveikio nesukėlė, apriboti skyrus nagrinėjamą pagalbą atsiradusį neigiamą poveikį prekybai ir konkurencijai, ji negalėjo būti pagrįstai laikoma kompensuojamąja priemone.55Atsižvelgiant į 51–54 punktuose padarytas išvadas, konstatuotina, kad ginčijamo sprendimo 83 konstatuojamoje dalyje nusprendusi manydama, jog Brandt Components pardavimas sudarė kompensuojamąją priemonę, kaip ji suprantama gairių 38–40 punktuose, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Reiktų išnagrinėti, kokios pasekmės kilo dėl šios klaidos, kiek tai susiję su Komisijos analizės, pagal kurią šioje byloje priimtos kompensuojamosios priemonės leidžia sumažinti skyrus nagrinėjamą pagalbą atsiradusį neigiamą poveikį konkurencijai, pagrįstumu.56Pirmiausia pažymėtina, kad ginčijamo sprendimo 94 konstatuojamoje dalyje, Komisija nusprendė:Kompensuojamąsias priemones sudaro tam tikrų Vedette prekių ženklu pažymėtų prekių (valgio gaminimo ir šaldymo įrangos bei indaplovių) tiekimo į rinką sustabdymas penkeriems metams ir įmonės Brandt Components pardavimas. Čia kalbama apie realų (t. y. veiksmingą), bet ribotą veiklos sumažinimą. Todėl šis sumažinimas yra proporcingas išnagrinėtam konkurencijos ir prekybos sąlygų iškraipymui.
57Šiuo klausimu Komisija savo analizę baigė tokia ginčijamo sprendimo 95 punkte padaryta išvada:Todėl Komisija mano, kad šios priemonės leidžia išvengti nederamų konkurencijos sąlygų iškraipymų pagal gairių 38–40 dalis <...>.
58Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, pažymėtina, kad jei, kaip nurodyta 53 punkte, Brandt Components pardavimas neturi jokio realaus poveikio pagrindinei rinkai, kurioje veikia FagorBrandt, Komisijos išvada, jog iš esmės šios kompensuojamosios priemonės ir priemonės, susijusios su šių Vedette prekių ženklu pažymėtos įrangos tiekimo į rinką sustabdymu, bendras poveikis leido proporcingai apriboti neigiamą poveikį konkurencijai, kuris buvo sukeltas suteikus nagrinėjamą pagalbą, yra tikrai klaidinga. Viena vertus, šiuo klausimu svarbu pažymėti, kad Komisija nei ginčijamajame sprendime, nei Bendrajame Teisme nemanė ir neįrodė, kad, atsižvelgiant į gairių 38–40 punktuose nustatytus reikalavimus, pakanka vien šios priimtos kompensuojamosios priemonės, kad būtų proporcingai apribotas restruktūrizavimo pagalbos skyrimo neigiamas poveikis konkurencijai. Kita vertus, bet kuriuo atveju pagal 42 punkte nurodytą teismo praktiką Bendrasis Teismas neturi už Komisiją ištirti, ar vien šios paskutinės kompensuojamosios priemonės pakanka, kad būtų apribotas skyrus nagrinėjamą pagalbą atsiradęs neigiamas poveikis konkurencijai, ir padaryti išvadas, kurias turėjo padaryti pati Komisija, atlikusi tyrimą.59Šiomis aplinkybėmis, nesant reikalo nuspręsti dėl pirmojo pagrindo septintos dalies pirmo ir trečio kaltinimų, tokiam ieškovių nurodytam šios dalies antrajam kaltinimui reikia pritarti ir padaryti išvadą, kad Brandt Components pardavimas nėra tinkama kompensuojamoji priemonė.60Nepažeisdamas prieš tai padarytos išvados, Bendrasis Teismas taip pat mano, kad dėl išsamumo reikia išnagrinėti ieškovių nurodytą pirmojo pagrindo trečią dalį.<TI><P><HT TYPE="ITALIC">Dėl pirmojo pagrindo trečios dalies: neatsižvelgimas į anksčiau suteiktą ir neišieškotą pagalbą</HT></P></TI>61Prie pirmojo pagrindo trečiosios dalies ieškovės nurodo du pagrindinius kaltinimus, susijusius su restruktūrizavimo gairių, kaip jas, remdamasi 10 punkte minėtu Sprendimu Deggendorf, įgyvendino Komisija, 23 punkto pažeidimu. Jos teigia, kad Komisija neišnagrinėjo nagrinėjamos pagalbos bendrai su, pirma, pagalba pagal 44f straipsnį ir, antra, su bendrąja rinka nesuderinama Italijos pagalba, kurios dar nebuvo išieškotos, daromos bendros įtakos.62Komisija šiems dviem kaltinimams prieštarauja.63Bendrasis Teismas pirmiausia išnagrinės antrąjį ieškovių kaltinimą, kad Komisija neatsižvelgė į nagrinėjamos pagalbos su nesuderinama Italijos pagalba daromą bendrą įtaką.64Pirmiausia reikia priminti, kad 10 punkte minėto Sprendimo Deggendorf 10 punkte Teisingumo Teismas padarė išvadą, jog Komisija neviršija savo turimų vertinimo įgaliojimų, kai nagrinėdama pagalbos, kurią valstybė narė siūlo skirti įmonei, projektą priima sprendimą, pripažįstantį šią pagalbą suderinama su bendrąja rinka, tačiau su sąlyga, kad prieš tai įmonė grąžins anksčiau suteiktą neteisėtą pagalbą, atsižvelgiant į aptariamų pagalbų bendrą įtaką (žr. 2009 m. rugsėjo 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo AceaElectrabel prieš Komisiją, T-303/05, neskelbiamo Rinkinyje, 166 punktą ir nurodytą teismo praktiką).65Pagaliau primintina, kad gairių, kurių 14 išnašoje Komisija daro nuorodą į 10 punkte minėtą Sprendimą Deggendorf, 23 punktas formuluojamas taip:Jei anksčiau neteisėtai buvo suteikta pagalba sunkumų patiriančiai įmonei, kurios atžvilgiu Komisija priėmė neigiamą sprendimą ir pateikė vykdomąjį raštą gautai pagalbai išieškoti, ir jei gauta pagalba nebuvo išieškota pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias (EB 88) straipsnio taikymo taisykles, 14 straipsnį, įvertinant tai pačiai įmonei teiktiną sanavimo ir restruktūrizavimo pagalbą, visų pirma, atsižvelgiama į anksčiau suteiktos pagalbos ir naujosios pagalbos bendrą įtaką ir, antra, į tą faktą, kad anksčiau suteikta pagalba nebuvo grąžinta <...>.
66Viena vertus, iš 10 punkte minėto Sprendimo Deggendorf ir gairių 23 punkto matyti, kad tirdama restruktūrizavimo pagalbos suderinamumą su bendrąja rinka Komisija iš principo turi išnagrinėti šios pagalbos ir anksčiau suteiktos pagalbos, kuri dar nebuvo išieškota, bendrą įtaką. Tokį tyrimą pagrindžia tai, kad nauda, gauta suteikus nesuderinamą su bendrąja rinka pagalbą, kuri dar nebuvo išieškota, ir toliau daro poveikį konkurencijai.67Kita vertus, tuo atveju, jei Komisija mano, kad planuojama teikti pagalba gali būti skirta tik su sąlyga, jog viena ar kelios anksčiau suteiktos pagalbos buvo išieškotos, ji neturi tirti šių pagalbų bendros įtakos konkurencijai. Ši sąlyga leidžia išvengti, kad planuojamos teikti pagalbos ir anksčiau suteiktos pagalbos teikiama nauda darys bendrą įtaką, nes anksčiau suteikus pagalbą atsiradęs neigiamas poveikis konkurencijai būtų panaikinti išieškotos pagalbos sumas su palūkanomis. Iš tiesų pagal nusistovėjusią teismo praktiką išieškojus pagalbos sumas su palūkanomis galima panaikinti nepagrįstai suteiktą naudą, kurią sudaro nesumokėtos palūkanos, kurias pagalbos gavėjui būtų tekę sumokėti nuo suderinamos pagalbos sumos, jeigu jis, laukdamas, kol bus priimtas Komisijos sprendimas, šią sumą būtų skolinęsis rinkoje, ir jo konkurencinės padėties kitų rinkos ūkio subjektų atžvilgiu pagerinimas pažeidimo laikotarpiu (2008 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo sprendimo CELF ir ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, Rink. p. I-469, 51 punktas).68Šioje byloje pažymėtina, kad ginčijamo sprendimo 48 punkte konstatavusi, kad nėra jokių kliūčių laikytis tokio pat požiūrio kaip ir Sprendime Deggendorf, t. y. laikyti [nagrinėjamą] pagalbą suderinama, jei jos mokėjimas būtų sustabdytas iki tol, kol bus atlyginta pagalba pagal 44f straipsnį, Komisija minėto sprendimo konstatuojamos dalies 50 punkte, nustatė:<...> Pagal gairių 23 dalį <...> Komisija, tirdama restruktūrizavimo pagalbą, įpareigojama atsižvelgti, visų pirma <…> į anksčiau suteiktos pagalbos ir naujosios pagalbos bendrą įtaką ir, antra, į tą faktą, kad anksčiau suteikta pagalba nebuvo grąžinta. Gairių [14] išnašoje nurodyta, kad ši nuostata pagrįsta <...> Sprendimu Deggendorf byloje. Aptariamu atveju Prancūzija įsipareigojo prieš pradėdama mokėti naują pagalbą išieškoti pagalbą pagal 44f straipsnį. Šiame sprendime Komisija pagal <...> Sprendimą Deggendorf turi šį įpareigojimą paversti pagalbos, apie kurią pranešta, suderinamumo sąlyga. Taip [Komisija] užtikrins, kad ankstesnė pagalba nebūtų sumuojama su naująja ir kad ankstesnė pagalba būtų atlyginta. Taigi vertinant likusius naujosios pagalbos aspektus nebereikės atsižvelgti nei į bendrą ankstesnės ir naujosios pagalbos poveikį, nei į tai, kad neatlyginta neteisėta pagalba.
69Šiomis aplinkybėmis, kiek tai konkrečiai susiję su bendrąja rinka nesuderinama Italijos pagalba, pirma, pažymėtina, kad neginčijama, jog, kaip iš esmės matyti iš ginčijamo sprendimo 61 konstatuojamosios dalies, FagorBrandt Italijos dukterinė bendrovė ginčijamo sprendimo priėmimo dieną buvo skolinga dalį pagalbos – mažiau nei 1 milijonų eurų.70Antra, konstatuotina, kad, kaip matyti iš ginčijamo sprendimo 50 konstatuojamosios dalies, nurodytos ankstesniame 68 punkte, pirma, kitaip nei pagalbos pagal 44f straipsnį atveju, Komisija, skirdama nagrinėjamą pagalbą, ginčijamajame sprendime nereikalavo, kad pirma būtų grąžinta su bendrąja rinka nesuderinama Italijos pagalba. Be to, iš ginčijamo sprendimo matyti, jog Komisija neatsižvelgė į minėtos naudos daromą bendrą – kartu su suteikta nagrinėjama pagalba – poveikį konkurencijai. Iš tiesų pagal ginčijamo sprendimo dalį 6.6. Nederamų konkurencijos sąlygų iškraipymų vengimas ir, konkrečiai kalbant, minėto sprendimo 76 konstatuojamoje dalyje, Komisija neatliko jokio kito tyrimo, o tik ištyrė veiksnius, apribojančius neigiamus šio konkurencijos sąlygų iškraipymo padarinius, atsiradusius skyrus vienintelę nagrinėjamą pagalbą. Be to, pažymėtina, kad, kaip aišku iš ginčijamo sprendimo 94 konstatuojamosios dalies, kompensuojamosios priemonės, kurios turi būti priimtos, kad nagrinėjama pagalba būtų suderinama su bendrąja rinka, yra susijusios su skiriant būtent šią vienintelę pagalbą padarytu konkurencijos sąlygų iškraipymu, o į jos bendrai su bendrąja rinka nesuderinama Italijos pagalba daromą įtaką atsižvelgta nebuvo.71Kadangi Komisija nekėlė sąlygos, kad nagrinėjama pagalba būtų teikiama tik išieškojus su bendrąja rinka nesuderinamą Italijos pagalbą, ji turėjo išnagrinėti šių dviejų pagalbų daromą bendrą įtaką, tačiau šioje byloje ji to nepadarė. Ši išvada yra pagrįsta, net jei Komisija iš principo sprendimo pradėti procedūrą 31 konstatuojamoje dalyje laikėsi nuomonės, paskui kartu su Prancūzijos Respublika ir FagorBrandt per teismo posėdį teigė, kad reikia konstatuoti, jog pagal 10 punkte minėtą Sprendimą Deggendorf Prancūzijos Respublika negalėjo teikti nagrinėjamos pagalbos, jei prieš tai Italijos Respublika neišieškojo su bendrąja rinka nesuderinamos Italijos pagalbos.72Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, konstatuotina, kad tirdama šioje byloje padarytą konkurencijos sąlygų iškraipymą Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.73Komisijos, taip pat FagorBrandt ir Prancūzijos Respublikos šiuo klausimu pateikti argumentai nepaneigia šios išvados.74Pirma, kiek tai susiję su Komisijos rašytinėse pastabose pateiktu ir posėdyje atsakant į Bendrojo Teismo klausimus nurodytu argumentu, kad ji išnagrinėjo aptariamos sumos grąžinimo poveikį restruktūrizavimo gyvybingumui, toks argumentas turi būti atmestas kaip neveiksmingas. Iš tiesų tai, kad Komisija ginčijamo sprendimo 61 konstatuojamoje dalyje konstatavo, jog, Prancūzijos institucijų manymu, nesuderinamos pagalbos išieškojimas neturėtų turėti įtakos grupės finansinei padėčiai, niekaip nėra susiję su tyrimu, kurį Komisija turėjo atlikti dėl nagrinėjamų pagalbų daromos bendros įtakos konkurencijai, ir kompensuojamosiomis priemonėmis, kurias dėl to reiktų priimti, ir neturi joms jokio poveikio.75Antra, nors Komisija savo pastabose teigia, kad tikrasis [nesuderinamos su bendrąja rinka Italijos pagalbos] ekonominis poveikis buvo minimalus, toks argumentas negali pateisinti to, kad nebuvo atsižvelgta į nagrinėjamos pagalbos ir su bendrąja rinka nesuderinamos Italijos pagalbos daromą bendrą įtaką.76Nors, kaip matyti iš 37 punkte nurodytos teismo praktikos, tirdama restruktūrizavimo pagalbos suderinamumą su bendrąja rinka Komisija turi didelius vertinimo įgaliojimus, tai, kad anksčiau suteiktos pagalbos sumos likutis, kuris turi būti grąžintas, proporcingai vertinant, yra nedidelis, palyginti su planuojama teikti pagalba, pagal 10 punkte minėtą Sprendimą Deggendorf neatleidžia nuo pareigos ištirti abiejų pagalbų daromą bendrą įtaką konkurencijai. Šiuo klausimu primintina, kad pagal 42 punkte minėtą teismo praktiką Bendrasis Teismas neturi atlikti tokio tyrimo ir padaryti išvadas, kurias, remiantis juo, turėjo padaryti Komisija.77Taigi pirmojo pagrindo trečios dalies antrąjį kaltinimą reikia priimti, nesant reikalo nagrinėti šios dalies pirmojo kaltinimo.78Ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, nesant reikalo nagrinėti nei kitų pirmojo pagrindo šešių dalių, nei antrojo pagrindo, konkrečiai kalbant, jo pirmos dalies, susijusios su ginčijamo sprendimo motyvavimo dėl struktūrinio gamybos pajėgumų pertekliaus stoka (žr. šio sprendimo 33 punktą).