<TI><P><HT TYPE="ITALIC">Sobre el séptimo submotivo del primer motivo, relativo a la infracción de los apartados 38 a 40 de las Directrices, referentes al hecho de que las medidas compensatorias adoptadas no son proporcionales al falseamiento de la competencia generado por la ayuda controvertida</HT></P></TI>44Por lo que respecta a la adopción de medidas compensatorias en el marco de la concesión de una ayuda a la reestructuración, debe señalarse que los apartados 38 a 40 de las Directrices tienen relación con la prevención de falseamientos indebidos de la competencia. Con arreglo a estas disposiciones, como recuerda también la Comisión en sus escritos, en primer lugar, se deben adoptar medidas compensatorias para limitar los efectos negativos de la concesión de una ayuda a la reestructuración sobre la competencia y los intercambios (apartado 38 de las Directrices). En segundo lugar, estas medidas deben ser adecuadas en el sentido de que no deben suponer un deterioro de la estructura del mercado (apartado 39 de las Directrices). En tercer lugar, deben ser proporcionales al efecto de falseamiento de la ayuda. A este respecto, deben adoptarse, en primer término, en el mercado o los mercados donde la empresa de que se trate vaya a tener una posición de mercado importante tras la reestructuración. En segundo término, si bien estas medidas pueden tener lugar antes o después de la concesión de la ayuda, deben formar parte integrante, en todo caso, del plan de reestructuración. En tercer término, no deben consistir en meras condonaciones o cierres de actividades que generen pérdidas, pues no supondrían reducción alguna de la capacidad o de la presencia en el mercado de la empresa de que se trate (apartado 40 de las Directrices).45Las demandantes observan que, con arreglo a los apartados 38 y 40 de las Directrices, las medidas compensatorias, por un lado, deben ser, en esencia, proporcionales al efecto de falseamiento de la ayuda a la reestructuración, y por otro, deben adoptarse en el mercado o los mercados donde la empresa vaya a tener una posición de mercado importante tras la reestructuración. A este respecto, formulan tres imputaciones principales. Mediante su primera imputación, sostienen que las medidas compensatorias adoptadas por la Comisión son insuficientes a la vista de la posición de mercado importante que ocupa FagorBrandt. Mediante su segunda imputación, alegan que la cesión de Brandt Components no es una medida compensatoria adecuada. Mediante su tercera imputación, sostienen que el abandono de la comercialización de neveras, cocinas y lavavajillas de la marca Vedette durante cinco años no es una medida compensatoria proporcionada, habida cuenta de los efectos de falseamiento creado por la ayuda controvertida.46La Comisión se opone a cada una de estas tres imputaciones.47En el caso de autos, procede señalar que, tras haber indicado en los considerandos 80 y 81 de la Decisión impugnada que las medidas de cierre de dos fábricas de FagorBrandt no eran medidas compensatorias por haber consistido en cierres de actividades que generan pérdidas, la Comisión estimó, en los considerandos 82 y 83 de la Decisión impugnada, por lo que respecta a la cesión de Brandt Components, lo siguiente:(82)En cambio, en marzo de 2004, la empresa cedió su filial Brandt Components (fábrica de Nevers) al grupo austriaco ATB por un importe de [2-5] millones [de euros]. Por lo tanto, no se trata de una condonación [...] ni de un cierre de actividad. Por consiguiente, esta medida no queda excluida por la disposición [prevista en el apartado] 40 de las Directrices [...]. La actividad cedida en marzo de 2004 [...] alcanzaba en 2003 un volumen de negocios de [25-45] millones [de euros] –lo que equivale al [2-5] % del volumen de negocios de la empresa [de] 2003–, y contaba con [250-500] trabajadores, lo que equivale al [5-10] % de los trabajadores de la empresa. Participaba en el diseño, desarrollo, fabricación y comercialización de motores eléctricos para lavadoras. Esta cesión implicó, por consiguiente, una menor presencia de la empresa en el mercado de los componentes de lavadoras.(83)Al tiempo que acepta que esta medida constituya una medida compensatoria, la Comisión considera que, por sí sola, no puede contrarrestar los efectos negativos de la ayuda [controvertida]. La Comisión observa, en particular, que esta medida no reduce la presencia de FagorBrandt en el mercado de los electrodomésticos grandes [...], que es el mercado en el cual principalmente FagorBrandt seguirá estando presente.
48La nota a pie de página no 32 de la Decisión impugnada, a la que se remite el considerando 83 de dicha Decisión, es del siguiente tenor:Las autoridades francesas indican que la actividad de Brandt Components permitía a la empresa beneficiarse de una fuerte integración de la producción de las lavadoras de gama superior, que constituye una posición históricamente sólida del grupo FagorBrandt. Según las autoridades francesas, este tipo de integración se persigue especialmente para los productos innovadores o que requieren unos conocimientos técnicos específicos y la aplican los principales operadores del sector (por ejemplo, BSH o Miele). No obstante, la Comisión observa que, fuera de las afirmaciones que preceden, las autoridades francesas no aportaron elementos que le permitan (demostrar) sin lugar a dudas –y menos aún cuantificar ese efecto– que la cesión de Brandt Components va a reducir para FagorBrandt la posibilidad de desarrollar lavadoras competitivas y, por consiguiente, reducirá la presencia de FagorBrandt en el mercado de las lavadoras. La Comisión, por lo tanto, solo puede concluir que la cesión de Brandt Components tiene un efecto real en el mercado de los electrodomésticos grandes.
49Por una parte, de los considerandos 82 y 83 de la Decisión impugnada y de la nota a pie de página no 32 de dicha Decisión resulta, por tanto, que la Comisión consideró que la cesión de Brandt Components podía calificarse de medida compensatoria pues no se trataba ni de una mera condonación ni de un cierre de actividad e implicó una menor presencia de la empresa en el mercado de los componentes de lavadoras. Por otra parte, y al mismo tiempo, la Comisión consideró que esta medida compensatoria no reducía la presencia de FagorBrandt en el principal mercado en el que dicha empresa desarrollaba su actividad, a saber, el de los electrodomésticos grandes, de modo que dicha medida no bastaba por sí sola para limitar el falseamiento de competencia resultante de la concesión de la ayuda controvertida.50A la luz de las apreciaciones realizadas en los apartados 47 a 49 anteriores, el Tribunal estima oportuno empezar analizando la segunda imputación de las demandantes, conforme a la cual la Comisión consideró equivocadamente que la cesión de Brandt Components era una medida compensatoria adecuada.51En primer término, consta que la cesión de Brandt Components se realizó en marzo de 2004 y que la República Francesa notificó a la Comisión la ayuda controvertida el 6 de agosto de 2007, es decir, casi tres años y medio después de dicha cesión. A este respecto, se puede señalar, por tanto, que, aunque, como observa la Comisión, la República Francesa considerase que la cesión de Brandt Components formaba parte integrante del plan de reestructuración que notificó a la Comisión, dicha medida, cuando fue adoptada en marzo de 2004, como indican las demandantes, su objeto no era atenuar los falseamientos de competencia que generaba la concesión de la ayuda prevista por la República Francesa en su notificación de 6 de agosto de 2007, ni podía tener tal efecto.52A este respecto, ha de desestimarse por infundada la alegación de la Comisión, apoyada por FagorBrandt, de que de la sentencia Corsica Ferries France/Comisión, citada en el apartado 37 supra, apartado 225, se desprende que se puede adoptar una medida compensatoria antes de que se ejecute un plan de reestructuración. En efecto, como acertadamente observan las demandantes, aunque el Tribunal consideró en dicha sentencia que se podía adoptar una medida compensatoria antes de ejecutar un plan de reestructuración, tuvo en cuenta las circunstancias concretas en las que se había decidido la medida en cuestión casi un mes antes de que se adoptase dicho plan de reestructuración y que se había aplicado casi un mes después de que ese plan hubiese sido notificado a la Comisión. Por tanto, las circunstancias en el asunto en el que recayó esa sentencia no son comparables a las del presente asunto, en el cual la cesión de Brandt Components tuvo lugar casi tres años y medio antes incluso de que hubiesen sido notificados a la Comisión la ayuda a la reestructuración y el plan de reestructuración de FagorBrandt.53En segundo término, aunque no se discute que, como puso de manifiesto la Comisión en el considerando 82 de la Decisión impugnada, la cesión de Brandt Components supusiera una menor presencia de FagorBrandt en el mercado de los componentes de lavadoras, debe indicarse, en cambio, que ninguna parte sostuvo ni acreditó durante el procedimiento administrativo o ante el Tribunal que dicha cesión hubiese supuesto una atenuación, aunque fuera mínima, de los efectos negativos resultantes de la ayuda controvertida en la competencia existente en el mercado en el cual principalmente operaba FagorBrandt. Por el contrario, como se desprende expresamente del considerando 83 y de la nota a pie de página no 33 de la Decisión impugnada (véanse los apartados 47 y 48 anteriores), la Comisión descartó que la cesión de Brandt Components hubiese tenido un efecto real en el mercado de las lavadoras, que forma parte del sector de los electrodomésticos grandes, que es, según la Comisión, el mercado en el cual principalmente operaba FagorBrandt.54En tercer término, al contrario de lo que estimó la Comisión en el considerando 82 de la Decisión impugnada, el hecho de que la cesión de Brandt Components no fuese ni una mera condonación ni un cierre de actividad no implicó necesariamente que se tratase de una medida compensatoria que pudiera reducir los efectos negativos en la competencia generados por la concesión de la ayuda controvertida. En efecto, dado que, como se afirmó en los apartados 52 y 53 anteriores, el objeto de dicha medida no era, en ningún caso, limitar los efectos negativos de la concesión de la ayuda controvertida en los intercambios y en la competencia, ni podía tener tal efecto, no era posible calificarla de medida compensatoria.55A la luz de las consideraciones expuestas en los apartados 51 a 54 anteriores, procede señalar que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al estimar, en el considerando 83 de la Decisión impugnada, que la cesión de Brandt Components era una medida compensatoria con arreglo a los apartados 38 a 40 de las Directrices. Por tanto, han de examinarse las consecuencias de tal error en la procedencia de la conclusión de la Comisión de que las medidas compensatorias adoptadas en el caso de autos permitían reducir los efectos negativos en la competencia resultantes de la concesión de la ayuda controvertida.56Antes de nada, ha de indicarse que, en el considerando 94 de la Decisión impugnada, la Comisión estimó lo siguiente:Las medidas compensatorias consisten en el abandono de la comercialización durante cinco años de determinados productos (cocción, frío y lavavajillas) de la marca Vedette [...] y la cesión de Brandt Components. Se trata de una reducción de la presencia [de FagorBrandt] en el mercado real (es decir, no desdeñable) pero de limitada envergadura. Por consiguiente, esta reducción es proporcionada a la amplitud del falseamiento de la competencia y de los intercambios comerciales, como ya se ha analizado.
57La Comisión concluyó su análisis al respecto indicando, en el considerando 95 de la Decisión impugnada, lo siguiente:Por lo tanto, la Comisión considera que estas medidas [compensatorias] permiten evitar los falseamientos de competencia excesivos según los términos de los [apartados] 38 a 40 de las Directrices [...].
58A la luz de lo anterior, procede afirmar que, al no haber tenido, como se puso de manifiesto en el apartado 53 anterior, la cesión de Brandt Components ningún efecto real en el mercado en el cual principalmente operaba FagorBrandt, la conclusión de la Comisión de que, en esencia, el efecto acumulativo de esta medida compensatoria con la consistente en abandonar la comercialización durante cinco años de algunos de estos productos de la marca Vedette permitía limitar proporcionalmente los efectos negativos en la competencia generados por la concesión de la ayuda controvertida es necesariamente errónea. Por una parte, es necesario subrayar a este respecto que la Comisión ni consideró ni acreditó en la Decisión impugnada, ni siquiera ante el Tribunal, que la adopción de esta última medida compensatoria bastase por sí sola para reducir proporcionalmente, de conformidad con las exigencias de los apartados 38 a 40 de las Directrices, los efectos negativos sobre la competencia resultantes de la concesión de la ayuda controvertida. Por otra parte, y en todo caso, no corresponde al Tribunal, según la jurisprudencia expuesta en el apartado 42 anterior, sustituir a la Comisión examinando si esta última medida compensatoria bastaba por sí sola para limitar los efectos negativos sobre la competencia resultantes de la concesión de la ayuda controvertida ni especulando sobre las conclusiones que debería haber sacado la Comisión de dicho examen.59En estas circunstancias, sin que sea necesario pronunciarse sobre las imputaciones primera y tercera del séptimo submotivo del primer motivo, procede estimar la segunda imputación de dicho submotivo en los términos planteados por las demandantes y considerar que la cesión de Brandt Components no es una medida compensatoria adecuada.60Sin perjuicio de la conclusión anterior, el Tribunal estima pertinente examinar también, a mayor abundamiento, el tercer submotivo del primer motivo invocado por las demandantes.<TI><P><HT TYPE="ITALIC">Sobre el tercer submotivo del primer motivo, relativo a no haber considerado las ayudas anteriores concedidas y no recuperadas</HT></P></TI>61En méritos del tercer submotivo del primer motivo, las demandantes formulan dos imputaciones principales, relativas a una infracción del apartado 23 de las Directrices, tal como lo ha aplicado la Comisión remitiéndose a la sentencia Deggendorf, citada en el apartado 10 supra. Alegan que la Comisión no examinó el efecto acumulativo de la ayuda controvertida, en primer término, con la ayuda 44 septies, y en segundo término, con la ayuda incompatible italiana, pese a que estas dos ayudas no habían sido recuperadas todavía.62La Comisión se opone a ambas imputaciones.63El Tribunal examinará, con carácter previo, la segunda imputación de las demandantes según la cual la Comisión no tuvo en consideración el efecto acumulativo de la ayuda controvertida con la ayuda incompatible italiana.64Antes de nada, procede recordar que, en la sentencia Deggendorf, citada en el apartado 10 supra, el Tribunal de Justicia declaró que la Comisión no se extralimitaba en su facultad de apreciación cuando, al examinar un proyecto de ayuda que un Estado miembro se propone conceder a una empresa, adopta la decisión de declarar tal ayuda compatible con el mercado común, pero supeditándola al requisito de que la empresa devuelva previamente una antigua ayuda ilegal, y ello debido al efecto acumulativo de las ayudas en cuestión (véase la sentencia del Tribunal de 8 de septiembre de 2009, AceaElectrabel/Comisión, T-303/05, no publicada en la Recopilación, apartado 166, y la jurisprudencia citada).65Asimismo procede recordar que el apartado 23 de las Directrices, en el que la Comisión se remite a la sentencia Deggendorf, citada en el apartado 10 supra, en su nota a pie de página no 14, es del siguiente tenor literal:Cuando se haya concedido anteriormente a una empresa en crisis una ayuda ilegítima respecto de la cual la Comisión haya adoptado una decisión negativa con una orden de recuperación, y dicha recuperación no se haya producido de acuerdo con lo establecido en el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE], en la evaluación de cualquier ayuda de salvamento y de reestructuración que vaya a concederse a la misma empresa se deberá tomar en consideración, en primer lugar, el efecto acumulativo de ambas ayudas –la antigua y la nueva– y, en segundo lugar, el hecho de que la primera no ha sido reembolsada [...].
66Por una parte, de la sentencia Deggendorf, citada en el apartado 10 supra, y del apartado 23 de las Directrices se desprende, por tanto, que, en su examen de la compatibilidad con el mercado común de una ayuda a la reestructuración, la Comisión debe examinar, en principio, el efecto acumulativo de dicha ayuda con las eventuales ayudas anteriores que no han sido recuperadas todavía. Tal examen se justifica por el hecho de que las ventajas conferidas por la concesión de ayudas anteriores incompatibles que aún no han sido recuperadas siguen repercutiendo en la competencia.67Por otra parte, en el supuesto de que la Comisión supedite la concesión de la ayuda prevista a la recuperación previa de una o varias ayudas anteriores, no está obligada a examinar el efecto acumulativo en la competencia de dichas ayudas. Tal supeditación permite evitar que la ventaja conferida por la ayuda prevista se acumule con la conferida por las ayudas anteriores, al haber sido suprimidos por la recuperación de su importe con intereses los efectos negativos en la competencia resultantes de la concesión de las ayudas anteriores. En efecto, de conformidad con la jurisprudencia, la recuperación de una ayuda con intereses permite suprimir la ventaja indebida consistente en no pagar los intereses que hubiera abonado el beneficiario por el importe controvertido de la ayuda compatible, si hubiera debido pedir prestado esa suma en el mercado a la espera de la decisión de la Comisión, y en la mejora de su posición competitiva frente a los demás operadores del mercado durante el tiempo que duró la ilegalidad (sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2008, CELF y ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, Rec. p. I-469, apartado 51).68En el caso de autos, procede señalar que, una vez constatado, en el considerando 48 de la Decisión impugnada, que ningún elemento parec[ía] oponerse a la aplicación del enfoque [derivado de la sentencia] Deggendorf, es decir, considerar que [la ayuda controvertida] es compatible, pero suspender la entrega hasta la recuperación de la ayuda 44 septies, la Comisión estimó, en el considerando 50 de dicha Decisión, lo siguiente:[...] El punto 23 de las Directrices [...] obliga a la Comisión, en el marco del examen de una ayuda a la reestructuración, a tomar en consideración, en primer lugar, el efecto acumulativo de ambas ayudas –la antigua y la nueva– y, en segundo lugar, el hecho de que la primera no ha sido reembolsada. Tal como se indica en la nota a pie de página [no 14] de las Directrices [...], esta disposición se basa en la sentencia Deggendorf [...]. En el caso presente, Francia se comprometió a recuperar la ayuda 44 septies antes de proceder a la entrega de la nueva ayuda. En la presente Decisión, en virtud de la [sentencia] Deggendorf [...], la Comisión está obligada a transformar este compromiso en requisito para la compatibilidad de la ayuda notificada. [La Comisión] se asegurará, de este modo, de que no hay efecto acumulativo de la ayuda anterior con la nueva ayuda y de que la primera ayuda haya sido reembolsada. De esta manera, ya no será necesario tener en cuenta ni el efecto acumulativo de las ayudas ni el reembolso en el resto de la evaluación de la nueva ayuda.
69En este marco, por lo que respecta en concreto a la ayuda incompatible italiana, procede señalar, en primer término, que es inconcuso que, como se desprende, en esencia, del considerando 61 de la Decisión impugnada, la filial italiana de FagorBrandt, el día en que se adoptó la Decisión impugnada, era deudora de parte de dicha ayuda, por menos de un millón de euros.70En segundo término, debe afirmarse, como se desprende del considerando 50 de la Decisión impugnada recogido en el apartado 68 anterior, que, por una parte, a diferencia de la ayuda 44 septies, la Comisión no supeditó en la Decisión impugnada la concesión de la ayuda controvertida al reembolso previo de la ayuda incompatible italiana. Por otra, de la Decisión impugnada se deduce que la Comisión no tomó en consideración el efecto acumulativo sobre la competencia de dicha ventaja con el resultante de la concesión de la ayuda controvertida. En efecto, en el punto 6.6. Prevención de cualquier falseamiento excesivo de la competencia de la Decisión impugnada y, en concreto, en el considerando 76 de dicha Decisión, la Comisión únicamente examinó los elementos que tiende[n] a limitar las consecuencias negativas de[l] falseamiento de la competencia generadas por la concesión únicamente de la ayuda controvertida. Además, debe señalarse que las medidas compensatorias a las que condicionó la compatibilidad de la ayuda controvertida con el mercado común, como resulta del considerando 94 de la Decisión impugnada, están relacionadas con el falseamiento de la competencia generado por la concesión únicamente de esta ayuda, sin que se tuviera en cuenta el efecto acumulativo de ésta con la ayuda incompatible italiana.71Dado que la Comisión no supeditó la concesión de la ayuda controvertida a la recuperación de la ayuda incompatible italiana, debería entonces haber examinado necesariamente el efecto acumulativo de estas dos ayudas, lo que no hizo en el caso de autos. Esta afirmación es válida incluso en el supuesto de que, como esencialmente estimó la Comisión en el considerando 31 de la decisión de incoación y sostuvo, al igual que la República Francesa y FagorBrandt, en la vista, hubiera que considerar que, con arreglo a la sentencia Deggendorf, citada en el apartado 10 supra, no podía supeditar la concesión de la ayuda controvertida por la República Francesa a la recuperación previa de la ayuda incompatible italiana por la República Italiana.72Por tanto, a la luz de lo anterior, procede declarar que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación en el examen del falseamiento de la competencia que realizó en el caso de autos.73Las alegaciones formuladas por la Comisión, por FagorBrandt y por la República Francesa al respecto no desvirtúan esta conclusión.74En primer lugar, por lo que respecta a la alegación formulada por la Comisión en sus escritos y en respuesta a las preguntas del Tribunal en la vista en el sentido de que examinó la incidencia del reembolso del importe de que se trata en la viabilidad de la reestructuración, tal alegación debe ser desestimada por inoperante. En efecto, el hecho de que la Comisión afirmara, en el considerando 61 de la Decisión impugnada, que, según las autoridades francesas, el reembolso de dicha ayuda no debería haber tenido repercusiones en la situación financiera del grupo difiere y no influye en el examen que, por otra parte, debería haber realizado la Comisión, relativo al efecto acumulativo de las ayudas en cuestión sobre la competencia y las medidas compensatorias que, en consecuencia, era preciso adoptar.75En segundo lugar, pese a que la Comisión alega en sus escritos que el verdadero efecto económico [de la ayuda incompatible italiana] era mínimo, tal alegación no puede justificar que no se tuviera en consideración el efecto acumulativo de la ayuda controvertida con la ayuda incompatible italiana.76En efecto, aunque, como se desprende de la jurisprudencia citada en el apartado 37 anterior, la Comisión goza de una amplia facultad de apreciación para examinar la compatibilidad de una ayuda a la reestructuración con el mercado común, el hecho de que el importe pendiente de reembolsar de una ayuda anterior sea proporcionalmente poco importante en relación con la ayuda prevista no la exime de analizar el efecto acumulativo de ambas ayudas sobre la competencia, de conformidad con la sentencia Deggendorf, citada en el apartado 10 supra. A este respecto, ha de recordarse que no corresponde al Tribunal, según la jurisprudencia citada en el apartado 42 anterior, realizar tal análisis ni especular sobre las conclusiones que debería haber extraído de ello la Comisión.77Por consiguiente, debe estimarse la segunda imputación del tercer submotivo del primer motivo, sin que sea necesario examinar la primera imputación de dicho submotivo.78En consecuencia, ha de anularse la Decisión impugnada sin que proceda pronunciarse sobre los otros seis submotivos del primer motivo ni sobre el segundo motivo, en concreto, sobre el primer submotivo de este último motivo, basada en una falta de motivación de la Decisión impugnada en cuanto a la existencia de un exceso de capacidad estructural en el mercado (véase el apartado 33 anterior).