Attendu que la requérante, par requête déposée au greffe de la Cour le 5 juin 1961, a formé un recours en tierce opposition contre l'arrêt rendu par la Cour le 22 mars 1961 dans les affaires jointes 42 et 49-59;

que la requérante, à la même date, a déposé une requête par laquelle elle demande qu'il soit sursis à l'exécution de l'arrêt précité jusqu'au moment où la Cour se sera prononcée sur la tierce opposition formée contre cet arrêt ;

attendu que la partie défenderesse sous 1, la Haute Autorité, a déposé le 16 juin 1961 ses observations écrites dans lesquelles elle conclut au rejet de la demande;

que la partie défenderesse sous 2, Aciéries du Temple, a déposé le 17 juin 1961 ses observations écrites et déclare s'en référer à prudence de justice sur le bien-fondé de la demande de sursis;

que la partie défenderesse sous 3, Hoogovens, a présenté à la même date ses observations écrites et a déclaré qu'elle se joint à la requérante pour appuyer la demande de sursis;

que la partie défenderesse sous 4, Breda Siderurgica, n'a pas produit d'observations écrites ;

attendu que les parties ont été dûment citées et qu'à l'exception de l'intervenante Breda elles ont comparu le 28 juin 1961;

qu'elles ont persisté dans leurs conclusions.

Attendu que la requérante invoque l'article 97, paragraphe 2, du règlement de procédure stipulant qu'en cas de tierce opposition le sursis à l'exécution de l'arrêt attaqué peut être ordonné à la demande du tiers opposant;

attendu que les défenderesses ont formulé trois objections à l'octroi du sursis en invoquant :

que chacun de ces moyens, s'il était fondé, devrait entraîner le rejet de la demande;

attendu qu'il y a lieu d'examiner d'abord la troisième objection des défenderesses;

que l'article 97, paragraphe 2, deuxième phrase, du règlement de procédure prévoit que les dispositions du chapitre I, titre 3e, dudit règlement sont applicables;

que le renvoi au titre précité signifie, en l'espèce, que le sursis à l'exécution de l'arrêt peut être ordonné dans les mêmes conditions que celles prescrites pour la demande de sursis à l'exécution des décisions et recommandations de la Haute Autorité;

qu'on ne voit pas, comme l'une des défenderesses l'a fait observer à juste titre, les raisons pour lesquelles le rejet de la demande pourrait entraîner une situation quasi inextricable ;

qu'en effet, les mesures faisant l'objet de la demande de sursis auront pour conséquence le paiement de certaines sommes qui pourrait peut-être s'avérer indu en tout ou en partie et donner lieu à restitution;

qu'il n'a pas été allégué et qu'il semble d'ailleurs improbable que le paiement desdites sommes constituerait pour la requérante des embarras financiers majeurs;

qu'il n'a pas été allégué davantage que la restitution des paiements, s'ils s'avéraient indus, donnerait lieu à des difficultés, une telle éventualité paraissant improbable du fait du caractère d'administration publique de la Haute Autorité ;

que la requérante a encore fait valoir que des problèmes juridiques pourraient se poser tant en ce qui concerne l'époque que le montant des restitutions éventuelles;

que cette thèse manque à première vue de pertinence, puisque aussi bien si le sursis était accordé, des difficultés d'ordre inverse et tout aussi graves que celles alléguées pourraient également se produire ;

que, partant, les conditions et circonstances de l'espèce n'exigent pas que le sursis soit ordonné, ce motif entraînant à lui seul le rejet de la demande;