(1)

Podle nařízení (ES) č. 1924/2006 jsou zdravotní tvrzení při označování potravin zakázána, pokud je Komise v souladu s uvedeným nařízením neschválí a nezařadí na seznam schválených tvrzení.

(2)

Nařízení (ES) č. 1924/2006 rovněž stanoví, že provozovatelé potravinářských podniků mohou podávat žádosti o schválení zdravotních tvrzení u příslušného vnitrostátního orgánu členského státu. Příslušný vnitrostátní orgán postoupí platné žádosti Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA, dále jen „úřad“) k vědeckému hodnocení a rovněž Komisi a členským státům pro informaci.

(3)

Úřad vydá k danému zdravotnímu tvrzení své stanovisko.

(4)

Komise rozhodne o schválení zdravotních tvrzení s ohledem na stanovisko úřadu.

(5)

V návaznosti na žádost společnosti Biocodex předloženou podle čl. 13 odst. 5 nařízení (ES) č. 1924/2006 a zahrnující požadavek na ochranu údajů, jež jsou předmětem průmyslového vlastnictví, byl úřad požádán o vydání stanoviska ke zdravotnímu tvrzení týkajícímu se účinku citrulin-malátu a rychlejšího zotavení z únavy svalů po fyzické námaze (otázka č. EFSA-Q-2013-00659 (2)). Navrhované tvrzení zformuloval žadatel takto: „Udržování hladiny ATP snižováním přebytku laktátů pro lepší zotavení z únavy svalů.“

(6)

Dne 5. května 2014 obdržela Komise a členské státy vědecké stanovisko úřadu, který v něm dospěl k závěru, že zdravotní tvrzení týkající se citrulin-malátu a rychlejšího zotavení z únavy svalů po fyzické námaze předložené podle čl. 13 odst. 5 nařízení (ES) č. 1924/2006 již úřad posoudil, a to s nepříznivým výsledkem (otázka č. EFSA-Q-2011-00931 (3)). Doplňující informace, které žadatel předložil v souvislosti s otázkou č. EFSA-Q-2013-00659, neposkytly důkazy, které by bylo možné použít k vědeckému zdůvodnění tohoto tvrzení. Vzhledem k tomu, že dané tvrzení neodpovídá požadavkům stanoveným v nařízení (ES) č. 1924/2006, nemělo by být schváleno.

(7)

V návaznosti na žádost společnosti Comvita New Zealand Limited předloženou podle čl. 13 odst. 5 nařízení (ES) č. 1924/2006 a zahrnující požadavek na ochranu údajů, jež jsou předmětem průmyslového vlastnictví, byl úřad požádán o vydání stanoviska ke zdravotnímu tvrzení týkajícímu se účinku vodního výtažku z listu olivovníku (Olea europaea L.) a zvýšení glukózové tolerance (otázka č. EFSA-Q-2013-00783 (4)). Navrhované tvrzení zformuloval žadatel takto: „Každodenní příjem dodatečných polyfenolů z výtažku z listu olivovníku přispívá ke snížení nárůstu hladiny glukózy v krvi po jídle.“

(8)

Dne 5. května 2014 obdržela Komise a členské státy vědecké stanovisko úřadu, který v něm dospěl k závěru, že na základě předložených údajů nepostačují vědecké důkazy ke stanovení příčinného vztahu mezi konzumací vodního výtažku z listu olivovníku a zvýšením glukózové tolerance. Vzhledem k tomu, že dané tvrzení neodpovídá požadavkům stanoveným v nařízení (ES) č. 1924/2006, nemělo by být schváleno.

(9)

V návaznosti na žádost společnosti Naturex SA předloženou podle čl. 13 odst. 5 nařízení (ES) č. 1924/2006 a zahrnující požadavek na ochranu údajů, jež jsou předmětem průmyslového vlastnictví, byl úřad požádán o vydání stanoviska ke zdravotnímu tvrzení týkajícímu se účinku výrobku Pacran® a obrany vůči bakteriálním patogenům v dolních močových cestách (otázka č. EFSA-Q-2013-00889 (5)). Navrhované tvrzení zformuloval žadatel takto: „Pacran® pomáhá bránit přichycování bakterií E. coli vybavených P-fimbriemi na buňky močových cest.“

(10)

Dne 5. května 2014 obdržela Komise a členské státy vědecké stanovisko úřadu, který v něm dospěl k závěru, že na základě předložených údajů nebyl zjištěn příčinný vztah mezi konzumací výrobku Pacran® a obranou vůči bakteriálním patogenům v dolních močových cestách. Vzhledem k tomu, že dané tvrzení neodpovídá požadavkům stanoveným v nařízení (ES) č. 1924/2006, nemělo by být schváleno.

(11)

V návaznosti na žádost společnosti PiLeJe předloženou podle čl. 13 odst. 5 nařízení (ES) č. 1924/2006 a zahrnující požadavek na ochranu údajů, jež jsou předmětem průmyslového vlastnictví, byl úřad požádán o vydání stanoviska ke zdravotnímu tvrzení týkajícímu se účinků kombinace Bifidobacterium longum LA 101, Lactobacillus helveticus LA 102, Lactococcus lactis LA 103 a Streptococcus thermophilus LA 104 a snížení střevního diskomfortu (otázka č. EFSA-Q-2013-00892 (6)). Navrhované tvrzení zformuloval žadatel mimo jiné takto: „Zlepšuje střevní komfort.“

(12)

Dne 5. května 2014 obdržela Komise a členské státy vědecké stanovisko úřadu, který v něm dospěl k závěru, že na základě předložených údajů nebyl zjištěn příčinný vztah mezi konzumací kombinace Bifidobacterium longum LA 101, Lactobacillus helveticus LA 102, Lactococcus lactis LA 103 a Streptococcus thermophilus LA 104 a snížením diskomfortu v gastrointestinálním traktu. Vzhledem k tomu, že dané tvrzení neodpovídá požadavkům stanoveným v nařízení (ES) č. 1924/2006, nemělo by být schváleno.

(13)

V návaznosti na žádost společnosti PiLeJe předloženou podle čl. 13 odst. 5 nařízení (ES) č. 1924/2006 a zahrnující požadavek na ochranu údajů, jež jsou předmětem průmyslového vlastnictví, byl úřad požádán o vydání stanoviska ke zdravotnímu tvrzení týkajícímu se účinků kombinace Bifidobacterium longum LA 101, Lactobacillus helveticus LA 102, Lactococcus lactis LA 103 a Streptococcus thermophilus LA 104 a zlepšení činnosti střev prostřednictvím zvýšení četnosti stolice (otázka č. EFSA-Q-2013-00893 (7)). Navrhované tvrzení zformuloval žadatel mimo jiné takto: „Upravuje váš (střevní) tranzit.“

(14)

Dne 5. května 2014 obdržela Komise a členské státy vědecké stanovisko úřadu, který v něm dospěl k závěru, že na základě předložených údajů nebyl zjištěn příčinný vztah mezi konzumací kombinace Bifidobacterium longum LA 101, Lactobacillus helveticus LA 102, Lactococcus lactis LA 103 a Streptococcus thermophilus LA 104 a zlepšením činnosti střev prostřednictvím zvýšení četnosti stolice. Vzhledem k tomu, že dané tvrzení neodpovídá požadavkům stanoveným v nařízení (ES) č. 1924/2006, nemělo by být schváleno.

(15)

V návaznosti na žádost společnosti DoubleGood AB předloženou podle čl. 13 odst. 5 nařízení (ES) č. 1924/2006 a zahrnující požadavek na ochranu údajů, jež jsou předmětem průmyslového vlastnictví, byl úřad požádán o vydání stanoviska ke zdravotnímu tvrzení týkajícímu se účinku kombinace L-threoninu, L-valinu, L-leucinu, L-isoleucinu, L-lysinu plus pikolinátu chromitého a snížení postprandiální glykemické odezvy (otázka č. EFSA-Q-2013-00756 (8)). Navrhované tvrzení zformuloval žadatel takto: „Konzumace spolu s jídlem bohatým na sacharidy přispívá ke snížení nárůstu hladiny glukózy v krvi.“

(16)

Dne 16. července 2014 obdržela Komise a členské státy vědecké stanovisko úřadu, který v něm uvedl, že žadatel nepředložil žádný důkaz o tom, že snížení postprandiální odezvy glukózy v krvi dosažené zvýšeným vylučováním inzulinu má příznivý fyziologický účinek. Úřad tudíž dospěl k závěru, že na základě předložených údajů nebyl zjištěn příčinný vztah mezi konzumací jídla, kombinace L-threoninu, L-valinu, L-leucinu, L-isoleucinu, L-lysinu plus pikolinátu chromitého, která je předmětem zdravotního tvrzení, a příznivým fyziologickým účinkem. Vzhledem k tomu, že dané tvrzení neodpovídá požadavkům stanoveným v nařízení (ES) č. 1924/2006, nemělo by být schváleno.

(17)

V návaznosti na žádost společností DSM Nutritional Products a Kemin Foods předloženou podle čl. 13 odst. 5 nařízení (ES) č. 1924/2006 a zahrnující požadavek na ochranu údajů, jež jsou předmětem průmyslového vlastnictví, byl úřad požádán o vydání stanoviska ke zdravotnímu tvrzení týkajícímu se účinku kombinace luteinu a zeaxanthinu a lepšího vidění za jasných světelných podmínek (otázka č. EFSA-Q-2013-00875 (9)). Navrhované tvrzení zformulovali žadatelé takto: „Lutein spolu s zeaxanthinem pomáhá udržet ostrost a kontrast vidění za jasných světelných podmínek.“

(18)

Dne 16. července 2014 obdržela Komise a členské státy vědecké stanovisko úřadu, který v něm dospěl k závěru, že na základě předložených údajů nebyl zjištěn příčinný vztah mezi konzumací kombinace luteinu a zeaxanthinu a lepšíviděním za jasných světelných podmínek. Vzhledem k tomu, že dané tvrzení neodpovídá požadavkům stanoveným v nařízení (ES) č. 1924/2006, nemělo by být schváleno.

(19)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,