Le parti contrastano sulla questione del se ed in quale misura il ricorrente, dalla fine dell'aspettativa, abbia o meno compiuto numerosi passi per essere reintegrato e sul se, al momento della reintegrazione, egli l'abbia accettata con poco o con molto entusiasmo.

Secondo il ricorrente la rìcevibilità del ricorso non può essere messa in dubbio. Il reclamo del 9 dicembre 1974, registrato il 10 dicembre 1974, è stato proposto entro tre mesi dalla data — 10 settembre 1974 — in cui è stato adottato il provvedimento di reintegrazione, di guisa che sono soddisfatte le condizioni poste dall'art. 90, n. 2, dello statuto. Il ricorso è stato proposto entro tre mesi dalla scadenza del termine per rispondere al reclamo ed è quindi ricevibile. L'art. 90 non pare del resto contempli un termine di impugnazione per le azioni di danni.

La. Commissione si chiede tuttavia se il provvedimento di reintegrazione sia proprio l'atto amministrativo che deve costituire oggetto della presente causa, tanto in sede d'annullamento quanto in sede di danni, e se il danno lamentato dal ricorrente non si debba far risalire piuttosto a provvedimenti anteriori. In quest'ultimo caso, non dovrebbe essere possibile evitare la decadenza mediante un ricorso di danni basato su atti amministrativi non più impugnabili. Secondo la Commissione, il ricorso si basa essenzialmente sulla successiva attribuzione a terzi di posti cui il ricorrente aveva obiettivamente diritto. Questi fatti sono avvenuti tra la fine dell'aspettativa per motivi personali (30 maggio 1972) e la reintegrazione del ricorrente (15 agosto 1974), periodo durante il quale l'interessato non ha compiuto alcun passo in proposito. Quanto al provvedimento di reintegrazione in data 10 settembre 1974, esso non ha alcun rapporto particolare col danno che il ricorrente asserisce di aver subito.

Da queste circostanze la Commissione trae tre eccezioni d'irriceviblità.

Per quanto riguarda il risarcimento, la Commissione solleva infine, in subordine, una quarta eccezione d'irricevibilità. L'azione di danni è comunque irricevibile per quanto riguarda: 1) le spese sostenute a causa del ritardo nella reintegrazione e 2) l'obbligo di abbandonare il posto presso il ministero francese dell'economia e delle finanze, giacché questi capi della domanda non erano contenuti nel reclamo del 9 dicembre 1974, hanno carattere autonomo rispetto alla domanda d'annullamento e sono dovuti a circostanze particolari del ricorrente e non derivanti dal ritardo nella reintegrazione.

Nella replica il ricorrente ribatte alla prima eccezione d'irricevibilità, relativa all'impossibilità di dare effetto retroattivo al provvedimento di reintegrazione, che la Commissione non può argomentare come se il posto coperto col provvedimento 10 settembre 1974 fosse — come prescrive l'art. 40 dello statuto — il primo posto vacante nella categoria e nel grado del ricorrente. Ciò non è vero e con ragione quindi il ricorso è diretto contro il provvedimento adottato dall'autorità che ha il potere di nomina, nella misura in cui la data d'effetto della reintegrazione — stabilita al 15 agosto 1974 — non tiene conto del danno subito dal ricorrente a causa della violazione dell'art. 40, lett. d), dello statuto.

Per quanto riguarda la lettera del 30 maggio 1972, questa non costituisce affatto una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello statuto. Essa non possiede del resto alcuna delle caratteristiche formali che prima della riforma dello Statuto, in data 16 luglio 1972, occorrevano per una domanda. Per di più, il ricorrente non aveva interesse ad essere reintegrato purchessia.

Quanto alla circostanza di non avere impugnato le nomine effettuate in violazione del suo diritto e dell'art. 40 dello statuto, il ricorrente rileva che, non avendo avuto a sua disposizione, durante l'aspettativa e anche dopo la fine di questa, le pubblicazioni interne della Commissione, si trovava nell'impossibilità di sapere quali fossero i posti vacanti e le nomine. Solo dopo esser stato reintegrato egli ha effettuato dei controlli presso l'ufficio Avvisi di posto vacante e bandi di concorso ed ha potuto constatare la gravità della violazione dell'art. 40 d) perpetrata dalla Commissione e valutare il danno subito.

Circa l'eccezione d'irriceviblità sollevata in subordine, il ricorrente osserva in primo luogo che il reclamo del 9 dicembre 1974 non poteva evidentemente menzionare le conseguenze del decreto ministeriale francese 7 gennaio 1975, del resto impugnato dinanzi al Tribunal administratif di Parigi. A parte ciò, lo statuto non prescrive affatto di proporre previamente un ricorso gerarchico quando si tratta di una domanda di risarcimento in seguito ad un illecito dell'amministrazione. La Commissione non può pretendere che l'ommissione di questa formalità l'abbia danneggiata od abbia nuociuto al buon funzionamento dell'istituzione. Il reclamo sarebbe stato infatti respinto, pure se fosse stato menzionato il danno, dato che il rigetto era basato sull'asserita inesistenza di qualsiasi diritto del ricorrente, non già sull'entità del danno.

Nella controreplica la Commissione precisa di basarsi su considerazioni d'ordine generale in materia di copertura di posti, non già sull'interpretazione dell'art. 40 d) dello statuto, nell'affermare che il provvedimento di reintegrazione non poteva costituire l'atto lesivo. Si tratta semplicemente del principio generale che vieta le nomine retroattive (art. 3 dello statuto). Nulla consente di affermare che la data di scadenza dell'aspettativa e la data di vacanza del primo posto nel quale l'interessato poteva essere reintegrato dovessero essere vicine. Il tempo che trascorre fra la fine dell'aspettativa e la reintegrazione dipende unicamente dall'esistenza di posti vacanti.

Il ricorrente avrebbe dovuto basare la sua domanda sull'eventuale illegittimità dell'attribuzione a terzi dei posti ai quali poteva avere diritto. Benché sia vero che i dipendenti in aspettativa non dispongono delle pubblicazioni interne della Commissione, è tuttavia singolare che il ricorrente sia rimasto totalmente all'oscuro dei posti vacanti, malgrado la pubblicità data loro. I provvedimenti della Commissione relativi all'avvio del procedimento per la copertura di posti vacanti, vuoi mediante avviso di posto vacante vuoi mediante bando di concorso, hanno carattere generale e dovevano quindi, qualora fossero state atte a recare pregiudizio, costituire oggetto di un reclamo entro tre mesi dalla loro pubblicazione (art. 90, n. 2, primo trattino). I provvedimenti di nomina o di promozione a detti posti avrebbero dovuto, in quanto provvedimenti individuali atti a recare pregiudizio ad una persona diversa dal destinatario (art. 90, n. 2, secondo trattino), costituire oggetto di un reclamo entro tre mesi dal giorno in cui l'interessato ne ha avuto concoscenza o, al più tardi, dal giorno della pubblicazione. Nella fattispecie, il ricorrente doveva avere conoscenza di detti avvisi, bandi e decisioni. L'azione di danni è quindi tardiva e di conseguenza irricevibile. Infine, per quanto riguarda l'eccezione d'irricevibilità sollevata in subordine, la Commissione sostiene che nel ricorso non è possibile avanzare nuove pretese (in sede di danni o di annullamento) non contenute nel reclamo. Lo stesso vale per il danno derivante dall'obbligo di lasciare il posto presso il ministero francese dell'economia e delle finanze. Dato che il decreto 7 gennaio 1975 del ministro delle finanze è posteriore al reclamo, è evidente che l'asserito danno non si era ancora prodotto al momento della presentazione del reclamo e che quindi esso esula dalla presente causa.

Il ricorrente assume che la Commissione, non reintegrandolo alla prima occasione, ha violato un suo diritto e gli ha recato vari danni relativi a: 1) la perdita di anzianità, 2) la perdita di possibilità di promozione e 3) la mancata retribuzione.

Nel controricorso, la Commissione ribatte che il principio generale dell'equivalenza delle prestazioni, di cui l'art. 40 dello statuto costituisce un caso particolare, osta a che il danno che il ricorrente può aver subito a causa del ritardo nella reintegrazione venga confuso con lo stipendio che egli avrebbe percepito se avesse ripreso il servizio.

L'autorità che deve valutare il danno realmente subito e determinarne il risarcimento non può quindi ignorare il comportamento del ricorrente, ma deve tener conto dell'incidenza del comportamento stesso. Chi ha subito un danno a causa di un illecito altrui deve, entro i limiti del ragionevole, fare tutto quanto può per limitare l'entità del suo pregiudizio e farsi parte diligente per ottenerne il risarcimento, in ispecie quando si tratta del risarcimento di un danno continuato. Secondo la convenuta, il ricorrente ha appunto contribuito ad una parte del proprio pregiudizio finanziario, omettendo di spiegare la normale diligenza a tutela dei suoi diritti. Ciò si desume in ispecie dal fatto che, ad eccezione della lettera 30 maggio 1972, il ricorrente, fino alla reintegrazione, non ha mai fatto valere per iscritto i suoi diritti, né si è valso dei mezzi offertigli dagli artt. 25 e 90 dello statuto. Oltracciò, quando il 27 marzo 1973 l'amministrazione gli ha chiesto di compilare un modulo che avrebbe consentito di trovare un posto corrispondente alle sue capacità, si sarebbe limitato a restituire il modulo senza commenti e la direzione generale controllo finanziario, dopo aver ricevuto la domanda di reintegrazione del ricorrente, ha dovuto chiedere più volte una risposta da parte sua.

Nella valutazione del danno, la Commissione propone di tener conto del momento a partire dal quale il ricorrente, per sua stessa ammissione, si è reso conto che la Commissione non intendeva reintegrarlo ed ha chiesto di essere riassunto dalla sua originaria amministrazione francese. Dato che il ricorrente è stato riassunto dalla sua originaria amministrazione il 1o settembre 1973, la Commissione ritiene che il ricorrente si sia reso conto della situazione verso il 1o luglio 1973. Se una domanda iniziale a norma dell'art. 90 dello statuto fosse stata presentata in tale data, tenuto conto dei termini per il reclamo e per il ricorso e supponendo che la Commissione non avesse risposto, il ricorrente avrebbe dovuto adire questa Corte al più tardi il 1o settembre 1974.

Qualsiasi perdita finanziaria subita dopo il 1o luglio 1973 andrebbe quindi esclusa dal risarcimento, e ciò a prescindere dal periodo 1o giugno 1972 — 1o luglio 1973, durante il quale il ricorrente è del pari rimasto inattivo. Quanto ai vari capi della domanda, la Commissione sostiene che quello riguardante la perdita delle possibilità di promozione va comuque disatteso, data l'impossibilità di stabilire se tali possibilità realmente sussistano e di valutarle sotto l'aspetto pecuniario. La domanda relativa al danno subito a causa dell'abbandono del posto presso l'amministrazione francese va del pari respinta, dato che la perdita subita non può imputarsi alla Commissione che non può esserne ritenuta responsabile. La Commissione non ha infatti nei confronti del ricorrente alcun obbligo giuridico di chiedere all'amministrazione francese la sua messa in posizione di comando e le amministrazioni nazionali, ivi compresa quella francese, non hanno l'abitudine di esigere che siano loro fatte richieste del genere.

Il ricorrente replica che la tesi della Commissione attribuisce all'amministrazione il potere discrezionale ed arbitrario di decidere in qualsiasi momento la data di entrata in servizio dei dipendenti, senza alcun obbligo per essa di risarcire l'interessato nel caso in cui la sua attesa si protragga oltre il termine espressamente contemplato dallo statuto.

Quanto alla sua asserita mancanza di diligenza, il ricorrente rileva che non era tenuto a compiere il minimo passo né a presentare la minima richiesta per essere reintegrato in servizio, trattandosi, a norma dello statuto, di un obbligo dell'amministrazione. Egli ammette che, in quanto danneggiato, era suo obbligo limitare il danno al minimo. È appunto ciò che egli ha fatto, facendosi riassumere dalla sua originaria amministrazione a condizioni finanziarie meno favorevoli.

D'altro canto, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, di fronte all' inerzia dell'amministrazione egli non era obbligato a valersi del procedimento di domanda-reclamo-ricorso di cui agli artt. 25 e 90 dello statuto. Trovandosi nella situazione di cui all'art. 40 d) dello statuto, non poteva far altro che attendere che gli venisse offerto un posto vacante. Per quanto riguarda la perdita delle possibilità di promozione, il ricorrente assume che, data la sua anzianità di 11 mesi nel grado A 6 al momento della messa in aspettativa, egli ha subito un ritardo di 26 mesi e 15 giorni, non già di 10 mesi e mezzo, nella promozione al grado superiore. Orbene, durante questo periodo sono stati pubblicati 206 posti di questa carriera.

Nella controreplica la Commissione precisa che la lettera 30 maggio 1972 del ricorrente va considerata, da un lato sotto l'aspetto della rìcevibilità e, dall'altro, sotto l'aspetto dell'entità del danno realmente subito. Se la lettera va considerata come una domanda ai sensi dell'art. 90 dello statuto, il silenzio-rifiuto oppostole non ha costituito tempestivamente oggetto di un reclamo e il ricorso è quindi irricevibile. Se essa è soltanto una domanda ai sensi dell'art. 90 dello statuto, costituisce la sola manifestazione di diligenza del ricorrente.

Per quanto riguarda la perdita delle possibilità di promozione, la Commissione contrasta il calcolo del ricorrente e insiste sul fatto che, in ultima analisi, dette possibilità di promozione dipendono da numerose incognite e corrispondono statisticamente, per un dipendente aventi le caratteristiche del ricorrente, ad una su nove all'anno.

Nella fase orale, il 20 maggio 1976, le parti hanno svolto gli argomenti dedotti nella fase scritta.

La Commissione ha precisato di ammettere che il ricorrente avrebbe potuto essere reintegrato nel posto resosi vacante al momento della scadenza dell'aspettativa. Per quanto riguarda il risarcimento del danno, essa ritiene tuttavia che il ricorrente deve sopportarne une parte, data la sua mancanza di diligenza.

Il ricorrente ribatte che non era suo obbligo essere diligente, dato che lo statuto non prescrive alcuna richiesta di reintegrazione.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 24 giugno 1976.