Il 3 giugno 1971 la ditta Matisa-Maschinen-GmbH chiedeva allo Hauptzollamt di Berlino-Packhof lo sdoganamento di una macchina rincalzatrice-livellatrice-allineatrice Matisa. Questa macchina è costituita da un veicolo su rotaia, destinato alla manutenzione delle linee ferroviarie; essa serve per rincalzare con ghiaia o altro materiale la massicciata e per comprimerla, nonché per allineare i binari, ed è formata dá un telaio di carro ferroviario coperto e fornito delle attrezzature necessarie per l'esecuzione dei lavori cui la macchina è destinata, e cioè di quattro contenitori, ciascuno corredato da due paia di compressori, di dispositivi per solevare, raddrizzare e spostare i binari, e di livellatrici. Il motore diesel della macchina serve non soltanto per il funzionamento dei vari congegni e per la propulsione del complesso durante il lavoro, ma anche per lo spostamento rapido del veicoli a velocità che raggiungono, nei due sensi, gli 80 km orari.

In un primo momento lo Hauptzollamt classificava la macchina sotto la voce 84.23 A II b della tariffa doganale comune.

La voce doganale 84.23 è redatta come segue:

Con modifica dell'accertamento in data 2 marzo 1972, lo Hauptzollamt classificava la macchina sotto la voce doganale 86.04 B, in quanto, data la sua autonomia di locomozione, essa non poteva essere considerata come un semplice strumento di lavoro, ma doveva qualificarsi come un semovente di servizio destinato alla manutenzione delle linee forroviarie. La voce doganale 86.04 è redatta come segue:

Dopo aver fatto inutilmente opposizione al nuovo avviso di accertamento, la ditta Matisa-Maschinen-GmbH adiva il Finanzgericht di Berlino, chiedendone l'annullamento.

Lo Hauptzollamt, convenuto, sostiene che non si tratta di uno strumento di lavoro ai sensi della voce doganale 84.23, in quanto la macchina presenta una grande capacità di spostamento sulla rete ferroviaria e va perciò classificata, come automotrice, sotto la voce 86.04. Esso si basa principalmente sulle note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles; la nota n. 13, relativa alla voce doganale 86.04, ha il seguente tenore:

Sono anche da classificare in questa voce i veicoli autopropulsi per la manutenzione delle strade ferrate (in particolare allineataci per strade ferrate) attrezzati di uno o più motori che assicurano non solo il funzionamento dei congegni di lavoro di cui sono provvisti (dispositivo per l'allineamento delle rotaie, il serraggio della ghiaia, ecc.) e la propulsione del complesso durante il lavoro, ma anche, al di fuori di ciò, uno spostamento rapido ed interamente autonomo del veicolo sulla strada ferrata.

Lo Hauptzollamt sostiene che la nozione di automotrice ai sensi della voce 86.04 comprende non soltanto i veicoli su rotaie destinati al trasporto di persone e di merci, bensì anche semoventi di servizio, destinati alla manutenzione e alla riparazione delle linee ferroviarie e dei relativi impianti.

L'attrice sostiene invece che la nozione di automotrice comprende solo veicoli essenzialmente destinati al trasporto di persone o di merci, mentre la macchina di cui trattasi va considerata come strumento di lavoro.

Essa assume che lo Hauptzollamt non può richiamare, a sostegno della propria tesi, le note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles: queste note sarebbero infatti illeggitime, in quanto estenderebbero la portata della voce doganale 86.04 oltre i limiti stabiliti in proposito dal legislatore comunitario. Infine, le livellatrici sarebbero espressamente menzionate, a titolo di esempio, nella voce 84.23.

Con ordinanza 19 marzo 1975, il Finanzgericht di Berlino (III sezione) ha sospeso il procedimento e proposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee, in forza dell'art. 177 del trattato CEE, una domanda di pronunzia pregiudiziale relativa alla seguente questione:

L'ordinanza di rinvio è pervenuta in cancelleria il 1o aprile 1975.

Sono state presentate osservazioni scritte, in forza dell'art. 20 del protocollo sullo statuto CEE della Corte di giustizia, da parte della Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. Jean Amphoux, in qualità di agente, assistito dal sig. Götz zur Hausen, del servizio giuridico della Commissione.

Quanto al valore delle note esplicative della Nomenclatura di Bruxelles, la Commissione richiama la giurisprudenza della Corte, secondo cui, in mancanza di disposizioni comunitarie in materia, le note esplicative costituiscono un mezzo idoneo per l'interpretazione delle voci della tariffa doganale comune.

Sottolineando la necessità dell'applicazione uniforme della tariffa stessa nell'intera Comunità, la Commissione sostiene che dette note sono un valido strumento d'interpretazione, il quale consente di giungere ad applicare correttamente il diritto comunitario.

Quanto al problema della classificazione della rincalzatrice-livellatrice, allineatrice, essa osserva che, in base alla nota n. 1 k) della sezione XVI della TDC (macchine ed apparecchi; materiale elettrico …), la classificazione sotto la voce doganale 84.23 è automaticamente esclusa, se si ammette che detta macchina rientra nella nozione materiale da trasporto.

È quindi necessario definire questa nozione, cui si riferisce la sezione XVII, come pure in particolare, quella di veicoli per strade ferrate, di cui al capitolo 86 della tariffa doganale comune.

Trattandosi nella fattispecie di un veicolo ad autopropulsione, il problema consiste in definitiva nell'interpretare la nozione di automotrice, ai sensi della voce 86.04.

La Commissione ricorda che il comitato per la nomenclatura del consiglio di cooperazione doganale, interpellato in passato in merito alla classificazione tariffaria di una macchina molto simile a quella di cui è causa, si è pronunciato a favore della classificazione sotto la voce 86.04, tanto che, in seguito, le note esplicative riguardanti questa voce sono state modificate in tal senso.

A parere della Commissione anche nel presente caso si tratta di una automotrice, compresa nella voce doganale 86.04.

Dalla struttura del capitolo 86 risulta che in esso si è voluto riunire tutto il materiale ferroviario, includendovi non soltanto il materiale rotabile, ma anche il materiale fisso. Ciò trova d'altronde conferma nella nota esplicativa della Nomenclatura di Bruxelles in merito al capitolo 86, nota redatta come segue:

Certo, il solo fatto che una macchina possa spostarsi su rotaie non significa senz'altro ch'essa sia un veicolo per strade ferrate ai sensi del capitolo 86. Il criterio decisivo al fine di tale classificazione consiste infatti nella circostanza che la macchina sia destinata a circolare su una rete di una certa estensione. Per quanto riguarda, in particolare, la nozione di automotrice ai sensi della voce 86.04, l'elemento decisivo è costituito dall'idoneità dei veicolo a spostarsi in modo autonomo sull'intera rete, mentre non ha importanza fondamentale (com'è invece il caso per le locomotive) il fatto che la macchina possa essere usata per la trazione o la spinta di altri veicoli ferroviari.

L'appartenenza delle macchine autopropulse, destinate alla manutenzione delle strade ferrate, alla voce 86.04 è confermata, d'altra parte, dal raffronto con la voce doganale 86.06, la quale comprende i veicoli destinati allo stesso scopo, i quali circolano su rotaie, ma, non essendo dotati di mezzi di autopropulsione, vengono spostati con locomotive.

Le note esplicative della nomenclatura di Bruxelles riferentisi a quest'ultima voce fanno anch'esse espressa menzione delle macchine rincalzatrici (punto 4). Sembra, quindi, che tali note corrispondano, per quanto riguarda la classificazione delle macchine destinate alla manutenzione delle strade ferrate, a quelle relative alla voce 86.04, fatta eccezione per la presenza di un mezzo di autopropulsione, elemento che distingue l'una dall'altra le due voci in questione.

Appare infine del tutto ingiustificato ed illogico basarsi sulla presenza di un mezzo di autopropulsione per non considerare la macchina come materiale da trasporto, e classificarla perciò nel capitolo 84. Un veicolo non autopropulso è ancor meno assimilabile al materiale rotabile che non lo stesso veicolo autopropulso, assai più affine alle locomotive.

La Commissione sostiene quindi che le questioni sottoposte alla Corte andrebbero risolte come segue:

La ditta Matisa-Maschinen-GmbH, rappresentata dall'aw. Wolfgang Schlüter, del foro di Bielefeld, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. Jean Amphoux, in qualità d'agente, assistito dal sig. Götz zur Hausen, del servizio giuridico della Commissione, hanno svolto osservazioni orali nell'udienza del 24 settembre 1975.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 14 ottobre 1975.