Regolamento del Consiglio
Regolamento del Consiglio
Regolamento del Consiglio
Le cause ora in esame sono le prime due di una serie di ricorsi — attualmente oltre cento — giunti alla Corte sulla stessa materia. La Corte ha sospeso il procedimento nelle restanti cause fino alla pronuncia su quelle odierne.
Causa
Causa 170/86, Racc. pag. 2355.
La seconda questione sottoposta nella causa Mulder, riproposta anche nella causa von Deetzen, mirava a far accertare se, tenuto conto di questa interpretazione, il regolamento n. 857/84 fosse valido. Riporto qui appresso integralmente il ragionamento fatto dalla Corte per risolvere detta questione (punti 23-28 della sentenza Mulder e punti 12-17 della sentenza von Deetzen):
Tuttavia, un tale operatore che, come nella fattispecie, sia stato indotto da un atto della Comunità a sospendere lo smercio per un periodo limitato, nell'interesse generale e dietro pagamento di un premio, può legittimamente attendersi che alla scadenza della sua obbligazione non sarà soggetto a restrizioni che incidano su di lui in modo specifico proprio in ragione dell'essersi egli avvalso delle possibilità offerte dalla regolamentazione comunitaria. La regolamentazione in materia di prelievo supplementare sul latte comporta invece si-mili restrizioni per i produttori che, in adempimento dell'obbligo assunto sulla base del regolamento η. Ï078/77, non hanno effettuato cessióni di latte durante l'anno di riferimento. Come si è esposto in relazione alla prima questione, questi produttori possono difatti vedersi esclusi dall'attribuzione di un quantitativo di riferimento sulla base del nuovo regime proprio in ragione dell'obbligo assunto, qualora non soddisfino le condizioni specifiche stabilite dal regolamento n. 857/84 o qualora gli Stati membri non dispongano di quantitativi di riferimento disponibili. Contrariamente alle affermazioni della Commissione, una simile esclusione permanente o totale per tutto il periodo di vigenza della normativa sul prelievo supplementare e avente l'effetto di impedire ai produttori interessati la ripresa dello smercio di latte al termine del quinquennio non era da questi ultimi prevedibile all'atto dell'assunzione dell'impegno temporaneo di non effettuare cessioni di latte. Infatti non risulta né dalle disposizioni né dalla motivazione del regolamento n. 1078/77 che l'obbligo di non commercializzazione assunto sulla base di detto regolamento potrebbe comportare alla sua scadenza l'impossibilità di riprendere l'attività in causa. Una simile conseguenza lede dunque il legittimo affidamento che tali produttori potevano aver riposto nel carattere limitato degli effetti del regime cui essi si assoggettavano. Ne consegue che la regolamentazione in materia di prelievo supplementare sul latte è stata emanata in violazione del principio del legittimo affidamento. Poiché dunque essa deve essere dichiarata invalida per tale motivo, non occorre esaminare le altre censure di invalidità formulate durante il procedimento. La seconda questione va dunque risolta nel senso che il regolamento del Consiglio
Regolamento del Consiglio
Il quantitativo di riferimento specifico provvisorio è pari al 60% del quantitativo di latte fornito dal produttore interessato durante i dodici mesi di calendario precedenti il mese di deposito della domanda di premio di non commercializzazione. Detto quantitativo di riferimento è assegnato definitivamente al produttore se, nel termine di due anni a decorrere dal Poiché nessun ricorrente aveva venduto direttamente la sua produzione ín precedenza, per brevità non ricorderò le disposizioni del regime dei prelievi riguardanti la vendita diretta.
Regolamento (CEE) del Consiglio
Regolamento del Consiglio
Regolamento del Consiglio
Regolamento del Consiglio
Regolamento (CEE) del Consiglio
Per i periodi 1990/1991 e 1991/1992 v. rispettivamente il regolamento (CEE) del Consiglio
Il restante dell'aumento della riserva comunitaria (1
Causa C-189/89, Racc. pag. I-4539.
Causa C-217/89, Racc. pag. I-4585.
Nella sentenza
Regolamento (CEE) n. 1639/91, che modifica il regolamento (CEE) n. 857/84, che fissa le norme generali per l'applicazione del prelievo di cui all'art. 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (
Nel secondo
Prima della scadenza del loro impegno, hanno chiesto alle autorità nazionali competenti l'assegnazione di un quantitativo di riferimento. Le loro richieste sono state respinte. Essi hanno allora adito il College van Beroep voor het Bedrijfsleven. Nell'ambito di un procedimento promosso dal signor Mulder, detto College ha sottoposto diverse questioni pregiudiziali, alle quali la Corte ha risposto con la sentenza del
Con sentenza
Dopo le sentenze Mulder e von Deetzen pronunciate dalla Corte — ma prima dell'adozione del regolamento n. 764/89 — il signor Mulder (il
Prima della scadenza dell'impegno, il signor Heinemann ha chiesto alla camera dell'agricoltura di Hannover un certificato che gli avrebbe consentito di ottenere da una latteria un quantitativo di riferimento individuale. La camera dell'agricoltura gli rifiutava detto certificato, rifiuto che il signor Heinemann ha impugnato dinanzi al Verwaltungsgericht di Hannover. Questo procedimento si è svuotato di contenuto allorché la camera dell'agricoltura, in forza della disciplina tedesca elaborata in applicazione dell'art. 3 bis adottato nel frattempo, nel luglio del 1989 gli rilasciava un certificato grazie al quale è riuscito ad ottenere un quantitativo di riferimento specifico provvisorio conformemente alla norma del 60%.
Nel dicembre 1985, il signor Heinemann si era inoltre rivolto allo Hauptzollamt di Hannover per chiedere l'assegnazione d'ufficio di un quantitativo di riferimento, il che gli è stato negato. Il signor Heinemann impugnava detto rifiuto dinanzi al Finanzgericht di Hannover. Dato che nel frattempo gli era stato assegnato un quantitativo di riferimento specifico provvisorio di
Nell'agosto 1989 il signor Heinemann ha ripreso le forniture di latte.
Sentenza
Quando, come nella fattispecie, il provvedimento lesivo è stato adottato da un organo nazionale agente per dare esecuzione ad una normativa comunitaria, va verificato, onde giustificare la competenza della Corte, se l'illecito fatto valere a sostegno della domanda di risarcimento provenga proprio da un'istituzione comunitaria e non possa essere considerato imputabile all'organo nazionale
Secondo questo ragionamento, la Corte in quella causa è giunta alla conclusione che l'illecito constatato è imputabile alla Commissione e non all'organo nazionale, poiché quest'ultimo doveva seguire le istruzioni della Commissione (punto 23 della motivazione) Nella sentenza
Si può desumere da questa giurisprudenza (come d'altronde fa il College van Beroep voor het Bedrijfsleven, supra η. 8) che ľobbligo di rispettare il principio del legittimo affidamento incombe al legislatore comunitario e che questi è tenuto, in virtù di detto obbligo, a riconoscere ai produttori SLOM il
L'argomento che le istituzioni traggono dagli artt. 3, 4 e 4 bis, del regolamento n. 857/84 è privo di fondamento, in quanto dette disposizioni offrono agli Stati membri una semplice
L'eccezione di irricevibilità non può perciò venir accolta.
La Commissione ha però ribadito un motivo di irricevibilità fondato sul summenzionato art. 38, che riguarda più precisamente il danno che il ricorrente nella causa C-37/90 avrebbe subito a decorrere dal 1989 e il danno nel quale potevano incorrere i ricorrenti della causa C-104/89. Ë superfluo esaminare questo motivo di irricevibilità, dato che in seguito (nn. 34-36) concluderò che il ricorso deve comunque venir respinto per quel che riguarda qualsiasi danno patito dopo l'assegnazione di un quantitativo di riferimento secondo la regola del 60%.
In questo senso, in particolare, sentenza
A questo proposito, emerge da un'altrettanto costante giurisprudenza della Corte che, se il danno lamentato deriva, come nella fattispecie, da un atto normativo che implica una scelta di politica economica, l'invalidità dell'atto in questione non basta a far sorgere la responsabilità della Comunità. Nel caso di atti di questo genere, la responsabilità della Comunità non può nascere se non è stata commessa una violazione sufficientemente grave di una norma giuridica superiore che tutela i singoli, il che significa che Sentenza Grands Moulins/Consiglio c Commissione, giä ricordata, punto 8 della motivazione. V. pure sentenza A mio avviso, delta giurisprudenza resta valida dopo la sentenza
Infatti la giurisprudenza della Corte non è univoca. Tal-volta dà l'impressione, usando la congiunzione o, che si tratti di un criterio alternativo (v., ad esempio, sentenza
V. pure Schockweiler, F. A. con la collaborazione di Wivenes, G., e Godart, J. M.:
Nella sentenza Stahlwerke Pcine-Salzgitter (v. in particolare punto 108 della motivazione) il Tribunale di primo grado parla di disconoscimento manifesto e grave, e pertanto ingiustificabile, dei limiti tracciati per l'esercizio delle facoltà della Commissione.
V. pure le mie conclusioni del
Causa
Tra le circostanze che testimoniano, secondo detta giurisprudenza, un disconoscimento palese e grave dei limiti posti all'esercizio di un potere discrezionale o, secondo l'espressione sinonima, una violazione sufficientemente grave di una norma giuridica superiore, rientrano quindi
Causa
Pronunciandosi sulla questione se sussistesse responsabilità della Comunità, la Corte ha concluso che si era contravvenuto ad una norma giuridica superiore (punto 26), ha riconosciuto che la contravvenzione era particolarmente grave (punto 27) ed ha constatato che il danno lamentato dall'impresa superava i limiti dei rischi economici inerenti alle attività nel settore interessato (punto 28). La Corte non ha approfondito il presupposto secondo il quale l'inosservanza deve ledere un numero ristretto e nettamente delimitato di imprese, poiché — almeno così mi pare — questa condizione era palesemente soddisfatta. Quello che è soprattutto interessante per la presente causa è il modo nel quale la Corte ha dedotto (punto 27) l'esistenza di una violazione sufficientemente grave dal carattere ingiustificabile della contravvenzione alla disposizione comunitaria che aveva ingenerato un legittimo affidamento:
V. inoltre sentenza
Secondo la Corte si ha perciò una contravvenzione sufficientemente grave allorché un'istituzione non prende affatto in considerazione, Richiamandosi alla sentenza
Sentenza
Questa considerazione indusse la Corte a concludere, allora, che non si poteva chiamare in causa la responsabilità della Comunità, in quanto il regolamento dichiarato invalido, tenuto conto anche della scarsa incidenza che aveva avuto sui prezzi dei foraggi, non poteva considerarsi causa di un danno che andava oltre il rischio economico inerente alle attività nel settore interessato. Per danno che va oltre i limiti del rischio in questione e per questo motivo è risarcibile, la Corte intende più precisamente, come si evince da sentenze successive, un danno Sentenza
Per quanto necessario, ricorderò ancora che, nelle conclusioni della causa Mulder, l'avvocato generale Sir Gordon Slynn ha ritenuto che il regolamento n. 857/84 fosse pure incompatibile con un'altra norma giuridica superiore che tutela i singoli, cioè con il divieto di discriminazione. La Corte ha tuttavia ritenuto che non fosse necessario verificare se vi fossero altri motivi eventuali di invalidità, poiché aveva già constatato un'inosservanza del principio del legittimo affidamento. La considerazione esposta nella sentenza von Deetzen e citata in precedenza (paragrafo 12) dimostra tuttavia che, secondo la Corte, il regolamento n. 857/84 era palesemente incompatibile con il divieto di discriminazione, dato che non consentiva ai produttori SLOM di
Gli altri hanno optalo per ¡I premio di riconversione, che nella presente causa posso trascurare. Per maggiori informazioni sul regime dei premi, v. la relazione speciale sull'applicazione dei regolamenti (CEE) ^ nn. 1078/77 e 1041/78, che istituisce un regime di premi di non commercializzazione del latte e dei prodotti latticro-cascari e di riconversione delle mandrie bovine ad orientamento lattiero (
Il Consiglio e la Commissione sostengono inoltre che il premio di non commercializzazione era essenzialmente destinato a consentire ad imprese deboli di abbandonare
Sempre secondo il Consiglio e la Commissione, il legislatore comunitario si è reso conto che non tutti i produttori avrebbero ottenuto l'assegnazione di un quantitativo di riferimento a norma dell'art. 2 del regolamento n. 857/84. Proprio per questo motivo gli artt. 3 e 4 e l'art. 4 bis, inserito dal regolamento (CEE) η. 590/85 Regolamento del Consiglio
Mi pare che una situazione del genere sussista anche nella fattispecie: 1) le istituzioni sapevano o potevano sapere che un numero non trascurabile di produttori SLOM avrebbero ripreso la produzione e si sarebbero perciò trovati in una situazione particolare; 2) non hanno adottato misure adeguate per far fronte a questa situazione particolare; 3) non possono giustificare la loro condotta appellandosi ad un pubblico interesse inderogabile. Vedrò di illustrare ciascuno dei punti di cui sopra.
Per maggiori informazioni sulle finalità del regolamento n. 1078/77, v. la summenzionata relazione della Corte dei conti, punti 1.1.3 e 1.1.4.
l'art. 3, n. 1, primo comma, del regolamento n. 857/84 non consente ai produttori SLOM di ottenere un quantitativo di riferimento specifico se non hanno presentato, durante il periodo del loro impegno di non commercializzazione, un Direttiva del Consiglio in virtù dell'art. 3, n. 2, del regolamento n. 857/84, un quantitativo di riferimento specifico può venir concesso solo ai l'art. 4, n. 1, del regolamento n. 857/84 non offre alcuna soluzione ai produttori SLOM, poiché detta disposizione contempla solo la concessione di quantitativi di riferimento nemmeno l'art. 4 bis del regolamento n. 857/84 consente di aiutare i produttori SLOM interessati. Autorizza gli Stati membri a suddividere i quantitativi di riferimento
La causa Spronk (
In virtù dell'art. 5 del regolamento n. 857/84, gli Stati membri possono infatti concedere quantitativi di riferimento specifici o supplementari solo entro i limiti del quantitativo globale loro assegnato. Uno Stato membro che si avvale di una delle possibilità contemplate dagli artt. 3 e 4 del regolamento n. 857/84, ad esempio a vantaggio dei produttori SLOM, deve quindi — come prescrive l'art. 2, n. 3, del regolamento — adattare il quantitativo di riferimento dei produttori che hanno effettivamente fornito latte durante l'anno di riferimento. Orbene, non ci si poteva attendere, a mio parere, che gli Stati membri imponessero a detti produttori un tale sforzo di solidarietà a favore dei produttori SLOM, giacché nemmeno il legislatore comunitario aveva previsto a loro favore un regime specifico. Non è significativo a questo proposito il fatto che nel 1989 — cioè dopo le sentenze Mulder e von Deetzen — il Consiglio stesso abbia preso l'iniziativa di aumentare di
Il Consiglio e la Commissione osservano che in complesso La risposta fornita dal signor Mac Sharry a nome della Commissione alla questione dell'on. Hume (
A questo proposito i ricorrenti replicano che nella sentenza HNL la Corte ha tenuto conto dell'entità della categoria interessata, poiché, data l'entità in questione,
A questo proposito si deve sottolineare anzitutto che la sfera di persone potenzialmente lese nella fattispecie è determinata a priori. Solo i produttori SLOM possono chiedere il risarcimento. Orbene, il loro numero e perfino la loro identità sono noti. Nella causa HNL, nella quale la Corte ha disatteso la domanda di risarcimento, la situazione era diversa. In quella sentenza la Corte si è richiamata infatti a categorie di operatori economici molto vaste
Nella causa HNL, anche su questo punto, la situazione era diversa: secondo gli accertamenti della Corte nella sentenza in questione, l'incidenza del provvedimento illecito allora in questione è stata lieve per le singole imprese che toccava, poiché l'aumento dei prezzi provocato era particolarmente modesto e, inoltre, l'onere che ne scaturiva si estendeva a tutto il settore economico, in quanto tutti gli allevatori di pollame e produttori di uova ne erano toccati.
Il problema se produttori SLOM siano stati pregiudicati per effetto della mancata assegnazione di un quantitativo di riferimento specifico dipende dal fatto che, alla scadenza del loro impegno di non commercializzazione, essi avessero rinunciato o meno definitivamente all'idea di riprendere la produzione di latte. Se vi avevano rinunciato, non possono sostenere che hanno dovuto cessare la produzione a causa del regolamento n. 857/84 e non possono perciò rivendicare un risarcimento. Certo, il fatto che un produttore SLOM — allorché ne aveva la possibilità — non abbia chiesto nel 1989 un quantitativo di riferimento del 60% non consente di sostenere con certezza che aveva già cessato la produzione di latte di cui trattasi alla scadenza del suo impegno di non commercializzazione. Ciononostante, detto fatto costituisce un serio indizio che ciò si è verificato e giustifica quindi un'inversione dell'onere della prova. Spetta allora a quei produttori SLOM che non hanno chiesto un quantitativo di riferimento del 60% dimostrare che, alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione, intendevano ancora riprendere la produzione di latte, ma vi hanno poi rinunciato. A questo scopo devono provare in modo attendibile di aver fatto il possibile per ottenere un quantitativo di riferimento alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione o successivamente.
Voglio poi attirare l'attenzione sul fatto che alcuni produttori SLOM hanno chiesto l'assegnazione di un quantitativo di riferimento provvisorio del 60%, ma non lo hanno ottenuto in quanto non sussistevano le condizioni fissate dal regolamento n. 764/89, per stabilire che i produttori SLOM in questione avessero effettivamente l'intenzione e le possibilità di riprendere la produzione di latte e per accertare se avessero o no la possibilità di ottenere l'assegnazione di un quantitativo di riferimento in virtù dell'art. 2 del regolamento n. 857/84 (v. l'art. 3 bis, n. 1, del regolamento n. 857/84 e il secondo
Ad esempio, il Consiglio si chiede se l'ulteriore assegnazione di un quantitativo di riferimento in virtù dell'art. 3 bis del regolamento n. 857/84, inserito dal regolamento n. 764/89 (e poi modificato dal regolamento n. 1639/91), non costituisca già un risarcimento sufficiente, tenuto conto del valore pecuniario costituito da detto quantitativo di riferimento. Detto argomento non può venir accolto: il valore pecuniario indubbiamente costituito da un quantitativo di riferimento è l'attualizzazione di futuri utili che possono esser tratti dalla produzione di latte in virtù del quantitativo assegnato. Non vedo come detto valore, che si riferisce ad utili futuri — e che d'altronde non è specifico ai quantitativi di riferimento concessi (a posteriori) ai produttori SLOM —, possa costituire un risarcimento per un lucro cessante verificatosi in passato, per effetto della mancata assegnazione di un quantitativo di riferimento.
Dal canto suo, la Commissione sostiene che il ricorrente nella causa C-37/90 non è stato obbligato dalle circostanze ad assumere l'impegno di non commercializzazione e che, durante il periodo di non commercializzazione, ha sostituito la produzione lat-tiero-casearia con l'ingrasso di tori. Nemmeno questi argomenti possono venir accolti. Il problema se un produttore fosse o meno obbligato dalle circostanze ad impegnarsi alla non commercializzazione è privo di pertinenza, come pure quello inerente alle attività che lo stesso ha svolto durante il periodo di non commercializzazione. Qualora attività sostitutive siano state svolte
Questo argomento verte sulla sostanza del presupposto della responsabilità che esamino ora. Ho infatti sottolineato in precedenza (paragrafo 18) che questa condizione è soddisfatta allorché le imprese pregiudicate hanno patito un danno
Il mio convincimento è rafforzato dalle conclusioni dell'avvocato generale Jacobs nelle cause Spagl e Pastätter (in particolare paragrafo 40), secondo le quali le sentenze della Corte nelle cause Mulder e von Deetzen potevano anche interpretarsi nel senso che i produttori SLOM non potevano certo venir
Per essere risarcibile, il pregiudizio deve essere Sentenza
Si deve ammettere che è esatto da parte delle istituzioni comunitarie sostenere che il nesso causale tra l'atto illecito e il danno subito può venir interrotto totalmente o parzialmente dalla condotta illecita o meno di un terzo o dello stesso soggetto pregiudicato.
Quanto al primo argomento invocato dalle istituzioni, cioè che gli Stati membri potevano concedere un quantitativo di riferimento specifico o supplementare in virtù degli artt. 3, 4 e 4 bis del regolamento n. 857/84, si deve però osservare che nella fattispecie le autorità competenti nei Paesi Bassi e in Germania
Quanto al secondo argomento dedotto dalle istituzioni, basta constatare ora che i ricorrenti non hanno omesso di chiedere un quantitativo di riferimento, ma che il loro sforzo è rimasto vano (v. supra paragrafi 8 e 9). La questione se i ricorrenti dovessero limitare il danno patito dedicandosi ad attività sostitutive e, in caso affermativo, se siano venuti meno a detto obbligo sarà esaminata più avanti (v. infra paragrafo 49).
La principale difficoltà è naturalmente quella di sapere quale sarebbe stata la situazione dei ricorrenti nel caso in cui avessero potuto riprendere subito le forniture. Per superare questa difficoltà le istituzioni propongono, in caso di obbligo di risarcimento, di calcolare l'indennità spettante in base all'importo dei premi contemplato dal regolamento n. 1078/77. Pur se questa soluzione offre il vantaggio della semplicità, non mi pare accettabile, poiché detto importo dei premi non consente un risarcimento adeguato. Anche il Consiglio e la Commissione hanno infatti riconosciuto che l'importo dei premi contemplato dal regolamento n. 1078/77 era notevolmente inferiore agli utili che un'impresa strutturalmente sana poteva normalmente trarre dalla produzione del latte (supra paragrafo 21). Inoltre, detto regolamento contemplava, all'art. 4, premi di non commercializzazione decrescenti (maggiore era la produzione, più basso era il premio per 100 kg), che non hanno perciò alcuna relazione, anzi stanno in rapporto inverso, con il danno effettivamente patito dai ricorrenti.
In secondo luogo, si devono calcolare gli utili teorici che i ricorrenti avrebbero potuto trarre durante il periodo in questione con il quantitativo di riferimento loro spettante e del quale sono stati privati per effetto dell'invalidità constatata nelle sentenze Mulder e von Deetzen, ma tenendo conto delle attività sostitutive da loro svolte durante questo periodo. Le parti processuali hanno prodotto le rispettive documentazioni comprovanti come andrebbe calcolato il loro lucro cessante. Detti documenti non consentono però alla Corte di determinare con sufficiente precisione quale risarcimento è dovuto a ciascun ricorrente. Mi sembra perciò che la Corte dovrà pronunciare in merito una sentenza interlocutoria che fornisca alle parti alcune indicazioni generali, invitandole a trovare un accordo diretto per l'ulteriore determinazione del danno, più precisamente del lucro cessante. Se le parti non giungeranno ad un accordo in merito entro dodici mesi, ad esempio, la Corte dovrà risolvere con una sentenza definitiva i punti controversi sui quali le parti non avranno raggiunto l'accordo.
Non è casuale l'uso dell'espressione in linea di massima, poiché alcuni ricorrenti (i signori Mulder, Brinkhoff e Twijnstra) hanno ripreso le forniture di latte prima dell'entrata in vigore del regolamento n. 764/89. Dato che le forniture di latte effettuate prima dell'assegnazione di un quantitativo di riferimento del 60% in virtù di detto regolamento sono esenti da prelievo entro il limite del 60% (v. art. 3 bis, n. 5, del regolamento n. 857/84, come è stato inserito dal regolamento n. 764/89, e il settimo Ricordo — paragrafo 30 supra — che i produttori SLOM che non hanno chiesto l'assegnazione di un quantitativo di riferimento del 60% conformemente al regime istituito dal regolamento n. 764/89 si presume — mi pare e salvo prova contraria — abbiano rinunciato definitivamente alla produzione di latte durante il loro impegno di non commercializzazione, sicché normalmente non possono sostenere di aver patito un danno a causa del regolamento n. 857/84. Questa presunzione di cessazione non vale però nella fattispecie, dato che i ricorrenti nelle presenti cause hanno indiscutibilmente chiesto ed ottenuto un quantitativo di riferimento del 60%.
Il regolamento n. 1639/91 ha modifícalo ľart. 2, n. 3, del regolamento n. 857/84 nel senso che le percentuali contemplate possono essere adottate anche per l'assegnazione ai produttori SLOM di un quantitativo di riferimento specifico in applicazione dell'art. 3 bis del regolamento n. 857/84.
Nelle sentenze Spagl (punto 21 della motivazione) e Pastätter (punto 12 della motivazione) la Corte ha riconosciuto che, per i produttori SLOM che non avevano fornito latte durante l'anno di riferimento scelto dagli Stati membri, era necessario avvalersi di un'altra base di calcolo, come il volume delle loro forniture durante un periodo rappresentativo precedente il periodo di non commercializzazione. Non è perciò contestato che si deve assumere come punto di partenza la base di calcolo di cui all'art. 3 bis, n. 2, del regolamento n. 857/84, cioè il volume delle forniture effettuate durante il periodo di dodici mesi di calendario precedente il mese del deposito della domanda del premio di non commercializzazione (in prosieguo: ľ
I ricorrenti nella causa C-104/89 sostengono tuttavia che questa base va aumentata dell'1% e mi pare abbiano ragione. Infatti, per fissare il quantitativo di riferimento il legislatore comunitario ha assunto come base le forniture di latte effettuate nell'anno 1981, aumentate dell'1% (v. art. 2, n. 1, del regolamento n. 857/84 e il secondo
Anche il Consiglio l'ha intesa in questo senso, come emerge dalla nuova versione (n. 7, supra) dell'art. 3 bis, n. 2, del regolamento n. 857/84, fissata dal regolamento n. 1639/91.
Per il periodo che entra in linea di conto per il risarciménto del danno (supra paragrafo 42) ciò significa più precisamente che il quantitativo di riferimento da assumere come base per i ricorrenti (cioè la loro produzione durante l'anno di riferimento SLOM + 1%) è diminuito, per ciascuno degli anni compresi in questo periodo (che va dal primo al quinto anno di applicazione del regime del prelievo Il regime del prelievo era stato istituito inizialmente per cinque periodi consecutivi di dodici mesi (v. art. 5 quater, n. 1, del regolamento n. 804/68, come inserito dal regolamento n. 856/84).
I ricorrenti osservano però che, se non si vuol trattare in modo discriminatorio i produttori SLOM rispetto ai produttori di cui all'art. 2, si deve tener conto della loro particolare situazione. A questo proposito si oppongono alla presa in considerazione di due aliquote di riduzione specifiche, come si è verificato nella disciplina olandese e in quella tedesca, rispettivamente, che sono state adottate dopo le sentenze Spagl e Pastätter, in applicazione del regolamento n. 1639/91. Si tratta, più precisamente, da un lato, dell'aliquota di riduzione applicata ai produttori contemplati all'art. 2 durante il primo anno di applicazione e, dall'altro, dell'aliquota di sospensione instaurata dal regolamento n. 775/87, che ammonta attualmente al 4,5%.
Concordo con i ricorrenti nel ritenere che, al momento della fissazione di una quota di riduzione rappresentativa per i produttori SLOM, non si può tener conto della percentuale così stabilita conformemente all'art. 2, n. 2. Questa percentuale di riduzione è infatti destinata a compensare il fatto che il quantitativo di riferimento dei produttori contemplati all'art. 2 è stato fissato secondo il parametro di un anno di riferimento (1983) durante il quale i produttori in questione hanno fornito normalmente più latte che nel 1981, tenuto conto dell'aumento costante della produttività in quel settore. Dato che, per i produttori SLOM, le forniture di latte effettuate durante l'anno di riferimento SLOM — che è
Le considerazioni che precedono , non vogliono però dire che occorra escludere l'aliquota di riduzione
Nel caso di pregiudizio per lucro cessante, spetta ai produttori lesi dimostrarne l'entità e la realtà. Per lucro cessante intendo gli utili che i ricorrenti avrebbero tratto dalla produzione di latte se avessero potuto riprenderla tempestivamente. Le parti concordano sul punto di partenza: si deve tener conto degli utili realizzati con la fornitura di un quantitativo di latte — pari al quantitativo di riferimento che i ricorrenti potevano rivendicare durante il periodo in questione — che corrispondono agli utili realizzati dai produttori di latte che hanno ottenuto un identico quantitativo di riferimento, durante lo stesso periodo e in circostanze analoghe a quelle nelle quali i ricorrenti si sarebbero trovati se avessero continuato a produrre. Le parti non concordano però sull'entità di detti utili, espressa in percentuale del giro d'affari (cioè del quantitativo di riferimento).
Per determinare il lucro cessante, si deve, tenendo conto delle circostanze particolari, assumere come falsariga il corso normale delle cose La presa in considerazione del normale corso delle cose mi pare sia un principio generale comune agli ordinamenti giuridici degli Stati membri. V. i richiami ai diritti belga, tedesco, francese, inglese, olandese e svizzero nell'opera belga di base di J. Ronse Schade en schadeloosstelling (onrechtmatige daad), Algemene Praktische Rechtsverzameling, 1957, punti 73-74. V. più precisamente l'espressione di detto principio al punto 252 del Bürgerliches Gesetzbuch tedesco che recita: Der zu ersetzende Schaden umfasst auch den entgangenen Gewinn. Als entgangen gilt der Gewinn, welcher nach dem gewöhnlichen Laufe der Dinge oder nach den besonderen Umständen, insbesondere nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte.
Mi pare esatto affermare che, se alla scadenza dell'obbligo di non commercializzazione i ricorrenti hanno dovuto
Nell'ambito del contenzioso del personale, la Corte ha ammesso questo obbligo di limitare il danno. Più precisamente, nella sentenza
Sempre a questo proposito spetta alle istituzioni dimostrare, producendo dati statistici attendibili, quali vantaggi, per lo Stato membro o la regione specifica interessata e per l'anno in questione, avrebbero potuto venir ottenuti, secondo il corso normale delle cose, nel settore nel quale rientra l'attività di sostituzione, supponendo che detta attività sia stata svolta in un'azienda che abbia un'infrastruttura comparabile a quella dei ricorrenti. Ancora una volta, spetta ai ricorrenti apportare la prova contraria produ-cendo mezzi attendibili e dimostrare, se del caso, per quali motivi inerenti alle persone (come grave malattia o altri inconvenienti gravi) il risultato della gestione non ha raggiunto un livello normale. Gli utili normali così determinati — anche se in pratica gli utili sono inferiori — vanno perciò defalcati dall'importo indicato come lucro cessante Se risulta che le attività sostitutive hanno procurato ai ri-correnti utili superiori alla media, questa eccedenza non va defalcata dal lucro cessante, dato che la Comunità non deve trarre vantaggio dalla particolare diligenza usata dai ricorrenti. Talune perdite tuttavia possono presentare un nesso di causalità con il regolamento dichiarato invalido, come la perdila denunciata da alcuni ricorrenti nella causa C-104/89 sulla vendita di vacche acquistate nel 1983 o nel 1984 per ricominciare la produzione lattiera, che è poi stata bloccata dal regolamento n. 857/84.
A mio parere, nulla impedisce alle istituzioni di elaborare una disciplina generale di risarcimento tenendo conto delle categorie-tipo di persone lese. Questa soluzione è pure opportuna, data la necessità di trattare allo stesso modo le persone lese che sono in situazioni analoghe. Spetta allora ad ogni soggetto leso dimostrare, producendo prove attendibili, come ho già detto, che circostanze eccezionali di carattere personale giustificano un diverso trattamento nei suoi confronti.
La Corte ha già ripetutamente ammesso, da ultimo nella causa Sofrimport, che gli interessi sono dovuti in linea di massima a decorrere dalla data della pronuncia della sentenza, ma ha stabilito il tasso d'interesse, senza ulteriori spiegazioni, talora al 6% (nelle cause Quellmehl e Gritz di granoturco) talvolta all'8% (nella più recente sentenza Sofrimport). A mio parere, si deve as-, sumere come base l'aliquota fissata dalla legge vigente al momento della pronuncia della Corte nello Stato membro nel quale i ricorrenti, svolgono la loro attività e nel quale spenderanno o investiranno normalmente l'ammontare che sarà loro versato a titolo di risarcimento.