C-53/0362003J00530015.000246381465215CJ2005. 05. 31-I ÍTÉLET — C-53/03. SZ. ÜGYSYFAIT ÉS TÁRSAI<TI><P><HT TYPE="UC">A Bíróság ítélete</HT> (nagytanács)</P><P><DATE ISO="20050531">2005. május 31.</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Az eljárás nyelve: görög.</P></NOTE></P></TI>

A C-53/03. sz. ügyben,

az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Epitropi Antagonismou (Görögország) a Bírósághoz 2003. február 5-én érkezett 2003. január 22-i határozatával terjesztett elő az előtte

a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai,

a Panellinios syllogos farmakapothikarion,

az Interfarm — A. Agelakos & Sia OE és társai,

a K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton és társai

és

a GlaxoSmithKline pie,

a GlaxoSmithKline AEVE, korábbi nevén a Glaxowellcome AEVE,

között folyamatban lévő eljárásban,

A BÍRÓSÁG (nagytanács),

tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és R. Silva de Lapuerta tanácselnökök, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen, N. Colneric és S. von Bahr bírák

főtanácsnok: F. G. Jacobs,

hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos,

tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2004. május 18-i tárgyalásra,

figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:

a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai képviseletében P. Kaponis és S. Orfanovdakis dikigoroi,

a Panellinios syllogos farmakapothikarion és IC P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon pro'fonton és társai képviseletében L. Roumanias és G. Papai'oannou dikigoroi, valamint W. Rehmann Rechtsanwalt,

a Farmakeftikos Syndesmos Anonymi Emporiki Etairia képviseletében D. Chatzinikolis dikigoros,

az Interfarm A. Agelakos & Sia OE és társai képviseletében G. Mastorakos dikigoros,

a GlaxoSmithKIine plc és GlaxoSmithKline AEVE képviseletében D. Kyriakis dikigoros, I. Forrester, QC, és A. Schulz Rechtsanwalt,

a svéd kormány képviseletében A. Kruse, meghatalmazotti minőségben,

az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében T. Christoforou és F. Castillo de la Torre, meghatalmazotti minőségben,

a főtanácsnok indítványának a 2004. október 28-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,

meghozta a következő

<TI><P>ítéletet</P></TI>1Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgya az EK 82. cikk értelmezése.2A fenti kérelem az Epitropi Antagonismou (a görög versenybizottság) előtt a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai (a továbbiakban: a Syfait és társai) a Panellinios syllogos farmakapothikarion (a továbbiakban : a PSF), az Interfarm — A. Agelakos & Sia OE és társai (a továbbiakban: az Interfarm és társai), továbbá a K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon pro'íonton és társai (a továbbiakban: a Marinopoulos és társai) panaszosok, valamint a brit jog alatt létrehozott GlaxoSmithKline plc társaság (a továbbiakban: a GSK plc) és görög jog alatt létrehozott leányvállalata, a GlaxoSmithKline AEVE, korábbi nevén a Glaxowellcome AEVE (a továbbiakban: a GSK AEVE) között annak tárgyában folyamatban lévő eljárás keretében került előterjesztésre, hogy ez utóbbi két társaság megtagadta bizonyos gyógyszeripari termékek tekintetében a rendelések teljesítését a görög piacon.<TI><P>Jogi háttér</P></TI><TI><P>A közösségi szabályozás</P></TI>3Az EK 82. cikk kimondja:

A közös piaccal összeegyeztethetetlen és tilos egy vagy több vállalkozásnak a közös piacon vagy annak jelentős részén meglévő erőfölényével való visszaélése, amenynyiben ez hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.

Ilyen visszaélésnek minősül különösen:

a)tisztességtelen beszerzési vagy eladási árak, illetve egyéb tisztességtelen üzleti feltételek közvetlen vagy közvetett kikötése;b)a termelés, az értékesítés vagy a műszaki fejlesztés korlátozása a fogyasztók kárára;c)egyenértékű ügyletek esetén eltérő feltételek alkalmazása az üzletfeleidéi szemben, ami által azok hátrányos versenyhelyzetbe kerülnek;d)a szerződések megkötésének függővé tétele olyan kiegészítő kötelezettségeknek a másik fél részéről történő vállalásától, amelyek sem természetüknél fogva, sem a kereskedelmi szokások szerint nem tartoznak a szerződés tárgyához.

<TI><P>A nemzeti szabályozás</P></TI>4A 2941/2001. sz. törvénnyel (FEK A' 201) módosított, a monopóliumok és oligopóliumok ellenőrzéséről és a verseny védelméről szóló 703/1977. sz. törvény (FEK A' 278, a továbbiakban: a 703/1977. sz. törvény) 2. cikke lényegében megegyezik az EK 82. cikk rendelkezéseivel.<TI><P>Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések</P></TI>5A Syfait és társai görögországi székhellyel rendelkező gyógyszeripari vállalkozások. Fő tevékenységük egy — a különböző gyógyszeripari társaságoknál vásárolt gyógyszeripari termékek tárolására szolgáló — közös raktár működtetése és fenntartása tagjai ellátásának biztosítása végett.6A PSF egy, a görögországi székhellyel rendelkező gyógyszer-nagykereskedőket összefogó társulás, amely tagjai érdekvédelmével foglalkozik.7Az Interfarm társaság és társai görögországi székhellyel rendelkező gyógyszernagykereskedők. A Marinopoulos és társai Görögországban tevékenykedő gyógyszerforgalmazók.8A görögországi székhelyű GSK AEVE a GSK plc — a Glaxowellcome plc és a SmithKline Beecham összeolvadása révén 2000-ben létrejött, az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező gyógyszergyártó társaság — közvetlen irányítása alatt áll.9A GSK AEVE számos gyógyszerkészítményt importál és forgalmaz, köztük az Imigran, a Lamictal és a Severent elnevezésű termékeket. Ezek originális, kutatás és technológia útján kifejlesztett gyógyszerek, amelyek csak orvosi rendelvényre kaphatók.10A Syfait és társai, valamint a PSF tagjai, továbbá az Interfarm és társai és a Marinopoulos és társai a GSK AEVE-től vásárolják a fent említett gyógyszereket minden formában, azzal a céllal, hogy azt a nemzeti piacon és külföldön forgalmazzák.112000 novemberéig a GSK AEVE minden hozzá címzett rendelést teljesített. Ezen rendeléseknek megfelelő szállítások nagy részét más tagállamokba, különösen az Egyesült Királyságba reexportálták, mivel Görögországban az Imigran, a Lamictal és a Serevent nettó ára jóval alacsonyabb.122000 november elejétől kezdődően a GSK AEVE a görög gyógyszerpiacon — álláspontja szerint a harmadik személyek általi reexportok miatt — kialakult jelentős hiányra hivatkozással megváltoztatta görögországi forgalmazási rendszerét, és nem teljesítette az alapeljárás panaszosainak és más harmadik személyeknek a rendeléseit. Kijelentette, hogy közvetlenül a kórházaknak és a gyógyszertáraknak fog szállítani.132001 februárjában a GSK a korábbi értékesítési módszert egy új forgalmazási rendszerrel váltotta fel, figyelemmel arra, hogy a gyógyszerellátás bizonyos mértékig normalizálódott, valamint hogy a kórházi és gyógyszertári készleteket feltöltötték.14Az alapeljárás panaszosai eljárást kezdeményeztek az Epitropi Antagonismou előtt az Imigran, a Lamictal és a Serevent görögországi forgalmazása során a GSK AEVE által 2000. novembertől alkalmazott forgalmazási rendszer tárgyában. Azt kifogásolták, hogy ez utóbbi társaság nem teljesítette teljes egészében a hozzá címzett rendeléseket. Ez a gyakorlat a 703/1977. sz. törvény 2. cikke és az EK 82. cikk szerinti erőfölénnyel való visszaélésnek minősül.152001. augusztus 3-án 193/111. sz. ideiglenes intézkedésekről rendelkező határozatával az Epitropi Antagonismou az érdemi döntés meghozataláig kötelezte a GSK AEVE-t arra, hogy teljesítse a három érintett gyógyszerkészítmény tekintetében leadott rendeléseket. A GSK AEVE kérte a Dioikitiko Efeteio Athinontól (athéni közigazgatási fellebbviteli bíróság) a határozat végrehajthatóságának felfüggesztését, de a határozatot 2002. január 10-én helybenhagyták, és az az előzetes döntéshozatalra utaló határozat keltének időpontjában még mindig hatályban volt.16Az Epitropi Antagonismou jelzi, hogy a GSK AEVE teljesítette a 193/111. sz. határozatban előírt ideiglenes intézkedéseket a GSK plc által rendelkezésére bocsátott készlet erejéig. A szállított mennyiség meghaladta a nemzeti piac fogyasztói szükségletét. A GSK AEVE által az Epitropi Antagonismou elé terjesztett bizonyítékok alapján azonban a rendelések ezt a mennyiséget jelentősen meghaladták, különösen 2001 szeptemberében, és így nem lehetett mindet teljesíteni.17Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatában az Epitropi Antagonismou kifejti, hogy a GSK AEVE és a GSK plc eleget tettek az Ethnikos Organismos Farmakon (a nemzeti gyógyszerügyi hivatal) 2001. november 27-i körlevelében foglaltaknak, amely szerint a kizárólag orvosi rendelvényre kiadható gyógyszerek forgalmazásában résztvevők kötelesek legalább a jelenlegi rendelvények mennyiségének megfelelő [] és egy további (25%) mennyiséget szállítani a nemzeti piacra, ez utóbbit esetleges veszélyhelyzet vagy a körülményekben beálló változások biztosítására.18Továbbá, 2001. december 5-én a GSK AEVE a 703/1977. törvény 11. cikke szerinti nemleges megállapítás iránti kérelmet nyújtott be az Epitropi Antagonismou-hoz a görög kereslet 125%-át meghaladó rendelések teljesítésének megtagadása tárgyában.19Az Epitropi Antagonismou, amelynek egyszerre kell a fenti, a GSK AEVE által előterjesztett nemleges megállapítás iránti kérelmet és a Syfait és társai a PSF, az Interfarm és társai és a Marinopoulus és társai által a GSK AEVE és a GSK plc ellen benyújtott panaszt elbírálnia, azt kérdezi, hogy az EK 82. cikke szerinti erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az, hogy az utóbbi két társaság megtagadja a panaszosok által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését. Az Epitropi Antagonismou megjegyzi, hogy amennyiben ez nem minősül visszaélésnek, akkor lesz csak abban a helyzetben, hogy megállapítsa azt, hogy fennállnak-e a GSK AEVE által kért nemleges megállapítás feltételei.20A fenti körülményekre tekintettel, az Epitropi Antagonismou úgy határozott, hogy a döntéshozatalt elhalasztja, és az alábbi előzetes döntéshozatali kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:

1)Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott kár mérsékelése érdekében megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az EK 82. cikke értelmében? A fenti kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógyszer-nagykereskedők részére az állami beavatkozás következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott rendszerről van szó? Végső soron köteles-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?2)Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet az esetleges visszaélést megállapítani?

Különösen:

a)Megfelelő szempont-e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes bevételhez és a teljes nyereséghez képest? Amennyiben igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár — az utóbbi a bevétel és a teljes nyereség aránya — azon mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált gyakorlat már viszszaélésnek minősül?b)Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfelelő-e, és amenynyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?

Különösen:

i.Befolyásolja-e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak csekély mértékben részesül a párhuzamos kereskedelem anyagi előnyeiből;ii.Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen mértékben, a társadalombiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb ára vonatkozásában fennálló érdekeit?

c)Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?

<TI><P>A Bíróság hatásköréről</P></TI>21Mindenekelőtt meg kell vizsgálni, hogy az Epitropi Antagonismou az EK 234. cikk szerinti bíróságnak minősül-e, és következésképpen a Bíróságnak van-e hatásköre az előterjesztett kérdések megválaszolására.<TI><P>Az Epitropi Antagonismoura vonatkozó nemzeti szabályozás</P></TI>22A 703/1977. sz. törvény 8. cikkének (1) bekezdése szerint:

Létre kell hozni az Epitropi Antagonismout, amely független hatóságként működik. Tagjai személyi és szervezeti függetlenséget élveznek, és kötelezettségeik ellátása során kizárólag a törvény és személyes meggyőződésük alapján járnak el. Az Epitropi Antagonismou igazgatási és gazdasági autonómiát élvez. A [gazdasági] miniszter felügyelete alatt áll.

23A 703/1977. sz. törvény 8. cikkének (3) bekezdése alapján az Epitropi Antagonismou kilenc tagból áll. Négy tagot és azok helyetteseit a miniszter választja ki négy szakmai testület által előterjesztett háromtagú listáról. A további tagok: az állami jogi szolgálat egy tagja vagy egy magas rangú bíró, két akadémikus, egy jogász és egy közgazdász, valamint két, a gazdasági jogban és a versenypolitikában jártas, köztiszteletben álló személy. A 703/1977. sz. törvény 8. cikke (5) bekezdésének értelmében az Epitropi Antagonismou tagjait és azok helyetteseit a gazdasági miniszter nevezi ki három évre.24Ugyanezen törvény 8. cikkének (6) bekezdése szerint:

Az Epitropi Antagonismou elnökét és helyetteseit a [gazdasági] miniszter választja ki [az Epitropi Antagonismou] tagjai közül. Az Epitropi Antagonismou elnöke állami tisztviselő; ezt a feladatát kizárólag a megbízatása ideje alatt gyakorolja [...].

25A 703/1977. sz. törvény 8. cikkének (7) bekezdése alapján:

A megbízatásuk ideje alatt az elnök és a tagok nem végezhetnek semmilyen más díjazással járó vagy anélküli közhivatali vagy magán szakmai tevékenységet, akár társaság tagjaként, akár egyedül, amely nem egyeztethető össze az Epitropi Antagonismou tagságával és az ebben a minőségben ellátandó feladatokkal.

26Az Epitropi Antagonismou és a titkársága közötti kapcsolat tekintetében a 703/1977. sz. törvény 8c. cikke (1) bekezdésének b) pontja a következőképpen rendelkezik:

[Az Epitropi Antagonismou] elnöke összehangolja és irányítja a titkárság munkáját.

27Ugyanezen törvény 8c. cikke (1) bekezdésének d) pontja kimondja:

Az elnök az Epitropi Antagonismou titkársága személyzetének hivatali elöljárója és ő gyakorolja felettük a fegyelmi jogkört.

28Ugyanezen 8c. cikk (3) bekezdése szerint, az Epitropi Antagonismou elnöke hatásköre egy részének gyakorlását átengedheti az Epitropi Antagonismou titkárságának főigazgatójának vagy igazgatóinak. A 703/1977. sz. törvény 8d. cikke (1) bekezdésének második mondata alapján a titkárság főigazgatóját az Epitropi Antagonismou egyetértésével a gazdasági miniszter nevezi ki három évre, amely kinevezés meghosszabbítható.<TI><P>A Bíróság álláspontja</P></TI>29A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint annak megítéléséhez, hogy valamely előzetes döntéshozatalt kezdeményező szervezet a Szerződés 234. cikke szerinti bíróság jellemzőivel rendelkezik-e — ami kizárólag a közösségi jog alapján eldöntendő kérdés, — a Bíróság bizonyos tényezők összességét veszi figyelembe, amelyek közé tartozik az, hogy a szervezet törvény alapján jött-e létre, állandó jelleggel működik-e, hatásköre kötelező jellegű-e, az eljárása kontradiktórius jellegű-e, a szervezet jogszabályokat alkalmaz-e, valamint hogy a szervezet független-e (lásd különösen a C-54/96. sz., Dorsch Consult-ügyben 1997. szeptember 17-én hozott ítélet [EBHT 1997., I-4961. o.] 23. pontját, a C-110/98—C-147/98. sz., Gabalfrisa és társai egyesített ügyekben 2000. március 21-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-1577. o.] 33. pontját, a C-195/98. sz., Österreichischer Gewerkschaftsbund-ügyben 2000. november 30-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-10497. o.] 24. pontját, valamint a C-516/99. sz., Schmid-ügyben 2002. május 30-án hozott ítélet [EBHT 2002., I-4573. o.] 34. pontját). Ráadásul, a nemzeti bíróságok csak abban az esetben terjeszthetnek kérdést a Bíróság elé, ha per van folyamatban előttük, illetve ha olyan eljárás során kell döntést hozniuk, amelynek célja egy bírói jellegű döntés meghozatala (lásd különösen a C-134/97. sz., Victoria Film-ügyben 1998. november 12-én hozott ítélet [EBHT 1998., I-7023. o.] 14. pontját és a fent hivatkozott Österreichischer Gewerkschaftsbund-ítélet 25 pontját).30E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy az Epitropi Antagonismou a gazdasági miniszter felügyelete alatt áll. Az ilyen felügyeleti jogkör megléte ugyanakkor arra utal, hogy a miniszter bizonyos korlátok között jogosult az Epitropi Antagonismou által hozott határozatok törvényességét ellenőrizni.31Továbbá jóllehet igaz, hogy az Epitropi Antagonismou tagjai a 703/1977. sz. törvény értelmében személyi és szervezeti függetlenséget élveznek, és kötelezettségeik ellátása során kizárólag a törvény és személyes meggyőződésük alapján járnak el, nem hagyható figyelmen kívül az, hogy nincsenek különösebb biztosítékok a viszszahívásukkal vagy a megbízatásuk megszüntetésével kapcsolatosan. így úgy tűnik, hogy ez a rendszer nem nyújt hatékony biztosítékot az Epitropi Antagonismou tagjaira a végrehajtó hatalom által gyakorolt esetleges jogellenes beavatkozás vagy nyomás ellen (lásd ebben az értelemben a C-103/97. sz., Köllensperger és Atzwanger ügyben 1999. február 4-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-551. o.) 21. pontját).32Másrészről meg kell jegyezni, hogy a 703/77. sz. törvény 8c. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontja értelmében a nevezett testület elnökének feladata egyrészt a titkárság munkájának általános összehangolása és irányítása, másrészt ő a titkárság személyzetének hivatali elöljárója és a fegyelmi jogkör gyakorlója.33E tekintetben fontos rámutatni, hogy a Bíróság a fent hivatkozott Gabalfrisa és társai ügyben hozott ítéletének 39. és 40. pontjában a Tribunales Económico-Administrativost (Spanyolország) az adóhatóságnak a HÉA-igazgatással, -behajtással és -visz-szatérítéssel foglalkozó szolgálataitól elkülönült harmadik félnek minősítette, nevezetesen a két testület között fennálló szervezeti elkülönülés alapján. Ugyanakkor az Epitropi Antagonismou mint döntéshozó testület olyan szervezeti kapcsolatot mutat a vizsgálati feladatot ellátó titkárságával, amelynek a javaslata alapján hozza a döntéseit, hogy az Epitropi Antagonismou nem tekinthető egyértelműen különálló harmadik félnek attól a közigazgatási szervtől, amely a feladatai miatt valamelyik féllel egy oldalon állhat a versenyjogi eljárásban.34Végül emlékeztetni kell arra, hogy az Epitropi Antagonismouhoz hasonló versenyhatóságoknak szorosan együtt kell működniük az Európai Közösségek Bizottságával, és a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet,, 2. kötet, 205. o.) 11. cikke (6) bekezdésének értelmében a Bizottság határozatával elvonhatja a jogkörét. Ebben az összefüggésben meg kell továbbá jegyezni, hogy az 1/2003 rendelet 11. cikkének (6) bekezdése lényegében fenntartja az első, a Szerződés [81.] és [82.]. cikkének végrehajtásáról szóló, 1962. február 6-i 17. tanácsi rendelet (HL 13., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 9. cikkének (3) pontjában foglaltakat, miszerint amennyiben a Bizottság eljárást kezdeményez, a tagállamok versenyhatóságai automatikusan elvesztik a hatáskörüket (lásd az 1/2003 rendelet tizenhetedik preambulumbekezdését).35Ugyanakkor, csak azok a testületek fordulhatnak a Bírósághoz, amelyek kötelesek az előttük folyó, bírói jellegű döntés meghozatalára irányuló eljárásban érdemi döntést hozni (lásd a fent hivatkozott Victoria Film-ügyben hozott ítélet 14. pontját, valamint fent hivatkozott Österreichischer Gewerkschaftsbund-ügyben hozott ítélet 25. pontját).36Minden olyan esetben, amikor a Bizottság elvonja egy, az Epitropi Antagonismouhoz hasonló nemzeti versenyhatóság hatáskörét, az utóbbi hatóság előtt indított eljárás nem végződik bírói jellegű döntés meghozatalával.37A megvizsgált tények összességében történő mérlegeléséből az következik, hogy az Epitropi Antagonismou nem rendelkezik az EK 234. cikk értelmében vett bírói jelleggel.38A fentiekre tekintettel a Bíróságnak nincs hatásköre az Epitropi Antagonismou által előterjesztett kérdések megválaszolására.<TI><P>A költségekről</P></TI>39Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára az Epitropi Antagonismou előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.

A fenti indokok alapján a Bíróság (nagytanács) a következőképpen határozott:

Az Európai Közösségek Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az Epitropi Antagonismou által a 2003. január 22-i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.

Aláírások