Partijen

IN DE ZAAK 4-67 :

MEVROUW ANNE COLLIGNON, ECHTGENOTE VAN JEAN-CLAUDE MUELLER,

AMBTENARES BIJ DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, WONENDE TE LUXEMBURG,

VERZOEKSTER,

BIJGESTAAN DOOR MR . G . THORN, ADVOCAAT TE LUXEMBURG,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, TE ZIJNEN KANTORE, 78, GRAND'RUE,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,

DIE INGEVOLGE ARTIKEL 9 VAN HET VERDRAG VAN 8 APRIL 1965 IN DE PLAATS IS GETREDEN VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL,

VERWEERSTER,

VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR JURIDISCH ADVISEUR, P . LAMOUREUX, ALS GEMACHTIGDE,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG, 2, PLACE DE METZ,

Onderwerp

BETREFFENDE DE VOLGENDE VERORDENINGEN :

- NIETIG TE VERKLAREN DE BENOEMING WELKE PLAATSVOND OP GRONDSLAG VAN HET INTERNE VERGELIJKEND ONDERZOEK HA/INT/15/A HETWELK OP 25 FEBRUARI 1966 WERD UITGESCHREVEN EN WAARAAN VERZOEKSTER HEEFT DEELGENOMEN;

- GELET OP DEZE NIETIGVERKLARING TE BEPALEN, DAT VERWEERSTER GEHOUDEN IS VERZOEKSTER MET TERUGWERKENDE KRACHT OP DE LITIGIEUZE POST TE BENOEMEN;

- VERWEERSTER TE VEROORDELEN OM AAN VERZOEKSTER DE SOM VAN BFR 30 000 TE BETALEN TER VERGOEDING VAN DE SCHADE WELKE ZIJ AAN GEDERFDE INKOMSTEN HEEFT GELEDEN UIT HOOFDE VAN HET FEIT DAT HAAR KANDIDATUUR WERD AFGEWEZEN EN VOORTS VAN DE SCHADE ONTSTAAN DOOR DE DIENSTFOUT VAN VERWEERSTER GELEGEN IN DE OMSTANDIGHEDEN WAARONDER HAAR BESLUIT VERZOEKSTER NIET TE BENOEMEN WERD GENOMEN;

-VERWEERSTER IN DE PROCESKOSTEN TE VEROORDELEN,

Overwegingen van het arrest

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID

OVERWEGENDE, DAT VERWEERSTER ZICH, VOOR WAT DE ONTVANKELIJKHEID BETREFT, IN HAAR SCHRIFTELIJKE CONCLUSIES ENERZIJDS AAN 'S HOFS OORDEEL REFEREERT EN ANDERZIJDS CONCLUDEERT TOT NIET-ONTVANKELIJKVERKLARING VAN HET BEROEP;

DAT ZIJ ZICH BIJ PLEIDOOI OVER DEZE SCHIJNBARE TEGENSTRIJDIGHEID NADER HEEFT UITGESPROKEN IN DIE ZIN, DAT ZIJ HET BEROEP WELISWAAR NIET ONTVANKELIJK ACHTTE, DOCH "ZICH NIET ACHTER DEZE NIET-ONTVANKELIJKHEID WILDE VERSCHUILEN", HET AAN HET HOF OVERLATEND DIT MIDDEL AL DAN NIET OP TE WERPEN;

OVERWEGENDE EVENWEL DAT DE PROCESTERMIJNEN VAN OPENBARE ORDE ZIJN EN DERHALVE NIET NAAR BELIEVEN VAN PARTIJEN OF DE RECHTER KUNNEN WORDEN INGEROEPEN

DAT ZULKS TE MEER KLEMT IN DE ONDERHAVIGE ZAAK WELKE NIET ALLEEN VERWEERSTER RAAKT, DOCH EVENZEER, ZO NIET IN STERKERE MATE, DE AMBTENAAR WIENS BENOEMING MET HET ONDERHAVIGE BEROEP WORDT BESTREDEN;

OVERWEGENDE DAT HET BEROEP TOCH IN DE EERSTE PLAATS STREKT TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BENOEMING VAN MEVROUW GRAF EN VOORTS TOT HET GEVEN VAN EEN BEVEL AAN VERWEERSTER OM AAN DE VORDERING TE VOLDOEN DOOR VERZOEKSTER ALSNOG MET TERUGWERKENDE KRACHT TE BENOEMEN OP DE POST WAARNAAR ZIJ HEEFT GEDONGEN;

DAT MET HET BEROEP VOORTS SCHADEVERGOEDING WORDT GEVORDERD WEGENS DOOR VERZOEKSTER GEDERFD INKOMEN ALS GEVOLG VAN HAAR NIET-BENOEMING WELKE, GEZIEN DE OMSTANDIGHEDEN WAARONDER DAARTOE WERD BESLOTEN, EEN DIENSTFOUT OPLEVERT;

OVERWEGENDE, VOOR WAT BETREFT HET EERSTE ONDERDEEL VAN DE EIS, DAT DIT NAAR DE VORM EEN BEROEP INHOUDT TEGEN DE IMPLICIETE AFWIJZING WELKE BESLOTEN LIGT IN DE OMSTANDIGHEID DAT DE VOORZITTER VAN DE HOGE AUTORITEIT HEEFT NAGELATEN OP DE BEWEERDELIJK DOOR VERZOEKSTER IN HAAR BRIEF VAN 13 OKTOBER 1966 AANHANGIG GEMAAKTE VORDERING TE BESCHIKKEN;

DAT IN BEDOELDE BRIEF EVENWEL WORDT VERWEZEN NAAR HET GRACIEUZE VERZOEK WAARMEDE VERZOEKSTER ZICH OP 2 SEPTEMBER 1966 TOT DE VOORZITTER VAN DE HOGE AUTORITEIT HEEFT GEWEND EN WAARBIJ ZIJ VROEG : "WEL TE WILLEN ONDERZOEKEN IN HOEVERRE EN OP WELKE WIJZE U MEENT DAT HET MOGELIJK ZOU ZIJN MIJ ALSNOG GENOEGDOENING TE VERSCHAFFEN TER ZAKE VAN HET NADEEL ZOWEL AAN MIJN GOEDE NAAM ALS MIJN AMBTELIJKE VOORUITZICHTEN TOEGEBRACHT";

DAT IN DE BRIEF VAN 13 OKTOBER 1966 SLECHTS WORDT VERKLAARD DAT DE EISEN, VERVAT IN HET VERZOEKSCHRIFT VAN 2 SEPTEMBER 1966, BESCHOUWD MOETEN WORDEN ALS EEN VERZOEK IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN;

DAT LAATSBEDOELDE BRIEF HET SCHRIJVEN VAN DE VOORZITTER VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 17 OKTOBER 1966 HEEFT GEKRUIST, WAARIN VOLLEDIG WERD GEANTWOORD OP DE INHOUD VAN HET VERZOEKSCHRIFT VAN 2 SEPTEMBER 1966, NAAR WELK GESCHRIFT EERSTGENOEMDE BRIEF IMMERS VERWEES;

DAT DERHALVE TEVERGEEFS WORDT BEWEERD, DAT HET GRACIEUZE VERZOEK SLECHTS IN DE BRIEF VAN 13 OKTOBER 1966 WAS VERVAT EN DAAROP MET DE BRIEF VAN 17 OKTOBER 1966 NIET WERD GEANTWOORD;

OVERWEGENDE DAT DE RAADSMAN VAN VERZOEKSTER BIJ PLEIDOOI NOG HEEFT GEWAAGD VAN BESPREKINGEN EN EEN VERTROUWELIJKE BRIEFWISSELING, WAARDOOR ZOU WORDEN BEWEZEN DAT DE BRIEF VAN 17 OKTOBER 1966 NIET HET DEFINITIEVE OORDEEL VAN DE VOORZITTER VAN DE HOGE AUTORITEIT INHIELD, DOCH DAT OP ZODANIGE BEWERINGEN - WELKE OVERIGENS GEZIEN HAAR CONFIDENTIELE AARD BEZWAARLIJK KUNNEN WORDEN GEVERIFIEERD - GEEN ACHT KAN WORDEN GESLAGEN;

DAT ER DERHALVE IN CASU GEEN SPRAKE IS VAN EEN STILZWIJGENDE WEIGERING;

DAT MITSDIEN, AANGENOMEN AL DAT HET GRACIEUZE VERZOEK INDERDAAD BETREKKING HAD OP DE BENOEMING VAN MEVROUW GRAF EN OP HET FEIT DAT VERZOEKSTER NIET WERD BENOEMD - HETGEEN OP ZIJN MINST BETWISTBAAR VOORKOMT -, DE BEROEPSTERMIJN TEGEN DE GEWRAAKTE HANDELINGEN UITERLIJK 3 MAANDEN NA HET ANTWOORD VAN 17 OKTOBER 1966 ZOU ZIJN VERSTREKEN;

DAT HET OP 3 FEBRUARI 1967 INGESTELDE BEROEP DERHALVE TARDIEF IS;

OVERWEGENDE DAT NOG MOET WORDEN BESLIST, OF DE NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING DE DAARMEDE VERBONDEN VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING WEGENS EEN DIENSTFOUT MEDE NIET ONTVANKELIJK DOET ZIJN;

DAT DE VERKNOCHTHEID VAN LAATSTGENOEMDE VORDERING MET HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING WORDT BEVESTIGD DOOR DE BEWERING VAN VERZOEKSTER, DAT DE SCHATTING VAN DE GELEDEN SCHADE AFHANGT VAN 'S HOFS BESLISSING OP DIT PUNT, DAT WIL ZEGGEN VAN DE DAG WAAROP VERZOEKSTER ALSNOG BENOEMD ZOU ZIJN OP DE POST DIE HAAR RECHTENS TOEKOMT;

OVERWEGENDE DAT HIERUIT VOLGT, DAT DE SCHADE KENNELIJK VOORTKOMT UIT HET FEIT DAT VERZOEKSTER NIET WERD BENOEMD EN MEER IN HET BIJZONDER UIT DE BENOEMING VAN MEVROUW GRAF;

DAT VERZOEKSTER DEZE SCHADE HAD KUNNEN VERMIJDEN DOOR DIE HANDELINGEN TIJDIG TE BESTRIJDEN;

DAT UIT HET BOVENOVERWOGENE VOLGT DAT ZIJ ZULKS NALIET TE DOEN;

DAT ZIJ ONDER DE GEGEVEN OMSTANDIGHEDEN DIT VERZUIM NIET KON HERSTELLEN EN ZICH IN ZEKERE ZIN VIA EEN VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING EEN NIEUWE BEROEPSTERMIJN TRACHTTE TE VERSCHAFFEN;

DAT DERHALVE DE NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING EVENEENS TOT NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN HET VERZOEK TOT SCHADEVERGOEDING MOET LEIDEN;

Beslissing inzake de kosten

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER IN HAAR VORDERING NIET KAN WORDEN ONTVANGEN;

DAT ZIJ DERHALVE IN DE DOOR HAAR GEMAAKTE KOSTEN MOET WORDEN VERWEZEN EN DE KOSTEN VAN VERWEERSTER VOLGENS HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING TE HAREN LASTE ZULLEN BLIJVEN;

Visa

GEZIEN DE PROCESSTUKKEN;

GEHOORD HET RAPPORT VAN DE RECHTER-RAPPORTEUR;

GEHOORD DE PLEIDOOIEN VAN PARTIJEN;

GEHOORD DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL;

GEZIEN HET VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL, MET NAME ARTIKEL 40;

GELET OP HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL;

GELET OP HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL EN INZONDERHEID OP DE ARTIKELEN 90 EN 91;

GELET OP HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, MET NAME DE ARTIKELEN 69 EN 70;

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),

RECHTDOENDE,

1 . VERWERPT HET BEROEP ALS ZIJNDE NIET ONTVANKELIJK;

2 . VEROORDEELT VERZOEKSTER IN DE PROCESKOSTEN, MET UITZONDERING VAN DE DOOR VERWEERSTER GEMAAKTE KOSTEN;

3 . VERWERPT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .