Vnútroštátny súd založil túto prejudiciálnu otázku na predpoklade, že odmietnutie uzavretia zmluvy bolo motivované sexuálnou orientáciou J. K. Rozhodnutie o tom, či došlo k diskriminácii, je vecou tohto súdu. V tejto súvislosti pozri odôvodnenie 15 smernice Rady 2000/78/ES z
Na účely odseku 1: …
V rámci právomocí delegovaných na [EÚ] sa bude táto smernica vzťahovať na všetky osoby, tak vo verejnom ako i v súkromnom sektore, vrátane verejných orgánov vo vzťahu k: … …
Zakazuje sa akákoľvek diskriminácia fyzických osôb z dôvodu pohlavia, rasy, etnického pôvodu, národnosti, náboženstva, vyznania, svetového názoru, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie, pokiaľ ide o: …
Rozsudok z
COUNTOURIS, N., DE STEFANO, V.:
COUNTOURIS, DE STEFANO (tamže) tiež poznamenávajú, že:
Tento právny základ bol zavedený do Zmlúv Amsterdamskou zmluvou a v čase prijatia smernice 2000/78 bol článkom 13 ZES.
Ako je uvedené v článku 1 smernice 2000/78, táto smernica zakazuje diskrimináciu na základe náboženstva alebo viery, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie.
Článok 19 ZFEÚ oprávňuje Úniu bojovať proti diskriminácii iba v medziach právomocí, ktoré jej priznávajú Zmluvy.
Pozri názov smernice 2000/78 a jej článok 1
Návrh smernice Rady o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na náboženské vyznanie alebo vieru, zdravotné postihnutie, vek alebo sexuálnu orientáciu [KOM(2008) 426 v konečnom znení].
Legislatívna história ukazuje, že najdôležitejšie faktory, ktoré spomaľujú prijatie tejto smernice, sú i) náklady na umožnenie nediskriminačného prístupu k tovarom a službám pre osoby so zdravotným postihnutím a ii) subsidiarita. Pozri v tomto zmysle: Rada Európskej únie, Správa o pokroku, č. 14046/21, 23. november 2021.
Pozri poznámku pod čiarou 10 vyššie.
Smernica Rady z
Smernica 2000/43, ktorá zakazuje diskrimináciu na základe rasového a etnického pôvodu, bola tiež prijatá na základe súčasného článku 19 ZFEÚ približne v rovnakom čase ako smernica 2000/78, čo znamená, že používanie pojmov v týchto dvoch smerniciach je porovnateľné.
Pozri v tomto zmysle DE STEFANO, V.: Not as simple as it seems: The ILO and the personal scope of international labour standards. In:
Pozri tiež dôvodovú správu k návrhu smernice Rady, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní. Časť tejto dôvodovej správy, ktorá opisovala to, čo sa neskôr stalo článkom 3 smernice 2000/78, konkrétne uvádza, že
Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Richard de la Tour vo veci
Rozsudok z
Pozri v tejto súvislosti švédsku jazykovú verziu smernice 2000/78, ktorá používa pojem
Dôležitosť práce pre sebarealizáciu jednotlivca bola zdôraznená aj v judikatúre. V návrhoch vo veci
Rozsudok z
Rozsudok z
O vývoji pojmu
V tomto smere pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Richard de la Tour v
V tomto smere pozri SUPIOT, A.: Homo faber: continuités et ruptures. In: SUPIOT, A. (ed.):
V tomto smere pozri SUPIOT, A.: Homo faber: continuités et ruptures. In: SUPIOT, A. (ed.):
Takto bol
Tamže.
DEAKIN, S., WILKINSON, F.:
FUDGE, J.: Blurring Legal Boundaries: Regulating for Decent Work. In: FUDGE, J., MCCRYSTAL, S., SANKARAN, K.:
Collins vysvetľuje, že osobná práca môže byť založená na zmluve o poskytovaní služieb v určitom časovom období, alebo na zmluve o vykonaní úlohy. Z ekonomického hľadiska môžu existovať rôzne dôvody, prečo je dohodnutý konkrétny typ práce, väčšinou súvisiace s rozdelením rizík. V tomto zmysle pozri COLLINS, H.: Independent Contractors and the Challenge of Vertical Disintegration to Employment. In:
Pozri k myšlienke osobnej práce napr. FREEDLAND, M., COUNTOURIS, N.:
Takúto definíciu osobného pracovného vzťahu navrhli N. COUNTOURIS, DE STEFANO, V. In:
Pozri tiež v tomto zmysle C. Barnard, ktorý vysvetľuje, že sú aj takí, ktorí by tvrdili, že odkaz na
V rozsudku z
Doložka 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú z
Pozri bod 54 vyššie a v ňom citovanú judikatúru.
To neznamená, že v iných oblastiach práva Únie, ako je napríklad právo hospodárskej súťaže, táto skutočnosť nehrá žiadnu úlohu. V tejto súvislosti pozri rozsudok zo
Pozri v tejto súvislosti pracovný dokument útvarov Komisie, hodnotenie smernice 86/653 (hodnotenie REFIT), SWD(2015) 146 final, 16. júl 2015.
Bod 39.
Rozsudok vo veci LGBTI, bod 32.
Rozsudok vo veci LGBTI, bod 33.
Okrem toho by som chcela zdôrazniť, že Súdny dvor v inom kontexte súvisiacom s voľným pohybom a právami občanov založenými na smernici Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z
Pozri v tomto zmysle rozsudok z
V nedávnych rozsudkoch Súdneho dvora zasadnutie v pléne vysvetlilo, že hodnoty vymenované v článku 2 ZEÚ, vrátane rovnosti, sú neoddeliteľnou súčasťou samotnej identity Európskej únie (rozsudky zo
Súdny dvor vykonal podobné vyvažovanie medzi právom na nediskrimináciu, ako je stanovené v smernici 2000/78, a slobodou prejavu, ako je chránená článkom 11 Charty, v rozsudku vo veci LGBTI, body 47 až 57. Súdny dvor vyvažoval právo na nediskrimináciu, ako je ustanovené v smernici 2000/78, so slobodou združovania, ako je chránená v článku 12 Charty, v rozsudku z
Stojí za zmienku, že zmluvná sloboda bola uznaná aj právnym poriadkom Únie ako jedno zo základných práv, ako súčasť slobody podnikania zaručenej článkom 16 Charty. Pozri napríklad rozsudok z
Pozri napríklad v súvislosti s prípadom tehotnej ženy prepustenej z dôvodu hromadného prepúšťania rozsudok z
Pozri bod 44 vyššie.
Právomoc vykladať vnútroštátne právo má výlučne vnútroštátny súd. V prejudiciálnom konaní sa preto Súdny dvor musí oprieť o výklad vnútroštátneho práva vnútroštátnym súdom. Vnútroštátny súd vysvetlil, že sa domnieva, že na taký typ zmluvy, ako je ten v prejednávanej veci, sa vzťahuje poľský zákon o rovnosti zaobchádzania na základe jeho článku 4 ods. 2, a preto sa na ňu vzťahuje aj jeho článok 5 ods. 3.
Rozsudky z
Rozsudok z
Rozsudky z
Jej vlastníkom je Štátna pokladnica. Stojí za zmienku, že TP, žalovaná v konaní na vnútroštátnom súde, nepredložila písomné pripomienky ani sa nezúčastnila na pojednávaní na Súdnom dvore.
Rozsudky z
Rozsudky z
Článok 3 ods. 1 písm. a) a c) smernice Rady 2000/78/ES z
sa má vykladať tak, že:
bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje odmietnutie uzavretia občianskoprávnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej by mala samostatne zárobkovo činná osoba vykonávať prácu osobne, ak by uvedené odmietnutie bolo založené na sexuálnej orientácii danej osoby.