Secondo la Commissione, il capo principale della domanda è irricevibile.

Nella fattispecie non ricorrono i presupposti stabiliti dall'art. 38, § 1, del regolamento di procedura, in quanto i termini in cui è formulata la domanda non consentono alla convenuta di sapere, senza alcuna possibilità di equivoco, ciò ch'essa deve e ciò che non deve fare in caso di condanna in senso conforme alle conclusioni della ricorrente. Questa chiede, nel motivare dette conclusioni, di essere esonerata dall'obbligo di pagare un prelievo, e cioè sollecita l'eliminazione di un ostacolo di carattere finanziario che complica non già l'adempimento del contratto, bensì unicamente l'ulteriore importazione e la vendita della merce nella Comunità. Ciò è qualcosa di diverso dalla garanzia dell'adempimento del contratto.

L'unico tipo di ricorso ammissibile nella fattispecie sarebbe quello contemplato dall'art. 175 del Trattato CEE.

Perché la domanda possa essere considerata come un'azione di accertamento manca il necessario interesse ad agire, dato che la ricorrente è fin d'ora legittimata a proporre un ricorso per danni.

Per lo stesso motivo, tale interesse manca anche per quanto riguarda il capo della domanda formulato in subordine, poiché la ricorrente è già in grado di valutare il danno da essa subito e di esperire un'azione di risarcimento.

La ricorrente, nella replica, sostiene che la possibilità di fondare il ricorso sull'art. 175 del Trattato era per lei esclusa, dato che la Commissione aveva già preso posizione in merito alle sue lettere.

L'azione di danni ai sensi dell'art. 215, 2o comma, del Trattato CEE è un tipo di ricorso autonomo e indipendente dall'art. 173, e lo stesso deve valere nel caso dell'art. 175.

Quanto al risarcimento in forma specifica, la ricorrente sostiene che è lecito configurare una decisione dell'istituzione competente nel senso indicato nella replica. La ricorrente può pretendere soltanto un provvedimento relativo alla sua situazione individuale e compreso nell'ambito degli atti contemplati dal Trattato. In dottrina, l'esistenza di un siffatto potere di rivolgere ingiunzioni, sotto forma di decisioni, viene prevalentemente ammessa. Essa dovrebbe essere riconosciuta, in particolare, per garantire un'adeguata tutela giuridica degli interessi legittimi. La Commissione deve avere la possibilità di dare una equa soluzione alle eventuali difficoltà, impartendo, in casi singoli, ingiunzioni allo Stato membro interessato. La mancanza di tale potere creerebbe un vuoto giuridico.

La ricorrente non ha proposto un ricorso per danni, bensì una domanda intesa a far accertare l'obbligo incombente alla Commissione in quanto ritiene che questa vorrà inchinarsi ad una dichiarazione in tal senso da parte della Corte di giustizia.

La ricorrente sostiene di aver interesse ad agire per ottenere la declaratoria richiesta nella replica. Ciononostante, essa ha completato, in subordine, le proprie conclusioni con una domanda di risarcimento.

Secondo la convenuta, la domanda formulata in via principale nella replica non è ricevibile in quanto azione di accertamento.

Nella replica, la ricorrente rinuncia espressamente a chiedere la condanna immediata della convenuta ad adottare una decisione nel senso già precisato. Essa insiste nel chiedere una declaratoria di carattere generale, secondo cui la convenuta sarebbe tenuta ad invitare le autorità doganali tedesche a non esigere alcun prelievo dalla ricorrente.

Se la Corte accogliesse questa domanda, la convenuta non saprebbe come procedere per l'esecuzione della sentenza.

L'azione di accertamento è limitata dal suo oggetto, consistente nella provvisoria constatazione di una situazione giuridica atta a dar luogo, eventualmente, ad un'azione per il risarcimento dei danni. Perciò, l'azione di accertamento diventa superflua qualora si possa agire direttamente per danni e chiedere l'eventuale condanna della controparte al risarcimento per equivalente o in forma specifica.

Nella fattispecie, una sentenza di accertamento lascerebbe insoluta la questione, decisiva per la convenuta, relativa al se essa possa essere obbligata, tramite un'azione di danni, ad adottare a favore di terzi disposizioni il cui contenuto sarebbe prestabilito nei minimi particolari, ovvero sia tenuta al risarcimento in danaro.

Il capo principale della domanda sarebbe irricevibile anche qualora fosse stato formulato in termini tendenti ad ottenere una determinata prestazione. Nel regime di tutela giurisdizionale contemplato dal Trattato, le domande intese ad ottenere l'annullamento di un provvedimento sfavorevole ovvero un provvedimento favorevole della convenuta ai sensi dell'art. 189 del Trattato possono essere validamente proposte soltanto secondo il procedimento di cui agli artt. 173 o 175 del Trattato CEE, mentre l'art. 215, 2o comma, dello stesso Trattato ha un'autonoma, necessaria e logica funzione solo in materia di riparazione dei danni di natura finanziaria, materia che esula dal campo di applicazione degli artt. 173 e 175.

Anche sotto il profilo del risarcimento in forma specifica, è impossibile che il legislatore possa essere obbligato, per via giurisdizionale, ad apportare ben precise modifiche al diritto vigente.

La Stimming fa valere che la Commissione ha agito in modo illegittimo ed ha commesso inoltre un illecito nell'esercizio delle sue funzioni.

L'art. 7 del regolamento n. 425/77 autorizza la convenuta ad adottare provvedimenti transitori, in casi eccezionali, per motivi di equità. Essa ha l'obbligo, se necessario, anche in tali casi, di esercitare il suo potere di emanare regolamenti, qualora si tratti di garantire l'osservanza dei principi della tutela del legittimo affidamento degli interessati, della proporzionalità e delle parità di trattamento.

In subordine, la domanda di risarcimento del danno è fondata sul principio generale della tutela del legittimo affidamento, il quale implica, in particolare nel caso di modifica della classificazione doganale, la necessità di adeguati periodi di transizione. Ciò risulta dalla giurisprudenza della Corte di giustizia.

L'adeguatezza di tali periodi di transizione va valutata caso per caso. Nella fattispecie in esame sarebbe indispensabile un periodo transitorio di nove mesi, come previsto, in linea di principio, dall'art. 7 del regolamento n. 425/77.

La modifica della voce doganale 16.02 B III b) 1 della TDC non poteva essere prevista dalla ricorrente che aveva fatto affidamento, com'era suo diritto, sul parere ufficiale di classificazione doganale e sulla stessa tariffa doganale comune.

Inoltre, tanto il preambolo quanto l'art. 7 del regolamento n. 425/77 provano l'inesistenza di un inderogabile interesse pubblico il quale esigesse che non venissero concessi provvedimenti transitori per i contratti già conclusi. La carne marinata non è una merce prodotta ad hoc, ma è ben nota come tale, né è possibile sostituirla con le carni comprese nella voce 02.01 della TDC, sostituzione che il regolamento n. 425/77, secondo quanto considerato nel preambolo, tende ad evitare.

Il regolamento n. 425/77 ha violato il consolidamento stabilito nell'ambito del GATT. Una restrizione di rilievo, quanto alle merci comprese nella voce doganale consolidata 16.02 B III b), avrebbe presupposto l'approvazione in seno al GATT ovvero una parziale revoca del consolidamento.

Gli oneri che colpiscono la carne marinata sono eccessivi ed hanno un effetto assolutamente proibitivo; essi sono perciò in contrasto sia con gli artt. 39 e 110 del Trattato CEE, sia con i principi della proporzionalità e della parità di trattamento. Nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, gli organi della Comunità non hanno perseguito parallelamente gli obiettivi di cui agli artt. 39 e 110 del Trattato; essi hanno invece impostato la politica comune della carne bovina sul miglioramento del reddito individuale della popolazione agricola (art. 39, n. 1, lett. b), del Trattato CEE), rinunciando così ad ogni libertà d'azione e ad ogni possibilità di tendere alla realizzazione, a breve o a lungo termine, degli altri obiettivi.

Ai sensi dell'art. 215, 2o comma, del Trattato CEE, la Comunità deve risarcire, conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri, i danni cagionati dalle sue istituzioni. Il risarcimento può avvenire anche in forma specifica, il che costituisce un principio generale comune agli ordinamenti degli Stati membri.

Secondo la convenuta, il ricorso è privo di qualsiasi fondamento giuridico.

Le norme adottate dal Consiglio non possono essere modificate dalla Commissione. Esse sono vincolanti, tanto per la convenuta quanto per i terzi. Se la ricorrente contesta la legittimità del regime di prelievi istituito col regolamento n. 425/77, è il Consiglio, autonomo organo legislativo della Comunità, non già la Commissione, che risponde della legittimità degli atti normativi da esso emanati.

Le modalità del regime prelievi di cui al regolamento n. 805/68, modificato col regolamento n. 425/77, lasciano alla Commissione il compito di procedere ai calcoli aritmetici, secondo determinati criteri. Esse non le permettono di concedere a determinati importatori particolari vantaggi individuali sotto forma di esenzioni personali dai prelievi.

L'art. 17 del regolamento n. 805/68 stabilisce, nella versione modificata di cui al regolamento n. 425/77, che il regolamento viene applicato nel rispetto degli obblighi derivanti da accordi che vincolano la Comunità sul piano internazionale. Gli obblighi assunti nell'ambito del GATT sono compresi fra quelli cui si riferisce detto articolo.

Nessuna disposizione del GATT attribuisce tuttavia alla ricorrente il diritto d'importare merci in esenzione da prelievo, diritto che possa esser fatto valere direttamente nei confronti della convenuta. La ricorrente non è stata in grado di specificare a quale norma del GATT essa intendesse riferirsi.

Il consolidamento della sottovoce 16.02 B III b) 1 è un consolidamento di vecchia data, riguardante solo conserve di carni bovine, in particolare del tipo corned beef, nonché preparazioni a base di carne bovina già cotta. La formale estensione del tasso convenzionale, a tutti i prodotti della sottovoce 16.02 B III b) 1 è stata una concessione unilaterale della Comunità, che, dopo esser stata decisa in un primo momento, è stata gradualmente revocata, dal 1975, con l'adozione di misure di salvaguardia.

L'art. 7 del regolamento n. 425/77 offre alla convenuta un certo margine di valutazione discrezionale in funzione di considerazioni di opportunità amministrativa. Sotto il profilo della tutela del legittimo affidamento, la Commissione è tenuta ad adottare particolari provvedimenti transitori soltanto qualora l'esistenza o lo svolgimento dei rapporti giuridici fra gli operatori economici siano compromessi in modo immediato e imprevedibile, senza che ciò dipenda da un inderogabile interesse pubblico. Questi presupposti non ricorrevano nella fattispecie.

Nell'illustrare (ai punti 5 e 6 del controricorso) gli sviluppi della situazione nel settore di cui trattasi, la convenuta sostiene che la lacuna derivante, nella protezione esterna del mercato delle carni bovine, dalla distinzione formalmente stabilita tra le carni fresche della voce doganale 02.01 e le preparazioni a base di carne della sottovoce 16.02 B III b) 1 è stata colmata dalle misure di salvaguardia adottate da due anni a questa parte. Sotto il regime dell'abbinamento istituito dal regolamento n. 76/76, il quale subordina il rilascio delle licenze necessarie per l'importazione di ciascun prodotto compreso nella sottovoce 16.02 B III b) 1 al previo acquisto di carni d'intervento, la ricorrente aveva già importato — come ammette essa stessa — una partita di carni marinate di origine rumena, a titolo di sondaggio. In tale occasione, pur non avendo dovuto, dal punto di vista puramente formale, pagare alcun prelievo, essa aveva tuttavia corrisposto di fatto tale prelievo in quanto elemento del prezzo pagato all'ente d'intervento per ottenere la necessaria licenza d'importazione. Tale prezzo è stato appositamente fissato ad un livello più elevato in modo da recuperare i prelievi non riscossi direttamente per ragioni tecnico-procedurali.

L'introduzione del regime di prelievi di cui al regolamento n. 425/77 non solo non ha apportato alcuna profonda modifica, sul piano sostanziale, quanto alle condizioni d'importazione, ma era altresì prevedibile. Nessuno poteva pensare che il Consiglio avrebbe nuovamente ammesso una lacuna colmata dalla Commissione in seguito a due anni di sforzi in tal senso.

Un prudente ed accorto commerciante si sarebbe procurato in tempo un sufficiente numero di licenze rilasciate nell'ambito della misura di salvaguardia ovvero avrebbe atteso, per stipulare contratti importanti da eseguire dopo il 1o aprile 1977, di conoscere con certezza le condizioni del regime d'importazione vigente. L'entrata in vigore, alla data del 1o aprile 1977, della nuova disciplina dei prelievi era stata resa nota, a suo tempo, dal regolamento n. 3117/76 (GU 1976, n. L 352, pag. 14).

Data la sua natura giuridica, un parere ufficiale di classificazione doganale non contiene alcuna indicazione sul carattere e sull'entità dei tributi riscossi all'importazione delle merci comprese nella voce doganale considerata. Per principio, la convenuta non risponde di siffatti pareri, forniti da una amministrazione nazionale. Inoltre, il parere richiamato dalla ricorrente era stato emesso due anni prima ch'essa stipulasse il contratto controverso.

Secondo la convenuta, la ricorrente crede di potersi sottrarre all'applicazione del regime d'importazione grazie all'invenzione di un nuovo prodotto (carne marinata pronta per la cottura) e di indurre il consumatore, grazie al vantaggio di prezzo in tal modo ottenuto, ad acquistare tale prodotto piuttosto che la normale carne da arrosto. La ricorrente cerca quindi di fare per l'appunto quanto s'intendeva impedire imponendo il prelievo di cui è causa.

La convenuta non è obbligata, sotto il profilo della tutela del legittimo affidamento, a concedere l'esenzione dal prelievo pretesa dalla ricorrente. Di conseguenza, essa non è tenuta al risarcimento di danni.

Nella replica, la ricorrente fa valere che, in caso di parziale illegittimità del regolamento in questione, la responsabilità della Commissione sorgerebbe anche perché è unicamente su proposta di questa che l'art. 1, n. 1, lett. a) e l'art. 9 del regolamento n. 805/65 sono stati inseriti nel regolamento n. 425/77.

L'art. 17 del regolamento n. 805/68 non implica alcuna innovazione rispetto all'art. 10 del regolamento n. 2759/75, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni suine (GU 1975, n. L 282, pag. 1), secondo cui il prelievo per i prodotti …, la cui aliquota dei dazi è stata consolidata in sede di GATT, è limitato all'importo risultante da tale consolidamento.

È inutile richiamare norme specifiche del GATT, dal momento che il consolidamento nell'ambito del GATT costituisce oggetto del combinato disposto del regolamento n. 805/68 e della tariffa doganale comune.

La convenuta tenta di interpretare ora la voce doganale in questione nel senso che il consolidamento riguarderebbe unicamente le conserve di carne bovina, in particolare del tipo corned beef, nonché le preparazioni a base di carni bovine già cotte. La ricorrente sostiene, dal canto suo, che il consolidamento si riferisce ad una determinata voce doganale, per cui i prodotti in questa compresi devono necessariamente fruire del consolidamento del dazio doganale. Gli organi comunitari non hanno la facoltà di definire a loro arbitrio il contenuto d'una voce doganale consolidata.

Ai sensi delle Note esplicative della nomenclatura di Bruxelles, che hanno carattere vincolante per la Comunità (ved. sentenza 19 novembre 1975, causa 38/75, Douaneagent der NV Nederlandse Spoorwegen/Inspecteur der invoerrechten en accijnzen, Racc. 1975, pag. 1450), la carne marinata rientra nella voce doganale consolidata 16.02.

Le norme riguardanti i prelievi non si adattano in alcun modo al settore della carne marinata. La carne bovina che è alla base di tale prodotto ha già subito una trasformazione e l'aggiunta di altri ingredienti, il che esclude qualsiasi raffronto, quanto al valore, con la carne bovina in generale. Di conseguenza, il regime dei prelievi non può applicarsi al prodotto in questione.

L'art. 7 del regolamento n. 425/77 non si riferisce in primo luogo a considerazioni di opportunità amministrativa, bensì, in particolare, a notevoli difficoltà per taluni prodotti, difficoltà che si potevano riscontrare nella fattispecie. Inoltre, alla convenuta incombe in generale l'obbligo di adottare particolari provvedimenti transitori. Poiché ricorrevano tutti i presupposti necessari, doveva automaticamente applicarsi il principio della tutela del legittimo affidamento. Non si può ammettere la tesi della convenuta, secondo cui la Comunità sarebbe responsabile unicamente nel caso in cui la propria decisione fosse viziata da sviamento di potere.

La nuova suddivisione della sottovoce doganale 16.02 B III b) 1 non poteva essere prevista dalla ricorrente. La partita di carne marinata importata senza licenza il 25 marzo 1977 era stata sottoposta a un dazio doganale del 26 %. Dal regolamento n. 3117/76 si poteva unicamente desumere che le misure di salvaguardia sarebbero state abrogate e che sarebbe stato ripristinato il regime normale d'importazione. La convenuta ha così creato una situazione sulla quale la ricorrente ha fatto affidamento ed ha legittimamente basato il suo ulteriore comportamento.

Nella controreplica, la convenuta osserva anzitutto che, dopo il 31 dicembre 1977, essa non ha più la facoltà di adottare provvedimenti transitori ai sensi dell'art. 7 del regolamento n. 425/77. Il relativo capo della domanda della ricorrente è quindi infondato.

La convenuta sarebbe tenuta al risarcimento in danaro soltanto qualora fosse giuridicamente obbligata ad adottare la decisione pretesa dalla ricorrente.

L'art. 7 del regolamento n. 425/77 non le impone tale obbligo, che non può essere desunto da questa norma neppure sotto il profilo dello sviamento di potere. Il contrario potrebbe ammettersi soltanto qualora qualsiasi altro atto della convenuta dovesse essere considerato arbitrario, manifestamente errato ed assolutamente ingiustificabile. Ora, la convenuta ha già esposto dettagliatamente le ragioni per cui essa ha rifiutato di accedere alla richiesta della ricorrente.

Inoltre, nella situazione individuale della ricorrente nulla si riscontra che induca a concederle le speciali agevolazioni all'importazione da essa richieste.

Contestando la validità del vigente sistema di prelievi, la ricorrente contesta la validità del regolamento n. 425/77 nel suo complesso. Ora, se questo regolamento non fosse valido, verrebbe meno anche il suo art. 7 e cioè l'unica norma giuridica che avrebbe potuto consentire alla convenuta di concedere alla ricorrente la deroga da essa sollecitata.

Le condizioni per la concessione di una deroga in funzione della tutela del legittimo affidamento non sono soddisfatte nel caso in esame. Gli operatori economici devono tener conto della disciplina vigente in materia d'importazione. La deroga alla disciplina comunitaria in funzione della tutela del legittimo affidamento è possibile soltanto qualora disposizioni o atti comunitari anteriori abbiano potuto costituire la base di tale affidamento.

Va rilevato che la ricorrente non ha contato sul mantenimento in vigore di una disciplina per essa favorevole. Nel concludere il contratto col fornitore rumeno, essa non ha preso in considerazione il regime d'importazione contemplato dall'organizzazione comune del mercato della carne bovina.

Al massimo, essa ha sperato che le restrizioni all'importazione ancora vigenti all'epoca della stipulazione del contratto venissero sostituite da una totale liberazione delle importazioni di carne marinata.

Nell'adottare il regolamento n. 3117/76, la convenuta si è limitata a rendere noto che la disciplina relativa alla clausola di salvaguardia sarebbe scaduta alla data del 1o aprile 1977.

Questa notifica non va necessariamente intesa, come sostiene la ricorrente, nel senso che l'importazione di prodotti compresi nella sottovoce 16.02 B III b) 1 avrebbe nuovamente avuto luogo a condizioni ormai da tempo superate. La ricorrente è l'unica che abbia interpretato in tal senso la notifica.