V prvním důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka zaprvé tvrdí, že se Tribunál v bodě 103 napadeného rozsudku chybně domníval, že důl Stratoni byl v okamžiku svého prodeje provozuschopný. Ze sporného rozhodnutí totiž vyplývá, že činnosti byly přerušeny ve všech dolech Kassandra. Pokud jde o důl Skouries, Tribunál nemohl potvrdit, že má kladnou hodnotu a současně konstatovat, že tento důl představuje pouze ložisko postrádající infrastrukturu i povolení k těžbě.

Zadruhé Tribunál údajně neodpověděl na argument navrhovatelky zpochybňující použití, za účelem posouzení hodnoty převedených dolů, znaleckého posudku z důvodu kontextu, ve kterém byl vypracován. Kromě toho Tribunál v bodech 96 a 97 napadeného rozsudku údajně zohlednil chybné informace obsažené v tomto posudku, pokud jde o skutečné obnovení činností v dolech Stratoni a Olympie. Vyplývá z toho chybné posouzení zvýhodnění, jež Ellinikos Chrysos získala koupí dolů Kassandra.

Zatřetí Tribunál údajně pro potvrzení posouzení tohoto zvýhodnění nezohlednil některé náklady spojené s infrastrukturami, jež měly být realizovány k zajištění provozuschopnosti dolu Skouries.

Komise tvrdí neopodstatněnost prvního důvodu.

Pokud jde o první část prvního důvodu, je třeba zdůraznit, že Ellinikos Chrysos nezpochybňuje definici stavu „blízkého produkci“ důlní lokality, jak je použita Komisí a připomenuta Tribunálem v bodě 96 napadeného rozsudku, podle které je důlní lokalita, jelikož je nebo byla provozuschopná, nebo která byla předmětem studie proveditelnosti, ve stavu „blízkém produkci“. Vzhledem k tom, že doly Stratoni a Olympie byly provozuschopné, ale jejich činnosti byly přerušeny z důvodů jiných než hospodářských, a důl Skouries byl předmětem studie proveditelnosti, nelze Tribunálu vytýkat, že se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že potvrdil, že posouzení zvýhodnění přiznaného navrhovatelce převodem dotčených důlních lokalit se týkalo dolů ve stavu „blízkém produkci“.

V tomto ohledu Ellinikos Chrysos tím, že Tribunálu vytýká, že potvrdil, že důl Stratoni byl v provozu v okamžiku jeho převodu, chybně vykládá napadený rozsudek. Tribunál totiž v rámci mezí svých pravomocí potvrdil, že posouzení hodnoty tohoto dolu je založeno na okolnosti, že byl provozuschopný a jeho činnosti byly přerušeny z důvodů, které nemohou mít vliv na jeho vnitřní hospodářskou hodnotu.

Stejně tak nemůže obstát argument navrhovatelky vycházející z neexistence infrastruktury a povolení k těžbě, pokud jde o důl Skouries. Takový stav totiž není v rozporu s uznáním kladné hodnoty tohoto dolu, nejen vzhledem k jeho definici jako dolu ve stavu blízkém produkci, kterou Komise převzala, ale i vzhledem k použité metodě ocenění, jak byla popsána v bodě 100 napadeného rozsudku, a která není zpochybněna společností Ellinikos Chrysos.

Pokud jde o druhou část prvního důvodu, navrhovatelka Tribunálu zaprvé vytýká, že výslovně neodpověděl na argument, podle kterého je použití znaleckého posudku k posouzení hodnoty dotčených dolů zpochybněno z důvodu jeho účelu.

V tomto ohledu je třeba připomenout, že v rámci kasačního opravného prostředku je účelem přezkumu Soudního dvora zejména ověření, zda Tribunál právně dostačujícím způsobem odpověděl na souhrn argumentů uplatněných navrhovatelkou, a dále, že důvod vycházející z nedostačeného zodpovězení Tribunálem argumentů tvrzených v prvním stupni v podstatě znamená tvrzení porušení povinnosti uvést odůvodnění, která vyplývá z článku 36 statutu Soudního dvora Evropské unie, použitelného na Tribunál na základě čl. 53 prvního pododstavce téhož statutu, a z článku 117 jednacího řádu Tribunálu (usnesení ze dne 13. prosince 2012, Alliance One International v. Komise, C‑593/11 P, nezveřejněno, EU:C:2012:804, bod 27).

Kromě toho povinnost uvést odůvodnění neukládá Tribunálu poskytnout vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabýval každou z úvah uvedených účastníky sporu, a odůvodnění tedy může být implicitní za podmínky, že umožní zúčastněným osobám seznámit se s důvody, pro které Tribunál nevyhověl jejich argumentům, a Soudnímu dvoru disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj přezkum (usnesení ze dne 13. prosince 2012, Alliance One International v. Komise, C‑593/11 P, nezveřejněno, EU:C:2012:804, bod 28).

Z bodu 65 napadeného rozsudku vyplývá, že Ellinikos Chrysos založila svou výhradu týkající se nevhodnosti znaleckého posudku jakožto základu pro posouzení hodnoty dolů Kassandra na čtyřech argumentech. I když Tribunál odpověděl na argumenty týkající se data vypracování znaleckého posudku v bodech 93 až 95 napadeného rozsudku, použité definice provozuschopného dolu v bodech 96 až 98 uvedeného rozsudku, jakož i metody ocenění v bodech 100 až 104 téhož rozsudku, neodpověděl na argument vycházející z účelu, pro který byl tento posudek vypracován, ze které vyplývá jeho nevhodnost pro sporné posouzení.

Za těchto okolností se Tribunál tím, že se v bodě 99 napadeného rozsudku domníval, že argumenty navrhovatelky týkající se použití znaleckého posudku musejí být zamítnuty, aniž odpověděl na argument vycházející z účelu, pro který byl tento posudek vyhotoven, dopustil porušení povinnosti uvést odůvodnění, kterou má.

Zadruhé za předpokladu, že by navrhovatelka tím, že Tribunálu vytýká, že použil prvky znaleckého posudku vztahující se k budoucím událostem, nenavrhovala, aby Soudní dvůr provedl nové posouzení skutkového stavu, nijak neuvádí, jakou měrou taková okolnost vylučuje hodnocení zvýhodnění, které jí bylo poskytnuto, provedené Komisí. Vzhledem k tomu, že totiž k těmto událostem skutečně došlo, navíc přede dnem stanoveným v tomto posudku týkajícím se jedné z nich, není jasné, z jakého důvodu by taková okolnost mohla změnit užitečnost uvedeného posudku za účelem hodnocení poskytnutého zvýhodnění.

Pokud jde o třetí část prvního důvodu, Tribunál v bodě 103 napadeného rozsudku uvedl, že znalecký posudek zohlednil různé náklady nezbytné ke zprovoznění dolu Skouries. Proto tato třetí část, kterou navrhovatelka tvrdí, že posouzení hodnoty dolu Skouries takové náklady nezohlednilo, vychází z nesprávného výkladu napadeného rozsudku.

Každopádně pokud jde o samotnou částku těchto nákladů, z bodu 21 tohoto rozsudku vyplývá, že Ellinikos Chrysos nemůže ve fázi kasačního opravného prostředku Soudnímu dvoru navrhovat nové posouzení skutkového stavu obecně a samotné hodnoty dotčených dolů konkrétně.

V důsledku toho musí být druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku vyhověno v rozsahu, v němž jí navrhovatelka Tribunálu vytýká, že neodpověděl na argument vycházející z účelu, pro který byl znalecký posudek vyhotoven. Ve zbývající části musí být tento důvod zamítnut.

Ve druhém důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka zaprvé Tribunálu vytýká, že vycházel z nedostatečného a rozporuplného odůvodnění, aby v bodě 132 napadeného rozsudku zamítl její argumenty týkající se posouzení hodnoty pozemků v rámci dolů Kassandra. Jestliže totiž Tribunál vycházel z toho, že doly, ke kterým se tyto pozemky pojí, nebyly v provozu v okamžiku převodu aktiv, mělo být jeho ocenění uvedených pozemků nižší než ocenění, které vyplývá z napadeného rozsudku.

Zadruhé Tribunál potvrdil metodu ocenění pozemků založenou na ceně zaplacené společností TVX Hellas v průběhu roku 1995. K tomuto datu byly doly v provozu a hodnota pozemků byla nezbytně vyšší než hodnota v roce 2003.

Komise se domnívá, že druhý důvod kasačního opravného prostředku je v plném rozsahu nepřípustný. Podpůrně namítá zjevnou neopodstatněnost argumentů navrhovatelky.

Pokud jde o první část druhého důvodu, Tribunál v bodě 126 napadeného rozsudku potvrdil přístup Komise, která zohlednila vnitřní hodnotu pozemků, které se pojí k dolům Kassandra. Navrhovatelka přitom neuvádí, v jaké míře je takový přístup stižen zjevně nesprávným posouzením z důvodu, že nebyla zohledněna okolnost, že dotčené doly nebyly v provozu a že tyto pozemky nemohly mít jiné než konstatované určení. Pro případ, že by takový skutkový stav mohl ovlivnit vnitřní hodnotu dotčených pozemků, totiž Tribunál v uvedeném bodě 126 zdůraznil, že situace a zvláštnost uvedených pozemků byly zohledněny v hodnocení provedeném Komisí. Nelze proto Tribunálu vytýkat jakékoli porušení povinnosti uvést odůvodnění, která mu přísluší.

Pokud jde o druhou část druhého důvodu, Tribunál v bodě 127 napadeného rozsudku konstatoval, aniž mu navrhovatelka odporovala, že hodnota pozemků konstatovaná Komisí po ověření odpovídá hodnotě sdělené společností Ellinikos Chrysos.

Kromě toho, jak bylo připomenuto v bodě 42 tohoto rozsudku, se Komise zaměřila na určení vnitřní hodnoty dotčených pozemků. Proto, a v rozsahu, v němž Komise v posouzení hodnoty všech převedených aktiv zohlednila všechny náklady vyžadované pro provozování dolů Kassandra, jakož i zvláštnost těchto pozemků, okolnost, že dotčené doly nebyly provozovány v okamžiku jejich převodu, nemůže sama o sobě mít vliv na vnitřní hodnotu dotčených pozemků.

Každopádně Ellinikos Chrysos zpochybněním takového posouzení hodnoty pozemků, které se pojí se spornými doly, jaké vyplývá z napadeného rozsudku, ve skutečnosti navrhuje, aby Soudní dvůr provedl nové posouzení skutkových okolností v projednávané věci, což ve fázi kasačního opravného prostředku nemůže požadovat, jak bylo připomenuto v bodě 21 tohoto rozsudku. Je třeba připomenout, že kasační opravný prostředek je omezen na právní otázky a pouze Tribunál je příslušný k posuzování relevantních skutkových okolností, jakož i posuzovat důkazy.

Vzhledem k tom, že Ellinikos Chrysos netvrdí žádné zkreslení těchto skutečností a těchto důkazů, její argumenty na podporu druhého důvodu kasačního prostředku nemohou obstát.

Tento důvod je tedy třeba zamítnout.

Ve třetím důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že jelikož nebyla hodnota dotčených pozemků Komisí správně posouzena, je částka zvýhodnění vycházející z osvobození od daně, které jí bylo přiznáno, nezbytně nesprávná, jelikož výše těchto daní je přímo spojena s hodnotou těchto pozemků.

Komise navrhuje, aby byl tento důvod zamítnut jako neopodstatněný.

Třetí důvod je založen na předpokladu, že se Tribunál dopustil nesprávných právních posouzení, pokud jde o posouzení ocenění pozemků příslušejících k dolům Kassandra. Jak vyplývá z bodu 46 tohoto rozsudku, Ellinikos Chrysos neprokázala, že tomu tak bylo. Proto musí být třetí důvod zamítnut.

Ze všech těchto úvah vyplývá, že napadený rozsudek musí být zrušen v rozsahu, v němž Tribunál v uvedeném rozsudku neodpověděl na argument navrhovatelky vycházející z účelu, pro který byl vyhotoven znalecký posudek. Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá.