La presente impugnazione si inserisce nell’ambito di un’opposizione proposta dalla LG Electronics Inc.  2  – In prosieguo: la «LG» o l’«opponente». , avente a oggetto la domanda di registrazione del marchio comunitario «compressor technology», presentata dalla BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH  3  – In prosieguo: la «BSH» o la «convenuta». dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). Essa è diretta a ottenere l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 4 dicembre 2014, BSH/UAMI – LG Electronics (compressor technology)  4  – T‑595/13, EU:T:2014:1023; in prosieguo: la «sentenza impugnata». .

La presente impugnazione consta di due parti.

Da un lato, essa dovrebbe consentire nuovamente alla Corte di precisare in quali casi il giudice dell’Unione, al fine di adempiere il proprio ufficio di giudice di legittimità, sia tenuto a rilevare d’ufficio un motivo di diritto.

Dall’altro, dovrebbe consentire alla Corte di pronunciarsi in ordine all’architettura e all’esercizio dei mezzi di ricorso promossi dinanzi all’UAMI e volti alla revisione delle decisioni delle divisioni di opposizione. In particolare, la Corte sarà chiamata a definire la portata e le modalità di applicazione dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 216/96 della Commissione, del 5 febbraio 1996, che stabilisce il regolamento di procedura delle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)  5  – GU L 28, pag. 11. Regolamento come modificato dal regolamento (CE) n. 2082/2004 della Commissione, del 6 dicembre 2004 (GU L 360, pag. 8; in prosieguo: il «regolamento n. 216/96»). .

Tale disposizione prevede quanto segue: «Nei procedimenti inter partes, la parte convenuta può formulare nella sua risposta delle conclusioni volte all’annullamento o alla riforma della decisione contestata relativamente ad un punto non sollevato nel ricorso. Queste conclusioni diventano prive di oggetto in caso di rinuncia del ricorrente».

Nella presente causa, mentre la BSH aveva presentato, ai sensi degli articoli da 58 a 64 del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario  6  – GU L 78, pag. 1. , un ricorso volto alla revisione della decisione della divisione di opposizione relativamente a un elenco molto ristretto di prodotti, la LG ha presentato un ricorso incidentale volto alla revisione di detta decisione relativamente a un elenco ben più consistente di prodotti, mediante le sue osservazioni di risposta formulate ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96.

Con decisione del 5 settembre 2013  7  – Procedimento R 1176/2012-1. Decisione come modificata dalla decisione di rettifica del 3 dicembre 2013; in prosieguo: la «decisione controversa». , la prima commissione di ricorso dell’UAMI (in prosieguo: la «commissione di ricorso») ha respinto il ricorso della BSH e ha accolto parzialmente la domanda della LG.

La presente causa ha a oggetto la legittimità di tale decisione.

Mentre il ricorso di annullamento presentato dinanzi al Tribunale verteva unicamente sulla valutazione nel merito del rischio di confusione tra i segni in conflitto ai fini della registrazione del marchio «compressor technology», l’impugnazione proposta dinanzi alla Corte solleva due questioni puramente giuridiche, relative, da un lato, all’ufficio di giudice e, dall’altro, all’esistenza e alla legittimità di un mezzo di ricorso.

Per quanto riguarda l’ufficio di giudice, suggerirò alla Corte di annullare la sentenza impugnata non già sulla base dei motivi invocati dalla BSH dinanzi alla Corte, bensì in ragione del fatto che il Tribunale non ha rilevato d’ufficio due motivi di ordine pubblico, relativi, in primo luogo, all’incompetenza della commissione di ricorso a riesaminare la decisione della divisione di opposizione relativamente a prodotti diversi da quelli oggetto del ricorso principale della convenuta e, in secondo luogo, alla violazione, nell’ambito di tale procedimento, del diritto di essere sentiti di quest’ultima.

Dal momento che questi due motivi sono stati oggetto di un dibattito in contraddittorio dinanzi alla Corte, suggerirò a quest’ultima di rilevarli d’ufficio e di statuire essa stessa sulla controversia.

È in tale contesto che la Corte sarà chiamata, in particolare, a stabilire se, tenuto conto tanto delle norme previste agli articoli da 58 a 64 del regolamento n. 207/2009 quanto delle garanzie procedurali sancite nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96 abbia effettivamente a oggetto l’istituzione di un mezzo di ricorso parallelo a quello previsto nell’ambito del regolamento n. 207/2009.

La Corte sarà quindi invitata a porre fine all’attuale incertezza giuridica, causata dall’assenza di uniformità tra gli orientamenti adottati dalle diverse commissioni di ricorso dell’UAMI e dalle varie sezioni del Tribunale riguardo all’interpretazione di tale disposizione.

Nelle presenti conclusioni spiegherò i motivi per i quali l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96 non può manifestamente mirare ad offrire un mezzo di ricorso indipendente da quello previsto agli articoli 58 e seguenti del regolamento n. 207/2009. Sosterrò, pertanto, che la commissione di ricorso, accogliendo un ricorso manifestamente inammissibile, non era legittimata a riesaminare la decisione della divisione di opposizione concernente prodotti diversi da quelli oggetto del ricorso principale e ha ecceduto i limiti della sua competenza.

In subordine spiegherò altresì che quest’ultima ha violato i diritti della difesa della BSH non consentendole di depositare le sue osservazioni a seguito del ricorso incidentale presentato dalla LG.

Suggerirò di conseguenza alla Corte di annullare la decisione controversa e di condannare l’UAMI alle spese dei due gradi di giudizio.

Con decisione del 3 maggio 2012 la divisione di opposizione ha respinto parzialmente la domanda di registrazione del marchio comunitario «compressor technology» presentata dalla BSH. Invero, la stessa ha statuito che sussisteva un rischio di confusione con il marchio anteriore «KOMPRESSOR», di cui era titolare la LG, per una parte dei prodotti rivendicati rientranti nelle classi 7, 9 e 11 ai sensi dell’Accordo di Nizza  10  – Accordo di Nizza concernente la classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato. , tra cui gli apparecchi elettrici di pulizia per la casa, compresi gli aspirapolvere e gli aspiratori a secco e a umido  11  – V. l’elenco completo dei prodotti interessati al punto 3 della sentenza impugnata. .

Per gli altri prodotti rivendicati che rientrano nelle classi 7, 9 e 11, la divisione di opposizione ha respinto l’opposizione presentata dalla LG, giacché non sussisteva alcun rischio di confusione.

Tale decisione è stata notificata alle parti il 3 maggio 2012.

Il 26 giugno 2012 la BSH ha presentato un ricorso di annullamento avverso la suddetta decisione, completando il formulario di ricorso previsto a tal fine e, il 3 settembre 2012, ha presentato la propria memoria con i motivi del ricorso. La BSH ha chiesto che la decisione della divisione di opposizione fosse riesaminata nella parte in cui essa riguardava la valutazione del rischio di confusione relativamente agli apparecchi elettrici di pulizia per la casa, compresi gli aspirapolvere e gli aspiratori a secco e a umido, rientranti nella classe 7, dal momento che i restanti prodotti non erano interessati.

Il 31 ottobre 2012 la LG, mediante un unico atto intitolato «Osservazioni di risposta», ha quindi, da un lato, presentato le proprie osservazioni sugli argomenti esposti dalla BSH a sostegno del suo ricorso e, dall’altro, ha chiesto che la decisione della divisione di opposizione fosse riesaminata affinché la domanda di registrazione del marchio «compressor technology» fosse respinta in maniera più ampia. In particolare la LG ha sostenuto che, contrariamente alla decisione resa dalla divisione di opposizione, sussisteva un rischio di confusione con i seguenti prodotti:

classe 7: apparecchi elettrici per lo smaltimento dei rifiuti, ovvero tritarifiuti e compressori di rifiuti;

classe 9: bilance pesapersone; saldatrici elettriche per pellicole; apparecchi di telecomando, segnalazione e comando (elettrici/elettronici) per macchine e apparecchi per la casa e la cucina; supporti di dati leggibili meccanicamente registrati e vergini per apparecchi domestici; distributori elettrici di bevande o vivande, distributori automatici; parti comprese nella classe 9 per tutti i prodotti summenzionati.

Parti comprese nella classe 9 per apparecchi e strumenti elettrici compresi nella classe 9, ovvero ferri da stiro elettrici; bilance da cucina;

classe 11: lampade a radiazione infrarossa (tranne per uso medico); termofori (non per uso medico), termocoperte (non per uso medico); estrattori meccanici di succhi (estrattori) e pompe per la distribuzione di bevande fresche da usarsi insieme ad apparecchi per la refrigerazione delle bevande.

Con lettera dell’8 novembre 2012, intitolata «Comunicazione delle osservazioni», l’UAMI ha trasmesso alla BSH le «osservazioni» depositate dalla LG, segnalandole che la fase scritta del procedimento si era conclusa, che, di conseguenza, le osservazioni allegate erano comunicate unicamente a mero titolo informativo, che il fascicolo sarebbe stato trasmesso alla commissione di ricorso in tempo utile e che quest’ultima avrebbe deciso sulla causa.

Nella decisione controversa, la commissione di ricorso, al punto 13 della stessa, ha giudicato ammissibile il ricorso della BSH, in quanto presentato ai sensi degli articoli da 58 a 60 del regolamento n. 207/2009 e della regola 48 del regolamento n. 2868/95.

Al punto 14 della decisione controversa, nell’ambito dell’esame della portata del ricorso, la commissione di ricorso ha rilevato che la LG, nelle proprie osservazioni di risposta alla memoria contenente i motivi del ricorso della BSH, aveva presentato un ricorso «accessorio» («ancillary appeal»), ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96, mediante il quale essa chiedeva che la decisione della divisione di opposizione fosse riesaminata per quanto riguarda i prodotti sopraelencati rientranti nelle classi 7, 9 e 11.

Al termine del proprio esame, la commissione di ricorso ha respinto il ricorso della BSH e ha parzialmente accolto il ricorso incidentale della LG.

La BSH ha quindi presentato un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale, deducendo un motivo unico vertente sulla violazione, da parte della commissione di ricorso, dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, relativo alla valutazione del rischio di confusione tra i segni in conflitto.

Il Tribunale ha respinto detto ricorso.

Mediante la sua impugnazione la BSH chiede alla Corte di annullare la sentenza impugnata nonché la decisione controversa e, in subordine, di rinviare la causa dinanzi al Tribunale e condannare l’UAMI alle spese dei due gradi di giudizio.

L’UAMI chiede che l’impugnazione sia respinta e che la BSH sia condannata alle spese.

A sostegno della propria impugnazione la BSH deduce due motivi.

Il primo motivo è dedotto per la prima volta dinanzi alla Corte. Esso verte sulla violazione da parte dell’UAMI dell’articolo 60 del regolamento n. 207/2009, il quale prevede le norme procedurali applicabili alla presentazione di un ricorso dinanzi alle commissioni di ricorso dell’UAMI. La BSH sostiene, infatti, che il ricorso incidentale presentato dalla LG era inammissibile poiché non soddisfaceva nessuna delle condizioni di termine e di forma previste da tale articolo.

Il secondo motivo verte sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94 nell’ambito della valutazione del rischio di confusione tra i segni «compressor technology» e «KOMPRESSOR».

Non credo che, in questa fase, sia necessario valutare se la decisione controversa sia inficiata dai vizi esposti dalla BSH nell’ambito della sua impugnazione. Mi sembra infatti che la sentenza impugnata debba essere senz’altro annullata, giacché il Tribunale non ha rilevato d’ufficio la circostanza per cui la decisione controversa è stata adottata da un’autorità incompetente, in violazione dei diritti della difesa della convenuta.

Ritengo infatti che il ricorso incidentale presentato dall’opponente fosse manifestamente inammissibile, ragion per cui la commissione di ricorso non era competente a riesaminare la decisione della divisione di opposizione concernente i prodotti oggetto di tale ricorso.

Osservo inoltre che la commissione di ricorso ha riformato la decisione della divisione di opposizione, accogliendo così le pretese dell’opponente, senza avere previamente messo la BSH in condizione di far conoscere utilmente il proprio punto di vista, violando in questo modo i diritti della difesa di quest’ultima.

Orbene, l’incompetenza e la violazione delle forme sostanziali costituiscono motivi di ordine pubblico che possono o devono essere rilevati d’ufficio dal giudice dell’Unione laddove non vi provvedano le parti.

Dalle disposizioni che disciplinano la procedura dinanzi ai giudici dell’Unione, segnatamente l’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e l’articolo 177 del regolamento di procedura del Tribunale, emerge che la controversia è determinata e delimitata dalle parti. Ne consegue che il giudice dell’Unione non può, in linea di principio, pronunciarsi al di là delle domande presentategli nelle conclusioni delle parti e deve altresì statuire su tali domande nell’ambito degli elementi di fatto e di diritto esposti dalle parti stesse.

Tuttavia, il ruolo del giudice dell’Unione non è passivo. Nell’ambito del contenzioso sul marchio comunitario, il suo sindacato giurisdizionale non consiste in una mera duplicazione di un controllo precedentemente effettuato dalla commissione di ricorso dell’UAMI  12  – Sentenza UAMI/Kaul (C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punto 55). . Il suo ruolo non si limita neppure alla valutazione della fondatezza delle posizioni di ciascuna delle parti della controversia attenendosi rigorosamente ai motivi e agli argomenti invocati da queste ultime. Il giudice dell’Unione, infatti, non svolge solo la funzione di arbitro, ma deve anche garantire il rispetto del diritto dell’Unione e segnatamente le garanzie fondamentali sancite nella Carta.

Le disposizioni riguardanti la procedura dinanzi ai giudici dell’Unione, unitamente alla giurisprudenza, hanno quindi definito numerose fattispecie in cui il giudice dell’Unione, nello svolgimento delle sue funzioni di giudice di legittimità, dispone del potere di rilevare d’ufficio un motivo di diritto.

Quindi, il Tribunale può, sulla base del proprio regolamento di procedura, rilevare d’ufficio la propria manifesta incompetenza a conoscere di un ricorso o il carattere manifestamente irricevibile nonché, eventualmente, infondato in diritto dello stesso  13  – V. articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale. . Può inoltre rilevare d’ufficio l’irricevibilità per motivi di ordine pubblico  14  – V. articolo 129 del regolamento di procedura del Tribunale. , ossia le violazioni di un presupposto essenziale di ricevibilità di un ricorso, quale l’esistenza di un atto impugnabile  15  – Ordinanza ISAE/VP e Interdata/Commissione (C‑130/91, EU:C:1992:7, punto 11). , la legittimazione ad agire  16  – Sentenze Italia/Commissione (C‑298/00 P, EU:C:2004:240, punto 35), e Regione Siciliana/Commissione (C‑417/04 P, EU:C:2006:282, punto 36). o ancora il rispetto dei termini processuali  17  – Sentenze Politi/ETF (C‑154/99 P, EU:C:2000:354, punto 15 e giurisprudenza ivi citata), nonché Evropaïki Dynamiki/Commissione (C‑469/11 P, EU:C:2012:705, punto 50 e giurisprudenza ivi citata). .

Inoltre, la Corte ha operato una distinzione tra, da una parte, i motivi che vertono sulla legittimità nel merito dell’atto impugnato, che sono sussumibili nella violazione di una norma di diritto relativa all’applicazione del Trattato FUE e che possono essere esaminati dal giudice dell’Unione solo se sono dedotti dalle parti, e dall’altra, i motivi che mettono in discussione la legittimità esterna dell’atto impugnato, attengono alla violazione delle forme sostanziali, sono di ordine pubblico e devono essere sollevati d’ufficio dal giudice dell’Unione  18  – Sentenze Commissione/Sytraval e Brink’s France (C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punto 67 e giurisprudenza ivi citata), nonché Commissione/Irlanda e a. (C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punto 40). . In quest’ultimo caso, le irregolarità che riguardano la forma dell’atto o della procedura seguita ledono i diritti dei terzi o delle persone interessate dall’atto medesimo o possono influire sul contenuto dello stesso  19  – Tale definizione è tratta da Rideau, J., «Recours en annulation», Jurisclasseur Europe, fascicolo 331, punto 22. . Si può trattare, ad esempio, della mancanza di regolare autenticazione  20  – Sentenza Commissione/Solvay (C‑287/95 P e C‑288/95 P, EU:C:2000:189, punto 55). o di un difetto di notifica  21  – Sentenza Hoechst/Commissione (C‑227/92 P, EU:C:1999:360, punto 72). .

La Corte ha quindi confermato che l’incompetenza dell’autore dell’atto impugnato  22  – Sentenza Salzgitter/Commissione (C‑210/98 P, EU:C:2000:397, punto 56 e giurisprudenza ivi citata), nonché ordinanza Planet/Commissione (T‑320/09, EU:T:2011:172, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). nonché il difetto o l’insufficienza di motivazione di tale atto  23  – Sentenza Commissione/Irlanda e a. (C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punto 34 e la giurisprudenza ivi citata). costituiscono motivi di ordine pubblico che possono e, anzi, devono essere rilevati d’ufficio dal giudice dell’Unione, anche nel caso in cui nessuna delle parti abbia formulato una domanda in tal senso.

Al giudice dell’Unione, investito di un ricorso di annullamento, non può dunque essere contestato di esulare dall’ambito della controversia, di eccedere la propria competenza, di statuire ultra petita, né di violare il proprio regolamento di procedura qualora sollevi d’ufficio un siffatto motivo, che riguarda precisamente la legittimità dell’atto di cui è chiesto l’annullamento  24  – Sentenza Commissione/Irlanda e a. (C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punto 35). .

In tali diverse ipotesi previste dalla giurisprudenza, il vizio che inficia l’atto impugnato presenta una gravità sufficiente da giustificarne la sanzione da parte del giudice dell’Unione, pur non essendo stato sollevato dalla ricorrente. In altri termini, qualora l’atto impugnato sia in contrasto con l’autorità di cosa giudicata o derivi dalla violazione di una forma sostanziale o di un diritto fondamentale, è irrilevante accertare se tale atto sia altresì inficiato dai vizi esposti dalla ricorrente a sostegno della sua domanda di annullamento. La tutela dell’ordinamento giuridico dell’Unione e la salvaguardia dei diritti fondamentali consentono ed eventualmente impongono al giudice di legittimità di accertare che l’atto in questione è inficiato da un vizio che ne comporta in ogni caso l’annullamento.

È evidente che tale potere non può essere subordinato alla condizione che esso si ricolleghi ai motivi e agli argomenti dedotti dalle parti. Il rispetto di una condizione del genere, infatti, si troverebbe in contraddizione con l’oggetto stesso del potere di rilevare d’ufficio, che è diretto, per l’appunto, a supplire alle omissioni delle parti laddove sia stata violata una norma di ordine pubblico.

Nel caso di specie, dal fascicolo presentato al Tribunale emerge che il ricorso incidentale presentato dalla LG sul fondamento dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96 non rispettava nessuna delle condizioni relative al termine e alla forma necessarie affinché lo stesso potesse essere ammissibile.

Dalla decisione controversa emerge inoltre chiaramente che, pur essendosi espressamente pronunciata, al punto 13, in ordine all’ammissibilità del ricorso presentato in via principale dalla BSH, la commissione di ricorso non ha mai esaminato l’ammissibilità del ricorso incidentale presentato dalla LG, nonostante il fatto che la decisione controversa sia fondata sugli elementi dedotti mediante quest’ultimo.

Orbene, com’è possibile accogliere un ricorso se non è stata preliminarmente accertata la sua ammissibilità?

Si deve ammettere che si tratta di un esercizio difficile, data la notevole confusione riguardo alla portata dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96 e alle norme di procedura che disciplinano la presentazione di tale ricorso.

Ciò premesso, e indipendentemente dalle circostanze, la commissione di ricorso, non essendosi pronunciata sull’ammissibilità del ricorso presentato dalla LG, ha violato la regola 49, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, la quale, ricordo, dispone che «[s]e il ricorso non è conforme agli articoli [da 58 a 60 del regolamento n. 207/2009] nonché alla regola 48, paragrafo 1, punto c) e paragrafo 2 [relativa al contenuto del ricorso], la commissione di ricorso lo rigetta in quanto inammissibile».

Peraltro, nel pronunciarsi su tale ricorso, essa ha altresì ecceduto i limiti della propria competenza, giacché un ricorso sussiste unicamente ove esso sia stato legittimamente presentato.

Prima di valutare i motivi di annullamento dedotti dalle parti, il Tribunale era dunque tenuto a esaminare d’ufficio la competenza della commissione di ricorso ad adottare la decisione controversa.

Inoltre, dagli elementi del fascicolo emerge chiaramente che la decisione controversa è stata adottata senza che la BSH abbia potuto preliminarmente presentare le proprie osservazioni sul ricorso incidentale presentato dalla LG, circostanza che ha indubbiamente inficiato la motivazione di tale decisione. Tale violazione è risultata ancor più evidente dal momento che gli elementi dedotti dalla LG nel suo ricorso incidentale sono stati manifestamente decisivi per l’esito del procedimento, giacché la commissione di ricorso ha riesaminato la decisione della divisione di opposizione a scapito della BSH.

Orbene, in base alla giurisprudenza appena menzionata, la Corte dichiara ripetutamente che si violerebbe un principio elementare del diritto se si ponessero a fondamento di una decisione giudiziaria fatti e documenti di cui le parti, o una di esse, non abbiano potuto avere conoscenza e sui quali non siano quindi state in grado di prendere posizione.

In mancanza di un esame sulla competenza della commissione di ricorso, il Tribunale era quindi tenuto a procedere d’ufficio a un controllo di legittimità della decisione controversa sia rispetto ai principi fondamentali del diritto di essere sentiti e del contraddittorio, sia rispetto agli articoli 63, paragrafo 2, e 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009.

Suggerisco di conseguenza alla Corte di annullare la sentenza impugnata per tali motivi.

In caso di annullamento della sentenza impugnata, l’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea prevede che la stessa può rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo oppure statuire definitivamente sulla controversia, qualora lo stato degli atti lo consenta.

A mio avviso lo stato degli atti consente di statuire sui due motivi di diritto che suggerisco alla Corte di rilevare d’ufficio.

In primo luogo, per quanto riguarda la questione se la commissione di ricorso fosse competente a riesaminare la decisione della divisione di opposizione concernente i prodotti indicati nel ricorso incidentale della LG, essa riguarda l’ammissibilità di tale ricorso ed è stata trattata dalla BSH e dall’UAMI nelle loro memorie e durante l’udienza dinanzi alla Corte.

In secondo luogo, per quanto riguarda la questione se la decisione controversa sia viziata a causa di una violazione dei diritti della difesa della BSH, giacché quest’ultima non è stata sentita, tale questione è stata anch’essa discussa in contraddittorio dinanzi alla Corte.

Suggerisco dunque alla Corte di rilevare d’ufficio il motivo relativo all’incompetenza della commissione di ricorso ad adottare la decisione controversa.

Nelle mie conclusioni, il motivo relativo alla violazione del diritto di essere sentiti della convenuta e del principio del contraddittorio nell’ambito della procedura di adozione di tale decisione sarà dunque esaminato in subordine.

Ai sensi dell’articolo 137 del regolamento di procedura della Corte, applicabile al procedimento di impugnazione in forza dell’articolo 184, paragrafo 1, dello stesso regolamento, si provvede sulle spese con la sentenza o con l’ordinanza che definisce la causa.

Nel caso di specie occorre rilevare che, anche se la sentenza impugnata fosse annullata, suggerisco alla Corte di accogliere il ricorso della BSH e di annullare la decisione controversa. Pertanto, conformemente alle conclusioni della BSH, suggerisco di condannare l’UAMI a sopportare le spese sostenute dalla BSH sia in primo grado sia nell’ambito dell’impugnazione.