(1)

Europska komisija („Komisija”) uvela je u travnju 2020. Provedbenom uredbom (EU) 2020/492 (2), kako je izmijenjena Provedbenom uredbom (EU) 2020/776 (3), konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih tkanih i/ili prošivenih tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „Kina”) i Egipta. Antidampinške pristojbe na snazi kreću se od 34 % do 69 % za uvoz podrijetlom iz NRK-a i 20 % za uvoz podrijetlom iz Egipta. Ispitni postupak nakon kojeg su uvedene te pristojbe pokrenut je u veljači 2019. („početni ispitni postupak”) (4).

(2)

Komisija je primila zahtjev na temelju članka 13. stavka 3. i članka 14. stavka 5. osnovne uredbe da ispita moguće izbjegavanje antidampinških mjera uvedenih na uvoz tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz Kine i Egipta uvozom tkanina od staklenih vlakana poslanim iz Turske, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Turske, te da uvede obvezu evidentiranja takvog uvoza.

(3)

Zahtjev je 3. studenoga 2021. podnio TECH-FAB Europe e.V, udruženje proizvođača tkanina od staklenih vlakana iz Unije („podnositelj zahtjeva”).

(4)

Zahtjev je sadržavao dostatne dokaze o promjeni strukture trgovine koja uključuje izvoz iz Kine, Egipta i Turske u Uniju do koje je došlo nakon uvođenja mjera za tkanine od staklenih vlakana podrijetlom iz Kine i Egipta. Činilo se da promjena strukture trgovine proizlazi iz otpreme tkanina od staklenih vlakana iz Turske u Uniju nakon što se u Turskoj provede postupak njihova sastavljanja ili dovršavanja, konkretno putem društva Turkiz Composite Materials Technology Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi („Turkiz Composite” (5)). Dokazi su pokazali da ti postupci sastavljanja čine izbjegavanje mjera jer su započeli ili su se bitno pojačali od, ili neposredno prije, pokretanja antidampinškog ispitnog postupka na kojem se temelje antidampinške pristojbe na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Kine i Egipta. Osim toga, zahtjev je sadržavao dostatne dokaze da dijelovi iz Kine i Egipta čine 60 % ili više ukupne vrijednosti sastavljenog proizvoda, dok je vrijednost dodana dijelovima tijekom postupka sastavljanja ili dovršavanja niža od 25 % troška proizvodnje.

(5)

Nadalje, zahtjev je sadržavao dostatne dokaze da su praksa, obrada ili rad narušavali korektivne učinke postojećih antidampinških mjera u smislu količina i cijena. Čini se da su na tržište EU-a uvezene znatne količine proizvoda iz ispitnog postupka. Osim toga, bilo je dovoljno dokaza da je uvoz tkanina od staklenih vlakana izvršen po štetnim cijenama.

(6)

Naposljetku, zahtjev je sadržavao dostatne dokaze da su tkanine od staklenih vlakana poslane iz Turske izvezene po dampinškim cijenama u odnosu na uobičajenu vrijednost prethodno utvrđenu za tkanine od staklenih vlakana.

(7)

Predmetni proizvod jesu tkanine od tkanih i/ili prošivenih rovinga i/ili pređa od beskonačnih filamentnih staklenih vlakana s drugim elementima ili bez njih, isključujući proizvode koji su impregnirani ili predimpregnirani i tkanine otvorene mrežaste strukture veličine otvora veće od 1,8 mm u dužinu i širinu i težine veće od 35 g/m2, na datum stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) 2020/492 razvrstane u oznake KN ex 7019 39 00, ex 7019 40 00, ex 7019 59 00 i ex 7019 90 00 (oznake TARIC 7019390080, 7019400080, 7019590080 i 7019900080) i podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Egipta („predmetni proizvod”). To je proizvod na koji se primjenjuju mjere koje su trenutačno na snazi.

(8)

Proizvod iz ispitnog postupka isti je kao onaj koji je definiran u prethodnoj uvodnoj izjavi, ali koji je otpremljen iz Turske, neovisno o tome ima li deklarirano podrijetlo iz Turske (na dan stupanja na snagu Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/2230 (6) („uredba o pokretanju postupka”) razvrstan u oznake TARIC 7019390083, 7019400083, 7019590083 i 7019900083) („proizvod iz ispitnog postupka”).

(9)

Ispitni postupak pokazao je da tkanine od staklenih vlakana koje se izvoze u Uniju iz Kine i Egipta i one koje su poslane iz Turske, bez obzira na to imaju li podrijetlo iz Turske, imaju ista osnovna fizička i kemijska svojstva i iste namjene, te se stoga trebaju smatrati istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. osnovne uredbe.

(10)

Budući da je, nakon što je obavijestila države članice, utvrdila da postoje dostatni dokazi za pokretanje ispitnog postupka u skladu s člankom 13. stavkom 3. osnovne uredbe, Komisija je Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2021/2230 od pokrenula ispitni postupak i uvela obvezu evidentiranja tkanina od staklenih vlakana poslanih iz Turske, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Turske.

(11)

LM Wind Power, proizvođač lopatica vjetroturbina s poslovnim nastanom u Uniji, tvrdio je da pokretanje ispitnog postupka nije bilo opravdano zbog nedostatnih dokaza te bi stoga ispitni postupak trebalo odmah završiti.

(12)

Tvrdio je da nije bilo izbjegavanja mjera jer nema promjene strukture trgovine između Turske i Unije s jedne strane, ili između Kine i Egipta i Unije s druge strane, koja bi ukazivala na praksu izbjegavanja. Tvrdio je i da praksa, obrada ili rad koji su se odvijali u Turskoj nisu bili obuhvaćeni nijednom kategorijom iz članka 13. stavka 1. četvrtog podstavka osnovne uredbe. Točnije, u zahtjevu nisu postojali pozitivni dokazi da su se putem Turske u Uniju otpremale tkanine od staklenih vlakana podrijetlom iz Kine i Egipta. Nadalje, praksa, postupak ili rad ne mogu se smatrati neznatnom modifikacijom, jer je proizvod iz ispitnog postupka proizvod na kraju proizvodnog lanca i kao takav je različit od svojih ulaznih materijala (uglavnom rovinga od staklenih vlakana), ni postupkom sastavljanja, posebno s obzirom na to da proizvod iz ispitnog postupka i rovinzi od staklenih vlakana nisu razvrstani u iste tarifne brojeve.

(13)

Tvrdio je i da postoje dostatni valjani uzrok i ekonomska opravdanost u smislu članka 13. stavka 1. osnovne uredbe za praksu, postupak ili rad koji se odvijaju u Turskoj jer je u Turskoj otvorena tvornica tkanina od staklenih vlakana. U Turskoj je postojala znatna potražnja za tkaninama od staklenih vlakana, koju u velikoj mjeri potiče turski sektor energije vjetra, pa je potražnja 2020. iznosila približno 20 000–25 000 tona. Potražnja se povećavala, što pokazuje činjenica da je tursko društvo 2018. u Turskoj otvorilo novo postrojenje za proizvodnju staklenih vlakana koje ima dodatni godišnji proizvodni kapacitet od 70 000 tona. Naposljetku, tvrdio je da se potražnja za tkaninama od staklenih vlakana povećava i u susjednim regijama u blizini Turske, na primjer na Bliskom istoku i u Africi, te da i te činjenice opravdavaju otvaranje tvornice u Turskoj.

(14)

Slične primjedbe dostavio je i drugi europski proizvođač lopatica vjetroturbina s poslovnim nastanom u Uniji, tj. Vestas Wind Systems A/S, i jedan turski proizvođač izvoznik tkanina od staklenih vlakana, tj. Turkiz Composite, društvo koje se nalazi u europskoj slobodnoj zoni (ASB) u Marmari u Turskoj.

(15)

Kad je riječ o ekonomskoj opravdanosti njegova osnivanja u Turskoj, Turkiz Composite tvrdio je i da je upravni odbor njegova kineskog matičnog društva donio odluku o osnivanju društva u Turskoj još 24. travnja 2018., tj. prije nego što je Komisija pokrenula početni ispitni postupak (7), na temelju kojeg su uvedene mjere iz uvodne izjave 1.

(16)

Egipatska tijela tvrdila su da je Egipat nepravedno uključen u ovaj ispitni postupak jer nije bilo prakse izbjegavanja mjera koja bi uključivala Egipat. Slično tvrdnjama društva LM Wind Power, tvrdila su i da nije bilo dokaza kojima bi se dokazalo izbjegavanje mjera u obliku postupaka sastavljanja u Turskoj koji uključuju izvoz rovinga od staklenih vlakana iz Egipta ili pretovara između Turske i Unije koji uključuje tkanine od staklenih vlakana iz Egipta i Kine. Nadalje, egipatska tijela tvrdila su da nema dokaza o promjeni strukture trgovine.

(17)

Turska tijela istaknula su da Turska ima velike instalirane kapacitete i proizvodnju tkanina od staklenih vlakana te da smatraju da domaće turske proizvođače koji ispunjavaju relevantne uvjete treba izuzeti od proširenja mjera.

(18)

Naposljetku, Amiblu Holding GmbH, koji u Uniji dobavlja plastične cijevi ojačane staklenim vlaknima, tvrdio je da je u interesu Unije da djeluje protiv prakse izbjegavanja koja narušava tržište s obzirom na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz trećih zemalja, uključujući Tursku. Točnije, tvrdio je da je činjenica da se na njegove turske konkurente ne primjenjuju antidampinške i kompenzacijske mjere na uvoz rovinga od staklenih vlakana negativno utjecala na konkurentni položaj industrija Unije. Pozvao je Komisiju i da sustavno ispita mehanizme izbjegavanja mjera u trećim zemljama, uključujući Tursku.

(19)

Kad je riječ o tvrdnjama o pokretanju postupka, Komisija je podsjetila da je ispitni postupak pokrenut na temelju dokaza navedenih u zahtjevu koji se odnose na otpremu tkanina od staklenih vlakana putem Turske u Uniju nakon što se u Turskoj, a posebno u društvu Turkiz Composite, provedu postupci sastavljanja:

(20)

Osim toga, u zahtjevu su dostavljeni dostatni dokazi o nedostatku ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbi, kao što je upućivanje na godišnje izvješće društva China Hengshi Foundation Company Limited za 2018. (12) Prema zahtjevu, operativni rizici utvrđeni u godišnjem izvješću za 2018. povezani s proširenjem poslovanja društva China National Building Materials Group u Tursku bili su „rizici povezani s antidampinškim pristojbama koje je na naše proizvode uvela Europska unija i trgovinske tenzije između Kine i SAD-a” (13).

(21)

Stoga je Komisija odbacila tvrdnje da zahtjev nije sadržavao dostatne dokaze koji opravdavaju pokretanje ispitnog postupka. Komisija je primila na znanje izjave društva Amiblu Holding GmbH i turskih tijela.

(22)

Razdoblje ispitnog postupka obuhvaćalo je razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2021. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Za razdoblje ispitnog postupka prikupljeni su podaci kako bi se, među ostalim, ispitala navodna promjena strukture trgovine nakon uvođenja mjera za predmetni proizvod i postojanje prakse, obrade ili rada za koji ne postoji dostatni valjani uzrok ili ekonomska opravdanost osim uvođenja pristojbe. Prikupljeni su i detaljniji podaci za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 30. lipnja 2021. („izvještajno razdoblje”) kako bi se ispitalo je li uvozom narušen korektivni učinak mjera na snazi u smislu cijena i/ili količina te postojanje dampinga.

(23)

Komisija je o pokretanju ispitnog postupka službeno obavijestila kineska, egipatska i turska tijela, poznate proizvođače izvoznike u tim zemljama, industriju Unije i predsjednika Vijeća za pridruživanje EU-a i Turske.

(24)

Osim toga, Komisija je od Misije Turske pri Europskoj uniji zatražila da joj dostavi imena i adrese proizvođača izvoznika i/ili predstavničkih udruženja koji bi mogli biti zainteresirani za sudjelovanje u ispitnom postupku, uz turske proizvođače izvoznike, koje je u zahtjevu naveo podnositelj zahtjeva.

(25)

Obrasci zahtjeva za izuzeće za proizvođače/izvoznike u Turskoj, upitnici za proizvođače/izvoznike u Kini i Egiptu te za uvoznike u Uniji stavljeni su na raspolaganje na internetskim stranicama Glavne uprave za trgovinu.

(26)

Četiri od šest poznatih proizvođača iz Turske dostavili su obrasce zahtjeva za izuzeće. Riječ je o sljedećim društvima:

(27)

Osim toga, odgovore na upitnik dostavilo je šest kineskih i egipatskih društava, a sva su povezana s društvom Turkiz Composite.

(28)

Nadalje, odgovore na upitnik dostavilo je mađarsko društvo Metyx Hungary Korlátolt Felelősségű Társaság (povezani uvoznik tkanina od staklenih vlakana koje proizvodi Telateks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) i njemačko društvo Saertex GmbH & Co. KG (matično društvo i uvoznik tkanina od staklenih vlakana koje proizvodi Saertex Turkey Teksil Ltd. Şti.).

(29)

Zainteresirane strane dobile su priliku iznijeti svoja stajališta u pisanom obliku i zatražiti saslušanje u roku određenom u uredbi o pokretanju ispitnog postupka. Sve su strane obaviještene da bi se, ako ne dostave sve relevantne informacije ili ako dostave nepotpune, lažne ili obmanjujuće informacije, mogao primijeniti članak 18. osnovne uredbe te donijeti nalazi na temelju raspoloživih podataka.

(30)

Saslušanje s društvom LM Wind Power održano je 4. veljače 2022. Nakon objave, saslušanje s društvom Turkiz Composite održano je 12. srpnja.

(31)

U skladu s člankom 13. stavkom 1. osnovne uredbe potrebno je analizirati sljedeće elemente kako bi se procijenilo moguće izbjegavanje mjera:

(32)

U zahtjevu se navodi pretovar, a posebno otprema predmetnog proizvoda iz Turske u Uniju nakon što se u Turskoj provedu postupci njegova sastavljanja/dovršavanja (vidjeti uvodnu izjavu 4.).

(33)

Kad je riječ o pretovaru, u ispitnom postupku nisu pronađeni nikakvi dokazi o tome da je bilo koji od četiriju proizvođača izvoznika koja su surađivala sudjelovao u toj praksi. Stoga u ovom ispitnom postupku nije bilo moguće potvrditi taj navod.

(34)

Kad je riječ o postupcima sastavljanja/dovršavanja, Komisija je posebno analizirala jesu li ispunjeni kriteriji utvrđeni u članku 13. stavku 2. osnovne uredbe, konkretno:

(35)

Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 26., četiri proizvođača izvoznika iz Turske zatražila su izuzeće od mjera ako se one prošire na Tursku. Surađivali su u cijelom postupku tako što su dostavili obrasce zahtjeva za izuzeće i odgovore na dopise za dopunu podataka. Suradnja turskih proizvođača izvoznika bila je na visokoj razini jer je zbroj prijavljenih obujmova izvoza tkanina od staklenih vlakana u Uniju koje su naveli u obrascima zahtjeva za izuzeće bio cjelokupan obujam turskog uvoza tijekom izvještajnog razdoblja, kako je navedeno u statističkim podacima EUROSTAT-a o uvozu.

(36)

Komisija je u skladu s člankom 16. osnovne uredbe obavila posjet radi provjere u poslovnim prostorima društva Turkiz Composite. Za razliku od ostala tri proizvođača koja su se javila to je društvo gotovo sve ulazne materijale, a posebno 100 % glavnog ulaznog materijala (roving od staklenih vlakana), uvozilo od povezanih društava u Kini i Egiptu. Osim toga, to je društvo tijekom izvještajnog razdoblja bilo daleko najveći turski proizvođač izvoznik tkanina od staklenih vlakana. Tijekom izvještajnog razdoblja u Uniju je izvezlo više tkanina od staklenih vlakana nego tri ostala turska proizvođača izvoznika koja su surađivala zajedno.

(37)

U tablici 1. u nastavku prikazano je kretanje uvoza tkanina od staklenih vlakana iz Kine, Egipta i Turske u razdoblju ispitnog postupka.

Tablica 1.

Uvoz tkanina od staklenih vlakana u Uniju u razdoblju ispitnog postupka (u tonama)

(38)

U tablici 1. prikazano je da se uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Turske povećao s 2 334 tona 2019. na 8 367 tona u izvještajnom razdoblju. Znatno povećanje u izvještajnom razdoblju u odnosu na 2019. vremenski se podudara s povećanjem proizvodnje društva Turkiz Composite, koje je počelo proizvoditi od ožujka 2019.

(39)

Uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Kine smanjio se s 43 460 tona 2019. na 33 263 tone u izvještajnom razdoblju, dok se uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Egipta smanjio s 11 349 tona 2019. na 3 608 tona.

(40)

U tablici 2. u nastavku prikazano je kretanje uvoza rovinga od staklenih vlakana iz Kine i Egipta u Tursku na temelju turskih statističkih podataka o uvozu iz baze podataka GTA.

Tablica 2.

Uvoz rovinga od staklenih vlakana iz Egipta i Kine u Tursku u razdoblju ispitnog postupka (u tonama)

(41)

Glavni ulazni materijal za proizvodnju tkanina od staklenih vlakana jesu rovinzi od staklenih vlakana. Taj se ulazni materijal zatim dalje prerađuje kako bi se dobile tkanine od staklenih vlakana. Dokazi dostupni Komisiji pokazali su da su tkanine od staklenih vlakana koje se izvoze u Uniju iz Turske proizvedene uglavnom od rovinga od staklenih vlakana.

(42)

U tablici 2. prikazano je da se uvoz rovinga od staklenih vlakana iz Kine u Tursku znatno povećao sa 6 996 tona 2019. na 19 201 tonu u izvještajnom razdoblju. Uvoz rovinga od staklenih vlakana iz Egipta u Tursku također se povećao s 9 142 tona 2019. na 30 149 tona u izvještajnom razdoblju. Uvoz iz Kine i Egipta činio je približno 70 % ukupnog uvoza rovinga od staklenih vlakana u Tursku i 2020. i u izvještajnom razdoblju. Nadalje, znatno povećanje uvoza rovinga od staklenih vlakana iz Kine i Egipta u Tursku vremenski se podudaralo i s činjenicom da je Turkiz Composite počeo opskrbljivati svojeg najvećeg europskog kupca tek od svibnja 2020., što je dovelo do veće potrošnje rovinga od staklenih vlakana za proizvodnju tkanina od staklenih vlakana.

(43)

Društvo Turkiz Composite navelo je da je sve rovinge od staklenih vlakana koje je koristilo za proizvodnju tkanina od staklenih vlakana kupilo iz Kine i Egipta, konkretno od svojih povezanih društava iz Kine i Egipta. Te je rovinge uvezlo pod oznakom HS 7019 12. Najznačajnije povećanje uvoza iz Kine i Egipta u Tursku zabilježeno je upravo za uvoz proizvoda pod tom oznakom.

(44)

Znatno povećanje obujma uvoza rovinga od staklenih vlakana iz Kine i Egipta u Tursku upućivalo je na sve veću potražnju za takvim ulaznim materijalima u Turskoj, što se barem djelomično može objasniti povećanjem proizvodnje i izvoza tkanina od staklenih vlakana iz Turske u izvještajnom razdoblju. To potvrđuju i informacije koje je dostavio Turkiz Composite.

(45)

Povećanje izvoza tkanina od staklenih vlakana iz Turske u Uniju s jedne strane i smanjenje izvoza tkanina od staklenih vlakana iz Kine i Egipta u Uniju s druge strane predstavljaju promjenu strukture trgovine između Turske i Unije u smislu članka 13. stavka 1. osnovne uredbe, zajedno sa znatnim povećanjem kineskog i egipatskog izvoza rovinga od staklenih vlakana u Tursku tijekom izvještajnog razdoblja u odnosu na 2019., kako je prikazano u tablici 2.

(46)

Turkiz Composite tvrdio je da postoje valjani razlog i ekonomska opravdanost za njegovo osnivanje. Tvrdio je da je njegovo osnivanje u Turskoj bilo potrebno zbog znatne potražnje za tkaninama od staklenih vlakana u Turskoj i povećane potražnje za tim tkaninama u susjednim zemljama Turske, osim EU-a (uglavnom u Egiptu, Jordanu, Iranu i u određenoj mjeri Saudijskoj Arabiji) te zbog znatne i sve veće potražnje za rovinzima od staklenih vlakana u Turskoj.

(47)

Ispitnim postupkom otkriveno je da je Turkiz Composite odlučio osnovati društvo u Turskoj prije pokretanja početnog ispitnog postupka. Osnovano je 1. lipnja 2018., ali proizvoditi je počelo tek u ožujku 2019. jer je još moralo pronaći poslovne prostore te kupiti, dovesti, ugraditi i testirati sve strojeve za tkanine od staklenih vlakana. Datum početka proizvodnje podudara se s datumom pokretanja početnog ispitnog postupka o uvozu tkanina od staklenih vlakana iz Kine i Egipta.

(48)

Nadalje, člankom 13. stavkom 1. osnovne uredbe uspostavlja se veza između predmetne prakse, postupka ili rada i promjene strukture trgovine jer jedno (promjena) mora „proizlaziti” iz drugoga. Stoga za praksu, postupak ili rad koji vode do promjene strukture trgovine mora postojati dostatni valjani uzrok ili ekonomska opravdanost osim uvođenja pristojbe kako se oni ne bi smatrali izbjegavanjem mjera u smislu članka 13. stavka 1. osnovne uredbe.

(49)

S obzirom na prethodno navedeno argument da je društvo osnovano radi zadovoljavanja potreba domaćeg, afričkog i bliskoistočnog tržišta nebitan je jer osnivanje društva ne predstavlja praksu, postupak ili rad koji vode do promjene strukture trgovine. Praksa iz koje ta promjena proizlazi su postupci sastavljanja/dovršavanja u Turskoj koji su doveli do znatnog povećanja izvoza tkanina od staklenih vlakana (sastavljeni proizvod) u Uniju. Izvozna prodaja tkanina od staklenih vlakana društva Turkiz Composite Uniji znatno se povećala kad je počelo postupno povećavati opskrbu svojeg najvećeg europskog kupca od svibnja 2020. (vidjeti uvodnu izjavu 42.), a to se podudaralo s datumom uvođenja početnih mjera (vidjeti uvodnu izjavu 1.).

(50)

Nadalje, činjenica da društvo koje je navodno osnovano kako bi zadovoljavalo potrebe domaćeg, afričkog i bliskoistočnog tržišta nakon pokretanja antidampinškog predmeta umjesto toga zapravo zadovoljava potrebe domaćeg tržišta i tržišta Unije (14) dodatno ukazuje na to da su njegove aktivnosti sastavljanja razvijene kao odgovor na ispitni postupak, a zatim dodatno pojačane kao odgovor na uvođenje pristojbi.

(51)

Društva Turkiz Composite i LM Wind Power nakon objave tvrdila su da je u obrazloženju Komisije preskočen korak u pravnoj analizi ekonomske opravdanosti jer Komisija nije ocijenila postoji li ekonomska opravdanost ili dostatni valjani uzrok za praksu, postupak ili rad. Navela su i da je Komisija primijenila pogrešni vremenski test jer nije prepoznala da razlog za praksu, postupak ili rad mora biti „uvođenje pristojbi”, a ne pokretanje ispitnog postupka. Naposljetku, tvrdila su da bi Komisija zaključila da postoje dostatni valjani uzrok i ekonomska opravdanost za osnivanje društva Turkiz Composite da je primijenila ispravne pravne testove. Tvrdila su da je glavni razlog za otvaranje turske tvornice bilo zadovoljavanje potreba turskog domaćeg tržišta.

(52)

Komisija je odbacila te tvrdnje. Prvo, Komisija nije preskočila procjenu ekonomske opravdanosti ili dostatnog valjanog uzroka za praksu, postupak ili rad. Ta je procjena provedena kako je izričito objašnjeno u uvodnim izjavama 48. i 49. Komisija je jasno utvrdila praksu, postupak ili rad koji su doveli do promjene strukture trgovine i zatim analizirala moguća obrazloženja te prakse. Suprotno tvrdnjama zainteresiranih strana i kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 49., osnivanje društva Turkiz Composite ni njegova prodaja na domaćem tržištu nisu predmetna praksa, obrada ili rad jer iz njih ne proizlazi promjena strukture trgovine, o kojoj se raspravlja u točki 2.3.

(53)

Drugo, Komisija nije primijenila pogrešni vremenski test. U uvodnoj izjavi 47. uputila je na činjenicu da se datum početka proizvodnje podudara s datumom pokretanja početnog ispitnog postupka. Taj nalaz, koji se temeljio na provjerenim informacijama koje je dostavilo društvo Turkiz Composite, bio je pravno relevantan jer je jedan od uvjeta iz članka 13. stavka 2. osnovne uredbe, kako je navedeno i u uvodnoj izjavi 34., sljedeći: „postupak je započeo ili je bitno povećan od, ili neposredno prije, pokretanja antidampinškog ispitnog postupka [...].” U članku 13. stavku 1. osnovne uredbe definira se izbjegavanje mjera pa je on usmjeren na uvođenje pristojbe jer bez uvođenja pristojbe ne može ni biti izbjegavanja mjera. To ne sprečava da se započinjanje prakse, postupka ili rada nakon pokretanja ispitnog postupka smatra dokazom da je naknadno uvedena pristojba (i pristojba koju je razumno očekivati) opravdanje za predmetnu praksu. Tumačenje članka 13. stavka 1. koje je predložila zainteresirana strana ne samo da ne bi bilo spojivo s prethodno citiranim tekstom članka 13. stavka 2., nego bi se njime iz područja primjene članka 13. stavka 1. zapravo uklonile prakse izbjegavanja mjera koje su započete između pokretanja ispitnog postupka i uvođenja pristojbi. To bi bilo protivno samoj svrsi članka 13. osnovne uredbe, kako je odredio Sud (15).

(54)

Kad je riječ o tvrdnji da je glavni razlog za otvaranje turske tvornice bilo zadovoljavanje potreba turskog domaćeg tržišta, Komisija je napomenula da je Turkiz Composite malo izmijenio svoje obrazloženje tijekom ovog postupka jer je prije objave tvrdio da je razlog zadovoljavanje potreba domaćeg, afričkog i bliskoistočnog tržišta. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 50., Turkiz Composite tijekom razdoblja ispitnog postupka zadovoljavao je potrebe domaćeg tržišta i tržišta Unije. U svakom slučaju, poslovanje društva Turkiz Composite znatno se povećalo tijekom razdoblja ispitnog postupka, o čemu svjedoče sljedeći nalazi:

(55)

S obzirom na prethodno navedeno ispitnim postupkom nije otkriven dostatni valjani uzrok ili ekonomska opravdanost za znatno povećanje izvoza sastavljenog proizvoda iz društva Turkiz Composite u Uniju osim izbjegavanja plaćanja antidampinških pristojbi koje su trenutačno na snazi.

(56)

Člankom 13. stavkom 2. točkom (a) osnovne uredbe zahtijeva se da postupak sastavljanja ili dovršavanja mora započeti ili se bitno povećati od, ili neposredno prije, pokretanja antidampinškog ispitnog postupka, pri čemu predmetni dijelovi moraju uglavnom biti iz zemalja na koje se primjenjuju antidampinške mjere.

(57)

Početni ispitni postupak pokrenut je 21. veljače 2019., a konačne antidampinške pristojbe uvedene su 1. travnja 2020. Turkiz Composite službeno je osnovan 1. lipnja 2018., a s proizvodnjom je započeo u ožujku 2019. Prema tome, datum početka proizvodnje podudara se s datumom pokretanja početnog ispitnog postupka o uvozu tkanina od staklenih vlakana iz Kine i Egipta (vidjeti bilješku 7.).

(58)

Osim toga, Turkiz Composite znatno je povećao svoju izvoznu prodaju tijekom razdoblja ispitnog postupka i kupio je gotovo sve ulazne materijale, a posebno 100 % glavnog ulaznog materijala (roving od staklenih vlakana), od povezanih društava u Kini i Egiptu.

(59)

Stoga je Komisija zaključila da su postupci sastavljanja ili dovršavanja počeli nakon pokretanja početnog ispitnog postupka, kako se zahtijeva člankom 13. stavkom 2. točkom (a) osnovne uredbe.

(60)

U članku 13. stavku 2. točki (b) osnovne uredbe navodi se da je, kad je riječ o postupcima sastavljanja ili dovršavanja, uvjet za utvrđivanje izbjegavanja mjera taj da dijelovi iz zemalja na koje se primjenjuju mjere moraju činiti 60 % ili više ukupne vrijednosti dijelova sastavljenog proizvoda te da dodana vrijednost dijelova uključenih tijekom sastavljanja ili dovršavanja mora biti manja od 25 % troškova proizvodnje.

(61)

Glavni ulazni materijal za proizvodnju tkanina od staklenih vlakana su rovinzi od staklenih vlakana. Turkiz Composite kupio je 100 % rovinga od staklenih vlakana koje je koristio od povezanih društava u Kini i Egiptu. Postupkom šivanja i pletenja, koji čini postupak dovršavanja u Turskoj, ti su rovinzi od staklenih vlakana pretvoreni u tkanine od staklenih vlakana. Prema provjerenim informacijama koje je dostavilo društvo Turkiz Composite, glavni ulazni materijal, odnosno rovinzi od staklenih vlakana, čini gotovo 100 % ukupne vrijednosti dijelova sastavljenog/dovršenog proizvoda u smislu članka 13. stavka 2. točke (b) osnovne uredbe.

(62)

Nakon objave Turkiz Composite i LM Wind Power ponovili su tvrdnju da proizvodnja tkanina od staklenih vlakana iz uvezene glavne sirovine (rovinga od staklenih vlakana) nije „sklapanje dijelova postupcima sklapanja” u smislu članka 13. stavka 2. osnovne uredbe i da rovinzi od staklenih vlakana nisu dijelovi, već materijali u smislu objašnjenja VII. drugog dijela općeg pravila 2(a) za tumačenje Harmoniziranog sustava, kojim je određeno da dijelovi koji se sastavljaju „ne smiju proći nikakav postupak obrade koji dovršava njihovu proizvodnju”. U tom su kontekstu tvrdili da rovinzi od staklenih vlakana nisu „dijelovi” tkanina od staklenih vlakana i da se ne „sastavljaju” u tkanine od staklenih vlakana, već se prerađuju u tkanine od staklenih vlakana tkanjem i šivanjem različitih vrsta rovinga od staklenih vlakana i drugih materijala upotrebom složenih strojeva. Slične primjedbe dostavila su i egipatska tijela.

(63)

Komisija je odbacila te tvrdnje. Praksa opisana u uvodnoj izjavi 60. može se opisati kao postupak dovršavanja koji je obuhvaćen konceptom postupaka sklapanja iz članka 13. stavka 2. osnovne uredbe, kako je navedeno i u uvodnoj izjavi 34. Osim toga, u obzir su uzeti i drugi elementi, kako je objašnjeno u nastavku.

(64)

Prvo, upućivanje na objašnjenje VII. drugog dijela općeg pravila 2.(a) za tumačenje Harmoniziranog sustava nije relevantno jer izravnu pravnu osnovu čini članak 13. osnovne uredbe, a ne carinsko zakonodavstvo, kako je izričito pojasnio Sud (16).

(65)

Drugo, pri tumačenju članka 13. stavka 2. osnovne uredbe, Sud je započeo podsjetnikom da „[u] skladu s ustaljenom sudskom praksom, u svrhu tumačenja odredbe prava Unije valja uzeti u obzir ne samo njezin tekst već i kontekst te ciljeve propisa kojeg je ona dio” (17). U osnovnoj uredbi nisu definirani pojmovi „postupak sastavljanja” ni „postupak dovršavanja”. Međutim, način na koji je strukturiran članak 13. stavak 2. osnovne uredbe ide u prilog tumačenju pojma „postupak sastavljanja” tako da, u skladu s člankom 13. stavkom 2. točkom (b), eksplicitno uključuje i „postupak dovršavanja”. Iz toga proizlazi da „postupak sastavljanja” u smislu članka 13. stavka 2. ne obuhvaća samo postupke koji se sastoje od sastavljanja dijelova složenih proizvoda, već može uključivati i daljnju obradu, tj. dovršavanje proizvoda.

(66)

Osim toga, prema mišljenju Suda (18) svrha je ispitnih postupaka koji se provode u skladu s člankom 13. osnovne uredbe osigurati učinkovitost antidampinških pristojbi i spriječiti izbjegavanje mjera. Stoga je svrha članka 13. stavka 2. osnovne uredbe obuhvatiti prakse, obrade ili rad u kojima se uglavnom koriste dijelovi iz zemlje na koju se primjenjuju mjere i u kojima se oni sastavljaju ili dovršavaju dodavanjem ograničene vrijednosti tim dijelovima.

(67)

Turkiz Composite, LM Wind Power i egipatska tijela nakon objave nisu se složili s pristupom Komisije u kojem se zbraja vrijednost rovinga od staklenih vlakana iz Egipta s vrijednošću rovinga od staklenih vlakana iz Kine kako bi se odredilo čini li vrijednost rovinga od staklenih vlakana 60 % ili više ukupne vrijednosti navodnih „dijelova” tkanina od staklenih vlakana. Ukazali su na upotrebu riječi „dijelovi iz zemlje na koju se primjenjuju mjere” (u jednini) u članku 13. stavku 2. točki (b) osnovne uredbe.

(68)

Komisija je tu tvrdnju odbacila zbog sljedećih razloga. Prvo, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 1., uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Kine i Egipta u početnom ispitnom postupku ocjenjivao se kumulativno. Stoga je bilo primjereno primijeniti istu metodologiju u ovom ispitnom postupku za sprečavanje izbjegavanja mjera čiji je cilj proširenje početnih mjera.

(69)

Drugo, članak 13. osnovne uredbe ne sprečava Komisiju da provodi takve kumulativne analize kako bi provjerila je li ispunjen kriterij od 60 % utvrđen u članku 13. stavku 2. točki (b) osnovne uredbe. Upravo suprotno, tumačenje formulacije „zemlja na koju se primjenjuju mjere” iz članka 13. stavka 2. osnovne uredbe na način koji ne dopušta zbrajanje vrijednosti dijelova ako se aktivnosti izbjegavanja mjera odvijaju u više zemalja, u suprotnosti je s postojećom sudskom praksom EU-a. U predmetu Kolachi Sud je ispitao posebnu praksu izbjegavanja mjera (u predmetu u kojem su se dijelovi bicikla prvo djelomično sastavljali u Šri Lanki, a zatim dodatno sastavljali u Pakistanu) i potvrdio da je ta praksa aktivnost izbjegavanja mjera obuhvaćena člankom 13. stavkom 2. osnovne uredbe unatoč tomu što se u toj odredbi koristi jednina. Sud (19) je istaknuo i da bi svako drugačije tumačenje proizvođačima izvoznicima omogućilo da naruše učinkovitost mjera protiv izbjegavanja na temelju članka 13. osnovne uredbe. Stoga se isto obrazloženje primjenjuje i na pokušaje izbjegavanja primjene pravila protiv izbjegavanja mjera nabavljanjem sirovina iz dviju zemalja na koje se primjenjuju mjere.

(70)

Treće, prema obrazloženju društva Turkiz Composite, ako bi se 50 % ulaznih materijala nabavljalo iz Kine, a drugih 50 % iz Egipta, ne bi se moglo govoriti o izbjegavanju mjera iako je 100 % dijelova nabavljeno iz zemalja na koje se primjenjuju mjere. Jasno je da bi takav ishod bio u suprotnosti sa svrhom članka 13. stavka 2., pri čemu treba uzeti u obzir i da su se sve tkanine od staklenih vlakana izvezene u Uniju sastojale ili od 100 % dijelova nabavljenih iz Kine ili od 100 % dijelova nabavljenih iz Egipta.

(71)

Stoga je Komisija zaključila da je ispunjen kriterij o 60 % iz članka 13. stavka 2. točke (b) osnovne uredbe.

(72)

Turkiz Composite tvrdio je da je njegov trošak dodane vrijednosti iznad praga od 25 % ukupnog troška proizvodnje. Glavne stavke za izračun dodane vrijednosti uključivale su troškove amortizacije, najma, ambalažnog materijala te izravne i neizravne troškove rada i druge neizravne troškove proizvodnje, koji su bili dio financijskih podataka za izvještajno razdoblje koje je dostavio Turkiz Composite u obrascu zahtjeva za izuzeće.

(73)

Komisija je analizirala sve te troškovne stavke i procijenila da se neki nastali troškovi ne mogu razvrstati kao troškovi proizvodnje ili da su precijenjeni:

(74)

S obzirom na prethodno navedeno dodana vrijednost dijelova, kako ju je izračunala Komisija, bila je znatno niža od one koju je izračunao Turkiz Composite.

(75)

Osim toga, Turkiz Composite je gotovo sve ulazne materijale, a posebno 100 % glavnog ulaznog materijala (roving od staklenih vlakana), nabavljao od povezanih društava u Kini i Egiptu. Turkiz Composite nije dostavio pozitivne dokaze koji bi pokazali da su te cijene bile po tržišnim uvjetima i da na njih nije utjecao odnos, već transferne cijene između povezanih društava. Komisija je pak utvrdila da su te cijene bile znatno niže od onih koje su tijekom izvještajnog razdoblja nepovezanim dobavljačima plaćala druga tri turska proizvođača izvoznika koja su surađivala.

(76)

Stoga, kako bi došla do razumno točnog nalaza, cijene koje je plaćao Turkiz Composite Komisija je smatrala transfernim cijenama unutar društva te ih je zamijenila ponderiranim prosječnim cijenama koje su plaćala druga tri proizvođača izvoznika koja su surađivala.

(77)

Turkiz Composite i LM Wind Power nakon objave tvrdili su da Komisija transferne cijene ne može zamijeniti ponderiranim prosječnim cijenama koje su plaćala druga tri turska proizvođača izvoznika nepovezanim dobavljačima tijekom izvještajnog razdoblja. Tvrdili su da takav pristup nije dopušten i nisu vidjeli pravnu osnovu za primjenu članka 2. stavka 5. osnovne uredbe analogijom. Obje strane tvrdile su i da Komisija nije ispravno provela ispitivanje poslovanja po tržišnim uvjetima i da nije osigurala da su cijene koje se uspoređuju usporedive u smislu kvantitete i da su uključeni svi cjenovni elementi.

(78)

Komisija je te tvrdnje odbacila zbog sljedećih razloga. Prvo, Komisija u općem dokumentu o objavi nije uputila na članak 2. stavak 5. osnovne uredbe kao na pravnu osnovu za tu prilagodbu. Kako bi utvrdila vrijednost dijelova uvezenih iz zemalja na koje se primjenjuju mjere, Komisija je razmotrila jezik i svrhu članka 13. stavka 2. točke (b) osnovne uredbe. Formulacija članka 13. stavka 2. točke (b) Komisiju ni na koji način ne sprečava da provede određene prilagodbe radi utvrđivanja vrijednosti dijelova, posebno ako troškovi društva ne odražavaju nužno vrijednost dijelova, što bi mogao biti slučaj ako se dijelovi kupuju od povezanih društava. Kako bi odredila vrijednost dijelova, Komisiji je stoga bilo dopušteno provesti određene prilagodbe, među ostalim zamjenu transfernih cijena između povezanih društava jer je utvrđeno da one nisu određene po tržišnim uvjetima. Taj je pristup u skladu i sa svrhom članka 13. i ispitnih postupaka koji se njime uređuju, o čemu se govori u uvodnoj izjavi 65., jer sprečava društva koja izbjegavaju mjere da prikažu manju vrijednost uključenih dijelova kako bi precijenila vrijednost dodanu tim dijelovima.

(79)

Drugo, kad je riječ o tvrdnji da Komisija nije ispravno provela ispitivanje poslovanja po tržišnim uvjetima, treba podsjetiti da je Turkiz Composite dio grupe China National Building Materials Group, koja je u kineskom državnom vlasništvu. Na njezina kineska i egipatska povezana društva primjenjuju se mjere. Ispitnim postupkom utvrđeno je da su cijene rovinga od staklenih vlakana koje je Turkiz Composite kupovao od povezanih egipatskih i kineskih društava bile znatno niže od onih koje su plaćala druga tri turska proizvođača izvoznika. Komisija je stoga usporedila i naposljetku zamijenila cijene unutar društva ponderiranim prosječnim cijenama koje su plaćala druga tri turska proizvođača izvoznika nepovezanim dobavljačima tijekom izvještajnog razdoblja.

(80)

Komisija je osigurala da su cijene koje se uspoređuju usporedive u smislu kvantitete i da su uključeni svi cjenovni elementi. Prvo, za usporedbu se koristilo isto razdoblje, odnosno izvještajno razdoblje. Drugo, količina rovinga od staklenih vlakana koju su tijekom izvještajnog razdoblja kupila druga tri turska proizvođača izvoznika od nepovezanih dobavljača bila je dovoljno velika (od 10 000 do 25 000 tona) i prema tome reprezentativna za korištenje kao pouzdana cijena za zamjenu transfernih cijena društva Turkiz Composite radi točnog određivanja dodane vrijednosti. Treće, druga tri turska proizvođača izvoznika koja su surađivala proizvodila su tkanine od staklenih vlakana na isti način kao i Turkiz Composite, tako što su počinjala od rovinga od staklenih vlakana. Ispitnim postupkom nisu utvrđene nikakve razlike u kvaliteti jer je proizvodni postupak sličan u sva četiri turska proizvođača izvoznika koja su surađivala. Četvrto, drugi turski proizvođači izvoznici kupili su velike količine rovinga od staklenih vlakana na domaćem tržištu, dok ih je Turkiz Composite isključivo kupovao iz Egipta i Kine. Kupnja reprezentativnih količina na domaćem tržištu obično dovodi do nižih, a ne viših cijena. Peto, usporedba četiriju turskih proizvođača izvoznika provedena je na dosljednoj osnovi, točnije na temelju ukupnog troška kupnji, kako su ga društva navela u dostavljenim provjerenim tablicama.

(81)

Turkiz Composite nakon objave je tvrdio da je njegova kupovna cijena od povezanih kineskih društava bila viša od prodajnih cijena njegovih povezanih društava nepovezanim kupcima u Turskoj. Stoga je tvrdio da bi trebalo smatrati da su kupnje društva Turkiz Composite provedene po tržišnim uvjetima.

(82)

Komisija je odbacila tu tvrdnju. Na temelju dostavljenih tablica C.3 R i C.3.U iz odgovora na upitnik društva Jushi Group Co., Ltd. („Jushi Group” (21)) njegova prosječna jedinična prodajna cijena rovinga od staklenih vlakana nepovezanim kupcima iz Turske tijekom izvještajnog razdoblja bila je znatno viša od one koju je naplaćivalo povezanom kupcu iz Turske, tj. društvu Turkiz Composite. Komisija je analizirala i cijene još jednog kineskog društva povezanog s društvom Turkiz Composite, tj. društva Tongxiang Hengxian Trading Company Limited („Tongxian” (22)). Tijekom izvještajnog razdoblja Tongxian je rovinge od staklenih vlakana prodavao isključivo društvu Turkiz Composite, pri čemu su i njegove prosječne jedinične prodajne cijene bile niže od prosječnih jediničnih prodajnih cijena koje je Jushi Group naplatio nepovezanim kupcima iz Turske. Osim toga, tijekom izvještajnog razdoblja Turkiz Composite kupio je više od 90 % ukupne količine rovinga od staklenih vlakana od društava Jushi Group i Tongxian. S obzirom na prethodno navedeno Komisija je zaključila da je prosječna jedinična kupovna cijena društva Turkiz Composite od povezanih kineskih društava Jushi Group i Tongxian dosljedno bila znatno niža od prosječne jedinične kupovne cijene koju su društvu Jushi Group plaćala druga nepovezana turska društva (23) te da je dosljedno bila znatno niža od cijena koje su plaćala druga tri turska proizvođača izvoznika koja su surađivala i da stoga nije u skladu s tržišnim uvjetima.

(83)

Turkiz Composite nakon objave je tvrdio da je Komisija u radnom listu „Test dodane vrijednosti” primijenila pogrešnu formulu za izračun „% troška dodane vrijednosti” (54. redak) jer je ukupni trošak proizvodnje (50. redak) pogrešno podijelila s „ukupnim uključenim dijelovima (Egipat, Kina i drugi izvori)” (49. redak), umjesto da je upotrijebila „ukupne uključene dijelove iz Egipta i Kine” (48. redak).

(84)

Komisija je odbacila tu tvrdnju jer Turkiz Composite nije naveo učinak Komisijina izračuna. Čak i da je Komisija upotrijebila pogrešnu formulu, a nije, i za izračun „% troška dodane vrijednosti” upotrijebila metodu koju je predložio Turkiz Composite, razlika u „dodanoj vrijednosti” bila bi zanemariva i ni na koji način ne bi utjecala na zaključak Komisije da je dodana vrijednost dijelova uključenih tijekom sastavljanja ili dovršavanja bila manja od 25 % troškova proizvodnje.

(85)

Turkiz Composite tvrdio je nakon objave da Komisija iz izračuna ne može isključiti komplete jer su oni dio proizvoda iz ispitnog postupka. Komisija je odbacila tu tvrdnju iz istih razloga kao što su oni utvrđeni u posebnom dokumentu o objavi za Turkiz Composite od 5. srpnja 2022. Prvo, proizvodnja i prodaja kompleta tijekom izvještajnog razdoblja činila je mali dio ukupne proizvodnje i prodaje tog društva. Količina tkanina od staklenih vlakana izvezena u Uniju tijekom izvještajnog razdoblja bila je više od 170 puta veća od količine kompleta izvezene u Uniju. Drugo, društvo nije diferenciralo troškove nastale za postrojenja za proizvodnju tkanina od staklenih vlakana i za postrojenja za proizvodnju kompleta na razini glavne knjige, osim što su otvoreni zasebni računi za troškove rada u radionici za rezanje. Treće, kompleti su se većinom prodavali na domaćem tržištu.

(86)

Nadalje, na temelju informacija koje je dostavio Turkiz Composite, čak i da je Komisija odlučila da iz izračuna neće isključiti komplete, „% troška dodane vrijednosti” ne bi promijenio zaključak Komisije da je dodana vrijednost dijelova uključenih tijekom sastavljanja ili dovršavanja bila manja od 25 % troškova proizvodnje, uglavnom zbog ograničene proizvodnje kompleta.

(87)

Prilagodbom prijavljenih troškova proizvodnje i zamjenom prijavljenih transfernih cijena rovinga od staklenih vlakana, utvrđeno je da je prosječna dodana vrijednost tijekom izvještajnog razdoblja bila ispod praga od 25 % određenog člankom 13. stavkom 2. točkom (b) osnovne uredbe. Komisija stoga zaključuje da dodana vrijednost na dijelovima uključenima tijekom postupka sastavljanja ili dovršavanja predstavlja manje od 25 % troškova proizvodnje, što je uvjet iz članka 13. stavka 2. točke (b) osnovne uredbe da ti postupci čine izbjegavanje mjera.

(88)

U skladu s člankom 13. stavkom 1. osnovne uredbe Komisija je ispitala je li uvoz proizvoda iz ispitnog postupka umanjio korektivne učinke mjera koje su trenutačno na snazi u pogledu količina i cijena.

(89)

Na temelju dostavljenih i provjerenih tablica društva Turkiz Composite, ono je 2019. uvezlo 0–300 tona, u odnosu na 6 000–8 000 tona tijekom izvještajnog razdoblja. Istodobno je podnositelj zahtjeva procijenio da je potrošnja u Uniji 2020. iznosila približno 150 000 tona, a 2021. približno 170 000 tona. Tržišni udio uvoza iz Turske činio je više od 4 % tijekom izvještajnog razdoblja.

(90)

Kad je riječ o cijenama, Komisija je usporedila prosječnu neštetnu cijenu utvrđenu u početnom ispitnom postupku s ponderiranim prosječnim izvoznim cijenama CIF utvrđenima na temelju informacija koje je dostavilo društvo Turkiz Composite, propisno prilagođenima kako bi uključivale troškove nakon carinjenja. Ta usporedba cijena pokazala je da su proizvodi uvezeni od društva Turkiz Composite prodavani po cijenama koje su bile više od 10 % niže od cijena industrije Unije.

(91)

Komisija je zaključila da su postojeće mjere u smislu količina i cijena bile narušene uvozom iz Turske koji je predmet ovog ispitnog postupka.

(92)

Komisija je u skladu s člankom 13. stavkom 1. osnovne uredbe ispitala i postoje li dokazi o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su ranije utvrđene za istovjetan proizvod.

(93)

U tu su svrhu izvozne cijene društva Turkiz Composite na temelju cijena franko tvornica uspoređene s uobičajenim vrijednostima utvrđenima tijekom početnog ispitnog postupka.

(94)

Usporedbom uobičajenih vrijednosti i izvoznih cijena pokazalo se da je društvo Turkiz Composite tijekom izvještajnog razdoblja uvozilo tkanine od staklenih vlakana po dampinškim cijenama.

(95)

Na temelju prethodno navedenih nalaza Komisija je zaključila da se antidampinška pristojba uvedena na uvoz tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz NRK-a i Egipta izbjegava uvozom proizvoda iz ispitnog postupka koji iz Turske otprema društvo Turkiz Composite.

(96)

Budući da je razina suradnje bila visoka i da je prijavljena izvozna prodaja društva Turkiz Composite bila veća od ukupne prijavljene izvozne prodaje drugih triju turskih proizvođača izvoznika koji su surađivali, te s obzirom na to da nijedno drugo društvo iz Turske nije podnijelo zahtjev za izuzeće, Komisija je zaključila da bi nalaze o praksi izbjegavanja mjera o društvu Turkiz Composite trebalo proširiti na sav uvoz iz Turske.

(97)

Stoga bi, u skladu s člankom 13. stavkom 1. osnovne uredbe, antidampinške mjere na snazi za uvoz tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz Kine i Egipta trebalo proširiti na uvoz proizvoda iz ispitnog postupka.

(98)

U skladu s člankom 13. stavkom 1. drugim podstavkom osnovne uredbe, mjera koju treba proširiti trebala bi biti mjera utvrđena u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) 2020/492, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom (EU) 2020/776 za „sva ostala društva”, a to je konačna antidampinška pristojba od 69 % koja se primjenjuje na neto cijenu, franko granica Unije, neocarinjeno.

(99)

Tijekom izvještajnog razdoblja Turkiz Composite uvozio je dio rovinga od staklenih vlakana iz Egipta, a dio iz NRK-a. Roving od staklenih vlakana iz povezanih društava u Egiptu i NRK-a Turkiz Composite sastavljao je u tkanine od staklenih vlakana koje je izvozio u Uniju, čime su se izbjegavale pristojbe uvedene i na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Egipta (20 %) i na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz NRK-a (69 %). Stoga, kako bi se očuvala učinkovitost mjera na snazi, opravdano je proširenje više od tih dviju pristojbi, tj. pristojbe za sva „ostala društva” u NRK-u (69 %), kako je utvrđeno u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) 2020/492.

(100)

Nakon objave, Turkiz Composite tvrdio je da Komisija ne može proširiti pristojbe na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Kine jer vrijednost uvoza rovinga od staklenih vlakana čini manji udio ukupne vrijednosti rovinga od staklenih vlakana koje je Turkiz Composite koristio za proizvodnju tkanina od staklenih vlakana i stoga ne ispunjava kriterij od 60 % iz članka 13. stavka 2. točke (b) osnovne uredbe. U suprotnom bi takvo proširenje mjera na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Kine bilo suprotno načelu proporcionalnosti, kako je navedeno u točki 127. presude u predmetu T-278/20, Zhejang Hantong protiv Komisije.

(101)

Komisija je odbacila tvrdnju da ne može proširiti pristojbe na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Kine na temelju argumenata o zbrajanju uvoza, kako je opisano u uvodnoj izjavi 67. Komisija je podsjetila i da je cilj osnovne uredbe zaštititi industriju EU-a od nepravednog uvoza, dok je cilj članka 13. osnovne uredbe konkretno spriječiti izbjegavanje mjera trgovinske zaštite. Proširenjem pristojbi samo do razine pristojbi uvedenih na uvoz iz Egipta (20 %) zanemarilo bi se da su se izbjegavale i mjere protiv Kine te bi se narušila učinkovitost uvedenih mjera.

(102)

Komisija je odbacila i tvrdnju da bi to proširenje mjera na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Kine bilo protivno načelu proporcionalnosti. S obzirom na nalaz da su se izbjegavale početne antidampinške mjere, uvedene na uvoz i iz Kine i Egipta, Komisija nije vidjela zašto bi proširenje više od dviju pristojbi, koju se izbjegavalo, bilo neproporcionalno. Stoga, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 98., kako bi se očuvala učinkovitost mjera na snazi, opravdano je proširenje više od tih dviju pristojbi, tj. pristojbe za sva „ostala društva” u NRK-u (69 %), kako je utvrđeno u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) 2020/492.

(103)

LM Wind Power izjavio je nakon objave da bi proširenje antidampinških pristojbi na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Turske ozbiljno utjecalo na poduzeća uvoznika tih tkanina, što bi pak moglo utjecati na mogućnost Unije da ostvari svoje okolišne ciljeve zbog viših cijena tkanina od staklenih vlakana koje bi morali plaćati proizvođači vjetroturbina iz Unije.

(104)

Komisija je primila na znanje izjave društva LM Wind Power, ali je ponovila da je glavna svrha ispitnih postupaka koji se provode u skladu s člankom 13. osnovne uredbe osigurati učinkovitost početnih antidampinških pristojbi i spriječiti njihovo izbjegavanje. Komisija je u ovom ispitnom postupku utvrdila da su ispunjeni kriteriji utvrđeni u članku 13. osnovne uredbe i stoga je antidampinške mjere odlučila proširiti na Tursku. Međutim, za tri od četiriju proizvođača izvoznika koji su surađivali utvrđeno je da su stvarni turski proizvođači i stoga su izuzeti od proširenih mjera. Korisnici tkanina od staklenih vlakana stoga smiju nabavljati proizvod od izuzetih proizvođača te od proizvođača iz Unije i/ili proizvođača iz ostalih trećih zemalja.

(105)

Naposljetku, podnositelj zahtjeva izjavio je nakon objave da podržava namjeru Komisije da proširi antidampinške mjere na uvoz tkanina od staklenih vlakana iz Turske i da nema primjedbi na objavu Komisije.

(106)

U skladu s člankom 13. stavkom 3. osnovne uredbe, kojim se utvrđuje da bi se svaka proširena mjera trebala primjenjivati na uvoz koji je u Uniju ušao uz evidentiranje uvedeno uredbom o pokretanju postupka, pristojbe bi trebalo naplatiti na takav evidentirani uvoz proizvoda iz ispitnog postupka.

(107)

Kako je prethodno opisano, utvrđeno je da je društvo Turkiz Composite sudjelovalo u izbjegavanju mjera. Stoga se tom društvu ne može odobriti izuzeće na temelju članka 13. stavka 4. osnovne uredbe.

(108)

U zahtjevu se navodi da su druga dva proizvođača izvoznika koja su surađivala bila veliki stvarni proizvođači tkanina od staklenih vlakana iz Turske, točnije društva grupe „Metyx Composites” (vidjeti uvodnu izjavu 26.) i Saertex Turkey Tekstil Ltd. Şirketi, te nisu sudjelovala u praksama izbjegavanja (24). U ispitnom postupku doista je potvrđeno da ta dva proizvođača izvoznika nisu ili gotovo da nisu uvozila rovinge od staklenih vlakana iz Kine i/ili Egipta.

(109)

Treći proizvođač izvoznik koji je surađivao (Sonmez Asf Iplik Dokuma Ve Boya San Tic A. Ş) bio je mali proizvođač tkanina od staklenih vlakana. Zapošljavao je manje od 10 osoba, imao manje od pet strojeva za tkanine od staklenih vlakana i tijekom izvještajnog razdoblja u Uniju je izvozio tek u dva navrata i to relativno male količine. Osnovan je 1975., tkanine od staklenih vlakana počeo je proizvoditi 2011., a tijekom izvještajnog razdoblja nije uvozio rovinge od staklenih vlakana iz Kine ili Egipta.

(110)

Stoga će se iz proširenja mjera izuzeti tri prethodno navedena turska proizvođača izvoznika jer su stvarni proizvođači koji ne sudjeluju ni u pretovaru ni u drugoj praksi izbjegavanja mjera, kao što postupci sastavljanja.

(111)

Komisija je 5. srpnja 2022. svim zainteresiranim stranama objavila bitne činjenice i razmatranja koji su doveli do prethodno navedenih zaključaka te ih pozvala da dostave primjedbe.

(112)

Mjere predviđene u ovoj Uredbi u skladu su s mišljenjem odbora osnovanog člankom 15. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/1036,