1.

Kas liikmesriigi prokuratuur on pädev tegema kriminaalasjas Euroopa uurimismäärust, milles ta taotleb elektroonilise side liiklus- ja asukohaandmete esitamist, kui taotleva riigi õiguse kohaselt võib sellise tõendi andmist lubada ainult kohtunik või kohus?

2.

Selline on sisuliselt küsimus, mis tõstatatakse selles eelotsusetaotluses. Euroopa Kohtul on eelotsusetaotlust lahendades võimalus täpsustada oma kohtupraktikat mõiste Euroopa uurimismääruse teinud „taotlev asutus või ametiisik“ direktiivi 2014/41/EL ( 2 ) tähenduses prokuratuuri kohta.

I.

Õiguslik raamistik

A.

Liidu õigus. Direktiiv 2014/41

3.

Põhjenduses 30 on märgitud: „[v]õimalus teha koostööd käesoleva direktiivi raames elektroonilise side pealtkuulamise osas ei peaks piirduma elektroonilise side sisuga, vaid võiks hõlmata ka elektroonilise sidega seonduvate kõneliiklus- ja asukohaandmete kogumist, mis võimaldab pädevatel asutustel või ametiisikutel koostada Euroopa uurimismääruse, et saada andmeid elektroonilise side kohta vähem sekkuval viisil. Euroopa uurimismäärust, mis on tehtud asetleidnud elektroonilise side kohta kõneliiklus- ja asukohaandmete saamiseks, tuleks käsitleda Euroopa uurimismääruse täitmisele kohaldatava üldise korra kohaselt, ning seda võib täitjariigi õigusest tulenevalt käsitada uurimistoiminguna, mille puhul on rakendatud sekkuvaid meetmeid“.

4.

Põhjenduse 32 kohaselt „Euroopa uurimismääruses, mis on tehtud elektroonilise side pealtkuulamiseks, peaks taotlev asutus või ametiisik esitama määrust täitvale asutusele või ametiisikule piisava teabe, nagu menetlusesemeks oleva kuriteo üksikasjad, mis võimaldab määrust täitval asutusel või ametiisikul hinnata, kas asjaomast uurimistoimingut on lubatud teha sarnases riigisiseses asjas“.

5.

Artikkel 1 („Euroopa uurimismäärus ja selle täitmise kohustus“) näeb ette:

6.

Artiklis 2 („Mõisted“) on sätestatud:

7.

Artiklis 6 („Euroopa uurimismääruse koostamise ja edastamise tingimused“) on sätestatud:

8.

Vastavalt artiklile 9 („Tunnustamine ja täitmine“):

B.

Liikmesriigi õigus

1.

Euroopa uurimismäärust käsitlev seadus (Zakon za Evropeyskata zapoved za razsledvane, edaspidi „ZEZR“)

9.

Artikli 5 lõige 1 näeb ette, et Euroopa uurimismääruse koostamiseks pädev asutus või ametiisik on kriminaalmenetluse kohtueelses etapis prokurör või kohtumenetluses pädev kohus.

2.

Kriminaalmenetluse seadustik (Nakazatelno protsesualen kodeks, edaspidi „NPK“)

10.

Artiklis 159a „Andmete edastamine üldkasutatavate elektroonilise side teenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate poolt“ on sätestatud:

II.

Asjaolud, põhikohtuasi ja eelotsuse küsimus

11.

Kui HP vastu oli Bulgaarias algatatud kriminaalmenetlus terrorismi rahastamises, tegi prokuratuur neli ühesuguse sisuga Euroopa uurimismäärust elektroonilise side liiklus- ja asukohaandmete saamiseks ( 3 ).

12.

Bulgaaria prokuratuur koostas neli Euroopa uurimismäärust ilma kohtuniku või kohtu sekkumise või kinnitamiseta ning need edastati vastavatele ametiasutustele Saksamaal, Austrias, Belgias ja Rootsis.

13.

Euroopa uurimismääruste adressaatideks olevate liikmesriikide (v.a Belgia) prokuratuurid on need rakendanud ilma kohtuniku või kohtu loa või kinnituseta.

14.

Esitatud tõendite alusel, sealhulgas Euroopa uurimismäärustele vastuseks esitatud teabe alusel süüdistati HPd ja viit muud isikut terroriaktide rahastamises ja nende aktide rahastamiseks kuritegelikus organisatsioonis osalemises.

15.

Spetsializiran nakazatelen sad (kriminaalasjade erikohus, Bulgaaria), kes peab Euroopa uurimismääruste alusel saadud tõendeid uurima, kahtleb nende õiguspärasuses, kuna riigisisese õiguse kohaselt oleks need tõendid Bulgaarias saanud alles pärast kohtu loa saamist.

16.

Nendel asjaoludel esitab ta Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:

III.

Menetlus Euroopa Kohtus

17.

Eelotsusetaotlus registreeriti Euroopa Kohtus 1. oktoobril 2019.

18.

Kirjalikud seisukohad on esitanud HP, Saksamaa ja Ungari valitsus ning komisjon.

19.

Euroopa Kohus otsustas, et kohtuistungi asemel kuulatakse ära poolte ja menetlusse astujate seisukoht selle kohta, millist mõju võivad vaidlusele avaldada 8. detsembri 2020. aasta kohtuotsus ( 4 ) ja 2. märtsi 2021. aasta kohtuotsus ( 5 ).

20.

Euroopa Kohtu juhiste järgi on käesolev ettepanek tehtud ainult esimese eelotsuse küsimuse kohta.

IV.

Poolte argumendid

21.

HP väidab, et ZEZRi artikli 5 lõike 1 punkt 1 ei ole kooskõlas direktiivi 2014/41 artikli 2 punktiga c, kuna see direktiiv ei võimalda välistada kohtu pädevust juhul, kui tegemist on korralduse andmisega selliste toimingute jaoks, nagu on nimetatud eelotsusetaotluses. Ta meenutab lisaks, et Bulgaaria õiguses peab need toimingud tegema pädev kohus. Seega on selle õiguse kohaselt viis, kuidas menetluses a quo liiklusandmed saadi, ebaseaduslik.

22.

Saksamaa valitsus leiab, et vastus esitatud küsimusele ei tulene mitte direktiivi 2014/41 artikli 2 punktist c, vaid artikli 6 lõike 1 punktist b. Sõltumata asjaolust, et artikli 2 punkt c lubab eraldada ühelt poolt konkreetse uurimistoimingu määramise pädevuse ja teiselt poolt Euroopa uurimismääruse tegemise pädevuse, on kindel, et artikli 6 lõike 1 punkt b ei luba kehtestada piiriülese uurimistoimingu taotluse suhtes vähem rangeid tingimusi kui riigisisese õiguse alusel sarnase riigisisese menetluse suhtes.

23.

Saksamaa valitsus on seisukohal, et kuigi taotleva liikmesriigi õigus nõuab kohtult teatavate uurimistoimingute heakskiitmist, peaks see tingimus kehtima ka siis, kui selliseid toiminguid tuleb teha teises liikmesriigis.

24.

Ungari valitsuse sõnul on vastus esimesele küsimusele seotud direktiivi 2014/41 artikli 6 lõike 1 punktis b sätestatud koostamistingimuste täitmisega. Tema sõnul eeldab vastastikune tunnustamine, millel põhineb õigusalane koostöö kriminaalasjades, et taotleva liikmesriigi otsuse on teinud kohus või sisuliselt ja territoriaalselt pädev asutus.

25.

Ungari valitsus järeldab sellest eeldusest, et direktiivi 2014/41 kontekstis on üks Euroopa uurimismääruse koostamise tingimustest see, et toimingut, mille kohta see määrus tehakse, on kontrollinud asutus, kes on pädev seda toimingut tegema riigisisesel tasandil. Vastasel juhul oleksid teises liikmesriigis tehtavate uurimistoimingute puhul nõutud tagatised väiksemad kui need, mis on ette nähtud samalaadsete toimingute puhul, mida tuleb rakendada taotlevas riigis.

26.

Komisjon arvab, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu kahtlused puudutavad kahte erinevat aspekti: esiteks Euroopa uurimismääruse koostamiseks pädev asutus (direktiivi 2014/41 artikli 2 punkt c) ja teiseks selle määruse koostamise tingimused (direktiivi artikkel 6).

27.

Ta rõhutab, et „konkreetses asjas“ pädevuse nõue (direktiivi 2014/41 artikli 2 punkt c) eeldab, et taotleval asutusel või ametiisikul peab olema algses kriminaalmenetluses institutsiooniline roll. Liidu õiguses ei ole siiski täpsustatud, kas see asutus või ametiisik peab olema täielikult menetluse eest vastutav või peab tema osalus puudutama ainult konkreetset uurimistoimingut: direktiiv 2014/41 jätab liikmesriikidele selles osas paindlikkuse.

28.

Seega on komisjon seisukohal, et vastus esitatud küsimusele tuleneb direktiivi 2014/41 artikli 6 lõike 1 punktist b. Ta leiab, et kui toiming nõuab riigisisesel tasandil kohtu sekkumist (nagu see on Bulgaarias), nõuab selle rakendamine teises liikmesriigis Euroopa uurimismääruse kaudu, et selle Euroopa uurimismääruse koostamise õigus oleks samuti ainult kohtul.

V.

Õiguslik analüüs

A.

Sissejuhatavad märkused

29.

Euroopa Kohus tegi hiljuti kaks kohtuotsust (8. detsembri 2020. aasta kohtuotsus ( 6 ) ja kohtuotsus Prokuratuur), mille mõju kohta käesolevale kohtuasjale kuulati ära pooled ja eelotsusetaotluses menetlusse astujad.

30.

Kuigi eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimused selles eelotsusetaotluses ei puuduta otseselt seda, mida arutati nendes kahes kohtuotsuses, ei takista miski Euroopa Kohtul anda sellele kohtule juhiseid, mis põhinevad esitatud dokumentidel ja seisukohtadel, aspektide kohta, mida eelotsusetaotluses ei käsitletud, kui ta peab seda asjakohaseks, et parandada oma koostööd selle kohtuga.

31.

8. detsembri 2020. aasta kohtuotsusega hajutati kahtlused seoses prokuratuuri pädevusega koostada Euroopa uurimismäärust, isegi kui tal ei ole täitevvõimust täiesti sõltumatut staatust ( 7 ).

32.

Olenemata sellest, milline on Bulgaaria prokuratuuri institutsiooniline positsioon liikmesriigi õiguses, ei ole tema õigusele Euroopa uurimismäärust koostada üldiselt direktiivis 2014/41 takistusi.

33.

Kuigi kohtuotsus Prokuratuur ei puuduta otseselt mitte Euroopa uurimismäärust, vaid puhtalt riigisisesest uurimistoimingut ilma piiriülese mõõtmeta (mille alusel liikmesriigi prokuratuur otsustas koguda teatavate elektroonilise side teenuste liiklus- ja asukohaandmeid), on see käesoleval juhul veelgi asjakohasem.

34.

Selles kohtuotsuses tuvastas Euroopa Kohus, et direktiiviga 2002/58/EÜ ( 8 ) koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja 11 „on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega antakse prokurörile, kelle ülesanne on juhtida kohtueelset kriminaalmenetlust ja vajaduse korral esindada hilisemas menetluses riiklikku süüdistust, pädevus anda ametiasutusele kriminaaluurimise läbiviimiseks liiklus- ja asukohaandmetele juurdepääsu luba“.

35.

Euroopa Kohtu arutluskäik selles küsimuses on muu hulgas järgmine.

–

„[O]n esmatähtis, et riigi pädevate asutuste juurdepääs säilitatud andmetele oleks allutatud kohtu või sõltumatu haldusasutuse teostatavale eelnevale kontrollile ja et see kohus või haldusasutus teeks oma otsuse juurdepääsu taotleva asutuse põhjendatud taotluse alusel, mis on ennekõike esitatud kuriteo ennetamise, avastamise või kohtus menetlemise raames.“ ( 9 )

–

„Nagu kohtujurist oma ettepaneku punktis 105 sisuliselt märkis, nõuab see eelnev kontroll muu hulgas, et kohtul või asutusel, kelle ülesanne on teostada eelnevat kontrolli, oleksid kõik volitused ja kõik vajalikud tagatised, et tagada erinevate asjaomaste huvide ja õiguste ühitamine. Mis puudutab konkreetsemalt kriminaaluurimist, siis eeldab selline kontroll, et see kohus või asutus suudaks tagada õiglase tasakaalu ühelt poolt kuritegevusevastase võitluse raames uurimise vajadustega seotud huvide ning teiselt poolt isikute, kelle andmetele juurdepääsu taotletakse, põhiõiguste vahel eraelu puutumatusele ja isikuandmete kaitsele.“ ( 10 )

–

„Täpsemalt eeldab sõltumatuse nõue kriminaalõiguse valdkonnas, nagu kohtujurist oma ettepaneku punktis 126 sisuliselt märkis, et sellise eelneva kontrolli eest vastutav asutus ei oleks esiteks seotud kõnealuse kriminaaluurimisega ja teiseks, et tal oleks kriminaalmenetluse poolte suhtes neutraalne positsioon.“ ( 11 )

–

„See ei ole nii prokuratuuri puhul, kes juhib uurimismenetlust ja esindab vajaduse korral riiklikku süüdistust. Prokuratuuri ülesandeks ei ole mitte asja täiesti sõltumatu lahendamine, vaid selle esitamine vajaduse korral riikliku süüdistajana pädevale kohtule.“ ( 12 )

–

„Asjaolu, et prokuratuur on vastavalt oma pädevust ja staatust reguleerivatele normidele kohustatud selgitama süüstavad ja õigustavad asjaolud, tagama kohtueelse menetluse õiguspärasuse ning tegutsema üksnes seaduse ja oma veendumuse alusel, ei ole piisav, et anda talle kõnealuste huvide suhtes kolmanda isiku staatus käesoleva kohtuotsuse punktis 52 kirjeldatud tähenduses.“ ( 13 )

36.

Kokkuvõttes ei tunnusta Euroopa Kohus prokuratuuri erapooletu kolmanda isikuna, kui see täidab esiteks kriminaaluurimise ja teiseks kriminaalmenetluse läbiviimise ülesandeid hilisemas menetluses. Seega ei saa talle omistada pädevust lubada juurdepääsu elektroonilise side teenuste pakkujate valduses olevatele liiklus- ja asukohaandmetele.

37.

Direktiivi 2014/41 tõlgendamist ei saa kohtuotsuse Prokuratuur mõjualast välja jätta.

38.

Direktiivi 2014/41 põhjendus 30 tunnistab, et elektroonilise side pealtkuulamine on eraellu sekkumine. Just sel põhjusel kehtestavad paljud liikmesriigid selle uurimistoimingu tingimuseks kohtuniku või kohtu eelneva loa, välistades muud asutused, sealhulgas prokuratuuri.

39.

Nagu ma aga üksikasjalikumalt selgitan, on direktiivi 2014/41 artiklis 6 sätestatud, et taotlev asutus või ametiisik võib Euroopa uurimismääruse anda ainult siis, kui selle otsusega nõutud uurimistoimingut oleks olnud sarnastel riigisisestel juhtudel võimalik võtta samadel tingimustel.

40.

Sellele tingimusele tuleks nüüd lisada tingimus, mis tuleneb kohtuotsusest Prokuratuur juhtudeks, kus kumulatiivselt: a) Euroopa uurimismääruse koostanud asutused või ametiisikud kuuluvad prokuratuuri, kellel on eespool mainitud topeltstaatus (eeluurimise ja hilisema kriminaalmenetluse läbiviija), ja b) Euroopa uurimismäärus sisaldab sama intensiivset elektroonilisse sidesse sekkumise meedet nagu oli selles kohtuotsuses analüüsitud meede.

41.

Sellistel juhtudel ei saa Euroopa uurimismäärust koostada prokuratuur, isegi kui tema liikmesriigi õigusnormid võimaldavad tal ilma kitsas tähenduses eelneva kohtuliku kontrollita ise võtta elektroonilise side sekkumismeedet.

B.

Õiguslik hinnang

42.

Eelotsusetaotluse esitanud kohus palub tõlgendada direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c mõlemas alapunktis kasutatud mõistet „pädevus“.

43.

Selles punktis on Euroopa uurimismääruse täitmist „taotlev asutus või ametiisik“ määratletud kahest aspektist:

–

alapunktis i on selle mõiste tähendus „konkreetses asjas pädev kohtunik, kohus, eeluurimiskohtunik või prokurör“ ( 14 );

–

alapunktis ii laiendatakse mõistet nii, et selle alla kuulub ka „taotleva riigi mis tahes muu pädev asutus või ametiisik, kes tegutseb konkreetses asjas uurimisorganina kriminaalmenetluses ja kellel on pädevus taotleda riigisisese õiguse kohaselt tõendite kogumist“ ( 15 ).

44.

Asja arutav kohus märgib:

–

kui termin „pädevus“ oleks mõlemas alapunktis sama tähendusega, annaks direktiiv 2014/41 täielikult riigisisesele õigusele õiguse määrata kindlaks Euroopa uurimismääruse koostamiseks pädev asutus või ametiisik;

–

Bulgaarias selle määramise alusel ZEZRi artikli 5 lõike 1 punktis 1 antud prokurörile Euroopa uurimismääruse koostamise üldpädevus, sõltumata uurimismääruse eesmärgist;

–

kuna Bulgaaria õiguse kohaselt võib riigisisestes kriminaalmenetlustes teatud tõendite kogumist määrata ainult kohus, võib ZEZR rikkuda võrdväärsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet: teatud puhtalt riigisisestel juhtudel on õigussubjektil tagatis kohtulikuks sekkumiseks, mis oleks talle keelatud, kui tõendid saab Euroopa uurimismääruse teel.

45.

Ma nõustun, et põhimõtteliselt on mõistel „pädevus“ direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c kahes alapunktis sama tähendus. Mõlemad puudutavad asutusele või ametiisikule antud pädevust kasutada kriminaalmenetluses talle seadusega antud volitusi.

46.

See, mis direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c alapunkte i ja ii eristab, ei ole tegelikult (või ei ole otseselt) pädevus „konkreetses asjas“, vaid asutus või ametiisik, kes igal konkreetsel juhul tegutseb.

47.

Tõeline erinevus nende kahe alapunkti vahel seisneb tegelikult selles, et kumbki sätestab „taotleva asutuse või ametiisiku“ kategooriad, mis ei lange kokku: ühelt poolt õigusasutused (alapunkt i) ja teiselt poolt muud kui õigusasutused (alapunkt ii), ( 16 ) kes on kõik pädevad kriminaalmenetlustes oma vastavat võimu teostama:

–

alapunktis i on Euroopa uurimismääruse täitmist „taotlevaks asutuseks või ametiisikuks“ nimetatud „õigusasutusi“, mis tegutsevad oma volitustes kriminaalmenetluses;

–

alapunkti ii kohaselt on Euroopa uurimismääruse täitmist „taotlevaks asutuseks või ametiisikuks“ „mis tahes muu pädev asutus või ametiisik, kes tegutseb konkreetses asjas“. See muu asutus või ametiisik ei ole loomulikult „õigusasutus“ ja Euroopa uurimismääruse, mille ta otsustab, võib täitjariigile üle anda alles pärast seda, kui selle on kinnitanud kohtunik, kohus või prokurör.

48.

Alapunktis ii nimetatud „muul asutusel või ametiisikul“ peab olema riigisisese õiguse alusel õigus tegutseda „uurimisorganina kriminaalmenetluses“ ja  „taotleda riigisisese õiguse kohaselt tõendite kogumist“. See tähendab selleks, et teostada kriminaalmenetluses teatud haldusasutustele (näiteks politseile) omaseid pädevusi, kui nende vastavas õiguskorras on nii ette nähtud.

49.

Direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c alapunktides i ja ii on seega kasutatud pädevuse mõistet ühtses tähenduses (avalikule institutsioonile antud volituste kogumina), et kohe tõmmata eraldusjoon nendes alapunktides osutatud eri asutuste pädevuse vahele. Olenevalt sellest, millised need viimati nimetatud pädevused on, kehtivad Euroopa uurimismääruse koostamisele erinevad nõuded.

50.

Ei ole kahtlust, et konkreetses kriminaalmenetluses pädev prokurör võib olla ükskõik millise Euroopa uurimismääruse täitmist „taotlev asutus või ametiisik“ direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c alapunkti i tähenduses.

51.

Samamoodi ja vastavalt sama artikli 2 punkti c alapunktile ii võib „taotlev asutus või ametiisik“ olla ka muu kui õigusasutus, kellele – nagu ma juba meelde tuletasin – on riigisiseses õiguses määratud uurimisülesanded kriminaalmenetluses või antud volitus taotleda tõendite kogumist.

52.

Ainuüksi „taotleva asutuse või ametiisiku“ staatusest aga ei piisa selleks, et organid, kes on selles staatuses, saaksid koostada konkreetse Euroopa uurimismääruse ja edastada selle täitjariigile. Jällegi tuleb vahet teha õigusasutustel ja direktiivi 2014/41 artikli 2 punktis c osutatud muudel asutustel või ametiisikutel, mis ei ole õigusasutused.

53.

Nagu olen ühel teisel juhul selgitanud, ( 17 ) on „küsimus […] selles, et kuigi liikmesriikidel on õigus määrata [muud kui õigus-] asutused, kellel on õigus kriminaalmenetluses uurimist läbi viia ja tõendite kogumist taotleda, ei anna direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c alapunkt ii nimetatud asutustele ülesannet, mis piirduks sellega, et ta otsustab Euroopa uurimismääruse väljastamise, mis tuleb „kinnitada enne määrust täitvale asutusele või ametiisikule edastamist […]“. Ja seda peab tegema eelkõige kohus, kohtunik või prokurör“ ( 18 ).

54.

Teisisõnu võib riigisisene õigus anda muule kui õigusasutusele, kellel on õigus taotleda tõendite kogumist, üldise Euroopa uurimismääruse [täitmist] „taotleva asutuse“ staatuse. Tema koostatud Euroopa uurimismääruse saab täitvale liikmesriigile siiski edastada alles pärast seda, kui õigusasutus on selle kinnitanud.

55.

Õigusasutuse puhul – olgu see siis kohtunik või prokurör – ei nõua direktiiv 2014/41 iga konkreetse Euroopa uurimismääruse koostamise otsuse kinnitamist kolmanda isiku poolt, vaid seab sellele kaks tingimust, mille täitmist peab kontrollima kohus või prokurör, kes otsustab uurimismääruse koostada.

56.

Direktiivi 2014/41 artikli 6 „Euroopa uurimismääruse koostamise ja edastamise tingimused“ lõikes 1 endas on nimelt ette nähtud, et taotlev asutus või ametiisik võib Euroopa uurimismääruse koostada üksnes juhul, kui ta on veendunud, et täidetud on järgmised kaks tingimust:

–

esiteks, et see on „vajalik ja proportsionaalne“ ( 19 ), lisaks kahtlustatava või süüdistatava õiguste arvessevõtmisele (artikli 6 lõike 1 punkt a);

–

teiseks, et selle eesmärk oleks toiming, mida „oleks saanud taotleda samadel tingimustel sarnases riigisiseses asjas“ (artikli 6 lõike 1 punkt b).

57.

Siin huvitab meid eriti just see teine tingimus. Direktiiv 2014/41 kehtestab teatava paralleelsuse, kehtestades Euroopa uurimismääruse koostamisele tingimused, mis on riigisisese õigusega samaväärse toimingu tegemiseks ette nähtud.

58.

Need tingimused kuuluvad minu arvates menetluse otstarbekuse hindamise ja selle läbiviimist reguleerivate eeskirjade kohaldamisalasse, nagu need on ette nähtud riigisiseses õiguses, aga ka eelkõige pädevusega, mis on selle õigusega antud selleks, et teha riigisiseses plaanis toiming, mis on samaväärne sellega, mida ta kavatseb rakendada Euroopa uurimismääruse kaudu.

59.

Kui samalaadsetel riigisisestel juhtudel on taotleva riigi õiguses ette nähtud, et konkreetse uurimistoimingu tegemiseks on pädev ainult kohtunik või kohus, saab selle toimingu määrata Euroopa uurimismäärusega üksnes juhul, kui selle määruse koostab kohus. ( 20 )

60.

Sellega seoses määratleb direktiivi 2014/41 artikli 6 lõike 1 punkt b selle direktiivi artikli 2 punkti c alapunktis i osutatud „pädevuse“ ulatuse.

61.

Nende kahe sätte koostoimest tuleneb, et „konkreetses asjas pädev“ õigusasutus (kohtunik või prokurör), kellele osutatakse direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c alapunktis i, on liikmesriigi õiguse alusel pädev puhtalt riigisiseses asjas määrama sama toimingu, mis on määratud Euroopa uurimismäärusega, mille koostamisega on tegemist.

62.

Teisisõnu vastab Euroopa uurimismääruse koostamise pädevus täpselt sellele, mis on nõutav, et teha samalaadse sisu ja ulatusega määrus riigisisese õiguse kohaselt rangelt riigisiseses menetluses.

63.

Direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c alapunktis i nimetatud „pädevus“ on lahti kirjutatult seega: a) esiteks pädevus sekkuda kriminaalmenetlusse ja b) teiseks pädevus teha selles menetluses teatud kindel toiming.

64.

Kuigi Euroopa vahistamismääruse ( 21 ) kord ja Euroopa uurimismääruse kord on erinevad, ei ole ka selle teise instrumendi puhul prokuratuuril luba teha piiriüleselt seda, mis on talle riigisiseselt keelatud. ( 22 )

65.

Selles kohtuasjas puudutasid Bulgaaria prokuratuuri tehtud Euroopa uurimismäärused selliste toimingute tegemist, mida on puhtalt riigisiseses olukorras lubatud teha ainult kohtunikul või kohtul. Täpsemalt, nagu juba märgitud, olid need neli Euroopa uurimismäärust elektroonilise side teenuste liiklus- ja asukohaandmete edastamise kohta.

66.

Bulgaaria õigusnormid, mis jätavad selles olukorras õiguse nõuda otsusega telefonsideoperaaatorilt elektroonilise side teenuste liiklus- ja asukohaandmeid ainult kohtule (ja mitte prokurörile), on täielikult kooskõlas liidu õigusega.

67.

Mis puutub prokuratuuri ülesannetesse seoses selle konkreetse uurimistoiminguga, siis kinnitab kohtuotsus Prokuratuur vajaduse korral nende õigusnormide sobivust.

68.

Kokkuvõttes ei saa Bulgaaria prokuratuur Euroopa uurimismäärust koostada ega edastada teisele liikmesriigile niisuguste tõendite hankimiseks, mille hankimise õigus oleks Bulgaarias ainult kohtutel. Prokuratuuril ei ole „pädevust“, mis vastavalt direktiivi 2014/41 artikli 2 punkti c alapunktile i koostoimes selle direktiivi artikli 6 lõike 1 punktiga b kujutab endast „taotleva asutuse või ametiisikuna“ tunnustamise tingimust selle sätte tähenduses.

VI.

Ettepanek

69.

Eeltoodut arvestades teen ettepaneku vastata Spetsializiran nakazatelen sadi (kriminaalasjade erikohus, Bulgaaria) esimesele eelotsuse küsimusele järgmiselt: