<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><CONCLUSION xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-04.cj-20080212.xd"><BIB.CONCLUSION><REF.CASE FILE="ECRCJ1984DAA.0200109501.case.xml"><NO.CASE>93/83</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>61983C0093</NO.CELEX><NO.SEQ>0026.0002</NO.SEQ><PAGE.FIRST>1108</PAGE.FIRST><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST>1110</PAGE.LAST><PAGE.TOTAL>3</PAGE.TOTAL></BIB.CONCLUSION><CURR.TITLE><LEFT>FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA FRU ROZĒS — SAG 93/83</LEFT><RIGHT>ZENTRAG / HAUPTZOLLAMT BOCHUM</RIGHT></CURR.TITLE><CONTENTS.CONCLUSION><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Forslag til afgørelse fra generaladvokat S. Rozès</HT></P><P><HT TYPE="UC">fremsat den<DATE ISO="19840126">26. januar 1984</DATE></HT><NOTE NOTE.ID="E0001"><P>Oversat fra fransk.</P></NOTE></P></TI></TITLE><P><HT TYPE="ITALIC">Høje Domstol.</HT></P><P>Domstolen er blevet forelagt en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Finanzgericht Düsseldorf angående gyldigheden af artikel 1 i forordning nr. 964/71 og angående begrebet oprindelse, for så vidt angår oksekød, i den i artikel 5 i forordning nr. 802/68 forudsatte betydning.</P><P>Sagens faktiske omstændigheder er følgende :</P><GR.SEQ LEVEL="1"><NO.GR.SEQ>I —</NO.GR.SEQ><P>I løbet af første kvartal 1982 indførte selskabet Zentrag, Frankfurt, fra Østrig flere partier <QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="00BB"/>kød af hornkvæg, fersk, udbenet<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="00AB"/> henhørende under pos. 02.01 A II a 4 bb i den fælles toldtarif.</P><P>Kødet stammede fra kvæg, der var opfedet og slagtet i Ungarn, hvor der ligeledes var blevet gennemført arbejdsprocesser i forbindelse med slagtningen (udtagning af indvolde, flåning og opskæring i fjerdinger).</P><P>Kødet var derefter under toldfritagelse blevet indført til Østrig, hvor det var blevet udbenet, befriet for sener og fedt, opskåret i stykker samt vakuumpakket.</P><P>Ved indførslen til Forbundsrepublikken Tyskland blev varen først fortoldet efter den særlige nedsatte sats, der gælder for Østrig, fordi dette tredjeland har en handelsstruktur og hornkvægavl, der svarer til Fællesskabets<NOTE NOTE.ID="E0002"><P>Artikel 10, stk. 3, i Rådets forordning nr. 805/68 af <DATE ISO="19680627">27. juni 1968</DATE> om den fælles markedsordning for oksekød (EFT 1968 I, s. 179), som ændret ved forordning nr. 425/77 af <DATE ISO="19770214">14. februar 1977</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="061" DATE.PUB="19770305">EFT L 61 af 5. 3. 1977</REF.DOC.OJ>). Satsen er fastsat i henhold til Kommissionens forordning nr. 611/77 af <DATE ISO="19770318">18. marts 1977</DATE> om fastlæggelse af den særlige importafgift for levende hornkvæg og oksekød, bortset fra frosset oksekød (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="077" DATE.PUB="19770325" PAGE.FIRST="14">EFT L 77 af 25. 3. 1977, s. 14</REF.DOC.OJ>), ændret ved forordning nr. 925/77 af <DATE ISO="19770429">29. april 1977</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="109" DATE.PUB="19770430" PAGE.FIRST="1">EFT L 109 af 30. 4. 1977, s. 1</REF.DOC.OJ>).</P></NOTE>.</P><P>Senere tilstillede Hauptzollamt Bochum selskabet Zentrag en afgiftsændringsafgørelse, der var baseret på den normale — meget højere — afgiftssats for tredjelande, idet det lagdes til grund, at varen i virkeligheden havde <HT TYPE="ITALIC">oprindelse</HT> i Ungarn.</P><P>Selskabet Zentrag indbragte herefter sagen for Finanzgericht Düsseldorf. Selskabet har fremført følgende to argumenter:</P><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Varens sidste bearbejdning har givet det østrigsk oprindelse i den betydning, der forudsættes i artikel 5 i Rådets forordning nr. 802/68 af <DATE ISO="19680627">27. juni 1968</DATE> om den fælles definition af begrebet varers oprindelse<NOTE NOTE.ID="E0003"><P>EFT 1968 I, s. 157: <QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="00BB"/>En vare, ved hvis fremstilling to eller flere lande har deltaget, har oprindelse i det land, hvor den sidste væsentlige og økonomisk berettigede bearbejdning eller forarbejdning har fundet sted, når denne er foretaget i en dertil udstyret virksomhed og har ført til fremstilling af et nyt produkt eller udgør et vigtigt trin i fremstillingen.<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="00AB"/></P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Artikel 1 i Kommissionens forordning nr. 964/71 af <DATE ISO="19710510">10. maj 1971</DATE> om bestemmelse af oprindelsen af kød og spiseligt slagteaffald af visse husdyr, fersk, kølet eller frosset<NOTE NOTE.ID="E0004"><P>EFT 1971 I, s. 228: <QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="00BB"/>Slagtning af husdyr henhørende under pos. 01.01 til 01.04 i den fælles toldtarif giver kun det kød og spiselige slagteaffald, fersk, kølet eller frosset, der fremkommer herved, oprindelse i det pågældende land eller i Fællesskabet, såfremt slagtningen finder sted, efter at de pågældende dyr er blevet opfedet i dette land eller i Fællesskabet i mindst tre måneder for så vidt angår heste, æsler, mulæsler og okser og to måneder for så vidt angår svin, får og geder<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="00AB"/>.</P></NOTE>, finder ikke anvendelse på selskabet, fordi denne bestemmelse ikke er i overensstemmelse<?PAGE NO="1109"?> med artikel 5 i den ovennævnte rådsforordning eller med traktatens artikel 110, der tilsigter gradvis afskaffelse af restriktioner i den internationale handel.</TXT></NP><P>Det sagsøgende selskab, og derefter Finanzgericht, mener, at stedfæstelsen af den forarbejdning, der består i udbening, fjernelse af sener og fedt, opskæring i stykker samt vakuumpakning, er afgørende for varens geografiske oprindelse. Den oprindelige vare har på dette trin gennemgået en væsentlig bearbejdning, og varen er blevet tilført en procentuel stor værditilvækst.</P><P>Den nationale ret har herefter ved kendelse af <DATE ISO="19830420">20. april 1983</DATE> forelagt Domstolen følgende spørgsmål:</P><QUOT.S LEVEL="1"><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="00BB"/>1.</NO.P><TXT>Er artikel 1 i Kommissionens forordning nr. 964/71 af <DATE ISO="19710510">10. maj 1971</DATE> ugyldig på grund af tilsidesættelse af Rådets forordning nr. 802/68 af <DATE ISO="19680627">27. juni 1968</DATE>?</TXT></NP><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Udgør udbening, fjernelse af sener og fedt samt opskæring af kød i stykker en arbejdsproces, der kan begrunde oprindelse i den i artikel 5 i forordning nr. 802/68 forudsatte betydning?<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="00BB"/></TXT></NP></QUOT.S></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><NO.GR.SEQ>II —</NO.GR.SEQ><P>Jeg skal først anføre, at løsningen af tvisten i hovedsagen ikke forekommer mig at afhænge af en endelig vurdering af gyldigheden af Kommissionens forordning nr. 964/71, men alene af fortolkningen af Rådets forordning nr. 802/68. En vare kan kun opnå en bestemt oprindelse, såfremt alle de i sidstnævnte forordning nævnte betingelser er opfyldt.</P><P>Kommissionens forordning præciserer ganske vist de abstrakte begreber, der er indeholdt i Rådets forordning, men den vedrører kun de betingelser, der skal være opfyldt forud for slagtningen, for at denne kan give oprindelse for det herved fremstillede kød og slagteaffald i det land, hvor slagtningen har fundet sted; forordningen vedrører derfor ikke den bearbejdning, der har fundet sted efter slagtningen.</P><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>I denne sag er de pågældende dyr ikke blot ikke blevet opfedet i Østrig, men de er heller ikke blevet slagtet i dette land; desuden er opskæringen i fjerdinger<NOTE NOTE.ID="E0005"><P>Jfr. inden betragtning ul forordning nr- 964/71</P></NOTE>, som er sket efter udtagningen af indvolde og flåningen, sket i Ungarn. I Østrig er der foretaget en <QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="00BB"/>opskæring af kødet i stykker<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="00AB"/>, inden det blev vakuumpakket.</TXT><P>Såfremt det antages, at den bearbejdning, som varen er blevet underkastet i Østrig, er foretaget i en <QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="00BB"/>dertil udstyret virksomhed<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="00AB"/>, og at udbeningen hatkunnet berøre varens fremtræden med henblik på dens anvendelse, må det fastslås, om disse former for bearbejdning kan kvalificeres som <QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="00BB"/>væsentlige<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="00AB"/>, og om de har <QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="00BB"/>ført til fremstilling af et nyt produkt eller udgør et vigtigt trin i fremstillingen<QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="00AB"/>, som forudsat i artikel 5 i forordning nr. 802/68.</P><P>Den forarbejdning, som varen er blevet underkastet i Østrig, udgør imidlertid — bortset fra vakuumpakningen — klassiske former for forarbejdning, der sædvanligvis udføres af slagtere i detailleddet og endog af slagtere i visse supermarkeder.</P><P>Det drejer sig om arbejdsprocesser, som har indflydelse på varens fremtræden i forbindelse med detailsalget, men som, selv om de ofte er forbundet med en betydelig fortjenstmargen, ikke medfører<?PAGE NO="1110"?> en betydelig kvalitativ ændring</P><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="00BB"/>af dets særlige egenskaber<QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="00AB"/>, jfr. Domstolens dom af <DATE ISO="19770126">26. januar 1977</DATE>, Gesellschaft für Überseehandel, der præciserede, at <QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="00BB"/>arbejdsprocesser, der ændrer produktets ydre fremtræden med henblik på dets anvendelse, men som ikke medfører en betydelig kvalitativ ændring af dets særlige egenskaber, ... kan [ikke] være afgørende for dets oprindelse<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="00AB"/><NOTE NOTE.ID="E0006"><P>Sag <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="49/76" YEAR="1977" PAGE.ECR="52">49/76, præmis 6, Sral. 1977, s. 52</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>.</P></QUOT.S></P><P>Hvad angår vakuumpakningen tillægger den nationale domstol den ikke nogen væsentlig karakter; denne arbejdsproces er kun nødvendig af hensyn til afsætningen og berører ikke produktets væsentlige egenskaber<NOTE NOTE.ID="E0007"><P>Ovennævnte sag, præmis 7.</P></NOTE>.</P></NP><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>I modsat fald må det undersøges, om disse arbejdsprocesser er <QUOT.START ID="QS0011" REF.END="QE0011" CODE="00BB"/>økonomisk berettigede<QUOT.END ID="QE0011" REF.START="QS0011" CODE="00AB"/>, og om de ikke netop er gennemført i Østrig for at give varen en oprindelse, der muliggør anvendelse af en særlig præferenceordning, jfr. artikel 6 forordning nr. 802/68<NOTE NOTE.ID="E0008"><P><QUOT.START ID="QS0012" REF.END="QE0012" CODE="00BB"/>Bearbejdning eller forarbejdning, hvorom det fastslås eller hvorom konstaterede kendsgerninger berettiger til en formodning om, at den udelukkende har haft til formål at omgå bestemmelser, der i Fællesskabet eller i medlemsstaterne anvendes på varer fra bestemte lande, kan på ingen måde medføre, at de således frembragte varer i medfør af artikel 5 anses at have oprindelse i det land, hvor bearbejdningen eller forarbejdningen er foretaget<QUOT.END ID="QE0012" REF.START="QS0012" CODE="00AB"/>.</P></NOTE>.</TXT><P>Et holdepunkt herfor kan ses i den betydelige forskel mellem den normale afgift (668 DM pr. 100 kg) og den særlige afgift (25,37 DM pr. 100 kg). Det påhviler derfor den nationale domstol i givet fald at undersøge, om denne formodning er begrundet.</P></NP><P>Jeg mener ikke, at denne undersøgelse er nødvendig, såfremt Domstolen besvarer de forelagte spørgsmål således :</P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>Den omstændighed, at oksekød udbenes, befries for sener og fedt, opskæres i stykker samt vakuumpakkes i Østrig, giver ikke dette kød østrigsk oprindelse ved indførsel til Forbundsrepublikken Tyskland, når de dyr, som det hidrører fra, er blevet slagtet, befriet for indvolde, flået og opskåret i fjerdinger i Ungarn.</P></ITEM></LIST></GR.SEQ></CONTENTS.CONCLUSION></CONCLUSION>