1

Με δικόγραφο που κατέθεσαν στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου την 1η Μαρτίου 2019, οι προσφεύγουσες, Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD και Bulgargaz EAD, άσκησαν προσφυγή με αίτημα την ακύρωση και, επικουρικώς, τη μεταρρύθμιση της απόφασης C(2018) 8806 final της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2018, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 102 ΣΛΕΕ (υπόθεση AT.39849 – BEH Gas), με την οποία διαπιστώθηκε η εκ μέρους τους κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως σε πολλές αγορές και τους επιβλήθηκε, ως εκ τούτου, πρόστιμο (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).

2

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προέβαλαν επτά λόγους ακυρώσεως. Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζουν ότι, στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβίασε πολλαπλώς την αρχή της χρηστής διοικήσεως και προσέβαλε τα δικαιώματά τους άμυνας. Υποστηρίζουν, κατ’ ουσίαν, ότι δεν είχαν πρόσβαση ή ότι δεν είχαν επαρκή πρόσβαση σε έγγραφα τα οποία, κατά τις ίδιες, περιέχουν απαλλακτικά αποδεικτικά στοιχεία.

3

Με διάταξη της 26ης Μαΐου 2021, το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα), απαντώντας σε αίτημα του δικογράφου της προσφυγής, διέταξε την Επιτροπή, σύμφωνα με το άρθρο 91, στοιχείο βʹ, του Κανονισμού Διαδικασίας, και λαμβανομένων υπόψη των εγγυήσεων που προβλέπει το άρθρο 103, παράγραφος 1, του εν λόγω Κανονισμού, να προσκομίσει τα λεπτομερή πρακτικά των οκτώ συσκέψεων που πραγματοποίησε η Επιτροπή με την Overgas Inc. (στο εξής: λεπτομερή πρακτικά), τα αιτήματα εμπιστευτικότητας της Overgas σχετικά με τα πρακτικά αυτά, τα εμπιστευτικά κείμενα των παρατηρήσεων που κατέθεσε η Overgas κατόπιν των οκτώ αυτών συσκέψεων (στο εξής: συμπληρωματικές παρατηρήσεις), καθώς και το εμπιστευτικό κείμενο της έκθεσης που κατήρτισαν οι εκπρόσωποι των προσφευγουσών στο πλαίσιο διαδικασίας αίθουσας δεδομένων στις 28 Ιουνίου 2018 (στο εξής: ενημερωτική έκθεση). Η Επιτροπή συμμορφώθηκε με το αίτημα αυτό στις 17 Ιουνίου 2021, καταθέτοντας στον φάκελο της δικογραφίας τα παραρτήματα με στοιχεία X.1 έως X.16.

4

Κατά το άρθρο 103, παράγραφοι 1 και 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, όταν το Γενικό Δικαστήριο καλείται να εξετάσει, βάσει των νομικών και πραγματικών στοιχείων που επικαλείται κύριος διάδικος, τον εμπιστευτικό χαρακτήρα, έναντι του αντιδίκου, ορισμένων πληροφοριών που παρασχέθηκαν ή στοιχείων που προσκομίσθηκαν ενώπιόν του στο πλαίσιο διεξαγωγής αποδείξεων κατά το άρθρο 91, στοιχείο βʹ, του Κανονισμού Διαδικασίας, εναπόκειται στο ίδιο να εξακριβώσει αν οι εν λόγω πληροφορίες ή τα εν λόγω στοιχεία είναι κρίσιμα για την επίλυση της διαφοράς και εμπιστευτικά.

5

Εν συνεχεία, κατά το άρθρο 103, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, όταν το Γενικό Δικαστήριο καταλήγει, κατά τη διάρκεια της προβλεπόμενης εξέτασης στο άρθρο 103, παράγραφος 1, του ίδιου Κανονισμού, ότι ορισμένες πληροφορίες ή έγγραφα που προσκομίσθηκαν ενώπιόν του είναι ουσιώδους σημασίας προκειμένου να ληφθεί απόφαση επί της διαφοράς και έχουν, έναντι του αντιδίκου, εμπιστευτικό χαρακτήρα, σταθμίζει τον εμπιστευτικό αυτό χαρακτήρα με τις επιταγές που άπτονται του δικαιώματος σε αποτελεσματική δικαστική προστασία, ειδικότερα δε της τηρήσεως της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν διεξαγωγής της δίκης.

6

Εν προκειμένω, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας που προβλέπει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ, αντιτάχθηκε στις προσφεύγουσες ο εμπιστευτικός χαρακτήρας πληροφοριών ή εγγράφων που η Overgas είχε υποβάλει στην Επιτροπή. Ακριβώς επί της βάσεως αυτής προβάλλουν οι προσφεύγουσες προσβολή των δικαιωμάτων τους άμυνας, όπως προκύπτει από τη σκέψη 2 ανωτέρω. Ειδικότερα, τα επίμαχα έγγραφα είναι γνωστά στην Επιτροπή, κύρια διάδικο στην παρούσα διαδικασία, καθώς και στην Overgas, παρεμβαίνουσα προς υποστήριξη της Επιτροπής. Αντιθέτως, οι προσφεύγουσες, τις οποίες βλάπτει η προσβαλλόμενη απόφαση, καλούνται να υπερασπιστούν τα συμφέροντά τους έναντι των ανωτέρω διαδίκων χωρίς να έχουν γνώση των εν λόγω στοιχείων του διοικητικού φακέλου, παρά την ιδιότητά τους ως κυρίων διαδίκων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

7

Υπό τις συνθήκες αυτές, οι αρχές της κατ’ αντιμωλίαν διεξαγωγής της δίκης και της ισότητας των όπλων, τις οποίες εγγυάται το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τον σεβασμό των οποίων ελέγχει ο δικαστής της Ένωσης, συνεπάγονται, κατά τον δικαστικό έλεγχο μιας προσβαλλόμενης πράξης, την υποχρέωση παροχής στις προσφεύγουσες της ευρύτερης δυνατής πρόσβασης στον φάκελο, ώστε να τους παρασχεθεί η δυνατότητα να προβάλουν όλα τα επιχειρήματα που έχουν στη διάθεσή τους και είναι πρόσφορα για τη στήριξη της προσφυγής τους.

8

Επίσης, υπό τις περιστάσεις αυτές προκύπτει ότι, κατά την ανάλυση που προβλέπεται στο άρθρο 103, παράγραφοι 1 και 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, πρέπει να εξεταστεί κατ’ αρχάς ο ενδεχομένως εμπιστευτικός χαρακτήρας των πληροφοριών ή των εγγράφων που προσκομίσθηκαν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου κατόπιν διεξαγωγής αποδείξεων και, σε περίπτωση που δεν έχουν τον χαρακτήρα αυτόν, να κοινοποιηθούν στις προσφεύγουσες. Αντιθέτως, στην περίπτωση που οι εν λόγω πληροφορίες ή τα εν λόγω έγγραφα έχουν εμπιστευτικό χαρακτήρα, εναπόκειται στο Γενικό Δικαστήριο να προβεί στη συνέχεια σε διττή εξέταση η οποία περιλαμβάνει επίσης το ζήτημα αν τα εν λόγω στοιχεία είναι κρίσιμα για την επίλυση της διαφοράς.

9

Υπενθυμίζεται, συναφώς, ότι ο εμπιστευτικός χαρακτήρας ενός στοιχείου της δικογραφίας δεν δικαιολογείται στην περίπτωση, για παράδειγμα, πληροφοριών που είναι ήδη δημοσιοποιημένες ή στις οποίες το ευρύ κοινό ή ορισμένοι ειδικευμένοι κύκλοι μπορούν να έχουν πρόσβαση, στην περίπτωση πληροφοριών που περιλαμβάνονται και σε άλλα χωρία ή έγγραφα της δικογραφίας για τα οποία ο διάδικος που επιθυμεί να διατηρήσει τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των εν λόγω πληροφοριών παρέλειψε να υποβάλει σχετικό αίτημα, στην περίπτωση πληροφοριών οι οποίες δεν είναι αρκούντως συγκεκριμένες ή ακριβείς ώστε να αποκαλύψουν εμπιστευτικά δεδομένα ή ακόμη και στην περίπτωση πληροφοριών που προκύπτουν ευρέως ή απορρέουν από άλλες πληροφορίες στις οποίες έχουν νομίμως πρόσβαση οι ενδιαφερόμενοι (βλ. διάταξη της 11ης Απριλίου 2019, Google και Alphabet κατά Επιτροπής, T‑612/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:250, σκέψη 20 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

10

Ομοίως, πρέπει να υπομνησθεί, στο στάδιο αυτό, η πάγια νομολογία κατά την οποία οι πληροφορίες που έχουν εμπιστευτικό χαρακτήρα αλλά χρονολογούνται από πενταετίας και πλέον πρέπει να θεωρούνται, για τον λόγο αυτό, ιστορικές και να κοινοποιούνται στους λοιπούς διαδίκους, πλην εξαιρετικών περιστάσεων από τις οποίες προκύπτει ότι, παρά την παλαιότητά τους, οι πληροφορίες αυτές εξακολουθούν να αποτελούν ουσιώδη απόρρητα στοιχεία, παραδείγματος χάριν βιομηχανικά ή εμπορικά, των οποίων η γνωστοποίηση θα έβλαπτε διάδικο ή τρίτο (πρβλ. διάταξη της 11ης Απριλίου 2019, Google και Alphabet κατά Επιτροπής, T‑612/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:250, σκέψη 19 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

11

Τέλος, πρέπει να υπομνησθεί ότι, σύμφωνα με το άρθρο 103, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, το Γενικό Δικαστήριο, αφού σταθμίσει τα στοιχεία που προβλέπονται στο άρθρο 103, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, όπως εκτέθηκε στη σκέψη 5 ανωτέρω, μπορεί να αποφασίσει να γνωστοποιήσει τις εμπιστευτικές πληροφορίες ή τα εμπιστευτικά έγγραφα στον κύριο αντίδικο, εξαρτώντας, ενδεχομένως, τη δημοσιοποίησή τους από συγκεκριμένες δεσμεύσεις, ή μπορεί να αποφασίσει να μην προβεί στη γνωστοποίηση αυτή καθορίζοντας, με αιτιολογημένη διάταξη, τους όρους υπό τους οποίους θα παρασχεθεί στον αντίδικο όσο το δυνατόν ευρύτερη δυνατότητα να διατυπώσει τις παρατηρήσεις του, διατάσσοντας ιδίως την προσκόμιση μιας μη εμπιστευτικής μορφής ή μιας μη εμπιστευτικής περιλήψεως των πληροφοριών ή στοιχείων αυτών.

12

Στις 18 Ιανουαρίου 2018, η Overgas ενημέρωσε, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, την Επιτροπή ότι, κατά τη γνώμη της, τα λεπτομερή πρακτικά έπρεπε να τύχουν εμπιστευτικής μεταχείρισης. Η Overgas επανέλαβε και ανέπτυξε το αίτημα αυτό στις 20 Φεβρουαρίου του ίδιου έτους.

13

Από το έγγραφο της Overgas προς την Επιτροπή της 20ής Φεβρουαρίου 2018 προκύπτει ότι η ίδια ανησυχούσε, κατ’ ουσίαν, ότι η δημοσιοποίηση ορισμένων στοιχείων που περιλαμβάνονταν στα λεπτομερή πρακτικά θα μπορούσε να έχει σημαντικές αρνητικές συνέπειες οικονομικής, διοικητικής ή δικαστικής φύσεως.

14

Ως εκ τούτου, στο ειδικό πλαίσιο της υποθέσεως, οι λόγοι της Overgas που δικαιολογούν την εμπιστευτική μεταχείριση των λεπτομερών πρακτικών έχουν οι ίδιοι ευαίσθητο χαρακτήρα και πρέπει, επομένως, να θεωρηθούν ως εμπιστευτικοί.

15

Εντούτοις, οι λόγοι που προέβαλε η Overgas ενώπιον της Επιτροπής προς στήριξη του αιτήματός της περί εμπιστευτικής μεταχείρισης είναι κρίσιμοι για την επίλυση της διαφοράς. Πράγματι, με το σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως που αφορά το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν τους παρέσχε πρόσβαση στα λεπτομερή πρακτικά, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι δεν έλαβαν γνώση των δικαιολογητικών λόγων που επικαλέστηκε η Overgas για να υποστηρίξει ότι τα εν λόγω πρακτικά είναι εμπιστευτικά, με αποτέλεσμα η αιτίαση αυτή να θέτει το ζήτημα αν η Επιτροπή θεμιτώς έκανε δεκτά τα αιτήματα εμπιστευτικής μεταχείρισης της Overgas χωρίς να προσβάλει τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών.

16

Επομένως, το Γενικό Δικαστήριο οφείλει να προβεί στην στάθμιση, σύμφωνα με το άρθρο 103, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, του εμπιστευτικού χαρακτήρα των υπό κρίση αιτημάτων με τις επιταγές του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και ειδικότερα της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν διεξαγωγής της δίκης.

17

Συναφώς, λαμβανομένων υπόψη, αφενός, του διακυβεύματος της υποθέσεως και, αφετέρου, του ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί το γεγονός ότι η γνωστοποίηση των λόγων που δικαιολογούν την εμπιστευτική μεταχείριση των λεπτομερών πρακτικών σε συνδυασμό με τη γνωστοποίηση ορισμένων στοιχείων που περιέχονται σε αυτά μπορεί να έχει σημαντικές οικονομικές, διοικητικές ή δικαστικές συνέπειες, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 103, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, το οποίο καθιστά δυνατή την συμφιλίωση των αντικρουόμενων συμφερόντων των μερών, ιδίως με την προσκόμιση μη εμπιστευτικού κειμένου των πληροφοριών ή εγγράφων που θα περιέχει το ουσιώδες περιεχόμενό τους, η Επιτροπή πρέπει να υποχρεωθεί να καταθέσει το αίτημα της 18ης Ιανουαρίου 2018, ως παράρτημα με στοιχεία Χ.9(1), αποκρύπτοντας το χωρίο που βρίσκεται μεταξύ των λέξεων «άλλες επιπτώσεις» και των λέξεων «στην περίπτωση κατά την οποία το μη εμπιστευτικό περιεχόμενο».

18

Προκαταρκτικώς, παρατηρείται ότι, κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας, η Επιτροπή διοργάνωσε, συνολικά, οκτώ συσκέψεις με την Overgas. Οι συσκέψεις αυτές πραγματοποιήθηκαν στις 13 Οκτωβρίου 2010, στις 13 Ιανουαρίου, 17 Μαρτίου και 15 Δεκεμβρίου 2011, στις 17 Ιουνίου 2013, στις 13 Οκτωβρίου 2015 και στις 17 Μαρτίου και 20 Οκτωβρίου 2016.

19

Επιπροσθέτως, από τη δικογραφία προκύπτει ότι η Επιτροπή συνέταξε για καθεμιά από τις συσκέψεις που οργανώθηκαν με την Overgas, αφενός, λεπτομερή πρακτικά και, αφετέρου, συνοπτικές σημειώσεις.

20

Επισημαίνεται, επίσης, ότι οι προσφεύγουσες έλαβαν τις συνοπτικές σημειώσεις των οκτώ συσκέψεων και ότι, στις 28 Ιουνίου 2018, οι εξωτερικοί εκπρόσωποι των προσφευγουσών απέκτησαν πρόσβαση στα λεπτομερή πρακτικά στο πλαίσιο διαδικασίας αίθουσας δεδομένων. Κατά τη διαδικασία αυτή, όπως προβλέπεται στην παράγραφο 98 της ανακοίνωσης της Επιτροπής σχετικά με τις βέλτιστες πρακτικές για τη διεξαγωγή των διαδικασιών που αφορούν τα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ (ΕΕ 2011, C 308, σ. 6), οι εξωτερικοί εκπρόσωποι ενός μέρους μπορούν να έχουν πρόσβαση σε εμπιστευτικά έγγραφα, υπό την επίβλεψη υπαλλήλου της Επιτροπής και εντός των εγκαταστάσεών της. Οι εκπρόσωποι μπορούν να κάνουν χρήση των πληροφοριών που περιέχονται στην αίθουσα προκειμένου να υπερασπιστούν τον πελάτη τους, στον οποίο, ωστόσο, δεν μπορούν να αποκαλύψουν καμία εμπιστευτική πληροφορία.

21

Στο πλαίσιο της διαδικασίας της αίθουσας δεδομένων, οι εξωτερικοί εκπρόσωποι των προσφευγουσών συνέταξαν εμπιστευτικό κείμενο της ενημερωτικής έκθεσης, στο οποίο εξέφρασαν, μεταξύ άλλων, την άποψή τους επί των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στα λεπτομερή πρακτικά. Η έκθεση αυτή αποτελεί το παράρτημα με στοιχεία X.16.

22

Οι εξωτερικοί εκπρόσωποι των προσφευγουσών συνέταξαν επίσης ένα μη εμπιστευτικό κείμενο της εν λόγω εκθέσεως με την έγκριση της Επιτροπής και το κοινοποίησαν στις προσφεύγουσες.

23

Εντούτοις, οι προσφεύγουσες φρονούν ότι το μη εμπιστευτικό αυτό κείμενο δεν παρουσίαζε ενδιαφέρον για την άμυνά τους, ενώ τα λεπτομερή πρακτικά, τα οποία εξετάσθηκαν στην αίθουσα δεδομένων, περιείχαν όχι μόνο μη εμπιστευτικές πληροφορίες, αλλά και απαλλακτικά αποδεικτικά στοιχεία.

24

Κατά συνέπεια, με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, οι προσφεύγουσες εκτιμούν ότι η Επιτροπή δεν είχε το δικαίωμα, μέσω της διαδικασίας της αίθουσας δεδομένων, να τις εμποδίσει να λάβουν αυτοπροσώπως γνώση των λεπτομερών πρακτικών και ότι τούτο συνεπάγεται προσβολή των δικαιωμάτων τους άμυνας.

25

Σύμφωνα με τη σκέψη 8 ανωτέρω, πρέπει να εξεταστεί αν η ενημερωτική έκθεση περιλαμβάνει στοιχεία τα οποία πρέπει πράγματι να θεωρηθούν εμπιστευτικά.

26

Συναφώς, παρατηρείται εκ προοιμίου ότι οι επισημάνσεις που έδωσαν οι εξωτερικοί εκπρόσωποι των προσφευγουσών, στις σελίδες 396 έως 398 και 400 έως 403 της συνεχούς αρίθμησης, σχετικά με τα στοιχεία που θεωρούσαν απαλλακτικά δεν περιλαμβάνουν, αυτές καθαυτές, εμπιστευτικές πληροφορίες που να εμποδίζουν τη δημοσιοποίησή τους.

27

Στη συνέχεια, τα ακόλουθα στοιχεία δεν έχουν, εν πάση περιπτώσει, ή δεν έχουν πλέον, κατά περίπτωση, εμπιστευτικό χαρακτήρα και, κατά συνέπεια, τίποτα δεν εμποδίζει τη δημοσιοποίησή τους:

28

Αντιθέτως, τα ακόλουθα στοιχεία έχουν εμπιστευτικό χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, όπως προκύπτει από τη σκέψη 8 ανωτέρω, πρέπει να πραγματοποιηθεί ανάλυση και ως προς τον κρίσιμο χαρακτήρα τους για την επίλυση της διαφοράς:

29

Κατόπιν όλων των ανωτέρω, προκειμένου να δοθεί η δυνατότητα στις προσφεύγουσες, στο μέτρο του δυνατού, να γνωστοποιήσουν την άποψή τους, η Επιτροπή πρέπει να υποχρεωθεί να καταθέσει νέο κείμενο της ενημερωτικής έκθεσης, με τα στοιχεία του παραρτήματος X.16, υπό την επιφύλαξη της απάλειψης:

30

Όπως ήδη εκτέθηκε στις σκέψεις 23 και 24 ανωτέρω, οι προσφεύγουσες εκτιμούν, με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, ότι τα λεπτομερή πρακτικά περιέχουν όχι μόνο μη εμπιστευτικές πληροφορίες, αλλά και απαλλακτικά αποδεικτικά στοιχεία.

31

Ωστόσο, από τις σκέψεις 13 έως 17 ανωτέρω προκύπτει ότι η Overgas δικαίως υποστήριξε ότι η δημοσιοποίηση ορισμένων στοιχείων που περιλαμβάνονται στα λεπτομερή πρακτικά μπορούσε να έχει σοβαρές συνέπειες. Ως εκ τούτου, τα πρακτικά αυτά, συνολικώς εξεταζόμενα, πρέπει κατ’ αρχήν να θεωρηθούν εμπιστευτικά.

32

Εξάλλου, στη σκέψη 29 ανωτέρω διαπιστώνεται ότι πρέπει να παρασχεθεί στις προσφεύγουσες πρόσβαση στην ενημερωτική έκθεση, υπό την επιφύλαξη της απάλειψης δύο σύντομων πληροφοριακών στοιχείων τα οποία δεν είναι κρίσιμα για την επίλυση της διαφοράς. Κατά συνέπεια, πρέπει να υπομνησθεί ότι, στην έκθεση αυτή, οι εξωτερικοί εκπρόσωποι των προσφευγουσών περιέγραψαν το περιεχόμενο των λεπτομερών πρακτικών και προσδιόρισαν τα στοιχεία τα οποία, κατά τη γνώμη τους, ήταν απαλλακτικά.

33

Συνεπώς, λαμβανομένου υπόψη, πρώτον, ότι το άρθρο 103, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας προβλέπει ρητώς την κατάθεση μη εμπιστευτικού κειμένου περιλήψεως των επίμαχων εγγράφων και, δεύτερον, του γεγονότος ότι η ενημερωτική έκθεση ομοιάζει με τέτοια περίληψη, συμπεριλαμβανομένων των απαλείψεων που απαριθμούνται στη σκέψη 29 ανωτέρω, κατά δίκαιη στάθμιση των εμπλεκομένων συμφερόντων κρίνεται ότι δεν συντρέχει λόγος κοινοποιήσεως στις προσφεύγουσες των ίδιων των λεπτομερών πρακτικών που αντιστοιχούν στα παραρτήματα X.1 έως Χ.8.

34

Η Overgas συνέταξε και κατέθεσε συμπληρωματικές παρατηρήσεις, με τις οποίες ανέπτυξε τα επιχειρήματα που είχε προβάλει κατά τη διάρκεια των συσκέψεών της με την Επιτροπή.

35

Οι προσφεύγουσες είχαν πρόσβαση μόνο στο μη εμπιστευτικό κείμενο των περισσότερων από τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις.

36

Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τη σκέψη 8 ανωτέρω, πρέπει να εξεταστεί αν οι συμπληρωματικές παρατηρήσεις περιλαμβάνουν πράγματι εμπιστευτικά στοιχεία, εν συνεχεία να εξακριβωθεί, ενδεχομένως, αν είναι κρίσιμες για την επίλυση της διαφοράς και, τέλος, να σταθμιστούν οι λόγοι που δικαιολογούν τον εμπιστευτικό τους χαρακτήρα με τις επιταγές του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και ειδικότερα με τις επιταγές της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν διεξαγωγής της δίκης, σύμφωνα με τη σκέψη 11 ανωτέρω.

37

Όσον αφορά τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις μετά τη σύσκεψη της 13ης Οκτωβρίου 2010, οι οποίες αποτελούν το παράρτημα X.10, επισημαίνεται ότι τα ακόλουθα στοιχεία δεν έχουν ή, εν πάση περιπτώσει, δεν έχουν πλέον εμπιστευτικό χαρακτήρα:

38

Αντιθέτως, κατόπιν της εξετάσεως που μνημονεύθηκε στη σκέψη 8 ανωτέρω, προκύπτει ότι, μολονότι τα ακόλουθα στοιχεία του παραρτήματος Χ.10 εξακολουθούν να έχουν εμπιστευτικό χαρακτήρα, εντούτοις δεν είναι κρίσιμα για την επίλυση της διαφοράς:

39

Κατόπιν όλων των ανωτέρω, προκειμένου να παρασχεθεί η δυνατότητα στις ίδιες τις προσφεύγουσες να γνωστοποιήσουν, στο μέτρο του δυνατού, την άποψή τους, η Επιτροπή πρέπει να υποχρεωθεί να καταθέσει νέο κείμενο των συμπληρωματικών παρατηρήσεων μετά τη σύσκεψη της 13ης Οκτωβρίου 2010, το οποίο να αποτελεί το παράρτημα με στοιχεία X.10, υπό την επιφύλαξη ότι θα διατηρηθούν ως απαλειφθέντα τα στοιχεία που περιλαμβάνονται:

40

Όσον αφορά τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις μετά τη σύσκεψη της 13ης Ιανουαρίου 2011, που αποτελούν το παράρτημα με στοιχεία X.11, τα ακόλουθα στοιχεία δεν έχουν ή, εν πάση περιπτώσει, δεν έχουν πλέον εμπιστευτικό χαρακτήρα:

41

Αντιθέτως, λαμβανομένης υπόψη της αναφερόμενης στη σκέψη 8 ανωτέρω εξετάσεως, προκύπτει ότι τα απαλειφθέντα αποσπάσματα στη σελίδα 171 της συνεχούς αρίθμησης που αρχίζουν με τις λέξεις «η Overgas απέστειλε επίσης πρόσφατα επιστολή» και το απαλειφθέν απόσπασμα στην παράγραφο 172 της εν λόγω αρίθμησης που αρχίζει με τις λέξεις «ήδη κατά τη συνεδρίασή μας της 13ης Ιανουαρίου 2011» είναι εμπιστευτικά, καθόσον είναι πιθανό να σχετίζονται με τις σοβαρές συνέπειες που φοβόταν η Overgas στην περίπτωση κατά την οποία θα γνωστοποιούνταν τα λεπτομερή πρακτικά, των οποίων ανάπτυξη συνιστούν οι συμπληρωματικές παρατηρήσεις. Εντούτοις, το περιεχόμενο των αποσπασμάτων αυτών δεν είναι κρίσιμο για την επίλυση της διαφοράς, καθόσον δεν περιλαμβάνει εκτίμηση ως προς τη συμπεριφορά των προσφευγουσών.

42

Ως εκ τούτου, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταθέσει νέο κείμενο των συμπληρωματικών παρατηρήσεων μετά τη σύσκεψη της 13ης Ιανουαρίου 2011, ως παράρτημα με στοιχεία X.11, υπό την επιφύλαξη της διατηρήσεως του εμπιστευτικού χαρακτήρα, στη σελίδα 171 της συνεχούς αρίθμησης, των αποσπασμάτων που έχουν απαλειφθεί στην περίπτωση που αρχίζει με τις λέξεις «η Overgas απέστειλε επίσης πρόσφατα επιστολή» και, στη σελίδα 172 της εν λόγω αρίθμησης, του αποσπάσματος που διαγράφηκε στην παράγραφο που αρχίζει με τις λέξεις «ήδη κατά τη συνεδρίασή μας της 13ης Ιανουαρίου 2011».

43

Όσον αφορά τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις μετά τη σύσκεψη της 17ης Μαρτίου 2011, που αποτελούν το παράρτημα X.12, διαπιστώνεται ότι τα ακόλουθα στοιχεία δεν είναι εμπιστευτικά:

44

Αντιθέτως, πρέπει να θεωρηθούν εμπιστευτικά τα ακόλουθα:

45

Συνεπώς, κατόπιν των προεκτεθέντων, η Επιτροπή πρέπει να υποχρεωθεί να καταθέσει νέο κείμενο των συμπληρωματικών παρατηρήσεων μετά τη σύσκεψη της 17ης Μαρτίου 2011, ως παράρτημα με στοιχεία Χ.12, υπό την επιφύλαξη ότι θα διατηρηθούν ως απαλειφθέντα στοιχεία οι επωνυμίες των τρίτων εταιριών που μνημονεύονται στη σελίδα 193 της συνεχούς αρίθμησης και οι πίνακες που περιλαμβάνονται στις σελίδες 201 και 202 της εν λόγω αρίθμησης.

46

Όσον αφορά τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις μετά τη σύσκεψη της 15ης Δεκεμβρίου 2011, που αποτελούν το παράρτημα X.13, επισημαίνεται ότι τα ακόλουθα στοιχεία στερούνται εμπιστευτικού χαρακτήρα:

47

Αντιθέτως, πρέπει να θεωρηθούν εμπιστευτικά τα εξής:

Εντούτοις, τα στοιχεία αυτά δεν είναι κρίσιμα για την επίλυση της διαφοράς, στο μέτρο που αρκεί στις προσφεύγουσες να γνωρίζουν ότι πρόκειται για επιχειρήσεις δραστηριοποιούμενες στον τομέα του αερίου ή για τελικό πελάτη, πράγμα το οποίο προκύπτει από το εκάστοτε πλαίσιο.

48

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή πρέπει να υποχρεωθεί να καταθέσει νέο κείμενο των συμπληρωματικών παρατηρήσεων μετά τη σύσκεψη της 15ης Δεκεμβρίου 2011, ως παράρτημα με στοιχεία X.13, υπό την επιφύλαξη ότι θα διατηρηθούν ως απαλειφθέντα στοιχεία οι επωνυμίες των τρίτων εταιριών που μνημονεύονται στις σελίδες 205 και 206 της συνεχούς αρίθμησης, καθώς και το απόσπασμα που προβαίνει στον χαρακτηρισμό μίας εξ αυτών στη δεύτερη περίπτωση της σελίδας 205 της εν λόγω αρίθμησης.

49

Όσον αφορά τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις μετά τη σύσκεψη της 17ης Ιουνίου 2013, που αποτελούν το παράρτημα με στοιχεία Χ.14, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι το φερόμενο ως μη εμπιστευτικό κείμενο που κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας δεν περιείχε καμία απάλειψη στοιχείου.

50

Ως εκ τούτου, δεδομένου ότι οι προσφεύγουσες είχαν ήδη πρόσβαση στο παράρτημα αυτό καθεαυτό, το αίτημά τους περί κοινοποιήσεως των συμπληρωματικών παρατηρήσεων είναι άνευ αντικειμένου όσον αφορά το εν λόγω παράρτημα και δεν συντρέχει λόγος να διαταχθεί εκ νέου η κοινοποίησή του.

51

Όσον αφορά τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις μετά τη σύσκεψη της 20ής Οκτωβρίου 2016, οι οποίες αποτελούν το παράρτημα με στοιχεία X.15, επισημαίνεται ότι οι προσφεύγουσες δεν έλαβαν καμία σχετική κοινοποίηση, έστω και υπό μη εμπιστευτική μορφή.

52

Εντούτοις, αρκεί η διαπίστωση ότι οι παρατηρήσεις αυτές αφορούν την εξέλιξη της αγοράς αερίου στη Βουλγαρία και τη φερόμενη στάση της Bulgargaz και της Bulgartransgaz κατά τον χρόνο της σύνταξής τους, στις 16 Νοεμβρίου 2016, ήτοι μετά την 1η Ιανουαρίου 2015, ημερομηνία παύσεως της παραβάσεως. Ειδικότερα, οι εν λόγω παρατηρήσεις της Overgas αφορούσαν πρακτικές συνδεόμενες, μεταξύ άλλων, με τις τιμές και την έλλειψη αναπτύξεως των υποδομών τις οποίες η ίδια θεωρούσε αναγκαίες για την ενίσχυση του ανταγωνισμού στη Βουλγαρία.

53

Λαμβανομένων υπόψη των εμπορικών σχέσεων μεταξύ της Overgas και των προσφευγουσών, οι συμπληρωματικές παρατηρήσεις μετά τη σύσκεψη της 20ής Οκτωβρίου 2016, οι οποίες αναφέρονται στις εξελίξεις της βουλγαρικής αγοράς που προβάλλεται ότι είναι ακόμη αναγκαίες και οι οποίες ανάγονται μόλις στο 2016, μπορεί να θεωρηθούν ότι εξακολουθούν να έχουν ευαίσθητο και, ως εκ τούτου, εμπιστευτικό χαρακτήρα.

54

Τούτου δοθέντος, η Επιτροπή ορθώς παρατηρεί, με την απάντησή της στο μέτρο διεξαγωγής αποδείξεων της 17ης Ιουνίου 2021, ότι οι αιτιάσεις που ανέπτυξε η Overgas με τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις της 16ης Νοεμβρίου 2016 δεν ελήφθησαν υπόψη στην προσβαλλόμενη απόφαση.

55

Πράγματι, βεβαίως, η Επιτροπή αναφέρθηκε σε γεγονότα που συνέβησαν το 2016 επισημαίνοντας, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι ο ρουμανικός αγωγός αερίου 1 ήταν η μόνη βιώσιμη οδός για τη μεταφορά αερίου προς τη Βουλγαρία, τουλάχιστον μέχρι τον Απρίλιο του 2016, και ότι η εμπορική συμφωνία του 2005 με την οποία χορηγήθηκε στην Bulgargaz η αποκλειστική χρήση του αγωγού αυτού έληξε στις 30 Σεπτεμβρίου 2016. Εντούτοις, επιβάλλεται η επισήμανση ότι τα δύο αυτά στοιχεία αναφέρονται μόνο στην κατάσταση της αγοράς πριν από τη σύσκεψη της 20ής Οκτωβρίου 2016, για την οποία κάνουν λόγο οι συμπληρωματικές παρατηρήσεις της 16ης Νοεμβρίου, και όχι στις εξελίξεις που ήταν ακόμη αναγκαίες. Επιπλέον, η Επιτροπή θεώρησε ότι η Overgas είχε ήδη αποκτήσει πρόσβαση στην υποδομή αυτή την 1η Ιανουαρίου 2015, ημερομηνία την οποία όρισε ως ημερομηνία παύσεως της παραβάσεως και για τις πρακτικές που αφορούσαν το βουλγαρικό δίκτυο μεταφοράς.

56

Όσον αφορά το κέντρο αποθήκευσης του Chiren, η Επιτροπή όρισε την 23η Σεπτεμβρίου 2014 ως ημερομηνία παύσεως κάθε παράνομης συμπεριφοράς, αφότου παρασχέθηκε πρόσβαση σε τρίτο προμηθευτή.

57

Για τους λόγους αυτούς, το παράρτημα X.15 δεν είναι κρίσιμο για την επίλυση της διαφοράς.

58

Λαμβανομένων υπόψη των συμπερασμάτων που διατυπώθηκαν στις σκέψεις 17, 29, 33, 39, 42, 45, 48, 50 και 57 ανωτέρω, πρέπει:

Για τους λόγους αυτούς,

ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τέταρτο πενταμελές τμήμα)

διατάσσει: