C-235/1962019CJ0235EU:C:2020:80100011199CJ

Решение от 8.10.2020 г. — Дело C‑235/19

United Biscuits (Pensions Trustees) и United Biscuits Pension Investments

<TI><P><HT TYPE="UC">Решение на Съда</HT> (първи състав)</P><P><DATE ISO="20201008">8 октомври 2020 година</DATE><NOTE NUMBERING="STAR" TYPE="FOOTNOTE" NOTE.ID="E0001"><P>Език на производството: английски.</P></NOTE></P></TI>„Преюдициално запитванеДанък върху добавената стойност (ДДС)Директива 2006/112/ЕОЧлен 135, параграф 1, буква a)Освобождаване на застрахователните сделкиПредоставяне на услуги по управление на пенсионните фондове на дружеството за доверително управление от инвестиционните мениджъриИзключване на каквото и да било обезщетение за рискПрофесионална пенсионна схемаНационална данъчна практикаУпражняване на застрахователна дейностПравни субекти, които притежават разрешениеПравни субекти, които не притежават такова разрешениеПонятие застрахователни сделки

По дело C‑235/19

с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Апелативен съд (Англия и Уелс) (гражданско отделение), Обединено кралство) с акт от 5 март 2019 г., постъпил в Съда на 18 март 2019 г., в рамките на производство по дело

United Biscuits (Pensions Trustees) Limited,

United Biscuits Pension Investments Limited

срещу

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs,

СЪДЪТ (първи състав),

състоящ се от: J.‑C. Bonichot (докладчик), председател на състав, L. Bay Larsen, C. Toader, M. Safjan и N. Jääskinen, съдии,

генерален адвокат: P. Pikamäe,

секретар A. Calot Escobar,

предвид изложеното в писмената фаза на производството,

като има предвид становищата, представени:

за United Biscuits Pension Investments Limited и United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, от D. Scorey, QC, C. Millard, solicitor и M. Jones, barrister,

за правителството на Обединеното кралство, от Z. Lavery, в качеството на представител, подпомагана от T. Ward, QC, и A. Macnab, barrister,

за Европейската комисия, от R. Lyal и A. Armenia, в качеството на представители,

след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 14 май 2020 г.,постанови настоящото<TI><P><HT TYPE="BOLD">Решение</HT></P></TI>1Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).2Запитването е отправено в рамките на иск, предявен от United Biscuits (Pension Trustees) Ltd (наричано по-нататък United Biscuits Pension) и United Biscuits Pension Investments Ltd (наричано по-нататък UB), от една страна, и Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (данъчна и митническа администрация на Обединеното кралство), от друга, относно облагането с данък върху добавената стойност (ДДС) на услуги по управление на пенсионни фондове.<TI><P><HT TYPE="BOLD">Правна уредба</HT></P></TI><TI><P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Правото на Съюза</HT></HT></P></TI><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Правила относно ДДС</HT></P></TI>3Съгласно член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112 на облагане с ДДС подлежи доставката на услуги, извършвана възмездно на територията на държава членка от данъчнозадължено лице, действащо в това си качество.4Член 131 от Директива 2006/112, който се съдържа в глава 1, озаглавена Общи разпоредби, от дял IX, озаглавен Освобождавания, гласи:

Освобождаванията, предвидени в глави 2—9, се прилагат, без да се засягат други общностни разпоредби и в съответствие с условията, които държавите членки определят, за да осигурят правилно и ясно прилагане на тези освобождавания, и да предотвратят всякакво възможно отклонение от данъчно облагане, избягване на данъци или злоупотреба.

5Член 135, параграф 1 от Директива 2006/112, съдържащ се в глава 3, озаглавена Освобождавания в полза на други дейности, от дял IX предвижда:

Държавите членки освобождават следните сделки:

а)застрахователните и презастрахователните сделки, включително свързаните с тях услуги, извършвани от застрахователни брокери и агенти;

[…].

6Тази разпоредба съответства на член 13, Б, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, 1977 г., стр. 1, наричана по-нататък Шеста директива), приложима до 31 декември 2006 г.<TI><P><HT TYPE="ITALIC">Правила относно застраховането</HT></P></TI>7Първа директива 79/267/ЕИО на Съвета от 5 март 1979 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно достъпа до и упражняването на пряка животозастрахователна дейност (ОВ L 63, 1979 г., стр. 1), изменена с Директива 2002/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 март 2002 г. (наричана по-нататък Първа директива за животозастраховането) предвижда в член 1:

Настоящата директива се отнася за започването и упражняването чрез самостоятелна заетост на дейност по пряко застраховане, извършвана от предприятия, които са установени в държава членка или искат да се установят там, под формата на посочените по-долу дейности:

1.

Следните видове застраховане, когато са на договорна основа:

а)застраховка живот […];б)анюитети;в)допълнителни застраховки, извършвани от животозастрахователните предприятия […];г)вида застраховка, съществуващ в Ирландия и Обединеното кралство, известна като permanent health insurance (неотменяема пожизнена здравна застраховка);2.

Следните операции, ако са на договорна основа, доколкото подлежат на надзор от административните органи, отговарящи за контрола върху частното застраховане:

[…]

в)управление на групови пенсионни фондове, т.е. операции, които за съответното предприятие означават управление на инвестиции, и по-специално на активи, представляващи резервите на организациите, които извършват плащанията при смърт, достигане на определена възраст, или в случай на прекратяване или съкращаване на дейност;г)операциите, посочени в буква в), когато са съпроводени от застраховка, покриваща запазването на капитала или изплащането на минимална лихва;

[…]3.Операции, свързани с продължителността на човешкия живот, определени във или предвидени от законодателството по социалното осигуряване, когато те се извършват или управляват от застрахователните предприятия на техен собствен риск в съответствие със законите на държавата членка [неофициален превод].

8Съгласно член 6 от същата директива:

Започването на дейностите, посочени в настоящата директива, подлежи на предварително официално разрешително.[…] [неофициален превод].

9Член 7, параграф 2 от Първа директива за животозастраховането предвижда:

Разрешителното се издава за определен клас в съответствие с определеното в приложението. То обхваща целия клас, освен ако кандидатът не желае да покрива само някои от рисковете, спадащи към този клас.[…] [неофициален превод].

10Член 8, параграф 1 от посочената директива предвижда:

Държавата членка на произход изисква поискалото лиценз предприятие:

[…]

б)да ограничи предмета си на дейност до дейностите, посочени в настоящата директива, и операциите, пряко произтичащи от това, като изключи всяка друга търговска дейност [неофициален превод].

11В приложението към същата директива се съдържа списък, озаглавен Класификация според класа, и в точка VII от него се посочва [у]правление на групови пенсионни фондове по член 1, точка 2, букви в) и г) [неофициален превод].12Първа директива за животозастраховането е отменена и заменена с Директива 2002/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно животозастраховането (ОВ L 345, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 192). Член 2 от Директива 2002/83 възпроизвежда разпоредбите на член 1 от Първа директива за животозастраховането. Член 5, параграф 2 от Директива 2002/83 възпроизвежда текста на член 7, параграф 2 от Първа директива за животозастраховането. Приложение I към Директива 2002/83 е озаглавено Класове застраховки и в точка VII от него се посочва [у]правление на групови пенсионни фондове, посочени в член 2, параграф 2, букви в) и г).13Директива 2002/83 на свой ред е отменена и заменена с Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) (ОВ L 335, 2009 г., стр. 1) (наричана по-нататък Директива Платежоспособност II). По същество член 2, параграф 3 от тази директива възпроизвежда текста на член 1 от Първа директива за животозастраховането.14Озаглавеният Принцип на лицензиране член 14, параграф 1 от Директива Платежоспособност II гласи:

Започването на пряка застрахователна или презастрахователна дейност, попадаща в приложното поле на настоящата директива, подлежи на предварително лицензиране.

15Текстът на член 15, параграф 2 от Директива Платежоспособност II е следният:

При спазване на член 14 лицензът се издава за определен клас от преките застраховки, включени в списъка в част А от приложение I или в приложение II. Той обхваща целия клас, освен ако кандидатът не желае да покрива само някои от рисковете, спадащи към този клас.

16В точка VII от приложение II към Директива Платежоспособност II, озаглавено Класове животозастраховане, се посочва [у]правление на групови пенсионни фондове, посочени в член 2, параграф 3, буква б), подточк[и] iii) и iv).<TI><P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Правото на Обединеното кралство</HT></HT></P></TI>17От преюдициалното запитване се установява, че съгласно британското законодателство относно лицензирането на застрахователни компании доставките на услуги по управление на пенсионни фондове, включително на пенсионни схеми с предварително определен размер на пенсията, попадат в клас застрахователна дейност, когато тези услуги се предоставят от лица, притежаващи лиценз за застраховател в съответствие с Insurance Companies Act (Закон за застрахователните компании) (наричани по-нататък застрахователите).18Освен това спрямо застрахователите се упражнява надзор от компетентните административни органи, отговарящи за контрола върху частното застраховане. Доставките на услуги по управление на пенсионни фондове могат да бъдат предлагани и от дружества, получили разрешение въз основа на други правни уредби (наричани по-нататък дружествата, които не са застрахователи).19Що се отнася до ДДС за доставките на тези услуги, от представената на Съда преписка е видно, че през съответния период данъчната администрация на Обединеното кралство е прилагала различни правила в зависимост от това дали услугите са извършвани от застрахователи или от дружества, които не са застрахователи. Преди 1 януари 2005 г. това различно третиране е произтичало от законодателните разпоредби, които ограничават освобождаването на застрахователните сделки само до доставчиците на услуги, които са били лицензирани като застрахователи. След законодателна промяна, влязла в сила на тази дата, според запитващата юрисдикция данъчната администрация е продължила да прилага това освобождаване само за услугите по управление на пенсионни фондове, предоставяни от застрахователи, макар това ограничение вече да не е било в съответствие със закона.<TI><P><HT TYPE="BOLD">Спорът в главното производство и преюдициалният въпрос</HT></P></TI>20United Biscuits Pension е дружество за доверително управление на фонд на професионална пенсионна схема, създадена за служителите на United Biscuits (UK) Ltd. UB е предишното дружество за доверително управление на колективен инвестиционен фонд, в който са били инвестирани активите по тази схема за периода 1989—2006 г.21Последователните дружества за доверително управление на посочените фондове са се ползвали от услугите на мениджъри. Последните са били както застрахователи, така и дружества, които не са застрахователи.22Сред извършените доставки на услуги фактурираните от дружества, които не са застрахователи, не са могли по силата на действащите в Обединеното кралство правила или практики да бъдат освободени от ДДС, което е в основата на оплакванията на United Biscuits Pension и UB.23Исканията, които последните отправят по-специално в качеството си на дружества за доверително управление на пенсионни фондове до данъчната администрация на Обединеното кралство, да им възстанови разглеждания ДДС, са отхвърлени, след което тези дружества сезират High Court of Justice (England & Wales), Chancery division (Висш съд (Англия и Уелс), Търговско отделение, Обединено кралство).24С решение от 30 ноември 2017 г. последният отхвърля жалбата им, като се основава на липсата на освобождаване по националното право за разглеждания период.25Сезирана с въззивна жалба срещу това решение, запитващата юрисдикция иска да се установи дали правото на Съюза позволява доставките на услуги по управление на пенсионен фонд да се освободят от ДДС.26При тези условия Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Апелативен съд (Англия и Уелс) (гражданско отделение) решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:

Представляват ли доставките на услуги по управление на пенсионен фонд — като предоставяните на жалбоподателите от дружества, които а) са застрахователи и/или б) не са застрахователи — застрахователни сделки по смисъла на член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112?.

<TI><P><HT TYPE="BOLD">По преюдициалния въпрос</HT></P></TI>27Най-напред следва да се отбележи, че макар разглежданият в главното производство данъчен период да е обхванат последователно от Шеста директива и от Директива 2006/112, доколкото член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112 е идентичен с член 13, Б, буква а) от Шеста директива, на преюдициалния въпрос може да се отговори въз основа само на по-новата от двете разпоредби, която е в сила към датата на настоящото решение.28С въпроса си запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че услугите по управление на инвестиции, предоставяни в рамките на професионална пенсионна схема без каквото и да било обезщетение за риск, могат да се квалифицират като застрахователни сделки по смисъла на тази разпоредба и вследствие на това да попадат в обхвата на предвиденото в посочената разпоредба освобождаване от ДДС в полза на такива сделки.29В това отношение следва да се припомни, че термините, използвани за обозначаване на случаите на освобождаване по член 135, параграф 1 от Директивата за ДДС, подлежат на стриктно тълкуване, тъй като последните представляват изключения от общия принцип, според който с ДДС се облага всяка доставка на услуги, извършена възмездно от данъчнозадължено лице в това му качество (вж. решение от 17 март 2016 г., Aspiro, C‑40/15, EU:C:2016:172, т. 20).30Що се отнася до посочените в тази разпоредба застрахователни сделки, според общоприетото разбиране и съгласно постоянната съдебна практика за тях е характерно, че срещу авансово изплащане на премия застрахователят се задължава при настъпване на риска, покрит от застраховката, да предостави на застрахованото лице договорената при сключването на договора услуга (вж. решение от 17 март 2016 г., Aspiro, C‑40/15, EU:C:2016:172, т. 22 и цитираната съдебна практика).31В случая запитващата юрисдикция посочва, което бе потвърдено и в съдебното заседание, че услугите, предоставяни на жалбоподателите в главното производство въз основа на договор, се състоят само в управлението на инвестиции за тяхна сметка без каквото и да било обезщетение за риск.32Безспорно е, че такива доставки на услуги не отговарят на критериите, посочени в точки 29 и 30 от настоящото решение, тъй като предвиденото в член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112 освобождаване е обосновано главно от трудността да се определи правилната данъчна основа на ДДС за застрахователните премии, свързани с покриването на риска.33Противно на поддържаното от жалбоподателите в главното производство, от практиката на Съда или от правото на Съюза в областта на застраховането не могат да се изведат никакви други критерии за връзка с понятието застрахователни сделки по смисъла на член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112.34Що се отнася до практиката на Съда, жалбоподателите в главното производство се позовават на точка 18 от решение от 25 февруари 1999 г., CPP (C‑349/96, EU:C:1999:93), и на точка 30 от решение от 8 март 2001 г., Skandia (C‑240/99, EU:C:2001:140).35Несъмнено в тези точки се твърди по същество, че няма причина терминът застраховка да се тълкува различно според това дали се съдържа в директивите относно застраховането или в тези относно ДДС.36Както обаче подчертава генералният адвокат в точки 71—75 от заключението си по настоящото дело, установява се, че посочените точки, тълкувани в контекста на решенията, в които те се вписват, се отнасят в действителност до условията за прилагане на застраховката, каквито са обезщетенията в натура или наличието на посредник между застрахователя и застрахованото лице. За разлика от това, целта на Съда, който впрочем се позовава на термина застраховка като цяло, а не на понятието застрахователни сделки по смисъла на общата система на ДДС, не е била да установи необходима и присъща връзка между тази система и евентуални правни категории, съдържащи се в директивите относно застраховането. По този начин всяко едно от решенията, посочени от жалбоподателите в главното производство, възпроизвежда и прилага критериите, изложени в точки 29 и 30 от настоящото решение, без да ги поставя под въпрос или да ги допълва с оглед на правото на Съюза в областта на застраховането.37Освен това точният анализ на релевантните разпоредби от директивите не е в подкрепа на идеята, че услуги по управление на пенсионен фонд като разглежданите в главното производство могат да попадат в приложното поле на член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112.38Всъщност съгласно самия текст на член 1 от Първа директива за животозастраховането, възпроизведен по същество в директивите, които го заменят, посочените в тези текстове дейности по животозастраховане са или застраховките, посочени в параграф 1 от този член, или операциите, посочени в параграфи 2 и 3 от същия член.39Впрочем сред тези операции е управлението на групови пенсионни фондове.40Както отбелязва по същество генералният адвокат в точка 58 от заключението си, въпреки че посочените в параграф 1 от този член застраховки са застрахователни дейности в общоприетия смисъл на думата, посочените операции са близки до тези застрахователни дейности и тясно свързани с тях. Става въпрос за акцесорни операции, които са обхванати от Първа директива за животозастраховането и от заменилото я законодателство, без обаче да са застраховки по смисъла на директивите в областта на застраховането.41По този начин с оглед на прилагането на директивите в областта на застраховането целта на законодателя на Съюза е била услуги като разглежданите в главното производство да не се смятат за застраховки.42Противно на поддържаното от жалбоподателите в главното производство, този извод не може да бъде опроверган с оглед на текста на приложенията към директивите в областта на застраховането, доколкото в тях се упоменава управлението на пенсионни фондове във връзка със застрахователни дейности.43В това отношение е вярно, че от факта, че в някои от тези приложения са използвани термините класове застраховане или класове животозастраховане, може да възникне двусмисленост.44Тази двусмисленост обаче отпада при анализ на разглежданите разпоредби в техния контекст.45Що се отнася до заглавието на английски език на приложението към Първа директива за животозастраховането, следва да се отбележи, както посочва генералният адвокат в точка 60 от заключението си, че само текстовете на датски и английски език квалифицират в заглавието си класовете като класове застраховане, докато в текстовете на немски, френски, италиански и нидерландски език се отнасят само за класове дейност, като по този начин подсказват, че съдържащото се в точка VII от това приложение управление на групови пенсионни фондове е клас дейност, а не клас застраховане.46Съгласно постоянната съдебна практика разпоредбите от правото на Съюза трябва да се тълкуват и прилагат еднакво с оглед на текстовете им на всички езици на Европейския съюз. В случай на несъответствие между текстовете на дадена разпоредба от правото на Съюза на различните езици съответната разпоредба трябва да се тълкува в зависимост от общата структура и целите на правната уредба, от която тя е част (решение от 8 декември 2005 г., Jyske Finans, C‑280/04, EU:C:2005:753, т. 31).47В това отношение, което се отнася и за заглавието на приложение I към Директива 2002/83 и на приложение II към Директива Платежоспособност II, следва да се припомни, че смисълът на класифицирането, направено в приложенията към тези директиви, е да се определят по-специално дейностите, които са предмет на предвиденото в тези текстове задължително разрешение за достъп до дейности на територията на държава членка.48Това разрешение се изисква, както е видно от прочита на член 1 във връзка с член 6 от Първа директива за животозастраховането, разпоредби, които по същество не са променени в последващите директиви, за дейностите, посочени в настоящата директива.49Както обаче бе посочено в точка 38 и следващите от настоящото решение, тези дейности се състоят както в застраховки, така и в операции, посочени в приложенията, сред които операции е и управлението на пенсионни фондове.50Следователно с оглед на общата структура на директивите в областта на застраховането е логично класификацията на дейностите, установена от посочените директиви в приложенията им, да обхваща дейностите по застраховане и по управление на пенсионни фондове, без тази класификация да може да се тълкува като приравняваща тези операции на застраховките.51С оглед на всички изложени по-горе съображения на поставения въпрос трябва да се отговори, че член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че услугите по управление на инвестиции, предоставяни в рамките на професионална пенсионна схема без каквото и да било обезщетение за риск, не могат да се квалифицират като застрахователни сделки по смисъла на тази разпоредба и поради това не могат да попадат в обхвата на предвиденото с посочената разпоредба освобождаване от ДДС в полза на такива сделки.<TI><P><HT TYPE="BOLD">По съдебните разноски</HT></P></TI>52С оглед на обстоятелството, че за страните в главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.По изложените съображения Съдът (първи състав) реши:

Член 135, параграф 1, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че услугите по управление на инвестиции, предоставяни в рамките на професионална пенсионна схема без каквото и да било обезщетение за риск, не могат да се квалифицират като застрахователни сделки по смисъла на тази разпоредба и поради това не могат да попадат в обхвата на предвиденото с посочената разпоредба освобождаване от данък върху добавената стойност (ДДС) в полза на такива сделки.

Подписи