1Kantaja Hogan on palkkaluokkaan C 1 kuuluva Euroopan parlamentin virkamies. Riidan aiheena olevien tosiseikkojen tapahtumisen aikaan hän oli yhteisöjen tuomioistuimen palveluksessa. Hän palasi 1.11.1993 virkaansa Euroopan parlamentissa.2Luxemburgilaisen asianajajan 18.5.1993 nostaman 3.2.1993 vahvistettuja kuluja ja palkkioita koskevan kanteen perusteella Juge de paix de Luxembourg valtuutti 21.5.1993 antamallaan, 25.5.1993 yhteisöjen tuomioistuimelle tiedoksi annetulla ja siellä rekisteröidyllä määräyksellään työnantajan, toisin sanoen yhteisöjen tuomioistuimen, pidättämään Hoganin ulosmittauskelpoisesta palkanosasta 43 811 Luxemburgin frangin (LUF) summan, jonka tuomari arvioi väliaikaisesti saatavan suuruudeksi.3Yhteisöjen tuomioistuin antoi 27.5.1993 henkilöstöosaston osastopäällikön suostumuksella vahvistavan ilmoituksen, jossa se antoi tiedoksi Tribunal de paix de Luxembourgin pääkirjaajalle kantajan palkkasumman ja ilmoitti, että ulosmitattu määrä oli siirretty erityiselle pankkitilille. Sittemmin tätä ilmoitusta täytäntöönpantaessa, kuten Hoganin heinäkuun 1993 palkkakuitista ilmenee, pidätettiinkin 43811 LUF:n summa, joka siirrettiin yhteisöjen tuomioistuimen erityiselle tilille.4Ulosmittausvelkojan esitettyä 26.5.1993 pyynnön ulosmittauksen julistamiseksi lainvoimaiseksi, Juge de paix kutsui 1.6.1993 asianosaiset kuultaviksi 28.7.1993 pidettävään istuntoon. Yhteisöjen tuomioistuin ei ollut edustettuna tässä istunnossa. Ulosmittausvelallisen ominaisuudessa Hogan toi esiin muodolliset ja asialliset vastaväitteet ja esitti vastavaatimuksena vahingonkorvausvaateen velkojaa vastaan.5Samanaikaisesti Hogan jätti nimittävälle viranomaiselle Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklan 1 kohtaan perustuvan pyynnön kieltää henkilöstöosastoa tekemästä mitään pidätyksiä hänen palkastaan. Hän esitti 3.6.1993 valituksen kyseisten henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella edellä mainittua vahvistavaa ilmoitusta vastaan. Tuomioistuimen presidentti ilmoitti Hoganille 15.7.1993, että tuomioistuimen hallintokomitea oli tutkinut hänen pyyntönsä ja valituksensa ja päättänyt hylätä ne.6Tribunal de paix de Luxembourg totesi 30.9.1993 antamassaan tuomiossa perustelluksi velvoittaa Hogan maksamaan 43811 LUF:n summa ja julisti 21.5.1993 annetun ulosmittaustuomion lainvoimaiseksi. Tämä tuomio annettiin tuomioistuimelle tiedoksi 26.11.1993.7Tribunal de paix de Luxembourgin pääkirjaaja toimitti ulosmittausvelkojalle 23.2.1994 lainvoimaisuustodistuksen, jonka velkoja antoi 24.2.1994 päivätyllä kirjeellä tiedoksi tuomioistuimelle. Tämän todistuksen saatuaan tuomioistuimen henkilöstöosasto maksoi ulosmittausvelkojalle 43811 LUF:n summan maaliskuussa 1994 ja ilmoitti tästä Hoganille 23.3.1994 päivätyllä kirjeellä.8Hogan esitti 30.9.1993 annetun tuomion valitusajan päättymisen vuoksi menetetyn määräajan palauttamispyynnön Tribunal d'arrondissement de Luxemb our gille, joka jätti sen 5.5.1994 tehdyllä ja tuomioistuimen henkilöstöosastolle 20.5.1994 toimitetulla päätöksellä tutkittavaksi ottamatta.

tutkii tämän valituksen;

toteaa pääasiaa koskevat vaatimukset perustelluiksi;

ja tätä varten:

hyväksyy edellä esitetyt vaatimukset ja erityisesti 6.8.1993 nostetussa alkuperäisessä kanteessa esitetyt vaatimukset (viitenumero 5.893) sekä erilaiset aikaisemmin toteutetuissa tai liitännäisissä taikka myöhemmin toteutetuissa toimissa ilmaistut vaatimukset ja erityisesti tämän valituksen alussa olevassa olennaisten tosiseikkojen yhteenvedossa nimenomaisesti mainitut vaatimukset,

toteaa, että kanne on nostettu tuomioistuimen nimittävää viranomaista vastaan eikä EY:n tuomioistuinta vastaan, joten sitä ei ole nostettu tämän valituksen ratkaisevaa toimielintä vastaan,

toteaa, että tämä kumoamisperuste jo yksinään sisältää muut perusteet,

nimenomaisesti toteaa, että Luxemburgissa annetut määräykset eivät ole yhteisön oikeudessa merkityksellisiä yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen muiden toimielinten passiivisen asiavaltuuden puuttuessa väliaikaismääräysten osalta ante causam,

toteaa, että henkilöstöosastot ja/tai yhteisön toimielimet eivät ole Luxemburgin kansallisten lakien alaisuudessa toimivia työnantajia,

toteaa, että Anne Hogan on Euroopan parlamentin eikä yhteisöjen tuomioistuimen virkamies; ja toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erehtynyt katsoessaan, että yhteisöjen tuomioistuin on valittajan työnantaja todettuaan sitä ennen tuomion 1 kohdassa, että Hogan on palkkaluokkaan C 1 kuuluva Euroopan parlamentin virkamies,

toteaa, että henkilöstön päälliköllä ei ole tarvittavaa toimivaltaa edustaa yhteisöjen tuomioistuinta kansallisissa tuomioistuimissa ja että vain ne yhteisön toimielimen virkamiehet, joilla on muodollista ad hoc toimivaltaa, voivat toteuttaa tämän tehtävän säädettyjä säännöksiä noudattaen, kuten esimerkiksi asianajajan ammatista 10.8.1991 annetun lain säännöksiä (liittyminen Luxemburgin asianajajayhteisöön),

toteaa, että henkilöstösääntöjen 24 artiklassa velvoitetaan yhteisö avustamaan virkamiehiä eikä aiheuttamaan heille vahinkoa ja että yhteisöjen tuomioistuimen yksiköt ovat kuitenkin rikkoneet tätä velvollisuutta. Tästä seuraa, että 43811 LUF:in summan pidättämistä sekä itse summan maksamista koskeva päätös ovat lainvastaisia,

tämän vuoksi kumoaa valituksenalaisen tuomion sekä kaikki aikaisemmat, liitännäiset ja myöhemmät toimenpiteet,

palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen täysistunnon käsiteltäväksi, ja toissijaisesti vähintään viisijäseniseen jaostoon, ja ainakin sellaiseen, johon jäävätty tuomari ei kuulu,

mahdollisesti ratkaisee riita-asian itse,

toissijaisesti toteaa, että ulkomaisten tuomioistuinten toimenpiteet, määräykset mukaan lukien, eivät ole suoraan täytäntöönpantavissa yhteisön oikeudessa, jos yhteisöjen tuomioistuin ei ole tehnyt niistä etukäteen päätöstä, ja jos etukäteen ei ole varmistettu yleisen järjestyksen (ordre public), kansainvälisen oikeuden ja yhteisön oikeuden periaatteiden noudattamista,

määrää muista toimenpiteistä, ja

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

—tehdään etukäteen muodollinen päätös, jossa yhteisöjen tuomioistuin ilmoittaa, hyväksyykö se vai ei kontradiktorisen menettelyn,—jos päätös on myönteinen, yhteisöjen tuomioistuin tekee päätöksen, jossa ilmoitetaan selvästi, ketkä edustavat sitä tässä perussäännön (EY) 17 artiklan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan mukaisessa kontradiktorisessa menettelyssä,—kysymykseen liittyvien yleisten näkökohtien vuoksi se antaa valittajalle oikeuden jättää vastauksen 21.8.1995 esitettyyn vastaajan vastineeseen ja että se sitä ennen tekisi nimenomaisen vahvistavan päätöksen vastaajan vastineen tutkittavaksi ottamisesta,—pöytäkirjaa sen tosiseikan, että jo ennen tosiseikkojen kiistämistä valittaja oli kiistänyt ja kiistää edelleen tosiseikkojen tarkastamisen, joka on varmasti oikeuskysymys, ja että valittaja kiistää myös sen mahdollisuuden, että henkilöstöosaston osastopäällikkö voisi ilman nimenomaista valtuutusta edustaa yhteisöjen tuomioistuinta luxemburgilaisessa tuomioistuimessa.