Nel preambolo del regolamento di applicazione si considera innanzitutto che i cereali in giacenza alla fine della stagione commerciale sono di regola detenuti da imprese commerciali o da industrie di trasformazione e che, ai fini di una semplificazione amministrativa e in particolare del controllo, è opportuno disporre che l'indennità di compensazione venga concessa solo nella fase del commercio o dell'industria di trasformazione; si precisa più avanti che per la segala le esigenze di controllo inducono a limitare i benefici all'industria molitoria

Primo considerando del preambolo del regolamento d'applicazione (citato, nota 6).

L'indennità di compensazione fissata dal Consiglio per una determinata campagna di commercializzazione è concessa:

(...)

L'espressione alla stessa data si riferisce al 31 luglio , data menzionata nell'art. 1, lett. a), per quanto riguarda il frumento tenero.

In un successivo considerando del regolamento di applicazione, la Commissione osserva che il regime delle indennità di compensazione è legato a quello dell'intervento, di modo che, perché si possa versare l'indennità di compensazione, i cereali devono rispondere ai requisiti di qualità necessari per l'intervento

Terzo considerando del preambolo.

Per la segala detenuta dall'industria molitoria alla fine della campagna è ammessa come prova di sufficiente qualità la sua macinazione ai fini dell'alimentazione umana .

Ai sensi dell'art. 9, n. 1, terzo comma, e n. 3, del regolamento base, il Consiglio doveva aver deciso prima del 15 marzo 1985 se e, in caso affermativo, in quale misura, la segala, in particolare, potesse fruire di un'indennità di compensazione

Il regolamento del Consiglio n. 1579/86 (citato, nota 2) ha trasferito totalmente alla Commissione il potere di decidere se occorra o no concedere indennità di compensazione: vedi il nuovo art. 9 e il nono considerando del preambolo.

Per la segala detenuta dall'industria molitoria a fine campagna, la macinatura ai fini dell'alimentazione umana vale a comprovare una qualità sufficiente. Questa prova dev'essere fornita al più tardi alla fine del 1985 .

Inoltre, l'art. 4, n. 4, ribadisce che le disposizioni del regolamento n. 1821/81, cioè del regolamento di applicazione, si applicano all'indennità di compensazione, la cui concessione (da parte degli Stati membri) è stata decisa nella fattispecie dalla Commissione.

La questione da risolvere è quindi se l'impresa richiedente l'indennità di compensazione per la segala debba o no procedere essa stessa alla macinazione della segala.

La BALM e la Commissione sostengono, per contro, che il requisito della macinazione non è un semplice requisito di qualità. Esso svolge infatti anche una funzione di controllo importante, il che comporta che la macinazione può essere effettuata solo nell'impresa che chiede l'indennità. Esse respingono l'interpretazione letterale della Lampe per ragioni pratiche di controllo, che, a loro parere, risultano inoltre chiaramente dal combinato disposto del regolamento e degli allegati.

Esaminerò più avanti i vari argomenti in un ordine che mi sembra logico, senza riferirmi sempre alla parte che ha sostenuto l'argomento dinanzi alla Corte.

A sostegno della sua interpretazione letterale, la Lampe ha allegato alle sue osservazioni una copia da essa depositata delle attestazioni di macinazione ( Vermahlungsbestätigungen ) di cui la BALM ha pubblicato il modello sul Bundesanzeiger come secondo allegato ad una comunicazione relativa all'indennità di compensazione 1984/1985

Bekanntmachung n. 10/85/21 vom 25. Juli 1985 Uber die Gewährung von Übergangsvergütung für Getreide 1984/1985 , Bundesanzeiger, 1985, pag. 8481 c seguenti.

L'interpretazione data dalla BALM — ripeto: ammesso che sia dimostrata — avrebbe potuto eventualmente suscitare nella Lampe un legittimo affidamento. Non spetta tuttavia alla Corte giudicare se vi si debbano ricollegare effetti nel diritto nazionale

Per il rigetto da parte dei giudici amministrativi tedeschi di un argomento basato sul legittimo affidamento per quanto riguarda il regolamento n. 1554/73, regolamento precedente (ma identico al regolamento di cui trattasi), poiché l'impresa non aveva ottenuto informazioni sul significato, poco chiaro a suo parere, dell'art. 1, leu. b), di cui trattasi, vedi l'ottava sezione del Verwaltungsgerichtshof del Land Assia, 30 maggio 1983, VIII OE 28/79, Recht der Land-Wirtschaft (1983), pag. 333, in particolare 335.

Per quanto riguarda il testo del regolamento, rilevo innanzitutto che, mentre in tutte le lingue, nell'art. 1, leu. b), il requisito della macinazione e quello che la segala debba appartenere all'industria molitoria richiedente al 31 luglio sono strettamente legati in una stessa frase, la versione inglese e, in misura minore, quelle francese e tedesca possono far pensare che l'impresa che chiede l'indennità debba anche procedere essa stessa alla macinazione. Infatti, in queste tre lingue il requisito della macinazione è menzionato prima di quello dell'appartenenza al 31 luglio. Il testo è tuttavia ambiguo, e ciò risulta ancor più, ad esempio, dalla versione olandese, nella quale il requisito della macinazione viene menzionato in secondo luogo.

Un altro argomento può essere ricavato dal secondo allegato del regolamento n. 1821/81, il quale elenca i dati minimi di cui è obbligatoria la comunicazione in caso di presentazione della domanda d'indennità di compensazione . Nel punto 4 sono prescritte in particolare dichiarazioni attestanti che il cereale appartiene al richiedente e, per quanto riguarda la segala, che essa sarà macinata per essere destinata all'alimentazione umana . Nemmeno qui si può quindi escludere sulla base del testo che l'impresa molitoria richiedente si rivolga eventualmente ad un'altra impresa per la macinazione. Non sarebbe però chiara l'utilità della dichiarazione secondo cui la segala sarà macinata , in connessione con il dato del pari prescritto nello stesso allegato II, cioè il luogo d'immagazzinaggio , se la segala potesse essere trasportata in un'altra impresa molitoria per la macinazione.

La BALM osserva che ľart. 1, lett. b), che bisogna qui interpretare, ha limitato alle industrie molitorie l'ambito dei beneficiari dell'indennità per i motivi di controllo enunciati nel primo considerando del preambolo. Tale limitazione è più restrittiva rispetto al caso degli altri tipi di cereali menzionati nelle lett. a) e e), in cui tutte le imprese commerciali e le industrie , e quindi non solo le imprese molitorie, sono prese in considerazione. Ci si può chiedere se non si tratti di un'indicazione che consente di affermare che le imprese richiedenti debbano procedere esse stesse alla macinazione. Altrimenti, sarebbe stato necessario operare tale distinzione rispetto agli altri tipi di cereali? Tale argomento contestuale, di per sé abbastanza pertinente

Tale argomento è stato ritenuto importante — quando era in vigore l'art. 1, leu. b), comparabile nella fattispecie, del regolamento n. 1554/73 che ha preceduto il regolamento n. 1821/81 — dal Verwaltungsgerichtshof del Land Assia, ottava sezione (citato, nota 13, pag. 334).

Il nono considerando del preambolo del regolamento di applicazione è così formulato:

Considerando che alle procedure e ai mezzi di controllo delle giacenze di cereali e dei loro movimenti devono provvedere gli organismi competenti di ciascuno Stato membro, ai quali spetta di adottare tutte le misure necessarie per assicurare l'osservanza delle disposizioni comunitarie relative alla concessione delle indennità di compensazione .

L'art. 8, n. 1, del regolamento d'applicazione così recita:

Ai fini dell'applicazione del presente regolamento, la competente autorità di ciascuno Stato membro provvede ad effettuare i controlli necessari. Essa adotta, a tal uopo, le misure appropriate per tener conto delle particolari condizioni esistenti nel suo territorio, segnatamente per quanto riguarda la variazione delle giacenze e i loro movimenti nonché i periodi durante i quali sono soggetti a controllo .

In concreto, il compito di controllo dell'autorità dello Stato membro consiste nel verificare le giacenze alla fine della stagione commerciale nonché la macinazione (eventualmente successiva) delle varie partite che ne fanno parte a tale data. Prescindendo dal controllo fisico effettuato al momento stesso, che può avvenire solo per sondaggio, una verifica a posteriori esige che le imprese assoggettate al controllo siano obbligate a tenere una contabilità delle giacenze e, inoltre, un registro delle macinazioni nel quale sono indicate le quantità di cereali macinate.

Se l'interpretazione della Lampe fosse accolta — sottolinea la BALM nelle osservazioni che ha presentato alla Corte — la prova della macinazione effettiva delle partite di segala per le quali viene chiesta l'indennità di compensazione non potrebbe sempre basarsi su una contabilità delle giacenze nelle imprese che dichiarano di aver proceduto alla macinazione.

Vorrei far osservare a tal riguardo che, per consentire un controllo scrupoloso, la tenuta di un registro di macinazione e di una contabilità delle giacenze deve in realtà avvenire durante tutto l'anno, deve riguardare tutte le operazioni di macinazione effettuate dall'impresa e deve poter essere verificata dall'autorità in qualsiasi momento dell'anno mediante un confronto con le giacenze e le attività accertate mediante un controllo fisico in loco.

Nelle sue osservazioni su tali informazioni fornite dalla Lampe, la BALM rileva che queste dichiarazioni obbligatorie sono state istituite per un altro scopo, non sono pertanto specificamente adattate al controllo delle indennità di compensazione di cui trattasi e sono, in particolare, espresse globalmente in tonnellate, cioè in quantità. Esse non possono quindi garantire che l'impresa tenga e conservi inoltre effettivamente registri che menzionino l'origine e la destinazione delle singole partite. La BALM ammette tuttavia che è possibile che si debbano effettuare le rilevazioni di cui trattasi per poter conformarsi all'obbligo di dichiarazione. Essa fa inoltre presente che le piccole imprese molitorie non sono assoggettate all'obbligo di dichiarazione (quando la quantità annuale macinata ammonta a meno di 250 tonnellate all'anno) o che la frequenza delle dichiarazioni è diversa per queste imprese (quando le quantità macinate variano da 250 a 500 tonnellate).

L'argomento del controllo fatto valere dalla BALM merita pertanto attenzione. Considerato lo scopo dell'indennità di compensazione di cui trattasi, che è destinata a sovvenzionare le partite di segala giacenti presso le imprese molitorie alla fine della stagione commerciale, cioè nella fattispecie al 31 luglio, la norma controversa va interpretata in modo tale da non rendere le misure di controllo adottate dagli Stati membri inefficaci o inutilmente complicate. Al tempo stesso, bisogna tuttavia vegliare a che le misure di controllo siano mantenute entro limiti ragionevoli e ostacolino il meno possibile le operazioni commerciali ordinarie.

Stando così le cose, ritengo che il testo dell'art. 1, leu. b), del regolamento della Commissione n. 1821/81 non osti a che le giacenze che appartengono alla fine della stagione commerciale all'impresa molitoria che chiede l'indennità di compensazione siano macinate da altre imprese molitorie, a condizione che queste imprese molitorie siano in grado di fornire all'autorità incaricata del controllo, mediante una contabilità delle giacenze e un registro delle macinazioni attendibili, informazioni specifiche equivalenti a quelle che deve fornire l'impresa molitoria richiedente, che esse tengano queste informazioni a disposizione dell'autorità incaricata del controllo — spostando eventualmente i libri su richiesta di quest'ultima — e che esse autorizzino inoltre l'autorità incaricata del controllo ad effettuare una verifica fisica in loco se lo desidera.

Spetta naturalmente al giudice a quo accertare se queste condizioni possano essere soddisfatte nella fattispecie.

L'art. 1, lett. b), del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1981, n. 1821 (GU L 182, pag. 10), va interpretato nel senso che la segala per la quale viene chiesta l'indennità di compensazione e che appartiene all'impresa molitoria richiedente alla fine della stagione commerciale può essere macinata ai fini dell'alimentazione umana anche da altre imprese molitorie, a condizione che queste imprese molitorie siano in grado di fornire all'autorità incaricata del controllo, mediante una contabilità delle giacenze ed un registro delle macinazioni attendibili, informazioni specifiche equivalenti a quelle che deve fornire l'impresa molitoria richiedente, che esse tengano queste informazioni a disposizione dell'autorità incaricata del controllo — spostando eventualmente i libri su richiesta di quest'ultima — e che esse autorizzino inoltre l'autorità incaricata del controllo ad effettuare una verifica fisica in loco se lo desidera .