IB
Trattato sull’Unione europea (
Trattato che istituisce la Comunità europea (versione consolidata Amsterdam) (
Convenzione del
Regolamento del Consiglio, del
Regolamento del Consiglio, del
Sul suo periodo di vigenza, v. il paragrafo 27 delle presenti conclusioni.
Ad esempio, relativamente alla doppia cittadinanza di un coniuge. Sentenza del
In materia di successioni, v. sentenza del
Sono competenti a decidere sulle questioni inerenti al divorzio, alla separazione personale dei coniugi e all’annullamento del matrimonio le autorità giurisdizionali dello Stato membro: la residenza abituale dei coniugi, o l’ultima residenza abituale dei coniugi se uno di essi vi risiede ancora, o la residenza abituale del convenuto, o in caso di domanda congiunta, la residenza abituale di uno dei coniugi, o la residenza abituale dell’attore se questi vi ha risieduto almeno per un anno immediatamente prima della domanda, o la residenza abituale dell’attore se questi vi ha risieduto almeno per sei mesi immediatamente prima della domanda ed è cittadino dello Stato membro stesso o, nel caso del Regno Unito e dell’Irlanda, ha ivi il proprio (...)
Il domicilio familiare era situato in Irlanda, dove la famiglia si era stabilita nel 1999 e aveva acquistato un immobile che costituiva il domicilio coniugale; anche i figli vivevano in Irlanda e ivi proseguivano i propri studi. Non era intervenuta alcuna separazione tra i coniugi e nessun elemento consentiva di affermare che i coniugi avessero inteso, di comune accordo, trasferire il proprio domicilio coniugale in Francia. Numerosi elementi per contro, confermavano il collegamento personale e familiare del sig. IB all’Irlanda, dove egli si recava ogni fine settimana per raggiungere la moglie e i figli e praticare con regolarità attività sportive e ricreative. Nei sei mesi precedenti la presentazione del ricorso (pertanto, successivamente al Il collegamento del sig. IB con l’Irlanda non esclude un suo collegamento con la Francia dove, a partire dal 2017, torna tutte le settimane per lavoro. Egli ha
Uno studio sociologico rivelerebbe, probabilmente, l’attuale aumento di casi in cui una persona (o entrambi i coniugi) si trovano nella medesima situazione.
Relazione esplicativa relativa alla convenzione stabilita sulla base dell’articolo K.3 del trattato sull’Unione europea concernente la competenza, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni nelle cause matrimoniali (
Regolamento del Consiglio, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, e alla sottrazione internazionale di minori (rifusione) (
V. sesto considerando del regolamento n. 1347/2000 e terzo considerando del regolamento n. 2201/2003. La sentenza del
Sentenza del
Quarto considerando del regolamento n. 1347/2000.
Ad esempio, la convenzione sulla competenza delle autorità e sulla legge applicabile in materia di protezione dei minori, stipulata all’Aja il
Vengono abbandonati, o passano in secondo piano, i criteri tradizionali, quali la cittadinanza o il domicilio, che in precedenza erano privilegiati in quanto espressione del legame tra l’individuo e un ordinamento giuridico.
V., ad esempio, il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del
Ad esempio, la convenzione del Consiglio d’Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica, conclusa ad Istanbul l’
Tale assenza si basa sulla volontà di non influenzare altri testi che utilizzano la medesima nozione, secondo Lagarde, P.,
Nello stesso senso, v. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa
Tale valutazione
Ibidem, punto 40:
Non condivido dunque l’affermazione della Francia secondo cui la
selezionati in base alla loro idoneità o corrispondenza con il contesto della norma in cui figura il criterio Sono norme rilevanti quelle che ricorrono alla residenza abituale quale criterio di competenza, nonché l’articolo 11 del regolamento n. 2201/2003, in relazione ai trasferimenti illeciti. V., per il primo caso, la sentenza HR; e per il secondo, la sentenza dell’ V. considerando 12 del regolamento n. 2201/2003; sentenze del applicati (e valutati) tenendo conto del complesso delle peculiari circostanze del caso V., tra le altre, le sentenze A, punti 37 e segg., del
Sentenza A, punto 36.
Il criterio di collegamento generale per stabilire la competenza giurisdizionale internazionale e la legge applicabile è l’ultima residenza abituale del defunto.
Considerando 23 e 24. V., altresì, le mie conclusioni nella causa
Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del
V. considerando 28 del regolamento 2015/848; e sentenza del
Si è discusso a tal proposito, a seguito dell’inserimento del (l’attuale) sesto trattino dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a) La norma equivalente nella Convenzione del 1998 era l’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), sesto trattino. Relazione Borrás, punto 32. Si è tenuto Sono state respinte altre tesi
Paragrafi 38 e 39 delle presenti conclusioni.
Ai sensi dell’articolo 6, le norme sulla competenza giurisdizionale in vigore ai sensi delle leggi di ciascuno Stato membro non possono essere utilizzate nelle controversie in cui il convenuto ha la residenza abituale in uno di essi o di cui ha la cittadinanza (o, nel caso dell’Irlanda, ha il proprio
Il corsivo è mio.
Sentenza Hadadi, punto 48. Non esiste un ordine gerarchico formale tra i fori competenti, nonostante i pareri favorevoli a introdurlo in occasione della rifusione del regolamento (così, da parte del Groupe européen de droit international privé, nel corso dell’incontro di Anversa nel settembre 2018: https://www.gedip-egpil.eu/documents/Anvers%202018/DivorceCompletV5.7.2.19.pdf). Il nuovo articolo 3 mantiene le stesse norme sulla competenza, tutte allo stesso livello. Diverso è il grado di accettazione di ciascuna di queste norme: in tal senso, la relazione Borrás, punti 30 e 32, sottolinea che alcuni criteri tra quelli introdotti erano largamente accettati negli Stati membri, mentre per altri è stato necessario un accordo politico. Questi ultimi corrispondono oggi al quinto e sesto trattino dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a).
la residenza abituale In questa seconda ipotesi, è obbligatorio che uno dei coniugi risieda ancora in tale Stato. Non è specificato il momento in cui una simile circostanza deve essere accertata. Il quinto e il sesto trattino fanno riferimento al momento della presentazione della domanda e sembra ragionevole intendere lo stesso anche per gli altri fori competenti. la residenza abituale di una previo accordo con l’altra parte, se la domanda è congiunta; in tal caso, possono essere competenti i giudici dello Stato membro della residenza abituale dell’attore o del convenuto; se è quella del convenuto; se è quella dell’attore, purché vi abbia risieduto almeno per un anno prima della presentazione della domanda, o per sei mesi se tale residenza si trova nello Stato membro di cui l’attore ha la cittadinanza (o, nel caso del Regno Unito e dell’Irlanda, ha ivi il proprio
Relazione Borrás, punti 27, 28 e 30. Nel regolamento n. 1347/2000, il considerando 12 faceva riferimento all’esistenza di un reale collegamento tra l’interessato e lo Stato membro che esercita la competenza giurisdizionale, senza distinguere tra procedimenti in materia di crisi coniugale o quelli relativi alla potestà dei genitori.
Sentenze Sundelind Lopez, punto 26 Hadadi, punto 48, e sentenza del
V. nota 40 delle presenti conclusioni.
Paragrafo 51 delle presenti conclusioni.
Corrisponde al centro degli interessi Presuppone, in linea di principio, il
L’aggiunta di tali condizioni è solitamente motivata come dimostrazione della volontà di limitare il forum actoris sancito negli ultimi due trattini dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a). Una simile spiegazione, pur essendo valida, non nega le conseguenze che hanno tali requisiti sulla nozione di residenza abituale.
In mancanza di volontà di abbandono, la residenza abituale continuerà ad essere la residenza precedente.
V. sentenza HR, punto 46, e giurisprudenza ivi citata.
Nello stesso senso, per quanto riguarda la residenza abituale del defunto, v. la sentenza E.E. (Competenza giurisdizionale e legge applicabile alla successione), punto 38, e le mie conclusioni nella stessa causa (
il luogo corrisponde allo Stato d’origine; è il luogo in cui si trovano familiari e amici; l’individuo abita regolarmente in tale luogo, con un contratto di locazione, o è proprietario di un’abitazione, o ha intrapreso azioni affinché ciò avvenga; il luogo corrisponde allo Stato di cui ha la cittadinanza; in quel luogo l’individuo ha o cerca un lavoro stabile; l’individuo condivide la cultura di tale luogo.
Si potrebbero aggiungere, ad esempio, l’iscrizione anagrafica o, se l’adulto convive con figli in età scolare, la loro iscrizione all’asilo o a scuola: in tal senso, v. le conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa
Sentenza A, punto 40; sentenza
Il corsivo è mio.
Ricavo l’espressione residenza
Paragrafi 57 e 58 delle presenti conclusioni.
da un lato, nel favorire la mobilità delle persone all’interno dell’Unione, anche quando il trasferimento della residenza da uno Stato membro ad un altro avviene dopo una crisi coniugale; dall’altro, a garantire la certezza del diritto e la vicinanza tra gli individui e il foro competente.
Le condizioni alle quali è subordinata la residenza abituale quale criterio attributivo di competenza fanno sì che taluni fori competenti siano incompatibili e che altri siano idonei a sovrapporsi tra loro. Non è insolito che diversi criteri convergano verso uno stesso Stato membro.
Secondo la Commissione (punto 14 delle sue osservazioni scritte in sostituzione dell’udienza), ammettere due residenze abituali di una persona ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003
Nel regolamento (UE) n. 1259/2010 del Consiglio, del
Articolo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del
Articolo 5 del Regolamento (UE) 2016/1103 del Consiglio, del
Non è irragionevole supporre che, ammessa per tale via indiretta la pluralità di residenze abituali ai fini dell’attribuzione della competenza, essa dovrà essere accettata anche nell’interpretazione del criterio della
Considerando 9. Mira altresì a
A differenza di quanto avviene in altre materie, nella presente il parallelismo tra la competenza giurisdizionale internazionale e la legge applicabile non è una preoccupazione prioritaria: potrebbe non verificarsi, in primo luogo, quando le parti scelgono la legge applicabile ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettere a), b) e c), del regolamento. Occorre inoltre ricordare che lo strumento, che è il risultato di una cooperazione rafforzata, non si applica in tutti gli Stati membri.
Come indirizzo di principio, attraverso il collegamento di vari fori competenti di cui all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003, con i criteri di connessione di cui all’articolo 8 del regolamento n. 1259/2010. Direttamente, come soluzione residuale: in mancanza di scelta della legge ad opera delle parti, e in mancanza anche dei criteri di cui all’articolo 8, lettere a), b) e c), del regolamento n. 1259/2010, si applica la legge del foro, conformemente alla lettera d) di tale disposizione.
Spezzando la relazione forum-ius, qualora l’autorità giurisdizionale agisse in qualità di giudice di una delle residenze abituali di un coniuge, ma occorresse applicare la legge di un altro Stato membro, perché lì si trova la residenza abituale comune dei coniugi Questa combinazione potrebbe verificarsi nella controversia se il giudice francese si dichiarasse competente ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), sesto trattino, del regolamento n. 2201/2003, dopo aver ammesso che il sig. IB ha la sua residenza abituale anche in Irlanda. In tale ipotesi, se non si configura una scelta valida delle parti di un’altra legge, sarà applicabile il diritto irlandese, nel merito, ai sensi dell’articolo 8, lettera a), del regolamento n. 1259/2010. Facendo in modo che due (o più) autorità giurisdizionali competenti in materia di residenza(e) abituale(i) di un coniuge, situate in Stati membri diversi, applichino la legge
Fanno riferimento a tale sentenza, nelle loro osservazioni scritte, la sig.ra FA, punti 71 e segg., il governo del Portogallo, punti 36 e segg., la Commissione, punti 13 e 32, così come il sig. IB nelle sue osservazioni scritte in sostituzione dell’udienza, punto 31.
Sentenza Hadadi, punto 51 e segg.
In primo luogo, la condizione di In secondo luogo, la cittadinanza che conferisce la competenza ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), deve sempre essere comune. Quando solo uno dei coniugi, e non l’altro, possiede la doppia cittadinanza, ai fini della norma, conta solo la cittadinanza comune: il coniuge con una cittadinanza semplice non ne è danneggiato né ne beneficia In quanto attore, il coniuge con doppia cittadinanza non dispone di un foro ulteriore per tale motivo, ma non vi è neppure un foro ulteriore per agire nei suoi confronti. La pluralità delle residenze abituali può giocare sia a favore del coniuge che ne beneficia, quando è attore [a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), quinto e sesto trattino], sia contro, quando è convenuto, a causa dello stesso articolo, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino. In terzo luogo, il criterio di collegamento cittadinanza è, come ha sottolineato la Corte di giustizia, Sentenza Hadadi, punto 51. Ibid., punto 55.
La probabilità che due situazioni possiedano
in base alla prima, preferita dalla Commissione Punti 33 e 34 delle sue osservazioni scritte e proposta di conclusione. in base alla seconda, nessuno di questi centri di interesse principali situati in diversi Stati membri sarebbe idoneo ad attribuire la competenza a titolo di residenza abituale.
Nel caso di specie, sulla base degli elementi di cui dispongo, ritengo che il sig. IB potrebbe presentare la sua domanda in Irlanda quale ultimo luogo di residenza abituale dei coniugi ove uno di essi risiede ancora, e in quanto luogo di residenza abituale della convenuta.
Contrariamente a quanto lascia intendere l’Irlanda (punto 10 delle sue osservazioni scritte in sostituzione dell’udienza), non tutti gli Stati membri prevedono fori residuali. È anche possibile che, pur prevedendoli, non si possa ricorrere ad essi in un caso concreto, in virtù della restrizione di cui all’articolo 6 del regolamento n. 2201/2003.
Qualora un coniuge divida la propria vita tra due o più Stati membri, cosicché non sia possibile, in nessun modo, identificare uno di essi come quello in cui si trova la sua residenza abituale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003, la competenza giurisdizionale internazionale deve essere determinata conformemente ad altri criteri di suddetto regolamento e, se del caso, a quelli residuali in vigore negli Stati membri.
In tale stessa ipotesi, la competenza può, eccezionalmente, essere attribuita ai giudici degli Stati membri in cui si trova la residenza non abituale di un coniuge, qualora dall’applicazione del regolamento n. 2201/2003 e dei fori residuali non derivi la competenza internazionale di nessuno Stato membro