(2)

Het product waarvan de invoer aan registratie wordt onderworpen, betreft monomodus optischevezelkabels, bestaande uit één of meer individueel omhulde vezels, met beschermende behuizing, al dan niet voorzien van elektrische geleiders, van oorsprong uit de VRC (“het betrokken product”). De volgende producten blijven buiten beschouwing: i) kabels waarin alle optische vezels afzonderlijk zijn voorzien van werkende connectoren aan één of beide uiteinden, en ii) kabels voor onderzees gebruik. Kabels voor onderzees gebruik zijn met kunststof geïsoleerde optischevezelkabels die een koperen of aluminium geleider bevatten en waarin de vezels in een of meer metalen modules ingesloten zijn.

(3)

Het betrokken product is momenteel ingedeeld onder GN-code ex 8544 70 00 (Taric-code 8544700010). De GN-code en de Taric-code worden slechts ter informatie vermeld.

(4)

Op 17 december 2020 heeft de klager een verzoek om registratie op grond van artikel 14, lid 5, van de basisverordening ingediend. Hierin verzoekt hij de invoer van het betrokken product aan registratie te onderwerpen, zodat vervolgens met ingang van de datum van registratie maatregelen kunnen worden toegepast, mits aan alle voorwaarden van de basisverordening is voldaan.

(5)

Volgens de klager was de registratie gerechtvaardigd omdat aan de voorwaarden van artikel 10, lid 4, van de basisverordening werd voldaan. Hij voerde met name aan dat het betrokken product na de inleiding van de procedure in toenemende hoeveelheden met dumping in de Unie werd ingevoerd, waardoor de bedrijfstak van de Unie aanzienlijke schade werd toegebracht en het corrigerende effect van mogelijke definitieve rechten werd ondermijnd.

(6)

De Commissie heeft het verzoek getoetst aan artikel 10, lid 4, van de basisverordening. Zij is nagegaan of de importeurs op de hoogte waren van de dumping of dat hadden moeten zijn gezien de omvang van de dumping en de gestelde of vastgestelde schade. Daarnaast heeft zij onderzocht of er sprake was van een aanzienlijke toename van de invoer die, gezien het tijdstip waarop en de omvang waarin deze plaatsvond en andere omstandigheden, het corrigerende effect van het toe te passen definitieve antidumpingrecht ernstig zou dreigen te ondermijnen.

(7)

De Commissie beschikt over voldoende bewijsmateriaal waaruit blijkt dat het betrokken product met dumping uit de VRC wordt ingevoerd. De klager heeft met name bewijs van dumping geleverd op basis van een vergelijking van de normale waarde die overeenkomstig artikel 2, lid 6 bis, punt a), van de basisverordening is berekend aan de hand van productie- en verkoopkosten waarin niet-verstoorde prijzen of benchmarks tot uitdrukking komen, met de prijs (af fabriek) van het betrokken product bij uitvoer naar de Unie. De aldus in de klacht berekende dumpingmarge blijkt aanzienlijk te zijn, namelijk 123 %.

(8)

Deze informatie stond in het bericht van inleiding en de Commissie is derhalve van oordeel dat de importeurs van de dumping op de hoogte waren of hadden moeten zijn.

(9)

In antwoord op het door Europacable ingediende verzoek tot registratie heeft de Chinese Kamer van Koophandel voor de in- en uitvoer van machines en elektronische producten (CCCME) aangevoerd dat niet aan de wettelijke vereisten voor registratie werd voldaan, omdat in het verzoek tot registratie niet werd ingegaan op de vraag of de importeur van de dumping op de hoogte was en evenmin op de voorwaarde van aanzienlijke toename van de invoer. In het bijzonder zou volgens de CCCME niet aan de wettelijk vereisten worden voldaan in geval van toename van de invoer zonder kennis van mogelijke maatregelen.

(10)

Met betrekking tot dit argument is de Commissie van oordeel dat deze twee vereisten afzonderlijk moeten worden onderzocht. De CCCME baseert haar beweringen immers op een vaststelling die het Gerecht (3) heeft gedaan bij de uitlegging van artikel 10, lid 4, punt d), en niet bij de uitlegging van artikel 10, lid 4, punt c), dat een afzonderlijk (en cumulatief) vereiste is (4). De CCCME heeft de vaststellingen gedeeltelijk overgenomen en uit hun context gelicht. Reeds de lezing van het lid in zijn geheel maakt duidelijk dat de vaststelling niet relevant is voor de interpretatie van het begrip “op de hoogte zijn”. De vaststellingen in die zaak strekken in feite tot ondersteuning van het standpunt van de Commissie dat de importeurs er vanaf de bekendmaking van het bericht van inleiding van de procedure van op de hoogte waren dat in de toekomst mogelijk retroactief rechten zouden worden toegepast. Dit wijst erop dat de importeurs ook van de dumping op de hoogte zouden zijn (of hadden moeten zijn).

(11)

Wat de kennis van de dumping bij de importeurs betreft, is de Commissie van oordeel dat de importeurs wegens de opening van het onderzoek en de verstrekking van alle nodige informatie aan de belanghebbenden van de dumping op de hoogte zouden moeten zijn. Het bericht van inleiding wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie en is voor alle belanghebbenden, en dus ook voor de importeurs, toegankelijk. Bovendien hebben de importeurs, als belanghebbenden bij het onderzoek, toegang tot de niet-vertrouwelijke versie van de klacht. Daarom is de Commissie van oordeel dat de importeurs op dat tijdstip van de beweerde dumpingpraktijken, de omvang daarvan en de gestelde schade op de hoogte waren of hadden moeten zijn.

(12)

Wat de toename van de invoer betreft, blijkt uit de analyse in de overwegingen 19 en 20 dat de invoer na de opening van dit onderzoek inderdaad aanzienlijk is toegenomen en dat deze trend, vanwege het tijdsverloop tussen de bestelling en de levering, niet onmiddellijk, maar meer dan een maand na de opening van het onderzoek zichtbaar werd. Hieruit blijkt dat de hieronder vermelde toename het gevolg is van bewuste beslissingen die de importeurs met het oog op het lopende onderzoek en de mogelijke instelling van rechten op het betrokken product hebben genomen.

(13)

De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat aan het eerste criterium voor registratie werd voldaan.

(14)

In zijn verzoek tot registratie van de invoer heeft de klager aangevoerd dat er sprake is van aanzienlijke toename van de invoer. Daartoe heeft de klager gebruikgemaakt van de Chinese douanestatistieken waaruit blijkt dat de Chinese producenten van optischevezelkabels in de periode januari – oktober 2020 in vergelijking met dezelfde periode in 2019 9,5 % meer aan producten met de Chinese productcode 8544.70.00 naar de Unie hebben uitgevoerd (5).

(15)

De CCCME heeft de door de klager verstrekte cijfers betwist op grond dat de Chinese uitvoerstatistieken niet betrouwbaar waren en dat de cijfers van Eurostat geen stijging van de invoer te zien gaven.

(16)

De Commissie heeft haar eigen beoordeling verricht op basis van volledige en bijgewerkte gegevens die beschikbaar zijn in de databank Surveillance, zonder met de Chinese uitvoerstatistieken rekening te houden.

(17)

Zij heeft de omvang van de invoer vanaf de eerste volledige maand na de opening van het onderzoek (oktober 2020) tot de meest recente volledige maand waarvoor cijfers beschikbaar zijn (januari 2021) vergeleken met de overeenkomstige invoervolumes in dezelfde periode van het voorgaande jaar (oktober 2019-januari 2020).

(18)

Vóór de opening van dit onderzoek bestond er voor het betrokken product geen specifieke Taric-code. De Commissie heeft het percentage van de invoer van het betrokken product (aangegeven onder Taric-code 8544700010) in de periode oktober 2020 – januari 2021 berekend (32,85 %). Dit percentage was ook in overeenstemming met het in de klacht vermelde percentage en werd voor de periode oktober 2019 – januari 2020 passend geacht. Dit werd als een conservatieve benadering beschouwd, aangezien de overige onder GN-code 8544 70 00 ingedeelde producten geen voorwerp van onderzoek zijn en de Commissie geen redenen heeft gevonden die op een toename van die invoer zouden duiden. De invoer uit de VRC heeft zich als volgt ontwikkeld:

(19)

De Commissie heeft tevens de gemiddelde maandelijkse invoer in het onderzoektijdvak (juli 2019 – juni 2020) vergeleken met de gemiddelde maandelijkse invoer in de periode van vier maanden na de opening (oktober 2020-januari 2021). Uit de vergelijking blijkt een toename van 15,05 %, zoals in onderstaande tabel te zien is:

(20)

De Commissie heeft bovenstaande informatie getoetst aan andere beschikbare informatiebronnen, waaronder steekproefformulieren en antwoorden van de producenten-exporteurs op de vragenlijst alsmede gegevens van Eurostat, die erop wezen dat bovenstaande invoervolumes die afkomstig zijn uit de EU-douanedatabank Surveillance, mogelijk te laag zijn ingeschat. De Commissie zal een onderzoek instellen naar de reden voor deze verschillen, onder meer naar de omzettingscoëfficiënt tussen verschillende meeteenheden. De Commissie was van oordeel dat dit aspect geen aanleiding gaf om de betrouwbaarheid van de hierboven vermelde invoervolumes voor de onderhavige analyse in twijfel te trekken. Bovendien zou een correctie van eventueel te laag ingeschatte invoervolumes alleen maar strekken tot ondersteuning van de conclusies van deze verordening.

(21)

De Commissie heeft derhalve vastgesteld dat de gemiddelde toename met 27,5 % in de maanden na de opening van het onderzoek een aanzienlijke toename van de invoer in de zin van artikel 10, lid 4, van de basisverordening vormde. Ook de toename met 15,05 % op basis van de vergelijking van het maandelijks gemiddelde van de vier maanden na de inleiding van de procedure met de gemiddelde maandelijkse invoer in het onderzoektijdvak bleek aanzienlijk te zijn.

(22)

De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat ook aan het tweede criterium voor registratie werd voldaan.

(23)

De Commissie beschikt over voldoende bewijsmateriaal waaruit blijkt dat door een aanhoudende stijging van de invoer uit de VRC bij verder dalende prijzen bijkomende schade zou worden veroorzaakt.

(24)

Zoals vastgesteld in de overwegingen 13 tot en met 18, is er voldoende bewijs voor een aanzienlijke toename van de invoer van het betrokken product. Dit dreigt het corrigerende effect van de toe te passen rechten ernstig te ondermijnen. Er kan namelijk redelijkerwijs worden aangenomen dat het marktaandeel van de invoer van het betrokken product vóór de vaststelling van eventuele voorlopige maatregelen nog zal toenemen, aangezien die maatregelen uiterlijk rond de tweede helft van mei 2021 zouden worden vastgesteld.

(25)

De EU-markt is immers voor Chinese producenten-exporteurs aantrekkelijk als grote markt voor optischevezelkabels waar geen handelsbeschermingsmaatregelen van kracht zijn, in tegenstelling tot andere markten zoals de Verenigde Staten (waar douanerechten van 25 % worden geheven (6)) Dit wordt nog versterkt door de aanzienlijke Chinese overcapaciteit voor dit product, die op basis van door de klager verstrekte gespecialiseerde marktinformatie naar schatting meer dan tweemaal zo groot is als de gehele EU-markt. Ook het tijdschema is van cruciaal belang, aangezien in januari 2021 voor het betrokken product een grote aanbesteding van start is gegaan voor een meerjarig leveringscontract dat een aanzienlijk deel van het verbruik in Frankrijk vertegenwoordigt.

(26)

Rekening houdend met het feit dat de bedrijfstak van de Unie hoge vaste kosten kent, is het bovendien duidelijk dat de daling van het marktaandeel en van de productie in de periode tussen de inleiding van de procedure en de eventuele instelling van maatregelen tot een daling van de winstgevendheid zal leiden.

(27)

Bovendien zijn de prijzen bij invoer van het betrokken product in de periode oktober 2020 – januari 2021 laag. Uit de databank Surveillance 2 blijkt dat de gemiddelde waarde per kg Chinese invoer onder GN-code 8544 70 00 in de periode oktober 2020-januari 2021 ongeveer 24 % lager was dan in de periode oktober 2019-januari 2020. Dit is indicatief voor de gemiddelde prijzen van het betrokken product, aangezien het aandeel van het betrokken product in de invoer in beide perioden vergelijkbaar is (uit de EU-douanetoezichtsgegevens voor de periode oktober 2020-januari 2021 blijkt dat het betrokken product ongeveer 33 % van de totale invoer onder GN-code 8544 70 00 uitmaakt, oftewel hetzelfde percentage als in de klacht wordt beweerd). Het bovenstaande bevestigt het in de klacht beschreven prijsstellingsgedrag van de Chinese producenten-exporteurs.

(28)

De na de inleiding van de procedure (met name in december en januari) vastgestelde aanzienlijke toename van de invoer, die in de hand werd gewerkt door de bestaande overcapaciteit in de VRC en werd aangewakkerd door de aantrekkelijkheid van de EU-markt, dreigt het corrigerende effect van de maatregelen ernstig te ondermijnen, niet in de laatste plaats gezien het feit dat de gevolgen zich in een kort tijdsbestek doen gelden, dat voor bepaalde aanbestedingen het tijdschema van cruciaal belang is en dat de prijzen laag zijn. In het dossier ontbreekt informatie over andere omstandigheden die deze beoordeling zou weerleggen.

(29)

De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat ook aan het derde criterium voor registratie van de invoer werd voldaan.

(30)

Op basis van het bovenstaande heeft de Commissie geconcludeerd dat er voldoende bewijsmateriaal voorhanden is om de registratie van de invoer van het betrokken product overeenkomstig artikel 14, lid 5, van de basisverordening te rechtvaardigen.

(31)

Alle belanghebbenden wordt verzocht hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en bewijsmateriaal in te dienen. Bovendien kan de Commissie belanghebbenden horen, mits zij daar schriftelijk om verzoeken en kunnen aantonen dat er bijzondere redenen zijn om hen te horen.

(32)

Overeenkomstig artikel 14, lid 5, van de basisverordening moet de invoer van het betrokken product worden geregistreerd zodat, indien het onderzoek leidt tot de instelling van antidumpingrechten, deze rechten overeenkomstig de geldende wettelijke bepalingen met terugwerkende kracht op de geregistreerde invoer kunnen worden geheven indien aan de vereiste voorwaarden is voldaan.

(33)

Eventuele toekomstig verschuldigde rechten zullen voortvloeien uit de bevindingen van het antidumpingonderzoek.

(34)

In de klacht waarin om de opening van een antidumpingonderzoek wordt verzocht, wordt voor het betrokken product de gemiddelde dumpingmarge op 123 % geraamd en de gemiddelde schademarge op 43 %. Op basis daarvan kan de hoogte van de mogelijke toekomstig verschuldigde rechten worden geraamd op het niveau van de schademarge die volgens de klacht zou bestaan, namelijk maximaal 43 % ad valorem op de cif-waarde bij invoer van het betrokken product.

(35)

Aangezien hoeveelheden in verschillende meeteenheden moeilijk met elkaar vergeleken kunnen worden, zoals uiteengezet in overweging 20, acht de Commissie het voor het toezicht wenselijk dat zij over de invoergegevens beschikt, met inbegrip van de informatie over de lengte van de kabels in kilometers. Daarom wordt de douaneautoriteiten opgedragen deze gegevens te verzamelen.

(36)

Persoonsgegevens die in het kader van dit onderzoek worden verzameld, zullen worden behandeld in overeenstemming met Verordening (EU) 2018/1725 van het Europees Parlement en de Raad (7),