(2)

Продуктът, за който се въвежда регистрационен режим, е едномодови кабели от оптични влакна, съставени от едно или повече влакна с индивидуална обвивка, със защитна муфа, дори съдържащи електрически проводници, с произход от Китай („разглежданият продукт“). Изключени са следните продукти: i) кабели, при които всички оптични влакна поотделно са снабдени с функционални части за свързване в единия им край или в двата им края, и ii) кабели, предназначени за подводна морска употреба. Кабелите, предназначени за подводна морска употреба, представляват кабели от оптични влакна с пластмасова изолация, съдържащи меден или алуминиев проводник, при които влакната са поместени в метален(метални) модул(и).

(3)

Разглежданият продукт понастоящем е класиран в код по КН ex 8544 70 00 (код по ТАРИК 8544700010). Кодовете по КН и по ТАРИК са посочени само за информация.

(4)

На 17 декември 2020 г. жалбоподателят подаде искане за въвеждане на регистрационен режим в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент. Жалбоподателят поиска за вноса на разглеждания продукт да се въведе регистрационен режим, което да позволи последващото прилагане на мерки от датата на регистрация, ако всички условия по основния регламент са изпълнени.

(5)

Според жалбоподателя регистрационният режим е оправдан, тъй като условията по член 10, параграф 4 от основния регламент са изпълнени. По-специално жалбоподателят заяви, че разглежданият продукт е бил внасян в Съюза на дъмпингови цени в нарастващи обеми след започването на процедурата, като е причинил значителна вреда на промишлеността на Съюза и е намалил коригиращия ефект на потенциалните окончателни мита.

(6)

Комисията разгледа искането с оглед на разпоредбите на член 10, параграф 4 от основния регламент. Комисията провери дали вносителите са знаели или е следвало да знаят за дъмпинга, размера на дъмпинга и твърдяната или установената вреда. Тя анализира също така дали е налице допълнително съществено нарастване на вноса, което с оглед на времевия момент, обема и други фактори е вероятно съществено да намали коригиращия ефект на окончателното антидъмпингово мито, което следва да се наложи.

(7)

Комисията разполага с достатъчно доказателства, че вносът на разглеждания продукт от Китай е дъмпингов. По-специално, жалбоподателят представи доказателства за дъмпинг въз основа на сравнение на формирана нормална стойност на базата на разходи за производство и продажба, отразяващи цени или референтни стойности, при които няма нарушения, установени в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, с експортната цена (франко завода) на разглеждания продукт, когато същият се продава за износ за Съюза. На тази основа дъмпинговият марж от 123 %, изчислен в жалбата, е значителен.

(8)

Тази информация се съдържаше в известието за започване и поради това Комисията счита, че вносителите са знаели или е следвало да знаят за дъмпинга.

(9)

В отговор на искането за въвеждане на регистрационен режим, подадено от Europacable, Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME) заяви, че правните изисквания за регистрация не са изпълнени, тъй като в искането за регистрация не се взема предвид осведомеността на вносителя за дъмпинга, както и изискването за допълнително съществено нарастване на вноса. По-специално според страната всяко увеличение на вноса, което не е било причинено от осведомеността за потенциалните мерки, не отговаря на правните изисквания.

(10)

По отношение на това твърдение Комисията счита, че тези две изисквания трябва да се разглеждат поотделно. Всъщност CCCME подкрепя твърденията си, като се позовава на констатация на Съда (3), направена при тълкуването на член 10, параграф 4, буква г), а не на член 10, параграф 4, буква в), което е отделно (и кумулативно) изискване (4). CCCME възпроизвежда частично констатациите и ги изважда от контекста. От прочита на целия параграф става ясно, че констатацията не е от значение за тълкуването на понятието „осведоменост“. Всъщност констатациите в този случай подкрепят позицията на Комисията, когато тя заявява, че от публикуването на известието за започване на разследване вносителите са знаели за възможността митата впоследствие да бъдат приложени със задна дата. Това предполага, че вносителите също така са знаели (или е следвало да знаят) за дъмпинга.

(11)

Що се отнася до осведомеността на вносителите за дъмпинга, Комисията счита, че като се има предвид, че е започнало разследване и че цялата необходима информация е предоставена на заинтересованите страни, вносителите следва да са осведомени за дъмпинга. Известието за започване се публикува в Официален вестник на Европейския съюз и е достъпно за всички заинтересовани страни, включително за вносителите. Освен това, като заинтересовани страни в разследването, вносителите имат достъп до неповерителната версия на жалбата. Поради това Комисията счете, че към онзи момент вносителите са знаели или е следвало да знаят за твърдените дъмпингови практики, размера на дъмпинга и твърдяната вреда.

(12)

Що се отнася до увеличението на вноса, анализът в съображения 19 и 20 показва, че вносът действително се е увеличил значително след започването на разследването и че поради времето, което изтича между поръчката и доставката, тази тенденция не се е проявила веднага, а повече от месец след започването на разследването. Това показва, че допълнителното увеличение, посочено по-долу, се дължи на съзнателни решения на вносителите в светлината на съществуването на разследването и на възможността за налагане на мита върху разглеждания продукт.

(13)

Комисията съответно заключи, че първият критерий за въвеждане на регистрационен режим е изпълнен.

(14)

В искането си за въвеждане на регистрационен режим за вноса жалбоподателят излага твърдения за допълнително съществено нарастване на вноса. За тази цел жалбоподателят използва китайските митнически статистически данни, които показват, че през периода януари—октомври 2020 г. китайските производители на кабели от оптични влакна са изнасяли за Съюза с + 9,5 % по-големи обеми от китайския продукт с код 8544.70.00 (5) в сравнение със същия период през 2019 г.

(15)

CCCME оспори данните, предоставени от жалбоподателя, като заяви, че китайските статистически данни за износа не са надеждни и че данните на Евростат не показват увеличение на вноса.

(16)

Комисията извърши собствена оценка въз основа на пълните и актуализирани данни, налични в базата данни Surveillance, без да взема предвид китайските статистически данни за износа.

(17)

Комисията сравни равнището на вноса от първия пълен месец след започването на разследването (октомври 2020 г.) до последния пълен месец (януари 2021 г.) със съответните обеми на вноса през същия период на предходната година (октомври 2019 г.—януари 2020 г.).

(18)

Преди започването на настоящото разследване нямаше конкретен код по ТАРИК за разглеждания продукт. Комисията изчисли дела на вноса на разглеждания продукт (деклариран под код по ТАРИК 8544700010) в периода октомври 2020 г.—януари 2021 г. (32,85 %). Този дял също така бе в съответствие с посочения в жалбата и бе счетен за адекватен за периода от октомври 2019 г. до януари 2020 г. Това бе счетено за консервативен подход, тъй като останалите продукти, включени в код по КН 8544 70 00, не са предмет на разследване и Комисията не установи причина, която би довела до увеличаване на този внос. Вносът от Китай се е променял, както следва:

(19)

Комисията сравни също така средния месечен внос през разследвания период (юли 2019 г. — юни 2020 г.) със средния месечен внос през четирите месеца след започването на процедурата (октомври 2020 г. — януари 2021 г.). Сравнението, както е описано подробно в таблицата по-долу, показа увеличение от 15,05 %.

(20)

Комисията направи кръстосана проверка на горепосочената информация с други налични източници на информация, включително формуляри за изготвяне на извадка и отговори на въпросника от производителите износители, както и с Евростат, вследствие на което може да се предположи, че горепосочените обеми на вноса, получени от базата данни на ЕС за митнически надзор, може би са занижени. Комисията ще проучи причините за тези несъответствия, включително коефициента на преобразуване между различните мерни единици. Комисията счете, че тази аспект не поставя под въпрос факта, че обемът на вноса, посочен по-горе, следва да се счита за надежден за настоящия анализ. Освен това коригирането на евентуално занижаване на обема на вноса може само да доведе до потвърждаване на заключенията, направени в настоящия регламент.

(21)

Поради това Комисията установи, че средното увеличение от 27,5 % през месеците след започването на разследването представлява значително увеличение на вноса по смисъла на член 10, параграф 4 от основния регламент. Също така беше установено, че увеличението от 15,05 % въз основа на средната месечна стойност за четирите месеца след започването на процедурата и средния месечен внос през РП също е значително.

(22)

Поради това Комисията заключи, че и вторият критерий за въвеждане на регистрационен режим е изпълнен.

(23)

Комисията разполага с достатъчно доказателства, че по-нататъшното увеличаване на вноса от Китай на все по-ниски цени би причинило допълнителна вреда.

(24)

Както е установено в съображения 13 и 18, има достатъчно доказателства за съществено нарастване на вноса на разглеждания продукт. Това вероятно ще подкопае сериозно коригиращия ефект на митата, които ще се прилагат. Освен това е логично да се предположи, че вносът на разглеждания продукт може да увеличи пазарния си дял преди приемане на евентуалните временни мерки, тъй като това ще се случи най-късно около втората половина на май 2021 г.

(25)

Действително пазарът на ЕС е привлекателен за китайските производители износители като голям пазар на кабели от оптични влакна, на който не са въведени мерки за търговска защита, за разлика от други пазари, като например САЩ (където се прилагат 25 % мита (6)). Това важи в още по-голяма степен, като се има предвид значителният свръхкапацитет на Китай за този продукт, за който въз основа на специализирана пазарна информация, предоставена от жалбоподателите се изчислява, че може да покрие повече от два пъти нуждите на целия пазар на ЕС. Освен това времевият момент е от решаващо значение, тъй като през януари 2021 г. започна мащабна тръжна процедура за разглеждания продукт за многогодишен договор за доставка, представляващ значителен дял от потреблението във Франция.

(26)

Освен това, като се има предвид, че промишлеността на Съюза има високи постоянни разходи, е ясно, че пазарният дял и производството ще доведат до спад на рентабилността между започването на процедурата и евентуалното налагане на мерките.

(27)

Освен това цените на вноса на разглеждания продукт през периода октомври 2020 г. — януари 2021 г. са ниски. Базата данни Surveillance 2 показва, че средната стойност за килограм китайски внос по код по КН 8544 70 00 е била с около 24 % по-ниска през периода октомври 2020 г. — януари 2021 г., отколкото през периода октомври 2019 г. — януари 2020 г. Това е показателно за средните цени на разглеждания продукт, тъй като делът на вноса на разглеждания продукт през двата периода е сравним (данните от митническия надзор в ЕС за периода октомври 2020 г. — януари 2021 г. сочат, че разглежданият продукт представлява около 33 % от общия внос по код по КН 8544 70 00, т.е. същия дял, както се твърди в жалбата). Гореизложеното потвърждава ценовото поведение на китайските производители износители, описано в жалбата.

(28)

Допълнителното съществено нарастване на вноса, наблюдавано след започването на процедурата (по-специално през декември и януари), улеснено от съществуващия свръхкапацитет в Китай и подхранвано от привлекателността на пазара на ЕС, вероятно сериозно намалява коригиращия ефект на мерките, не на последно място с оглед на концентрираното въздействие в кратък период от време, критичния момент на някои търгове и свързаните с тях ниски цени. В преписката няма информация относно други обстоятелства, които биха могли да опровергаят тази оценка.

(29)

Поради това Комисията заключи, че и третият критерий за въвеждане на регистрационен режим за вноса е изпълнен.

(30)

В контекста на гореизложеното Комисията достигна до заключението, че са налице достатъчно доказателства, които оправдават въвеждането на регистрационен режим по отношение на разглеждания продукт в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент.

(31)

Всички заинтересовани страни се приканват да изложат становищата си в писмена форма и да представят доказателства в тяхна подкрепа. Освен това Комисията може да изслуша заинтересованите страни, ако те отправят писмено искане, от което да е видно, че са налице конкретни причини, поради които следва да бъдат изслушани.

(32)

В съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент за вноса на разглеждания продукт следва да се въведе регистрационен режим, за да се гарантира, че ако резултатите от разследването доведат до налагане на антидъмпингови мита и ако бъдат изпълнени необходимите условия, тези мита могат да бъдат наложени с обратно действие върху регистрирания внос в съответствие с приложимите правни разпоредби.

(33)

Всякакви последващи задължения ще произтичат от резултатите от антидъмпинговото разследване.

(34)

Съгласно твърденията в жалбата, с която беше поискано започването на антидъмпингово разследване, що се отнася до разглеждания продукт, изчисленият среден дъмпингов марж е 123 %, а средното равнище на отстраняване на вредата е 43 %. Въз основа на това размерът на евентуалните последващи задължения може да бъде изчислен на равнището на отстраняване на вредата, посочено в жалбата, а именно до 43 % ad valorem от CIF стойността на вноса на разглеждания продукт.

(35)

Като се имат предвид трудностите при сравняването на обемите в различни мерни единици, както е посочено по-горе в съображение 20, Комисията счита за целесъобразно данните за вноса да включват информация за дължината на кабелите в километри за целите на мониторинга. Поради това на митническите органи се указва да съберат тези данни.

(36)

Всички лични данни, събрани във връзка с настоящото разследване, ще се обработват в съответствие с Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета (7),