Laikina versija
BENDROJO TEISMO (ketvirtoji kolegija) SPRENDIMAS
2026 m. rugsėjo 30 d.(*)
„ Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Sprendimo 2014/145/BUSP 2 straipsnio 1 dalies f punktas – Reglamento (EB) Nr. 269/2014 3 straipsnio 1 dalies f punktas – Vertinimo klaida – Deliktinė atsakomybė “
Byloje T‑323/25
Vladimir Avetisyan, gyvenantis Maskvoje (Rusija), atstovaujamas avocats A. Genko ir É. Épron,
ieškovas,
prieš
Europos Sąjungos Tarybą, atstovaujamą S. Lejeune ir A. Jaume, padedamų avocat B. Maingain,
atsakovę,
BENDRASIS TEISMAS (ketvirtoji kolegija),
kurį sudaro kolegijos pirmininkas G. De Baere (pranešėjas), teisėjai J. Svenningsen ir C. Mac Eochaidh,
posėdžio sekretorė H. Eriksson, administratorė,
atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį, be kita ko, į:
– ieškinį (jį Bendrojo Teismo kanceliarija gavo 2025 m. gegužės 23 d.),
– pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo (jį Bendrojo Teismo kanceliarija gavo 2025 m. spalio 16 d.),
įvykus 2026 m. birželio 3 d. posėdžiui,
priima šį
Sprendimą
1 Ieškiniu ieškovas Vladimir Avetisyan, pirma, remdamasis SESV 263 straipsniu, prašo panaikinti 2025 m. kovo 14 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2025/528, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 2025/528), ir 2025 m. kovo 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2025/527, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L, 2025/527) (toliau kartu – 2025 m. kovo mėn. aktai), taip pat 2025 m. rugsėjo 12 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2025/1895, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L, 2025/1895), ir 2025 m. rugsėjo 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2025/1894, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L, 2025/1894) (toliau kartu – 2025 m. rugsėjo mėn. aktai), tiek, kiek šie aktai (toliau visi kartu – ginčijami aktai) susiję su ieškovu, ir, antra, remdamasis SESV 268 straipsniu, prašo atlyginti jo tariamai patirtą neturtinę žalą.
Ginčo aplinkybės
2 Ieškovas yra Rusijos ir Armėnijos pilietis.
3 Ši byla susijusi su ribojamosiomis priemonėmis, kurias Europos Sąjunga nustatė atsižvelgdama į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi.
4 2014 m. kovo 17 d. Europos Sąjungos Taryba, remdamasi ESS 29 straipsniu, priėmė Sprendimą 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 78, 2014, p. 16). Tą pačią dieną Taryba, remdamasi SESV 215 straipsniu, priėmė Reglamentą (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 78, 2014, p. 6).
5 2022 m. vasario 25 d. Taryba, atsižvelgusi į situacijos Ukrainoje sudėtingumą, priėmė Sprendimą (BUSP) 2022/329, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145 (OL L 50, 2022, p. 1), ir Reglamentą (ES) 2022/330, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 269/2014 (OL L 51, 2022, p. 1), be kita ko, siekdama pakeisti kriterijus, pagal kuriuos fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams arba organizacijoms gali būti taikomos nagrinėjamos ribojamosios priemonės.
6 Sprendimo 2014/145, iš dalies pakeisto Sprendimu 2022/329, 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta:
„1. Visos lėšos ir ekonominiai ištekliai, kurie nuosavybės teise priklauso, kuriuos turi, valdo ar kontroliuoja:
<...>
f) fiziniai arba juridiniai asmenys, subjektai ar organizacijos, kurie teikia materialinę arba finansinę paramą Rusijos Federacijos Vyriausybei, atsakingai už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją, arba gauna naudos iš jos; <...>
2. Neleidžiama priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams arba organizacijoms jų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais.“
7 Reglamente Nr. 269/2014, iš dalies pakeistame Reglamentu 2022/330, buvo įpareigota imtis lėšų įšaldymo priemonių ir nustatyta tokio lėšų įšaldymo tvarka, iš esmės analogiška iš dalies pakeistame Sprendime 2014/145 įtvirtintai tvarkai. Konkrečiai kalbant, šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies f punkte iš esmės perimtas minėto sprendimo 2 straipsnio 1 dalies f punktas (toliau – f kriterijus).
8 2024 m. birželio 24d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2024/1738, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145 (OL L, 2024/1738), ir 2024 m. birželio 24 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2024/1746, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 269/2014 (OL L, 2024/1746), ieškovo pavardė buvo įtraukta į asmenų, subjektų ir organizacijų sąrašus, pateiktus iš dalies pakeisto Sprendimo 2014/145 priede ir iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 269/2014 I priede (toliau kartu – nagrinėjami sąrašai), nurodant šį motyvą:
„Vladimir Avetisyan yra LLC „RBA Management“ generalinis direktorius ir steigėjas. LLC „RBA Management“ yra Rusijos valdymo įmonė, teikianti teisines, apskaitos, įmonių saugos ir kitas valdymo paslaugas, kuri dirba su klientais, besispecializuojančiais elektronikos komponentų tiekime. LLC „RBA Management“ valdo JSC „Compel“, kuri dalyvauja elektronikos komponentų importo schemose ir tiekia strategiškai svarbią mikroelektroniką Rusijos pramonei, įskaitant karinę. Būdamas LLC „RBA Management“ generalinis direktorius ir steigėjas, Vladimir Avetisyan yra atsakingas už jos veiksmus ir todėl materialiai remia Rusijos Federacijos vyriausybę, kuri atsakinga už Krymo aneksavimą ir Ukrainos destabilizavimą.“
9 2024 m. rugsėjo 6 d. Taryba ieškovui pateikė 2024 m. gegužės 31 d. įrodymų bylos Nr. WK 7807/2024 (toliau – WK byla) kopiją.
10 2024 m. rugsėjo 12 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2024/2456, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145 (OL L, 2024/2456), ir 2024 m. rugsėjo 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2024/2455, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 269/2014 (OL L, 2024/2455), ieškovo pavardė buvo palikta nagrinėjamuose sąrašuose, remiantis tuo pačiu motyvu, kuris nurodytas šio sprendimo 8 punkte.
11 2024 m. rugsėjo 13 d. raštu Taryba pranešė ieškovui apie savo sprendimą palikti jo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose.
12 2024 m. spalio 31 d. raštu, papildytu 2024 m. lapkričio 8 d. raštu, ieškovas pateikė Tarybai prašymą peržiūrėti sprendimą palikti jo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose.
13 2025 m. kovo 14 d. Taryba priėmė 2025 m. kovo mėn. aktus, kuriais ieškovo pavardė buvo palikta nagrinėjamuose sąrašuose remiantis tuo pačiu motyvu, kuris nurodytas šio sprendimo 8 punkte.
14 2025 m. kovo 17 d. raštu Taryba atmetė 2024 m. spalio 31 d. ieškovo prašymą dėl peržiūros ir pranešė jam apie savo sprendimą palikti jo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose.
15 2025 m. balandžio 5 d. raštu ieškovas pateikė Tarybai prašymą peržiūrėti sprendimą palikti jo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose.
Faktinės aplinkybės, susiklosčiusios po ieškinio pareiškimo
16 2025 m. rugsėjo 12 d. Taryba priėmė 2025 m. rugsėjo mėn. aktus, kuriais ieškovo pavardė palikta nagrinėjamuose sąrašuose remiantis šiuo pakeistu motyvu:
„Vladimir Avetisyan yra buvęs LLC „RBA Management“ generalinis direktorius ir steigėjas. LLC „RBA Management“ yra Rusijos valdymo įmonė, teikianti teisines, apskaitos, įmonių saugos ir kitas valdymo paslaugas, kuri dirba su klientais, besispecializuojančiais elektronikos komponentų tiekime. LLC „RBA Management“ valdo JSC „Compel“, kuri dalyvauja elektronikos komponentų importo schemose ir tiekia strategiškai svarbią mikroelektroniką Rusijos pramonei, įskaitant karinę. Būdamas LLC „RBA Management“ generalinis direktorius ir steigėjas, Vladimir Avetisyan buvo atsakingas už bendrovės veiksmus ir todėl yra atsakingas už materialinę paramą Rusijos Federacijos Vyriausybei, kuri atsakinga už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją.“
17 Remiantis tuo pačiu motyvu, 2026 m. kovo 14 d. Tarybos sprendimu (BUSP) 2026/696, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145 (OL L, 2026/696), ir 2026 m. kovo 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2026/695, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 269/2014 (OL L, 2026/695), ieškovo pavardė buvo palikta nagrinėjamuose sąrašuose.
Šalių reikalavimai
18 Ieškovas, patikslinęs ieškinį, Bendrojo Teismo prašo:
– panaikinti ginčijamus aktus, kiek jie su juo susiję,
– įpareigoti Tarybą sumokėti jam 192 480 EUR dydžio tariamai patirtos neturtinės žalos atlyginimą,
– priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
19 Taryba Bendrojo Teismo prašo:
– atmesti ieškinį dėl panaikinimo,
– atmesti reikalavimą atlyginti žalą,
– priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Dėl teisės
Dėl prašymo panaikinti ginčijamus aktus
20 Grįsdamas savo prašymą dėl panaikinimo ieškovas nurodo vienintelį pagrindą, grindžiamą vertinimo klaidomis.
Pirminės pastabos
21 Nors Taryba išties turi tam tikrą diskreciją kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar tenkinami teisiniai kriterijai, kuriais grindžiamos nagrinėjamos ribojamosios priemonės, vis dėlto Sąjungos teismai turi užtikrinti iš principo visišką visų Sąjungos teisės aktų teisėtumo kontrolę (žr. 2024 m. rugsėjo 11 d. Sprendimo Tokareva / Taryba, T‑744/22, EU:T:2024:608, 31 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2025 m. kovo 19 d. Sprendimo BSW – management company of „BMC“ holding / Taryba, T‑1042/23, EU:T:2025:314, 30 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
22 Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje garantuojama veiksminga teismine kontrole, be kita ko, reikalaujama, kad Sąjungos teismas įsitikintų, jog sprendimas, kuriuo nustatytos ar toliau taikomos ribojamosios priemonės ir kuris konkrečiai susijęs su atitinkamu asmeniu ar subjektu, būtų pagrįstas pakankamai svariomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai reiškia, kad turi būti patikrinti motyvuose, kuriais pagrįstas toks sprendimas, nurodyti faktai, todėl teisminė kontrolė nėra apribota nurodytų motyvų abstrakčios tikimybės vertinimu, o yra susijusi su klausimu, ar šie motyvai arba bent vienas iš jų, vertinamas kaip pakankamas pats savaime minėtam sprendimui paremti, yra pagrįsti (žr. 2025 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimo Timchenko / Taryba, C‑702/23 P, EU:C:2025:605, 38 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; 2026 m. kovo 26 d. Sprendimo Pumpyanskiy ir kt. / Taryba, C‑696/23 P, C‑704/23 P, C‑711/23 P, C‑35/24 P ir C‑111/24 P, EU:C:2026:245, 327 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2024 m. rugsėjo 11 d. Sprendimo Tokareva / Taryba, T‑744/22, EU:T:2024:608, 32 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
23 Kilus ginčui, būtent kompetentinga Sąjungos institucija turi įrodyti motyvų, nurodytų dėl atitinkamo asmens ar subjekto, pagrįstumą, o ne šis asmuo ar subjektas turi pateikti šių motyvų pagrįstumą paneigiančių įrodymų. Šiuo tikslu nereikalaujama, kad Taryba pateiktų Sąjungos teismui visus duomenis ir įrodymus, susijusius su akte, kurį prašoma panaikinti, nurodytais motyvais. Pateikti duomenys ir įrodymai turi pagrįsti atitinkamo asmens ar subjekto atžvilgiu nurodytus motyvus (žr. 2025 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimo Timchenko / Taryba, C‑702/23 P, EU:C:2025:605, 39 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2023 m. lapkričio 15 d. Sprendimo OT / Taryba, T‑193/22, EU:T:2023:716, 123 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
24 Šių motyvų pagrįstumą reikia vertinti ne atskirai išnagrinėjant įrodymus ir informaciją, bet atsižvelgiant į jų kontekstą. Iš tiesų Taryba įvykdo jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, jeigu Sąjungos teismui pateikia pakankamai konkrečių, aiškių ir nuoseklių įrodymų visumą, leidžiančią nustatyti, kad asmuo, kuriam taikoma ribojamoji priemonė, ginčijamų aktų priėmimo dieną atitiko taikyto kriterijaus sąlygas (šiuo klausimu žr. 2023 m. lapkričio 15 d. Sprendimo OT / Taryba, T‑193/22, EU:T:2023:716, 124 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2024 m. rugsėjo 11 d. Sprendimo Tokareva / Taryba, T‑744/22, EU:T:2024:608, 33 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
25 Be to, reikia pažymėti, kad ribojamosios priemonės yra apsauginio ir iš esmės laikino pobūdžio, o jų galiojimas visada siejamas su faktinių ir teisinių aplinkybių, kuriomis remiantis jos buvo priimtos, tęsimusi ir būtinybe jas toliau taikyti, siekiant įgyvendinti su jomis susijusį tikslą. Taigi periodiškai peržiūrėdama šias ribojamąsias priemones Taryba turi iš naujo įvertinti situaciją ir parengti tokių priemonių poveikio vertinimą, kad nustatytų, ar jos leido pasiekti pirminiu atitinkamų asmenų pavardžių ir subjektų pavadinimų įtraukimu į ginčijamą sąrašą siektus tikslus ir ar vis dar galima daryti tokią pačią išvadą dėl tų asmenų ir subjektų (žr. 2023 m. lapkričio 15 d. Sprendimo OT / Taryba, T‑193/22, EU:T:2023:716, 168 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2024 m. rugsėjo 11 d. Sprendimo Tokareva / Taryba, T‑744/22, EU:T:2024:608, 36 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
26 Iš to darytina išvada, kad, siekiant pateisinti asmens pavardės palikimą asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąraše, Tarybai nedraudžiama remtis tais pačiais įrodymais, kuriais buvo grindžiamas pirminis arba pakartotinis atitinkamo asmens pavardės įtraukimas į tą sąrašą ar palikimas jame, jeigu, pirma, įtraukimo į sąrašą motyvai liko nepakitę ir, antra, aplinkybės nepasikeitė taip, kad šie įrodymai taptų nebeaktualūs. Minėtos aplinkybės apima ne tik situaciją šalyje, dėl kurios nustatyta ribojamųjų priemonių sistema, bet ir konkrečią atitinkamo asmens padėtį (žr. 2023 m. lapkričio 15 d. Sprendimo OT / Taryba, T‑193/22, EU:T:2023:716, 169 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2024 m. gegužės 29 d. Sprendimo Belavia / Taryba, T‑116/22, EU:T:2024:334, 77 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
27 Galiausiai reikia pažymėti, kad Sąjungos teismo veiklai taikomas laisvo įrodymų vertinimo principas, o vienintelis kriterijus vertinant pateiktų įrodymų vertę yra jų patikimumas. Šiuo klausimu pažymėtina, kad vertinant dokumento įrodomąją galią reikia patikrinti jame nurodytos informacijos tikrumą, atsižvelgiant, be kita ko, į dokumento kilmę, parengimo aplinkybes ir adresatą, ir atsakyti į klausimą, ar, sprendžiant pagal šio dokumento turinį, jis atrodo pagrįstas ir patikimas (2023 m. lapkričio 15 d. Sprendimo OT / Taryba, T‑193/22, EU:T:2023:716, 114 punktas).
28 Atsižvelgiant būtent į šiuos argumentus reikia įvertinti, ar Taryba padarė vertinimo klaidų, kai paliko ieškovo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose 2025 m. kovo mėn. aktuose, o vėliau ir 2025 m. rugsėjo mėn. aktuose.
Dėl 2025 m. kovo mėn. aktų
29 Ieškovas teigia, kad Taryba padarė vertinimo klaidą, kai, atlikusi periodinę jo situacijos peržiūrą, nusprendė, kad egzistavo pakankamai svarus faktinis pagrindas 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimui pagrįsti.
30 Ieškovas tvirtina, kad 2024 m. spalio 31 d. prašyme dėl peržiūros, t. y. likus daugiau nei keturiems mėnesiams iki 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo, jis informavo Tarybą apie tai, kad atsistatydino iš pareigų RBA-Management, taip pat apie jam priklausiusių RBA-Management akcijų perleidimą ir santykių tarp bendrovių RBA-Management bei Compel nutraukimą; jis taip pat nurodo pateikęs Tarybai dokumentus, kuriais siekė įrodyti savo asmeninės padėties pasikeitimą. Tačiau Taryba į tai neatsižvelgė ir tuo pažeidė savo pareigą atlikti peržiūrą. Ieškovo teigimu, visi Tarybos teiginiai apie jį, esantys WK byloje, 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną jau daugiau nei keturis mėnesius buvo nebeaktualūs, todėl jais nebuvo galima grįsti jam nustatytų ribojamųjų priemonių tolesnio taikymo.
31 Tarybos teigimu, nors ji ir privalo peržiūrėti savo sprendimą, jei pateikti nauji esminiai įrodymai susiję su konkrečia situacija, kurią ji turi periodiškai įvertinti, taip nėra tuo atveju, kai pateikti įrodymai neturi įrodomosios galios. Jos nuomone, ieškovo pateikti įrodymai yra nepakankamai patikimi, kad būtų galima įsitikinti, jog jis faktiškai pasitraukė iš RBA-Management generalinio direktoriaus pareigų ir pardavė jam priklausiusias šios bendrovės akcijas. Atsižvelgiant į daugiau nei dvidešimt metų ieškovo vykdytą veiklą Compel naudai, jis pakankamai užtikrintai neįrodė, kad šioje bendrovėje nebevykdo jokių pareigų. Be to, ieškovas nepateikė pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad jo veikla pasikeitė. Taryba teigia, kad, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, WK byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškovo pavardės palikimą 2025 m. kovo mėn. aktuose.
32 Nagrinėjamu atveju reikia priminti, kad ieškovo pavardės palikimas nagrinėjamuose sąrašuose 2025 m. kovo mėn. aktuose motyvuojamas tuo, kad jis, kaip RBA-Management generalinis direktorius ir steigėjas, yra atsakingas už šios bendrovės, Compel valdytojos, veiksmus, taigi teikia materialinę paramą Rusijos Federacijos vyriausybei.
33 Pirmiausia reikia pažymėti, kad šalys sutaria dėl to, kad sąvoka „steigėjas“, kuri pavartota nurodant ieškovo pavardės įtraukimo į sąrašą motyvą, yra Rusijos teisės sąvoka ir turi būti suprantama kaip reiškianti „verslo partnerį“ arba „akcijų savininką“.
34 Tai, kad sąvoka „steigėjas“ siejama su dabartiniu ribotos atsakomybės bendrovės kapitalo dalies savininku, patvirtina audito bendrovės Avdeev & Co interneto svetainės „audit-it.ru“ ištrauka, esanti WK byloje dėl RBA-Management (dokumentas Nr. 6). Šiame dokumente nurodyta, kad RBA-Management 2007 m. liepos 9 d. buvo įregistruota Rusijos bendrajame nacionaliniame juridinių asmenų registre kaip ribotos atsakomybės bendrovė. Skiltyje „kas yra bendrovės savininkas (steigėjas)“ („who is the owner (founder) of the organization“) ieškovas nurodytas kaip RBA-Management „steigėjas“ nuo 2015 m. gruodžio 7 d., taip pat paminėtos ankstesnių „steigėjų“ pavardės. Šiame dokumente taip pat pažymėta, kad „2015 m. gruodžio 7 d. naujasis steigėjas yra Vladimir Avetisyan[, n]aujasis steigėjas yra Sergey Alekseevich Cherkasov“ („07.12.2015 The new founder is Vladimir Avetisyan [, t]he new founder is Sergey Alekseevich Cherkasov“) ir kad „2020 m. balandžio 23 d. Sergey Alekseevich Cherkasov Bendrajame nacionaliniame juridinių asmenų registre nebenurodytas kaip steigėjas“ („23.04.2020 Sergey Alekseevich Cherkasov is no longer listed as a founder in the Unified State Register of Legal Entities“).
35 Be to, neginčijama, kad Tarybos pateiktas motyvas, kuriuo grindžiamas ieškovo pavardės palikimas nagrinėjamuose sąrašuose 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną, paremtas vien 2024 m. gegužės 31 d. WK byloje esančiais dokumentais. Remiantis šiais dokumentais, 2024 m. birželio 24 d. buvo priimti aktai, kuriais ieškovo pavardė įtraukta į nagrinėjamus sąrašus; su šiais dokumentais buvo susipažinta 2024 m. vasario 22 d., išskyrus vieną, su kuriuo susipažinta 2024 m. balandžio 16 d. Taryba Bendrajam Teismui nepateikė jokių naujų įrodymų, kuriais būtų siekiama pagrįsti 2025 m. kovo mėn. aktuose ieškovo atžvilgiu nurodytą motyvą.
36 2024 m. spalio 31 d. prašyme dėl peržiūros ieškovas nurodė, kad 2024 m. spalio 16 d. atsistatydino iš RBA-Management generalinio direktoriaus pareigų, o nuo 2024 m. spalio 29 d. nebėra šios bendrovės savininkas. Šiuo klausimu jis pateikė Tarybai dokumentus, kuriais siekė įrodyti savo padėties pasikeitimą, konkrečiai:
– 2024 m. spalio 16 d. vienintelio RBA-Management nario nutarimą Nr. 16, kuriuo panaikinti ieškovo įgaliojimai ir Aleksandr Gurin paskirtas šios bendrovės generaliniu direktoriumi (toliau – Nutarimas Nr. 16),
– 2024 m. spalio 30 d. Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro išrašą apie RBA-Management, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 24 d. A. Gurin buvo įregistruotas kaip RBA-Management generalinis direktorius,
– mokesčių administratoriaus patvirtinimą, kad 2024 m. spalio 29 d. buvo gauti RBA-Management steigimo dokumentų pakeitimai.
37 Šiame prašyme dėl peržiūros ieškovas taip pat paaiškino, kad apie ribotos atsakomybės bendrovės akcijų perleidimą valdžios institucijoms turi būti pranešta per notarą, ir šiuo klausimu pateikė mokesčių administratoriaus išduotą gavimo patvirtinimą. Vis dėlto jis nurodė, kad RBA-Management savininko pasikeitimas dar nebuvo užregistruotas Rusijos bendrajame nacionaliniame juridinių asmenų registre, bet teigė pateiksiantis šio registro išrašą Tarybai, kai tik informacija apie akcijų perleidimą jame bus nurodyta.
38 2024 m. lapkričio 8 d. ieškovas Tarybai pateikė papildomą įrodymą, t. y. 2024 m. lapkričio 7 d. Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro išrašą apie RBA-Management. Pagal šį dokumentą 2024 m. lapkričio 5 d. A. Gurin buvo įregistruotas kaip RBA-Management „narys / steigėjas“ ir kaip asmuo, kuriam priklauso 100 % šios bendrovės akcijų.
39 2025 m. kovo 17 d. raštu Taryba atmetė ieškovo prašymą dėl peržiūros, motyvuodama tuo, kad, jos nuomone, šio asmens pateikti įrodymai, susiję būtent su jo tariamu atsiskyrimu nuo RBA-Management, yra neįtikinami.
40 Svarstant, ar palikti asmens pavardę nagrinėjamuose sąrašuose, svarbus klausimas yra tai, ar nuo to laiko, kai to asmens pavardė buvo įrašyta, arba nuo ankstesnės peržiūros faktinė padėtis pasikeitė taip, kad nebeleidžia daryti tos pačios išvados dėl to asmens dalyvavimo veikloje, į kurią nukreiptos ribojamosios priemonės (žr. 2024 m. gruodžio 18 d. Sprendimo Mironovich Shor / Taryba, T‑489/23, EU:T:2024:912, 154 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; 2025 m. rugsėjo 3 d. Sprendimo Boguslayev / Taryba, T‑604/24, nepaskelbtas Rink., EU:T:2025:817, 41 punktą).
41 Be to, reikia pažymėti, kad aktai dėl palikimo sąrašuose grindžiami atitinkamų ribojamųjų priemonių periodiniu peržiūrėjimu, taip siekiant suteikti Tarybai galimybę atsižvelgti į galimai pasikeitusias aplinkybes, susijusias, be kita ko, su asmenų, kuriems šios priemonės taikomos, individualia padėtimi. Iš tiesų 2025 m. kovo mėn. aktai yra šio periodinio peržiūrėjimo rezultatas (šiuo klausimu žr. 2022 m. spalio 26 d. Sprendimo Ovsyannikov / Taryba, T‑714/20, nepaskelbtas Rink., EU:T:2022:674, 85 punktą ir 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo Pumpyanskiy / Taryba, T‑734/22, nepaskelbtas Rink., EU:T:2023:761, 84 punktą).
42 Be to, jeigu atitinkamas asmuo pateikia pastabų dėl motyvų, kompetentinga Sąjungos institucija privalo atidžiai ir nešališkai išnagrinėti nurodytų motyvų pagrįstumą, atsižvelgdama į šias pastabas ir galimus kartu su jomis pateiktus tuos motyvus paneigiančius įrodymus (žr. 2013 m. liepos 18 d. Sprendimo Komisija ir kt. / Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P ir C‑595/10 P, EU:C:2013:518, 114 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
43 Taigi reikia įvertinti, ar Taryba padarė vertinimo klaidą, kai, remdamasi WK byla, 2025 m. kovo mėn. aktuose paliko ieškovo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose. Konkrečiai svarbu nustatyti, ar 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną WK byloje esantys įrodymai leido konstatuoti, kad ieškovas ėjo pareigas, dėl kurių jo pavardė buvo palikta nagrinėjamuose sąrašuose, t. y. kad jis tebebuvo RBA-Management generalinis direktorius ir steigėjas, atsižvelgiant į jo pateiktus duomenis, kuriais siekta įrodyti, kad 2024 m. spalio mėn. jo padėtis pasikeitė.
44 Visų pirma, ieškovas teigia, kad Taryba neatsižvelgė į įrodymus, kuriuos jis pateikė savo prašyme dėl peržiūros.
45 Taryba nesutinka su tuo, kad šie dokumentai turi įrodomąją galią. Ji tvirtina, kad ieškovas pateikė dokumentus su pašalintais duomenimis ir dėl to negalima įvertinti jų turinio, kad jis nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų patikrinti naujo RBA-Management vadovo tapatybę, taip pat kad kartu su akcijų perleidimo sutartimi jis nepateikė įrodymų, jog už jas buvo iš tikrųjų sumokėta.
46 Pirma, Taryba teigia, kad daugelis Nutarimo Nr. 16, pagal kurį ieškovas nustojo eiti savo, kaip RBA-Management generalinio direktoriaus, pareigas, punktų buvo su pašalintais duomenimis, todėl nebuvo galima įvertinti viso to dokumento turinio.
47 Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad, nors šiame dokumente yra dalių su pašalintais duomenimis, iš jo aiškiai matyti, kad ieškovas, vienintelis RBA-Management narys, kuriam priklauso 100 % jos kapitalo, 2024 m. spalio 16 d. nustoja eiti generalinio direktoriaus pareigas ir nuo tos pačios dienos generaliniu direktoriumi paskiria A. Gurin. Šį dokumentą pasirašė ieškovas.
48 Taigi Taryba negali pagrįstai teigti, kad dėl dalių su pašalintais duomenimis negalima suprasti šio dokumento turinio.
49 Be to, Nutarimo Nr. 16 išsami versija, pateikta dubliko priede, patvirtina, kad buvo pašalinti tik asmens duomenys.
50 Šiuo klausimu Taryba triplike teigia, kad Nutarimas Nr. 16 ir Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro išrašai apie RBA-Management bei Compel, kurių išsamios versijos pateiktos dubliko prieduose, yra nepriimtini pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 85 straipsnį, nes ieškovas galėjo juos pateikti kartu su ieškiniu.
51 Visgi ieškovas nurodė, kad šių dokumentų išsamią versiją pateikė atsakydamas į Tarybos atsiliepime į ieškinį išreikštą kritiką dėl pašalintų tam tikrų duomenų.
52 Todėl reikia pažymėti, kad dubliko prieduose esantys dokumentai nėra nauji įrodymai: jie buvo pateikti siekiant atsakyti į Tarybos argumentus, kuriais tų pačių dokumentų, pateiktų ieškinio prieduose, įrodomoji galia buvo ginčijama dėl to, kad juose buvo pašalintų duomenų. Taigi dubliko priedai yra priimtini. Be to, buvo pašalinti tik asmens duomenys ir ieškovas negali būti baudžiamas už tai, kad neatskleidė šių duomenų.
53 Antra, Taryba teigia, kad ieškovas remiasi tuo, kad buvo paskirtas naujas RBA-Management vadovas, tačiau nepateikia įrodymų, kurie leistų patikrinti šio asmens tapatybę.
54 Grįsdama šį argumentą Taryba nurodo asmens duomenis, kurie buvo pašalinti iš Nutarimo Nr. 16 ir Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro išrašo apie RBA-Management, tačiau reikia pažymėti, kad šis registras yra viešas, todėl Taryba turėjo galimybę patikrinti naujo RBA-Management generalinio direktoriaus tapatybę paprasčiausiai peržiūrėdama tą registrą. Be to, ieškovas dubliko priede pateikė šių dokumentų išsamias versijas.
55 Trečia, Taryba pažymi, kad ieškinio priede ieškovas pateikė akcijų perleidimo sutartį, tačiau nepateikė įrodymų, kad tikrai buvo sumokėta sutarta kaina – t. y. 8 700 000 Rusijos rublių (RUB) (apie 95 000 EUR), o tai atrodo labai maža suma tokios bendrovės, kaip antai RBA-Management, valdančios Compel, atveju – taip pat, kad perėmėjas faktiškai prisiėmė valdymo pareigas. Juriskonsulto išvada dėl RBA-Management valdymo, kurią ieškovas taip pat pateikė ieškinio priede, turi nedidelę įrodomąją galią, nes ji buvo parengta paprašius; ji taip pat nėra patikima, nes ją išdavė ieškovo advokatas Rusijoje.
56 Reikia konstatuoti, kad ieškinio priede pateiktas ieškovo advokato Rusijoje išduotas dokumentas buvo parengtas šio ieškinio tikslais, todėl jis turi nedidelę įrodomąją galią.
57 Visgi Tarybos argumentas, kad sutarta kaina yra labai maža, grindžiamas klaidingu ieškinio prieduose pateiktos 100 % RBA-Management akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kurią ieškovas ir A. Gurin sudarė 2024 m. spalio 29 d., aiškinimu. Šioje sutartyje nurodyta pardavimo kaina yra 14 700 000 RUB (apie 161 000 EUR), o ne Tarybos nurodyta suma.
58 Be to, pirkimo-pardavimo sutartis yra notarinės formos, o tai suteikia jai tam tikrą įrodomąją galią. Galiausiai tai, kad ieškovas pardavė jam priklausiusias RBA-Management akcijas, kurios yra šios sutarties objektas, patvirtina ir 2024 m. lapkričio 7 d. Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro išrašas apie RBA-Management, kuriame A. Gurin nurodytas kaip RBA-Management steigėjas.
59 Taigi Taryba klaidingai teigia, kad ieškovo pateikti įrodymai neturėjo įrodomosios galios.
60 Ieškovas taip pat teigia, kad 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną WK byloje esantys dokumentai buvo nebeaktualūs ir kad Taryba padarė vertinimo klaidą, nes neatsižvelgė į jo asmeninės padėties pasikeitimą.
61 Taryba tvirtina, kad ieškovo pateikti įrodymai parodo tik oficialiai deklaruojamus jo atsistatydinimą iš pareigų RBA-Management ir jam priklausiusių šios bendrovės akcijų perleidimą. Todėl WK byloje esantys įrodymai tebėra aktualūs motyvui, kuriuo remiantis ieškovo pavardė palikta 2025 m. kovo mėn. aktuose, pagrįsti.
62 Pirma, Taryba teigia, kad Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro, kurio išrašus pateikė ieškovas, patikimumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į visas bylos faktines aplinkybes, o vien juo remiantis negalima įrodyti, jog ieškovas, kuris daugelį metų per RBA-Management faktiškai vykdė Compel valdymo veiklą, nutraukė bet kokią paramos veiklą. Per teismo posėdį Taryba patikslino, kad tai, jog Rusijos bendrajame nacionaliniame juridinių asmenų registre buvo įregistruotas ieškovo atsistatydinimas, nereiškia, kad ieškovas praktiškai nutraukė savo veiklą.
63 Pirmiausia reikia pažymėti, kad ieškovas, siekdamas įrodyti, jog naujo RBA-Management generalinio direktoriaus ir steigėjo pavardė buvo oficialiai įregistruota, pateikė 2024 m. spalio 30 d. ir lapkričio 7 d. Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro išrašus apie RBA-Management. Priešingai, nei teigia Taryba, šie išrašai nebuvo pateikti kaip atskiri dokumentai – jais siekiama patvirtinti prašyme dėl peržiūros pateiktą informaciją.
64 Be to, reikia konstatuoti, kad šiais argumentais Taryba neišvengiamai išreiškia abejonę dėl Rusijos bendrajame nacionaliniame juridinių asmenų registre esančios informacijos patikimumo.
65 Visgi, kaip pabrėžia ieškovas, šis Rusijos finansų ministerijos sukurtas viešas registras yra informacijos apie bendroves šaltinis ir preziumuojama, kad jis atspindi realią kiekvieno jame įregistruoto subjekto padėtį. Be to, tam tikrose įrodymų bylose Taryba remiasi tuo pačiu registru, kad pagrįstų asmenų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, įtraukimą į sąrašus.
66 Galiausiai reikia pažymėti, kad, siekdama pagrįsti, jog ieškovas buvo RBA-Management generalinis direktorius ir steigėjas, WK byloje Taryba rėmėsi kitu registru, t. y. portalu „checko.ru“.
67 Šiuo klausimu pažymėtina, kad su interneto svetainės „checko.ru“ ištrauka apie ieškovą, pateikta WK byloje (dokumentas Nr. 3), Taryba susipažino 2024 m. vasario 22 d. WK byloje Taryba nurodo, kad portalas „checko.ru“ „suteikia galimybę greitai ir nemokamai patikrinti visus Rusijos Federacijoje registruotus juridinius ar fizinius asmenis“. Taigi Taryba negali nesutikti su tuo, kad šis portalas patikimas.
68 Visgi Taryba nepateikė atnaujintos šio portalo ištraukos versijos, kuri būtų parengta po 2024 m. lapkričio 7 d., o tai jai būtų leidę patikrinti arba paneigti informaciją, kad ieškovas atsistatydino, o RBA-Management generaliniu direktoriumi ir steigėju buvo paskirtas kitas asmuo.
69 Taigi Taryba nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Rusijos bendrajame nacionaliniame juridinių asmenų registre esanti informacija yra klaidinga.
70 Antra, Taryba tvirtina, kad ieškovo pateikti dokumentai yra priemonė išvengti jo atžvilgiu nustatytų ribojamųjų priemonių poveikio, o ne svarus įrodymas, kad jis atsisakė bet kokių pareigų elektroninių komponentų, skirtų naudoti karinėje įrangoje, sektoriuje. Tarybos nuomone, tokio pobūdžio taktika neturi būti laikoma įtikinama.
71 Vis dėlto ieškovui negalima priekaištauti dėl to, kad jis 2024 m. spalio mėn. norėjo palikti savo pareigas RBA-Management tam, kad išvengtų nuo 2024 m. birželio mėn. jam taikomų ribojamųjų priemonių.
72 Be to, tai, jog ieškovas ėmėsi priemonių, kad nebebūtų įtrauktas į nagrinėjamus sąrašus, gali būti vertinama kaip ribojamųjų priemonių veiksmingumo rezultatas, nes ieškovas taip parodo savo ketinimą nebevykdyti veiklos, dėl kurios jo pavardė buvo įtraukta į tuos sąrašus.
73 Trečia, Taryba teigia, kad, vertinant laiko aspektą, laikotarpis nuo aktų, kuriais remiasi ieškovas, priėmimo iki peržiūros atlikimo yra per trumpas, kad būtų galima įsitikinti, jog ieškovas, kuris daugiau nei 20 metų dirbo Compel naudai ir nuo 2015 m. buvo atsakingas už šios bendrovės valdymą, iš tikrųjų pasitraukė iš verslo. 16 savaičių laikotarpis nuo ieškovo veiksmų 2024 m. spalio mėn. iki 2025 m. kovo mėn. aktų nebuvo pakankamas Tarybai įvertinti, ar ieškovas faktiškai ir sąžiningai atsisakė teikti bet kokios formos paramą Rusijos vyriausybei ar gauti iš jos bet kokios naudos.
74 Šiuo klausimu reikia priminti, kad dokumentus, kuriais siekė įrodyti savo pasitraukimą iš RBA-Management, ieškovas pateikė 2024 m. spalio 31 d., t. y. laikydamasis prašymų dėl peržiūros pateikimui nustatyto termino, kuris baigėsi 2024 m. lapkričio 2 d.
75 Taigi Taryba negali teigti, kad neturėjo pakankamai laiko peržiūrėti įtraukimo į sąrašą motyvo pagrįstumą, atsižvelgiant į ieškovo pateiktus įrodymus, kuriais siekta įrodyti jo asmeninės padėties pasikeitimą – antraip prašymai dėl peržiūros taptų neveiksmingi. Be to, reikia priminti, kad 2025 m. kovo mėn. aktai buvo priimti atlikus periodinę peržiūrą.
76 Taip pat reikia priminti, kad dokumentais, kuriuos ieškovas pateikė prašyme dėl peržiūros, buvo siekiama įrodyti, jog jis nebėra RBA-Management generalinis direktorius ar steigėjas ir dėl to jo pavardės palikimas nagrinėjamuose sąrašuose, remiantis šiuo motyvu, nebėra pagrįstas.
77 Viena vertus, kaip nurodyta šio sprendimo 67 punkte, Taryba turėjo galimybę greitai patikrinti ieškovo pateiktos informacijos tikslumą, konkrečiai – apsilankydama interneto svetainėje „checko.ru“.
78 Kita vertus, Tarybos argumentas, kad ji neturėjo pakankamai laiko įsitikinti, jog ieškovas faktiškai nutraukė bet kokią veiklą Compel ar bet kokios formos paramą Rusijos vyriausybei, atsižvelgiant į jo ankstesnį vaidmenį šioje bendrovėje būtent per agresijos karą prieš Ukrainą, neturi reikšmės. Iš tiesų nurodant motyvą, kuriuo grindžiamas ieškovo pavardės palikimas 2025 m. kovo mėn. aktuose, remtasi tik jo, kaip RBA-Management generalinio direktoriaus ir steigėjo, statusu.
79 Ketvirta, Taryba teigia, kad ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo veikla pasikeitė. Ji nurodo, kad ieškovas nepateikė nė vieno prima facie įrodymo, jog nebedalyvauja elektronikos sektoriuje (nors per visą savo karjerą dirbo būtent jame), taip pat kad jis nepateikė įrodymų, jog galutinai pasitraukė iš bet kokių pareigų Compel. Be to, ieškovas turėjo galimybę pateikti įrodymų apie savo naują veiklą nekilnojamojo turto sektoriuje ir įsikūrimą Armėnijoje.
80 Šiuo klausimu reikia priminti, kad pagal šio sprendimo 23 punkte nurodytą jurisprudenciją Taryba turi įrodyti dėl ieškovo nurodyto motyvo pagrįstumą, o ne ieškovas turi pateikti jo pagrįstumą paneigiančių įrodymų.
81 Kadangi Taryba manė, kad, nepaisant ieškovo pateiktų dokumentų, jis praktiškai tęsė savo veiklą, ji turėjo tai įrodyti.
82 Taigi reikalaudama, kad ieškovas įrodytų, jog nebetęsė elektronikos sektoriuje vykdytos ar su Compel siejamos veiklos, arba kad jis pateiktų savo naujos veiklos įrodymų, Taryba perkelia įrodinėjimo naštą.
83 Be to, reikia priminti, kad, atsižvelgiant į 2025 m. kovo mėn. aktuose nurodytą ieškovo pavardės palikimo sąrašuose motyvą, vieninteliai reikšmingi įrodymai buvo tie, kuriais siekta įrodyti arba paneigti, kad tų aktų priėmimo dieną ieškovas buvo RBA-Management generalinis direktorius ir steigėjas bei už šios bendrovės veiksmus atsakingas asmuo. Taryba negalėjo reikalauti, kad ieškovas pateiktų papildomų įrodymų, nesusijusių su šiuo motyvu.
84 Penkta, Taryba teigia, kad, atsižvelgiant į visas bylos faktines aplinkybes, ieškovo pateikti įrodymai neįrodo, jog jis faktiškai nutraukė savo veiklą.
85 Šiuo klausimu Taryba tvirtina, kad yra reikšmingų ir nuoseklių požymių, leidžiančių manyti, kad ieškovas tebepalaiko ryšius su Compel, ir pagrindžiančių jo pavardės palikimą nagrinėjamuose sąrašuose. Ji nurodo WK byloje esančius įrodymus apie Compel, patvirtinančius, kad ši bendrovė gamina ginkluotės pramonei skirtus elektroninius komponentus, kurie buvo naudojami agresijos kare prieš Ukrainą. Ji taip pat primena, jog įvairūs WK byloje esantys įrodymai rodo, kad ieškovas turi inžinieriaus išsilavinimą Compel veiklos srityje, ėjo svarbias pareigas šioje bendrovėje, buvo Compel Regions LLC steigėjas, o nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2024 m. spalio mėn., t. y. netrukus po invazijos į Krymą ir vykstant invazijai į Ukrainą, per RBA-Management ėjo Compel vadovaujamas pareigas.
86 Remdamasi šiais argumentais Taryba iš esmės teigia, kad ieškovo pateikti įrodymai, kuriais siekiama įrodyti jo atsistatydinimą ir jam priklausiusių RBA-Management akcijų pardavimą, atsižvelgiant į jo ankstesnę veiklą Compel, nėra patikimi ir neatspindi tikrovės.
87 Reikia priminti, kad pagal šio sprendimo 24 punkte nurodytą jurisprudenciją, vertinant motyvų palikti ieškovo pavardę 2025 m. kovo mėn. aktuose pagrįstumą, įrodymai turi būti nagrinėjami atsižvelgiant į jų kontekstą, o Taryba įvykdo jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, jeigu Sąjungos teismui pateikia pakankamai konkrečių, aiškių ir nuoseklių įrodymų visumą, leidžiančią nustatyti, kad ieškovas tų aktų priėmimo dieną atitiko f kriterijaus numatytas sąlygas.
88 Kalbant apie kontekstą, reikia pažymėti, kad Taryba apsiriboja nuorodomis į WK byloje esančius įrodymus, kurių dauguma buvo susiję su Compel, o ne su ieškovu, ir remiasi ieškovo anksčiau vykdyta veikla šioje bendrovėje.
89 Visgi Taryba negali pagrįstai teigti, kad WK byloje esantys įrodymai dėl ieškovo ankstesnės karjeros Compel – taigi susiję su iki 2024 m. gegužės mėn. susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis – gali panaikinti ieškovo pasitraukimo iš pareigų RBA-Management 2024 m. spalio mėn. įtikinamumą.
90 Remdamasi vien tuo, kad ieškovas didžiąją savo karjeros dalį dirbo Compel, Taryba taip pat negali atmesti ieškovo prašyme dėl peržiūros pateiktų įrodymų kaip nepakankamai įrodančių, jog jis faktiškai pasitraukė iš savo pareigų RBA-Management. Toks Tarybos vertinimas lemtų ieškovo padėties įšaldymą, o numatyta periodinės peržiūros procedūra prarastų savo veiksmingumą (šiuo klausimu žr. 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo Pumpyanskiy / Taryba, T‑734/22, nepaskelbtas Rink., EU:T:2023:761, 85 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
91 Kalbant apie įrodinėjimo pareigą, pažymėtina, kad jei Taryba manė, jog ieškovo pateikti įrodymai parodo tik oficialiai deklaruojamą jo pasitraukimą iš pareigų RBA-Management, o 2025 m. kovo mėn. aktuose nurodytas motyvas tebegalioja, ji turėjo įrodyti, kad ieškovas išlaikė faktinius ryšius su šia bendrove ir kad 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną jis vis dar buvo atsakingas už jos veiksmus.
92 Visgi Taryba nepateikė nė vieno po 2024 m. spalio mėn. gauto įrodymo, kuriuo būtų galima pagrįsti jos teiginį, kad ieškovo pasitraukimas iš veiklos RBA-Management buvo visiškai fiktyvus.
93 Be to, jei Taryba manė, kad ieškovas atitiko f kriterijaus sąlygas dėl kito motyvo nei nurodytasis 2025 m. kovo mėn. aktuose, pavyzdžiui, dėl ryšių, kuriuos ieškovas tiesiogiai palaikė su Compel, arba dėl bet kokios kitos formos paramos, kurią jis teikė Rusijos vyriausybei, ji turėjo tai įrodyti ir atitinkamai pakeisti motyvą, kuriuo remiantis ieškovo pavardė palikta nagrinėjamuose sąrašuose. Bet kuriuo atveju Taryba nepateikia jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną ieškovą ir Compel siejusį ryšį.
94 Taigi, nesant jokių įrodymų, kuriais būtų galima papildyti WK bylą, nebuvo jokių požymių, kurie leistų daryti išvadą, kad 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną ieškovas faktiškai vis dar buvo RBA-Management vadovas ir steigėjas. Tarybos argumentas, kad šis situacijos pasikeitimas buvo neįtikinamas dėl ankstesnės ieškovo veiklos Compel, yra visiškai spekuliatyvus ir nepagrįstas.
95 Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad Taryba neįrodė, jog ieškovo pateikti dokumentai, kuriais siekta įrodyti jo asmeninės padėties pasikeitimą, neturėjo jokios įrodomosios galios. Taigi reikia konstatuoti, kad šie dokumentai laikytini prima facie įrodymu, jog 2024 m. spalio mėn. ieškovas atsistatydino iš RBA-Management vadovo pareigų ir nuo 2024 m. lapkričio mėn. nebebuvo jos steigėjas.
96 Vadinasi, Taryba negalėjo grįsti savo sprendimo vien WK byloje esančiais duomenimis, kurie buvo keliais mėnesiais senesni nei ieškovo pateikta informacija ir, atsižvelgiant į šią informaciją, nebeaktualūs.
97 Taigi, nepateikusi WK byloje esančių dokumentų atnaujintų versijų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas ieškovo pavardės įtraukimas į nagrinėjamus sąrašus, tebebuvo aktualios 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną (t. y. kad ieškovas vis dar buvo RBA-Management generalinis direktorius ir steigėjas, taip pat kad tuo metu jis buvo atsakingas už šios bendrovės veiksmus), Taryba klaidingai atmetė ieškovo pateiktus dokumentus kaip nepakankamai patikimus, kad būtų galima įrodyti, jog 2024 m. spalio mėn. jo asmeninė padėtis faktiškai buvo pasikeitusi.
98 Todėl reikia konstatuoti, kad Taryba, neatlikusi ieškovo padėties naujo įvertinimo, neįrodė, jog motyvas, kuriuo buvo grindžiamas ieškovo pavardės palikimas nagrinėjamuose sąrašuose 2025 m. kovo mėn. aktų priėmimo dieną, buvo pagrįstas.
99 Darytina išvada, kad Taryba padarė vertinimo klaidą, kai, remdamasi f kriterijumi, 2025 m. kovo mėn. aktuose paliko ieškovo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose.
Dėl 2025 m. rugsėjo mėn. aktų
100 Ieškovas teigia, kad Taryba padarė vertinimo klaidą, kai 2025 m. rugsėjo mėn. aktais paliko jo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose, nors jis buvo pašalinęs aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas jo pirminis įtraukimas į sąrašus; jis taip pat teigia, kad nurodydama motyvą dėl jo pavardės įtraukimo į sąrašą Taryba pripažino tokį padėties pasikeitimą.
101 Taryba teigia galėjusi konstatuoti tik formalų ir oficialiai deklaruojamą ieškovo pasitraukimą iš vadovaujamų pareigų, tačiau pastarasis savo bylos medžiagos nepapildė jokiu įrodymu, kuris patvirtintų faktinį visų pareigų, susijusių su Compel, atsisakymą, o tai yra vienintelis būdas įrodyti, kad nuolatinis ir esminis ryšys tarp „vadovo“ ir Compel nutrūko. Atsižvelgiant į ieškovo vaidmenį importuojant įrangą, skirtą Rusijos karo veiksmams paremti, oficialiai deklaruojamas atsistatydinimas nėra nei pakankamas, nei įtikinamas.
102 2025 m. balandžio 5 d. prašyme dėl peržiūros ieškovas dar kartą pateikė Tarybai šio sprendimo 36 punkte nurodytą Nutarimą Nr. 16 ir šio sprendimo 38 punkte paminėtą 2024 m. lapkričio 7 d. Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro išrašą apie RBA-Management. Jis taip pat pateikė, be kita ko, 2025 m. kovo 27 d. Rusijos bendrojo nacionalinio juridinių asmenų registro išrašą apie RBA-Management, kuriame A. Gurin nurodytas kaip RBA-Management generalinis direktorius ir steigėjas, taip pat interneto svetainės „checko.ru“ ištrauką apie šį asmenį, t. y. atnaujintą WK bylos dokumentą Nr. 3.
103 Pažymėtina, kad 2025 m. rugsėjo mėn. aktuose Taryba pakeitė motyvą, kuriuo buvo grindžiamas ieškovo pavardės palikimas nagrinėjamuose sąrašuose. Iš šių pakeitimų matyti, kad ieškovas yra „buvęs“ RBA-Management generalinis direktorius ir dėl savo, kaip RBA-Management generalinio direktoriaus ir steigėjo, statuso „buvo“ atsakingas už šios bendrovės veiksmus.
104 Iš to neišvengiamai darytina išvada, kad Taryba atsižvelgė į ieškovo 2025 m. balandžio 5 d. prašyme dėl peržiūros pateiktą informaciją ir nusprendė, kad šis pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo individualios situacijos pasikeitimą, t. y. kad jis nebėra nei RBA-Management generalinis direktorius, nei už RBA-Management veiksmus atsakingas asmuo.
105 Todėl Taryba negali pagrįstai teigti, kad nurodydama šį naują motyvą ji tik užfiksavo oficialiai deklaruojamą ieškovo asmeninės padėties pasikeitimą. Toks aiškinimas neatitinka 2025 m. rugsėjo mėn. aktuose pateikto motyvo, kuriuo remiantis ieškovo pavardė palikta sąrašuose, teksto.
106 Reikia konstatuoti, kad 2025 m. rugsėjo mėn. aktuose nurodant motyvą, kuriuo buvo grindžiamas ieškovo pavardės palikimas nagrinėjamuose sąrašuose, remiamasi tik tuo, kad šis anksčiau buvo atsakingas už RBA-Management veiksmus.
107 Visgi f kriterijus, kuriame nurodyti fiziniai ar juridiniai asmenys, subjektai ar organizacijos, kurie „teikia“ materialinę ar finansinę paramą Rusijos Federacijos vyriausybei, aiškiai suformuluotas esamuoju laiku (2024 m. liepos 10 d. Sprendimo Rashevsky / Taryba, T‑309/22 ir T‑739/22, nepaskelbtas Rink., pateiktas apeliacinis skundas, EU:T:2024:455, 173 punktas), o tai reiškia, kad parama turi būti teikiama aktų dėl palikimo sąraše priėmimo dieną (pagal analogiją žr. generalinio advokato A. Biondi išvados sujungtose bylose Latvija / Aven ir Fridman, C‑440/24 P ir C‑441/24 P, EU:C:2025:854, 115 punktą).
108 Pagal suformuotą jurisprudenciją aplinkybė, kad asmuo nustojo eiti pareigas tam tikroje struktūroje, savaime nereiškia, jog šios ankstesnės pareigos yra nesvarbios, nes jo ankstesnė veikla gali turėti įtakos jo elgesiui. Vis dėlto ankstesnės asmens pareigos, jas vertinant atskirai, negali pateisinti jo pavardės įtraukimo į nagrinėjamus sąrašus. Jei Taryba ketintų remtis ankstesne šio asmens veikla, ji turėtų pateikti reikšmingų ir nuoseklių įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis ir toliau palaiko ryšius su struktūra, kurioje dirbo ginčijamo akto priėmimo dieną, ir kad tai pateisina jo pavardės įtraukimą į sąrašus po to, kai nutraukė veiklą šioje struktūroje (šiuo klausimu žr. 2021 m. lapkričio 24 d. Sprendimo Assi / Taryba, T‑256/19, EU:T:2021:818, 128 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
109 Pažymėtina, kad Taryba nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad 2025 m. rugsėjo mėn. aktų priėmimo dieną ieškovas buvo išlaikęs ryšius su RBA-Management arba toliau ėjo pareigas šioje bendrovėje.
110 Reikia konstatuoti, kad Taryba negali daryti prielaidos, jog vien dėl to, kad ieškovas buvo RBA-Management generalinis direktorius ir už šios bendrovės veiksmus atsakingas asmuo, jis, praėjus keliems mėnesiams nuo pasitraukimo iš tokių pareigų, gali būti laikomas fiziniu asmeniu, teikiančiu materialinę paramą Rusijos vyriausybei. Tai lemtų ieškovo padėties įšaldymą, o periodinė peržiūra, numatyta, be kita ko, iš dalies pakeisto Sprendimo 2014/145 6 straipsnio trečioje pastraipoje ir iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 269/2014 14 straipsnio 4 dalyje, netektų veiksmingumo (pagal analogiją žr. 2023 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Shulgin / Taryba, T‑364/22, nepaskelbtas Rink., EU:T:2023:503, 116 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimo Pumpyanskiy / Taryba, T‑734/22, nepaskelbtas Rink., EU:T:2023:761, 85 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
111 Be to, iš šio sprendimo 26 punkte nurodytos jurisprudencijos matyti, kad Tarybai nedraudžiama remtis tais pačiais įrodymais, kuriais buvo grindžiamas ankstesnis ieškovo pavardės palikimas nagrinėjamuose sąrašuose, jeigu įtraukimo į sąrašą motyvai liko nepakitę ir aplinkybės nepasikeitė taip, kad šie įrodymai būtų tapę nebeaktualūs.
112 Vis dėlto reikia pažymėti, kad ieškovo pavardės įtraukimo į sąrašą motyvas 2025 m. rugsėjo mėn. aktuose buvo pakeistas, o konstatuodama, jog ieškovas nebėra atsakingas už RBA-Management veiksmus, Taryba netiesiogiai, bet neišvengiamai pripažino, kad WK byloje esantys įrodymai, kuriais siekta įrodyti, kad ieškovas yra RBA-Management vadovas, nebeaktualūs.
113 Darytina išvada, kad Taryba neįvykdė jai pagal šio sprendimo 23 ir 24 punktuose nurodytą jurisprudenciją tenkančios įrodinėjimo pareigos, nes nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas 2025 m. rugsėjo mėn. aktų priėmimo dieną teikė materialinę paramą Rusijos Federacijos vyriausybei, kaip tai suprantama pagal f kriterijų, dėl to, kad anksčiau ėjo pareigas RBA-Management.
114 Tarybos argumentai nepaneigia šios išvados.
115 Taryba tvirtina, kad WK byloje esantys su Compel susiję dokumentai tebėra reikšmingi ir įrodo, kad ši bendrovė buvo sukčiavimo schemų, kuriomis siekta užtikrinti karui Ukrainoje remti skirtos įrangos importą, centras, taip pat kad ieškovas negali teigti, jog bendrovei vadovavo išimtinai civiliniais tikslais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Tarybai kyla klausimas, ar ieškovas, kuris, jos manymu, yra faktinis Compel vadovas, iš tikrųjų pasitraukė iš bendrovės.
116 Pirma, Tarybos argumentas, kad ieškovas galėtų vis dar de facto vadovauti Compel, neturi reikšmės. Iš tiesų 2025 m. rugsėjo mėn. aktuose tai, kad ieškovas teikia paramą Rusijos vyriausybei, nėra grindžiama nei ryšiais tarp ieškovo ir Compel, išlikusiais po jo atsistatydinimo iš RBA-Management vadovo pareigų, nei tuo, kad ieškovas de facto vadovauja Compel.
117 Antra, Tarybos teiginys, kad ieškovas tariamai ir toliau de facto vadovauja Compel, bet kuriuo atveju nėra pagrįstas jokiais įrodymais.
118 Laikydamasi pozicijos, kad ieškovas neįrodė, jog faktiškai atsisakė visų su Compel susijusių pareigų, ir nepateikė pakankamai įrodymų, kurie įtikinamai patvirtintų, kad jis išėjo į pensiją Armėnijoje ir nutraukė bet kokią veiklą, Taryba perkelia įrodinėjimo naštą. Manydama, kad ieškovas Compel ir toliau vykdė veiklą, pagrindžiančią jo įtraukimą į sąrašą pagal f kriterijų, Taryba turėjo tai įrodyti ir atitinkamai pakeisti ieškovo pavardės įtraukimo į sąrašą motyvą.
119 Iš to, kas išdėstyta, matyti: kadangi 2025 m. rugsėjo mėn. aktų motyvuose, pateiktuose dėl f kriterijaus, remiamasi tik ankstesnėmis ieškovo pareigomis RBA-Management, Taryba padarė vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad minėtų aktų priėmimo dieną ieškovas galėjo būti laikomas fiziniu asmeniu, teikiančiu materialinę paramą Rusijos vyriausybei. Iš tiesų Taryba negali teigti, kad vien to, jog likus vieniems metams iki 2025 m. rugsėjo mėn. aktų priėmimo ieškovas ėjo RBA-Management generalinio direktoriaus pareigas, pakanka, kad būtų galima pagrįsti jo, kaip Rusijos vyriausybei materialinę paramą teikiančio asmens, pavardės palikimą nagrinėjamuose sąrašuose (pagal analogiją žr. 2025 m. rugsėjo 10 d. Sprendimo Pumpyanskiy / Taryba, T‑541/24, nepaskelbtas Rink., EU:T:2025:841, 120 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
120 Darytina išvada, kad Taryba padarė vertinimo klaidą, kai, remdamasi f kriterijumi, 2025 m. rugsėjo mėn. aktuose paliko ieškovo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose.
121 Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad reikia pritarti vieninteliam pagrindui ir panaikinti ginčijamus aktus, kiek jie susiję su ieškovu.
Dėl prašymo atlyginti žalą
122 Remdamasis teisės į gynybą pažeidimu ieškovas prašo pripažinti Tarybos deliktinę atsakomybę pagal SESV 340 straipsnį. Jis teigia, kad 2025 m. kovo 17 d. rašte Taryba, atsakydama į jo 2024 m. spalio 31 d. prašymą dėl peržiūros, apsiribojo vien stereotipinėmis ir standartinėmis frazėmis. Tarybos atsisakymas nagrinėti šį prašymą jam neabejotinai sukelia tam tikrą žalą, nes ribojamųjų priemonių taikymo trukmė pratęsiama mažiausiai šios bylos nagrinėjimo laikotarpiui, t. y. maždaug dvejiems metams.
123 Dėl žalos ieškovas nurodo, kad Armėnijos bankai atsisako teikti bankininkystės paslaugas asmenims, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, ir tai sudarė kliūčių jam planuojant įsikurti Armėnijoje bei ten vykdyti komercinę veiklą nekilnojamojo turto srityje. Dėl Armėnijos bankų veiksmų jis nurodo patyręs, pirma, 42 480 EUR finansinį nuostolį, nes dvejus metus negali išnuomoti Jerevane (Armėnija) turimo nekilnojamojo turto, ir, antra, 150 000 EUR finansinį nuostolį, nes tiek pajamų prarado tuo pačiu laikotarpiu negalėdamas sudaryti tam tikrų sutarčių ir investuoti į Jerevano nekilnojamojo turto sektorių.
124 Šiuo atžvilgiu primintina, kad pagal suformuotą jurisprudenciją Sąjungos deliktinės atsakomybės, kaip ji suprantama pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą, atsiradimas siejamas su visų sąlygų įvykdymu, t. y. padarytas pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas, padaryta reali žala ir egzistuoja priežastinis ryšys tarp subjektui, kuris atliko veiksmus, tenkančios pareigos pažeidimo ir nukentėjusių asmenų patirtos žalos (žr. 2019 m. rugsėjo 10 d. Sprendimo HTTS / Taryba, C‑123/18 P, EU:C:2019:694, 32 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2024 m. rugsėjo 11 d. Sprendimo Tokareva / Taryba, T‑744/22, EU:T:2024:608, 171 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
125 Be to, Sąjungos deliktinės atsakomybės, kaip ji suprantama pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą, atsiradimo sąlygos yra kumuliacinės. Vadinasi, jei bent viena iš tų sąlygų netenkinama, reikia atmesti visą ieškinį ir nereikia nagrinėti kitų sąlygų (žr. 2024 m. rugsėjo 11 d. Sprendimo Tokareva / Taryba, T‑744/22, EU:T:2024:608, 172 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
126 Kalbant apie sąlygą, susijusią su priežastinio ryšio tarp veiksmų, dėl kurių priekaištaujama, ir nurodytos žalos buvimu, pažymėtina, kad minėta žala turi pakankamai tiesiogiai kilti iš tų veiksmų ir jie turi būti lemiama žalos priežastis, nors nėra pareigos pašalinti dėl neteisėtos padėties atsiradusius visus, netgi netiesioginius, žalingus padarinius. Ieškovas privalo įrodyti priežastinio ryšio tarp veiksmų, dėl kurių priekaištaujama, ir nurodytos žalos buvimą (žr. 2018 m. gruodžio 13 d. Sprendimo Iran Insurance / Taryba, T‑558/15, EU:T:2018:945, 121 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2022 m. birželio 1 d. Sprendimo Eleveté Invest Group ir kt. / Komisija ir BPV, T‑523/17, EU:T:2022:313, 655 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
127 Nagrinėjamu atveju kalbėdamas apie veiksmus, dėl kurių priekaištaujama, ieškovas nurodo, kad Taryba, nagrinėdama jo 2024 m. spalio 31 d. prašymą dėl peržiūros, pažeidė jo teisę į gynybą. Be to, kalbėdamas apie nurodytą žalą jis teigia, kad dėl Armėnijos bankų veiksmų negali išnuomoti Jerevane turimo nekilnojamojo turto ir praranda pajamų.
128 Taigi savo argumentais ieškovas tvirtina, kad tariamas jo teisės į gynybą pažeidimas per peržiūros procedūrą lėmė tai, kad Taryba klaidingai paliko jo pavardę nagrinėjamuose sąrašuose, o tai privertė jį pareikšti šį ieškinį, dėl kurio ribojamųjų priemonių taikymas prasitęsė bylos nagrinėjimo Bendrajame Teisme laikotarpiui, kuris, jo vertinimu, truks dvejus metus. Jis paaiškina šiuos dvejus metus negalintis užsiimti komercine veikla Armėnijoje, nes Armėnijos bankai atsisako jam atidaryti banko sąskaitą.
129 Taigi iš ieškovo argumentų matyti, kad nurodoma žala kyla nebent dėl Armėnijos bankų atsisakymo (darant prielaidą, kad jis įrodytas) jam atidaryti banko sąskaitą, o ne tiesiogiai dėl tariamo jo teisės į gynybą pažeidimo.
130 Reikia konstatuoti, kad negalima nustatyti jokio tiesioginio ryšio tarp aplinkybės (darant prielaidą, kad ji įrodyta), kad Taryba neišnagrinėjo ieškovo prašymo dėl peržiūros, ir kliūčių, su kuriomis jis susidūrė įgyvendindamas savo projektus Armėnijoje.
131 Vadinasi, ieškovas neįrodė tiesioginio priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų, dėl kurių jis priekaištauja Tarybai, ir žalos, kurią jis teigia patyręs.
132 Bet kuriuo atveju, net darant prielaidą, kad ieškovas tvirtino, jog veiksmus, dėl kurių jis priekaištauja Tarybai, lėmė ginčijamų aktų priėmimas, jis neįrodė, kad Armėnijos bankų atsisakymas teikti jam banko paslaugas yra tiesioginė jam taikomų ribojamųjų priemonių pasekmė.
133 Nors, kaip pažymi Taryba, tokius Armėnijos bankų veiksmus lemia tik jų pačių iniciatyva ir vidaus politika, negalima atmesti galimybės, kad tie bankai savanoriškai nusprendė laikytis Europos Sąjungos nustatytų ribojamųjų priemonių. Vis dėlto tai šioje byloje neturi reikšmės.
134 Kadangi ginčijami aktai Armėnijoje netaikomi, Armėnijos bankams iš to nekyla jokių pareigų. Be to, taikant ginčijamus aktus priimtomis ribojamosiomis priemonėmis įšaldomos asmenų, kurių pavardės įtrauktos į nagrinėjamus sąrašus, lėšos – jomis nedraudžiama atidaryti banko sąskaitų.
135 Darytina išvada, kad neįvykdyta viena iš sąlygų, reikalingų Tarybos atsakomybei kilti, todėl prašymas atlyginti žalą turi būti atmestas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
136 Pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 3 dalį, jeigu kiekvienos šalies dalis reikalavimų patenkinama, o dalis atmetama, kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
137 Kadangi šiuo atveju dalis ieškovo ir Tarybos reikalavimų buvo atmesta, kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (ketvirtoji kolegija)
nusprendžia:
1. Panaikinti 2025 m. kovo 14 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2025/528, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 2025 m. kovo 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2025/527, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 2025 m. rugsėjo 12 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2025/1895, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, ir 2025 m. rugsėjo 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2025/1894, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, tiek, kiek Vladimir Avetisyan pavardė buvo palikta asmenų, subjektų ir organizacijų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.
2. Atmesti likusią ieškinio dalį.
3. V. Avetisyan ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
|
De Baere |
Svenningsen |
Mac Eochaidh |
Paskelbtas 2026 m. rugsėjo 30 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
* Proceso kalba: prancūzų.