La Commissione osserva che l'art. 56, n. 2, del regolamento n. 4, è una disposizione d'applicazione del principio di cui all' art. 45, n. 3, del regolamento n. 3 che autorizza le istituzioni a porsi in contatto diretto con i cittadini dei diversi Stati membri, prassi sconosciuta in diritto internazionale. A termini dell'art. 56, n. 2, la comunicazione diretta rappresenta semplicemente il corrispondente della comunicazione tramite un'istituzione (in particolare l'organismo di collegamento), il che sembra determinare non soltanto il contenuto ma anche, ed in pari tempo, i limiti e la portata del termine direttamente. Questa interpretazione dell'art. 56, n. 2, si basa sul principio che forma ed iter della notifica restano sottoposti alla disciplina adottata dal diritto nazionale.

Si può trarre la stessa conclusione dalle due disposizioni successive a quelle menzionate, e cioè l'art. 84, n. 3, del regolamento n. 1408/71 e l'art. 75, n. 2, del regolamento n. 574/72. Esse non hanno praticamente emendato la disciplina anteriormente in vigore e l'hanno quasi testualmente riportata.

La Commissione osserva, cionondimeno, che tale interpretazione solleva un certo numero di obiezioni, motivate da considerazioni, vuoi di natura giuridica, vuoi di natura pratica. Potrebbe sussistere un conflitto tra l'art. 14, n. 1, della VwZG e l'art. 56, n. 2, del regolamento n. 4, nel senso che quest'ultimo esclude alcune istituzioni (gli organismi di collegamento, le istituzioni del luogo di residenza), mentre il primo prevede l'intervento di alcune istituzioni (le autorità competenti, i rappresentanti consolari o diplomatici). Si potrebbe inoltre partire dal principio che la notifica, a norma dell'art. 14, n. 1, della VwZG, si presenta complessa e che la notifica a mezzo posta raggiunge più rapidamente il suo obiettivo, offrendo in più sufficienti garanzie per quanto riguarda la prova dell'avvenuta ricezione della comunicazione.

Tuttavia i seguenti aspetti del problema dovrebbero assumere un peso maggiore rispetto a tali obiezioni.

La stringatezza lapidaria dell'art. 56, n. 2, osta a che esso possa venir interpretato come dettame per la notifica; le modalità di tale notifica devono essere stabilite con precisione. L'istituzione competente necessita di un intermediario per comunicare la sua decisione all'interessato. Non si fa menzione di chi debba essere questo intermediario. D'altronde una norma generale per la notifica, che escluda l'applicazione del diritto interno, non appare necessaria onde stabilire la libertà di circolazione dei lavoratori. Certamente, la procedura della notifica, tramite l'intervento dei rappresentanti consolari o diplomatici, si presenta più macchinosa, cionondimeno non ne risulta per il lavoratore dipendente alcun sensibile inconveniente. La portata della questione d'interpretazione deferita si limita infine, nella parte essenziale, a fatti di un tempo passato. Se attualmente la notifica effettuata a mezzo rogatoria ai rappresentanti consolari o diplomatici dovesse rivelarsi troppo difficile, l'istituzione competente potrebbe far ricorso all'intervento dell'organismo di collegamento.

La Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. N. Koch, ha svolto le osservazioni orali all'udienza del 16 gennaio 1975.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 29 gennaio 1975.