Il Governo dei Paesi Bassi conclude che la Corte voglia:

La Commissione delle Comunità europee conclude che la Corte voglia:

Il Governo dei Paesi Bassi, con l'unico mezzo di gravame, sostiene che le spese di cui trattasi non sono state approvate sebbene effettuate in conformità ai regolamenti all'epoca vigenti. Da questi regolamenti non si desume che può venir posta una condizione in merito alla qualità degli alimenti zootecnici. Pertanto, la mancata approvazione di tali spese costituisce violazione del combinato disposto degli artt. 3 e 5 del regolamento n. 729/70, 2 del regolamento n. 986/68 e 4 del regolamento n. 990/72.

Il ricorrente basa questo mezzo sulle differenze testuali nei regolamenti in materia. Infatti l'art. 10 del regolamento n. 804/68 ed il 1o considerando del regolamento n. 986/68 fanno menzione di latte scremato ... utilizzato per l'alimentazione degli animali; l'art. 2, n. 1, lett. d), ed il 1o considerando del regolamento n. 986/68 contengono le espressioni latte scremato ... utilizzato nella fabbricazione di alimenti composti e latte scremato ... destinato all'alimentazione degli animali, l'art. 4, n. 1, lett. c), del regolamento n. 990/72 dispone invece che sono considerati alimenti composti per animali i prodotti direttamente utilizzabili per l'alimentazione degli animali.

Tenuto conto delle differenze esistenti nel testo delle surriportate disposizioni, nonché delle differenze nella redazione degli stessi articoli nelle varie lingue della Comunità, è difficile dimostrare se, nell'interpretare tali disposizioni, si debba aver riguardo solo alla condizione che il latte in polvere sia stato effettivamente usato nella produzione di alimenti zootecnici composti, o se sia anche necessario che successivamente l'alimento zootecnico composto sia stato effettivamente usato come alimento per animali.

Comunque, è assodato che nella specie il latte magro in polvere, dopo essere stato trasformato in alimento zootecnico composto, è stato effettivamente usato come alimento per animali e quindi non è stato destinato all'alimentazione dell'uomo; ne consegue che lo scopo della normativa considerata — cioè il decongestionamento del mercato lattiero-caseario — è stato raggiunto.

Il ricorrente assume inoltre che :

La Commissione oppone che il ricorrente non ha citato integralmente le norme dei regolamenti che disciplinano la materia de qua, e che la lettura integrale delle stesse consente di giungere a risultati opposti a quelli cui perviene il Governo dei Paesi Bassi. Infatti, l'art. 10, n. 1, del regolamento n. 804/68 dispone che vengono concessi aiuti per il latte magro ed il latte magro in polvere usati per l'alimentazione degli animali purché tali prodotti rispondano a determinati requisiti. Il regolamento n. 986/68, che stabilisce le condizioni per l'attribuzione degli aiuti, sottolinea, all'art. 2, n. 4, che i mangimi composti nei quali è utilizzato latte magro devono rispondere a determinati requisiti minimi di composizione. Inoltre, il regolamento n. 990/72, relativo alle modalità di concessione degli aiuti al latte magro trasformato in alimenti composti ed il latte magro in polvere destinato all'alimentazione degli animali, recita, in particolare nella motivazione :

L'art. 1, nn. 1 e 2, dello stesso regolamento dispone infatti che:

mentre l'art. 4, n. 1, del regolamento n. 990/72 è del seguente tenore:

Basta la semplice lettura di queste disposizioni per concludere che la tesi secondo cui i regolamenti comunitari non stabiliscono alcuna condizione in merito alla qualità dei mangimi composti prodotti con latte magro o latte magro in polvere è priva di qualsiasi fondamento. In realtà, il presupposto del diritto all'aiuto comunitario consiste nell'aggiunta di latte magro ad un mangime composto, che ha le caratteristiche degli alimenti zootecnici e che si può usare direttamente per l'alimentazione del bestiame; pertanto, l'aggiunta, anche accidentale, all'alimento composto di un prodotto che ha l'effetto di impedirne l'uso per l'alimentazione zootecnica fa venir meno il diritto all'aiuto.

Per quanto riguarda i fini perseguiti dalla normativa comunitaria considerata, la tesi sostenuta dal ricorrente è troppo restrittiva. Infatti, il legislatore comunitario non si è limitato ad intervenire per ottenere il semplice smaltimento di un prodotto in eccedenza, ma mirava, invece, all'uso del latte eccedente per scopi commerciali sani, in modo da non spingere i produttori ad aumentare la produzione e da incoraggiare la produzione di carne a prezzi ragionevoli. Ciò risulta dall'insieme della normativa considerata ed in particolare dal 2o e dal 3o considerando del regolamento n. 986/68.

Non vi è inoltre contraddizione fra il testo dei suddetti regolamenti del 1968 e quello del regolamento n. 990/72. Infatti, i primi, in termini praticamente analoghi, indicano senza ambiguità che il latte magro ed il latte magro in polvere, per fruire dell'aiuto, devono essere usati per fabbricare alimenti zootecnici composti, mentre il regolamento n. 990/72 dispone che i suddetti alimenti composti devono poter essere direttamente usati per l'alimentazione del bestiame.

Inoltre, ai fini dell'attuazione dell'art. 4, n. 1, del regolamento n. 990/72, occorre verificare se la presenza di una qualsiasi quantità di mercurio possa essere tollerata negli alimenti zootecnici senza compromettere l'idoneità del mangime composto ad essere direttamente usato per l'alimentazione del bestiame. Poiché al momento dei fatti non era ancora entrata in vigore la direttiva del Consiglio 17 dicembre 1973, n. 74/63/CEE (GU L 38, pag. 31), la soluzione della questione dipendeva dalle normative nazionali. Orbene, per i Paesi Bassi, la Verordening Veevoeder 1970, adottata dalla direzione del Produktschap voor Veevoeder ed approvata il 17 settembre 1970 col n. J 1740, dal ministro dell'agricoltura, ed allora in vigore, vietava categoricamente, all'art. 5, n. 1, fra l'altro, la preparazione di alimenti zootecnici contenenti mercurio. Nemmeno sotto tale profilo, quindi, è possibile sostenere che mangimi contenenti mercurio soddisfano le condizioni del regolamento n. 990/72.

Infine va censurato il comportamento del Governo dei Paesi Bassi in quanto risulta dal fascicolo che gli uffici olandesi, pur essendo al corrente della questione dal 1974, tanto da aver formulato nei confronti della Trouw una riserva concernente proprio questo problema, non ne hanno informato il FEAOG, il cui personale ha scoperto i fatti solo nell'aprile 1979, in occasione di un controllo.

Il Governo dei Paesi Bassi, nella replica, assume che non si può desumere dal tenore letterale dell'art. 10, n. 1, del regolamento n. 804/68 (vengono concessi aiuti al latte scremato ed al latte scremato in polvere ... utilizzati per l'alimentazione degli animali, purché tali prodotti rispondano a determinati requisiti) alcun argomento a favore della tesi della Commissione. Infatti, i prodotti che devono rispondere a determinati requisiti non sono i mangimi composti, ma il latte magro ed il latte magro in polvere da trasformare.

La normativa considerata può invece interpretarsi solo alla luce del suo vero scopo, quello di decongestionare il mercato lattiero-caseario aprendo al prodotto in eccedenza sbocchi diversi dall'alimentazione umana. Ciò si desume, in particolare, dalla normativa sulla denaturazione del latte magro, in base alla quale la denaturazione dà diritto, di per sé stessa, all'aiuto, indipendentemente dall'uso del latte nell'alimentazione del bestiame. Ora, non si comprende perché alla denaturazione ed alla trasformazione del latte magro dovrebbero applicarsi criteri diversi. Le condizioni relative alla qualità degli alimenti zootecnici composti, ottenuti dalla trasformazione di latte magro, sono quindi esclusivamente dirette a garantire che il latte trasformato non possa più servire per scopi diversi dall'alimentazione del bestiame. In questo contesto, non vi è dubbio che la Trouw, se avesse usato, per produrre il suo alimento per vitelli, latte denaturato, avrebbe fruito dell'aiuto comunitario sebbene il prodotto finale non fosse utilizzabile per l'alimentazione del bestiame. Non si può giustificare una differenza di trattamento del genere.

D'altra parte, la Commissione stessa ammette che l'aiuto comunitario per la trasformazione del latte magro non è subordinato alla prova dell'effettivo uso del prodotto finito per l'alimentazione degli animali, dovendo l'alimento composto solo essere utilizzabile a detto fine. Ora, tale ammissione priva di fondamento la tesi della convenuta relativa agli scopi perseguiti dalla normativa comunitaria di cui trattasi, in quanto l'incentivazione della produzione di carne a prezzi ragionevoli potrebbe essere validamente perseguita solo se fosse prescritto l'effettivo impiego del prodotto finito nel settore dell'alimentazione del bestiame.

Non si può neppure sostenere che la concessione di aiuti anche per la trasformazione di latte magro in alimenti zootecnici privi dei requisiti minimi si risolverebbe in un ulteriore incoraggiamento della produzione già eccedentaria di latte in polvere. L'aiuto non mira infatti a favorire il latte magro in polvere, ma semplicemente a garantirgli un prezzo che gli consenta di sostenere la concorrenza di altri prodotti molto meno cari; di conseguenza, i costi di produzione della carne non sono affatto ridotti per effetto della concessione degli aiuti di cui trattasi. D'altra parte, il mangime composto ottenuto dalla trasformazione del latte magro potrebbe, negli stadi successivi alla produzione, diventare inidoneo all'alimentazione degli animali per vari motivi. Ora, in casi del genere l'aiuto non potrebbe venire negato, sebbene non venga raggiunto lo scopo della produzione di carne a basso prezzo.

Per quanto riguarda la normativa nazionale, il Governo dei Paesi Bassi sostiene che l'art. 5 della summenzionata Verordening Veevoeder del 1970, non vieta categoricamente l'aggiunta di mercurio agli alimenti zootecnici; comunque tale divieto si riferisce all'aggiunta volontaria e non a quella accidentale. Peraltro, il sequestro del prodotto giacente da parte delle autorità olandesi non comporta affatto il riconoscimento dell'irregolarità del prodotto sequestrato, in quanto è stato effettuato in base ad una semplice presunzione di trasgressione delle norme nazionali in materia, trasgressione che, in definitiva, non è stata accertata.

In subordine, va osservato che il prodotto di cui trattasi è stato contaminato solo per un terzo, cosicché l'aiuto poteva tutt'al più venire rifiutato nella medesima misura.

Il Governo dei Paesi Bassi ribadisce, infine, la sua buona fede nel caso in discussione; l'aiuto è stato pagato perché, in seguito ad una accurata valutazione, lo si è ritenuto dovuto; se, ad un certo momento, le autorità hanno formulato una riserva scritta nei confronti della Trouw, ciò si spiega col fatto che in quel periodo era stato disposto il sequestro giudiziario del prodotto, sequestro del quale si ignorava la causa esatta e che poteva far presumere l'esistenza di irregolarità tali da escludere il versamento dell'aiuto; essendo poi risultato che così non era, la riserva è stata tolta. La Commissione, a sua volta, non ignorava affatto la vicenda, che aveva avuto una vasta eco nella stampa specialmente perchè l'Italia aveva vietato l'importazione della carne di vitello olandese, considerata nociva per la salute. Il controllo ad opera dei servizi del FEAOG è stato peraltro disposto proprio perché la Commissione desiderava conoscere tutti i particolari della vicenda. D'altra parte era del tutto inutile che le autorità olandesi informassero il FEAOG della riserva formulata, poiché si trattava di un provvedimento puramente cautelativo e provvisorio.

La Commissione ribatte, nella controreplica, che la normativa comunitaria nel settore considerato mira, oltre che a favorire lo smaltimento delle eccedenze di latte in polvere, anche a far sì che i prodotti ottenuti dalla trasformazione del latte in eccedenza possano essere venduti normalmente, nonché a favorire la produzione di carne ad un prezzo ragionevole. La prova di quanto sopra si desume dal nesso che l'art. 2, n. 3, del regolamento n. 986/68 stabilisce fra l'importo dell'aiuto, il prezzo massimo da non superare e il prezzo degli alimenti zootecnici analoghi, nonché dalla lettera del secondo considerando del medesimo regolamento. Ora, alimenti zootecnici contenenti mercurio, in quanto nocivi, non sono idonei ai suddetti scopi, né in alcun modo competitivi rispetto ad altri alimenti per bestiame. Il fatto che la concessione dell'aiuto non è subordinata alla prova dell'effettivo impiego del prodotto finito per l'alimentazione degli animali non impedisce d'affermare che la normativa comunitaria persegue i suindicati fini: infatti si può incoraggiare la produzione di carne a prezzi ragionevoli anche avendo cura che il prodotto ottenuto dalla trasformazione del latte in eccedenza possa essere usato per l'alimentazione del bestiame.

In particolare, per poter fruire dell'aiuto, i mangimi composti di cui trattasi devono, ai sensi dell'art. 4, n. 1, del regolamento n. 990/72, avere una composizione tipica degli alimenti per animali e poter essere usati direttamente per l'alimentazione del bestiame. Ora, un alimento contenente mercurio non soddisfa né l'una, né l'altra condizione.

Per quanto riguarda l'argomento basato sulle norme relative alla denaturazione, l'art. 2 del regolamento n. 990/72 contiene disposizioni dettagliate in forza delle quali la denaturazione deve avvenire unicamente mediante l'aggiunta di prodotti che consentono l'alimentazione degli animali. Ne consegue che tale normativa persegue gli stessi scopi di quella sulla trasformazione del latte magro. Un mangime composto fabbricato con latte denaturato al quale sia stato aggiunto mercurio non sarebbe conforme al summenzionato articolo, poiché conterrebbe latte irregolarmente denaturato. In tal senso, la posizione della Trouw sarebbe del tutto identica se essa avesse usato nella fabbricazione del suo prodotto, latte denaturato anziché latto magro in polvere. Nemmeno il fatto che l'aggiunta di mercurio sia stata intenzionale o accidentale ha alcuna importanza.

L'argomento del ricorrente in merito alle eventuali contaminazioni del prodotto finito che potrebbero verificarsi dopo la produzione non è pertinente, perché la normativa in materia prescrive che il controllo sia effettuato all'atto della fabbricazione degli alimenti composti o all'atto della denaturazione del latte, e non dopo. È quindi nel momento in cui il prodotto finito è pronto che esso deve essere utilizzabile per l'alimentazione del bestiame; l'eventuale successiva contaminazione non osterebbe alla concessione dell'aiuto.

Circa la legislazione nazionale, la legge olandese, in base alla sua lettera, si riferisce a qualsiasi aggiunta di mercurio effettuata consapevolmente o no, agli alimenti zootecnici ed il divieto di aggiungere mercurio è praticamente assoluto, perché, anche se l'art. 33 della legge contempla in generale la possibilità di concedere deroghe, il Governo dei Paesi Bassi non ha mai stabilito alcuna deroga.

Per quanto riguarda, infine, la valutazione del comportamento del ricorrente, la riserva formulata dalle autorità olandesi nei confronti della Trouw non è mai stata comunicata agli uffici del FEAOG, in violazione dei doveri derivanti dall'art. 5 del Trattato CEE, né è stata formulata in via cautelativa in seguito al sequestro, ma successivamente, dopo la decisione di non pretendere il rimborso dell'aiuto e proprio in previsione di eventuali contestazioni della Commissione.

La convenuta non ha replicato, né nel controricorso né nella controreplica, all'argomento del ricorrente relativo alla misura in cui il mangime sarebbe stato contaminato nel periodo considerato, né si è pronunciata sul conseguente problema della misura in cui l'aiuto poteva essere rifiutato. È tuttavia opportuno, per completezza, ricordare le osservazioni contenute, in merito, nella summenzionata relazione riepilogativa stesa dagli uffici della Commissione. In questo documento è dichiarato che i calcoli delle autorità olandesi volti a distinguere fra i quantitativi contaminati e quelli non contaminati sono basati esclusivamente su congetture la cui fondatezza non può essere accertata in quanto i risultati delle analisi di campioni prelevati sulla merce in giacenza nei Paesi Bassi, all'epoca dei fatti di cui è causa, non consentono di stabilire quali quantitativi avrebbero potuto essere prodotti esclusivamente con amido non contaminato. Stando così le cose, si deve concludere che la qualifica di mangime composto direttamente utilizzabile per l'alimentazione degli animali non può essere attribuita all'intera produzione del periodo considerato.

Il Governo del Regno dei Paesi Bassi, rappresentato dal sig. Adriaan Bos, in qualità d'agente, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Jean-François Verstrynge, membro del suo ufficio legale, in qualità d'agente, hanno svolto osservazioni orali all'udienza del 23 novembre 1982.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 18 gennaio 1983.