La Henck osserva in primo luogo che dal testo stesso della voce doganale 23.07 (preparazioni foraggere ed altre preparazioni del genere di quelle utilizzate nell'alimentazione degli animali) si desume che questa voce comprende solo miscele appositamente preparate con almeno due ingredienti diversi. Ciò è confermato dalla sentenza 29 maggio 1969 del Bundesfinanzhof (VII B 182/67), come pure da numerose considerazioni di carattere tecnico relative alla voce 23.02. La Henck, dopo aver svolto queste considerazioni, conclude che non sono miscele costituite intenzionalmente, ai sensi della voce 23.07, quelle derivanti da esigenze tecniche di fabbricazione o i cui ingredienti sono prodotti appartenenti alla stessa voce doganale.

Tenuto conto di ciò che s'intende per preparazione foraggera negli ambienti professionali dei paesi della Comunità, la ditta sostiene che la voce 23.07 si riferisce ai mangimi composti per animali — i cui ingredienti di base figurano sotto diverse voci tariffarie — appositamente preparati in modo da raggiungere un determinato effetto nutritivo grazie alla diversità dei loro elementi costitutivi, e che a causa del loro intrinseco valore alimentare rappresentano una nuova merce rispetto ai prodotti che entrano nella loro composizione. A questa definizione va aggiunta una precisazione che deriva dall'art. 1, lettera d), del regolamento 19/62, il quale stabilisce, in relazione all'allegato dello stesso regolamento, che la voce 23.07 comprende mangimi preparati per animali, contenenti prodotti soggetti ad un'organizzazione comune di mercato. Detta conclusione è confermata dalle note esplicative della nomenclatura di Bruxelles, dai criteri generali di applicazione della tariffa doganale che risultano dalle regole generali per l'interpretazione della nomenclatura della tariffa doganale comune, come pure, almeno in parte, dai principi interpretativi sanciti dalla Corte di giustizia nelle cause 74-69, 12-71, 13-71 e 14-71, fatte salve le riserve fondamentali espresse dalla Henck nella parte introduttiva della sua memoria.

Se si tenesse conto della funzione puramente doganale della tariffa comune, i prodotti classificati sotto una determinata voce conserverebbero la stessa classificazione, anche dopo esser stati sottoposti ad un trattamento chimico avente lo scopo di estrarne o di aggiungervi determinati ingredienti, purché contengano ancora gli elementi essenziali in percentuali considerate normali nel prodotto finito. Al fine di stabilire quali siano gli ingredienti essenziali di una determinata merce e quale sia il margine di fluttuazione normale della percentuale degli stessi, ci si può basare unicamente sulla tariffa doganale e sulle opinioni generalmente ammesse in proposito. Stando così le cose, l'affermazione della Corte secondo cui la classificazione di un prodotto sotto una determinata voce doganale dipende principalmente dalla struttura e dall'uso del prodotto stesso non esclude il fatto che il procedimento produttivo abbia anch'esso un peso più o meno rilevante al riguardo. Qualsiasi più recisa affermazione sarebbe in palese contrasto col capitolo 23 della tariffa doganale, il quale si basa unicamente sul criterio del procedimento produttivo. Se non si tenesse conto di quest'ultimo, la voce 23.07 verrebbe privata del carattere specifico attribuitole dagli autori della tariffa doganale.

Inoltre, se l'estrazione di una parte minima di taluni elementi costitutivi non può modificare la classificazione della merce sotto una data voce doganale, è inevitabile ammettere anche il contrario; di conseguenza, gli alimenti composti per animali non vanno classificati sotto la voce 23.07, qualora le aggiunte di un determinato elemento costitutivo siano state di così modesta entità da non attribuire alla miscela un valore nutritivo superiore a quello che derivava dagli ingredienti originari, e cioè la miscela — secondo le opinioni generalmente diffuse — non costituisca una nuova merce. L'esattezza di questa tesi è confermata dalle note esplicative della nomenclatura di Bruxelles, secondo cui un determinato prodotto costituisce una preparazione foraggera melassata o zuccherata, ai sensi della voce 23.07, solo se contiene melassa o glucosio in misura superiore al 10 %.

Di conseguenza, qualora si adotti il criterio per cui la classificazione sotto una determinata voce doganale dipende principalmente dalla struttura e dall'uso della merce, si deve modificare il principio precedentemente ammesso in linea di massima, nel senso che la voce 23.07 comprende anche le miscele ottenute fortuitamente, la cui composizione sia analoga a quella propria, secondo gli usi commerciali, di un mangime composto preparato appositamente.

L'attrice nella causa principale propone quindi che la questione n. 1 venga risolta nei seguenti termini:

Il governo della Repubblica federale di Germania osserva che alle sostanze vegetali o animali che servono all'alimentazione del bestiame si applicano moltissime voci della tariffa doganale comune, come, ad esempio, le voci 11.05, 12.09, 12.10, 23.02, 23.03 e 23.04 per le sostanze d'origine vegetale, e le voci 05.08, 05.15 e 23.01 per quelle di origine animale. Di regola, si può affermare che queste voci comprendono le suddette sostanze — impiegate come alimenti per animali — non solo allo stato naturale, ma anche dopo che sono state sottoposte ad una prima trasformazione. Il fatto che i foraggi abbiano subito un procedimento di frantumazione, di preparazione o di conservazione non implica in generale ch'essi debbano essere classificati sotto la voce 23.07, come altri mangimi preparati per animali.

La situazione è invece diversa quando le suddette sostanze abbiano subito un trattamento di trasformazione più avanzato, o quando mangimi di natura diversa vengano miscelati fra di loro. In tal caso, si tratta di altri mangimi preparati per animali, ai sensi della voce 23.07. Ciò si verifica in generale quando si procede alla miscela di foraggi che, considerati di per se stessi, vanno classificati sotto voci diverse della tariffa doganale comune. Se vengono invece miscelati residui diversi di un unico procedimento produttivo, i quali di per se stessi rientrano nella stessa voce doganale, anche la miscela va classificata sotto tale voce. Elemento decisivo per stabilire se si tratti di alimenti per animali non è la destinazione soggettiva in un caso particolare, bensì la natura oggettiva, nonché le caratteristiche qualitative dei prodotti, le quali fanno sì che questi possano servire esclusivamente all'alimentazione del bestiame e non siano invece atti all'alimentazione umana. È questa la ragione per cui, ad esempio, le miscele di cereali o di farine di cereali o di leguminose sono in generale escluse dalla voce 23.07, anche qualora siano destinate all'alimentazione animale.

In linea di principio, è irrilevante il modo in cui viene preparata la miscela, in quanto la tariffa doganale comune considera il prodotto quale si presenta all'atto dell'importazione in una diversa zona economica. Esso deve potersi valutare, dal punto di vista fiscale, nella sua situazione di concorrente degli analoghi prodotti nazionali, il che spiega perché, al momento della classificazione, siano le caratteristiche obiettive, non già il procedimento produttivo, ad avere valore decisivo. L'elemento dell'intenzionalità o della casualità nella preparazione della miscela è irrilevante. Nell'ambito del mercato dei cereali e al fine di tutelare le industrie trasformatrici della Comunità, il regolamento 19-62 ha volutamente adottato, come criterio per la riscossione del prelievo, non già il procedimento di produzione o di preparazione dei prodotti trasformati, bensì unicamente le caratteristiche obiettive del prodotto. Questo criterio è pure conforme al parere del Consiglio di cooperazione doganale di Bruxelles.

Il governo tedesco conclude che la prima questione va risolta nel senso che, ai fini della classificazione di un mangime sotto la voce 23.07, vanno prese in considerazione esclusivamente le caratteristiche obiettive del prodotto.

La Commissione delle Comunità europee sostiene che si ha sempre una preparazione foraggera, ai sensi della voce 23.07, allorché la miscela, tenuto conto della sua specifica natura o della proporzione dei suoi elementi costitutivi, va considerata come mangime in conformità alla definizione contenuta nella nomenclatura di Bruxelles, senza che si debba aver riguardo al fatto che la miscela sia stata preparata appositamente o meno. Ciò si giustifica con l'impossibilità di stabilire retroattivamente, con la necessaria certezza, siffatte circostanze di carattere soggettivo, nonché con l'esigenza — propria di tutte le organizzazioni comuni di mercato — che i prodotti che possono essere usati per gli stessi scopi di quelli soggetti a un'organizzazione del genere siano colpiti dagli stessi tributi all'importazione, i quali esercitano un effetto regolatore sui prezzi.

L'attrice nella causa principale sostiene che la questione n. 2 è certamente ricevibile per quanto riguarda la lettera c); i quesiti formulati alle lettere a) e b) sono invece ricevibili solo in quanto la loro soluzione si riferisca ai prodotti a base di granoturco e di sorgo, di cui alle voci doganali 11.01 e 11.02; altrimenti, la pronunzia pregiudiziale non sarebbe indispensabile per la definizione della controversia.

In merito alla questione n. 2, b), la Henck sostiene che, per quanto riguarda la natura dei prodotti appartenenti alla voce doganale 11.02, dal testo di questa voce, come pure dalle note esplicative della nomenclatura di Bruxelles, risulta trattarsi, fra l'altro, di semole e semolini di granoturco e di sorgo; di chicchi mondati, perlati, spezzati, schiacciati (compresi i fiocchi), e di germi (anche sfarinati) di detti cereali. Quanto al tenore di elementi costitutivi come l'amido; le proteine, i grassi, le fibre grezze e le ceneri, la voce doganale 11.02 non prevedeva espressamente alcun limite per i suddetti prodotti, all'epoca che interessa nel caso in esame. Lo stesso può dirsi per quanto riguarda le note esplicative della nomenclatura di Bruxelles. In proposito, l'attrice nella causa principale dichiara di condividere l'opinione della Corte circa il fatto che la classificazione di una merce sotto una determinata voce doganale dipende, fra l'altro, dalle sue caratteristiche essenziali e che, qualora ne siano stati estratti determinati ingredienti, detta merce rientra comunque nella stessa voce doganale purché contenga ancora i suoi elementi essenziali in percentuali considerate normali nel prodotto originario allo stato naturale, e serva ad usi analoghi. Tuttavia, contrariamente a quanto affermato dalla Corte, l'attrice sostiene che le nozioni di elementi essenziali, percentuali considerate normali ed usi analoghi vanno definite non già in funzione delle esigenze delle organizzazioni di mercato, bensì in base alla funzione puramente doganale della tariffa. Ora, secondo i risultati dei lavori effettuati in ambienti scientifici competenti, per stabilire quale sia la natura e il possibile uso di un prodotto a base di cereali ha importanza decisiva non solo il tenore di amido, ma anche quello di ceneri, cioè il suo contenuto di sostanze minerali.

Di conseguenza, assume la Henck, il tenore di amido e quello di ceneri costituiscono la condizione necessaria e sufficiente per valutare esattamente il grado di trasformazione dei cereali e quindi la natura e le possibilità d'uso dei prodotti derivati. Dal momento che già il regolamento del Consiglio 28 gennaio 1963, n. 5 (GU, pag. 189), e il preambolo del regolamento della Commissione 27 febbraio 1963, n. 20 (GU, pag. 145) attribuivano importanza decisiva al tenore di ceneri come criterio di delimitazione delle farine rispetto alle crusche, gl'interessati ne dovevano necessariamente dedurre che questa verità scientifica fosse nota al legislatore europeo. Il regolamento del Consiglio 23 luglio 1968, n. 1052 (GU n. L 179, pag. 8) corrisponde a nozioni scientificamente ammesse fin dal momento della controversia, nozioni di cui si deve tener conto nell'elaborare le definizioni che vanno applicate nella fattispecie.

Per quanto riguarda i limiti minimi o massimi del tenore di amido e di ceneri relativi alla classificazione di una merce — nel periodo considerato — sotto la voce 11.02, la Henck sostiene che, in base alle nozioni scientifiche allora ammesse, per il granoturco il tenore di sostanze non azotate oscillava a seconda della provenienza del prodotto fra il 67,1 e il 76,5 %, e il tenore di ceneri fra l'1,2 e l'1,9 %.

Sempre in base alle nozioni scientificamente ammesse a quell'epoca, il tenore di sostanze non azotate delle varietà commerciali di miglio oscillava fra il 64,1 e il 72,8 % e, in particolare, per il sorgo, fra il 70,6 e il 71,3 % ; quanto al loro tenore di ceneri, si avevano fluttuazioni comprese fra l'1,1 e il 2 %.

L'attrice nella causa principale propone quindi che la questione n. 2, b) venga risolta come segue:

Sulla questione n. 2, a), l'attrice nella causa principale osserva che le merci appartenenti alle voci doganali 11.02 e 11.01 si differenziano unicamente per la struttura; per il resto, valgono le definizioni di cui sopra. Benché al momento che interessa nella fattispecie il diritto comunitario non avesse definito espressamente la nozione di farina, si deve tener conto del fatto che le note esplicative della nomenclatura di Bruxelles relative alle voci doganali 11.02 e 11.01 definiscono la farina come forma pulverulenta dei cereali. Questa delimitazione della voce 11.01 rispetto alla voce 11.02, basata esclusivamente sulla struttura del prodotto, corrisponde del resto all'opinione allora generalmente diffusa negli ambienti interessati.

L'attrice propone quindi che la questione n. 2, a) venga risolta come segue:

Circa la questione n. 2, c), la ditta Henck dichiara che la voce doganale 23.07 serve da comune ricettacolo di vari preparazioni foraggere, a prescindere dal loro tenore di amido, di ceneri, ecc., cosicché il suo specifico contenuto e i suoi limiti rispetto a quelli di altre voci doganali si possono determinare solo in base ai criteri elaborati per risolvere la questione n. 1.

L'attrice nella causa principale propone quindi di risolvere la questione n. 2, c), nei seguenti termini:

Il governo tedesco osserva che, essendo contestata solo la classificazione di farine o semole di granoturco, è opportuno nella fattispecie limitare l'esame a detti prodotti.

Esso ricorda che, nell'ambito di una generale delimitazione delle voci 11.01 e 11.02 rispetto alla voce 23.02 della nomenclatura, il consiglio di cooperazione doganale di Bruxelles ha deciso, per quanto riguarda la classificazione dei prodotti ottenuti dalla macinazione del granoturco, che si dovevano comprendere nelle voci 11.01 e 11.02 quelli con tenore di amido superiore al 45 % e con tenore di ceneri che non superasse il 2 % ; tale decisione si basava sul concetto che le voci 11.01 e 11.02 dovevano abbracciare tutti i prodotti della macinazione generalmente usati per l'alimentazione umana. I veri e propri residui dell'estrazione dell'amido dal granoturco contengono al massimo il 20 % di amido, quando l'operazione viene effettuata con impianti moderni, e il 35 % circa, quando la separazione dei vari elementi costitutivi del chicco di granoturco avviene secondo metodi meno perfezionati. I prodotti derivati dal granoturco contenenti più elevate percentuali di amido si avvicinano piuttosto ai prodotti della macinazione con analogo tenore di amido, prodotti coi quali si trovano del resto in concorrenza nella Comunità.

Poiché i moderni procedimenti di fabbricazione dell'amido di granoturco si basano sulla più ampia possibile decomposizione del chicco nei suoi elementi costitutivi e sulla separazione di questi attraverso varie operazioni tecniche, è inconcepibile dal punto di vista economico che un produttore di amido sottoponga il granoturco, o qualsiasi altro cereale che vi si presti, a un procedimento di trasformazione industriale il cui risultato sia quello di ottenere, dalle varie operazioni effettuate, farine, semole o cereali schiacciati con percentuali di amido quasi invariate, e — come semplici residui — l'amido e le colle, che sono prodotti più pregiati. Decisivo, nella fattspecie, è quanto si afferma in merito alla nozione di avanzi della fabbricazione di amido nella sentenza 74-69. Da questa risulta che la distinzione tra gli avanzi della fabbricazione dell'amido, ai sensi della voce 23.03, e le farine o semole, di cui alle voci 11.01, 11.02 o 11.06, va fatta unicamente con riguardo al contenuto di amido.

Per il resto, il governo tedesco rimanda alle considerazioni già svolte in merito alla prima questione.

La Commissione delle Comunità europee, riferendosi in primo luogo ai prodotti della macinazione di cui alle voci 11.01 e 11.02, osserva che, in quanto ottenuti dalla macinazione dei vari tipi di cereali, detti prodotti presentano la composizione che appare logicamente normale, tenuto conto della composizione naturale del cereale, nonché delle necessarie operazioni di trasformazione. Dalla giurisprudenza della Corte relativa alla voce 23.03 risulta che, se dal cereale viene estratta solo una modesta quantità di amido, i prodotti così ottenuti vanno ancora classificati sotto la voce doganale originaria 11.01 o 11.02.' Il tenore di amido dei residui della fabbricazione dell'amido è generalmente dell'ordine del 35 %.

Quanto alla delimitazione fra i prodotti che rientrano nelle voci 11.01 e 11.02 e quelli di cui alla voce 23.04, la Commissione sostiene che, applicando analogicamente il criterio adottato dalla Corte per i residui della fabbricazione dell'amido di cui alla voce 23.03, ci si deve basare sul tenore di olio che, secondo la letteratura tecnica, è in generale inferiore all'8 %, per i residui dell'estrazione di olio dal granoturco.

Mentre questi criteri sono validi per la definizione dei prodotti di cui trattasi allo stato semplice, problemi più numerosi e più complessi sorgono per quanto riguarda la classificazione tariffaria delle miscele contenenti i più svariati residui ed altri prodotti trasformati a base di cereali. La Commissione sottolinea che i produttori sono oggi in grado di costituire in pratica miscele di qualsiasi tipo e qualità; la gamma delle possibilità è tanto vasta che vi saranno sempre divergenze di opinioni circa l'esattezza, della classificazione doganale di prodotti del genere, nonostante l'esistenza di un sistema tariffario molto dettagliato. Ciò premesso, la Commissione cerca tuttavia d'indicare taluni elementi teorici di valutazione. Poiché, data la possibilità di effettuare miscele di residui, è divenuto quasi impossibile stabilire a posteriori se si tratti di un prodotto che rientrava originariamente nel capitolo 11, ovvero di un residuo miscelato, lo scopo dell'organizzazione comune dei mercati impone di applicare ai prodotti aventi composizione, valore, possibilità d'impiego identici od analoghi lo stesso prelievo, destinato a compensare le differenze di prezzo. Dopo aver fornito alcune precisazioni di carattere tecnico sulla produzione e la possibile composizione dei sottoprodotti dell'estrazione di olio dal granoturco, la Commissione — riferendosi ai risultati di lavori eseguiti da enti specializzati — enuncia vari criteri e condizioni cui sarebbe opportuno subordinare la classificazione di detti prodotti sotto la voce 23.04 (ad esempio, presenza di tessuti embrionali del granoturco, contenuto massimo di grassi, tenore di proteine, valore nutritivo, ecc.).

Quanto alla voce 23.07, la Commissione osserva che il suo campo d'applicazione è vastissimo e comprende un gran numero di prodotti diversi, i quali, a parte il fatto che sono destinati all'alimentazione animale, hanno in comune unicamente la caratteristica di essere delle preparazioni; la loro composizione e le loro proprietà possono differire a tal punto ch'essi sfuggono a qualsiasi definizione unitaria basata su comuni percentuali minime o massime di determinati ingredienti: è per questo che l'attuale testo delle note esplicative della nomenclatura di Bruxelles non definisce i prodotti in questione secondo le proporzioni dei loro componenti chimici, ma si fonda invece sulla natura e sugli effetti dei loro ele menti costitutivi, come pure sulla loro destinazione.

In base a tali criteri, la Commissione sostiene che vanno escluse dalla voce 23.07 le preparazioni che possono essere indifferentemente usate come mangimi per animali e per l'alimentazione umana. Detta voce comprende solo i prodotti destinati esclusivamente all'alimentazione del bestiame.

La Commissione ricorda che, secondo le note esplicative della nomenclatura di Bruxelles (punto II c), non si considerano preparazioni foraggere

La Commissione sottolinea che la classificazione doganale delle preparazioni foraggere ottenute mediante semplice miscela di vari prodotti di base presenta qualche difficoltà. Essa non vede inconvenienti nel fatto che anche le semplici miscele vengano considerate come preparazioni del genere di quelle che rientrano nella voce 23.07, purché si tenga conto delle seguenti considerazioni:

In generale, la classificazione sotto la voce di cui trattasi presuppone che i prodotti di base siano stati miscelati in proporzioni tali che ciascuno di essi costituisca un elemento essenziale della preparazione definitiva.

Secondo l'attrice nella causa principale, la questione n. 3 è assolutamente irricevibile, in quanto mira non già all'interpretazione dell'art. 1 del regolamento 19/62, bensì alla sua applicazione a due casi concreti.

Qualora tuttavia la Corte la ritenesse ricevibile, l'attrice osserva che la sua soluzione deriva da quella della questione n. 1. La questione n. 3, a), va risolta affermativamente in quanto una miscela appositamente preparata e composta per il 78 % di sorgo e per il 9 % di glutine di sorgo è certamente una miscela di prodotti che rientrano in voci doganali diverse, e costituisce al tempo stesso una nuova merce.

La questione n. 3 b), va risolta negativamente, in quanto una miscela appositamente preparata e composta per il 4,9 % di glutine di granoturco e per l'80,08 % di glutine di sorgo è una miscela di prodotti che rientrano nella stessa voce doganale, mentre l'indicazione, senza ulteriori precisazioni, secondo cui il prodotto finito contiene melassa, pula, e crusca di granoturco, non consente di stabilire se detta miscela costituisca una nuova merce.

Il governo tedesco sostiene che, dal punto di vista tariffario, i due prodotti di cui alla terza questione rientrano nella voce doganale 23.07.

La Commissione delle Comunità europee ritiene che i prodotti contemplati nella terza questione possano essere classificati sotto la voce 23.03 della tariffa doganale comune, con la precisazione che l'aggiunta di melassa indica trattarsi di una preparazione foraggera melassata.