EBHT 2004., II-2395. o.
[...] A Bizottság a következő bírságokat szabja ki az 1. cikkben említett vállalkozásokra az ott leírt jogsértések elkövetése miatt:
megsemmisítette a határozat 1. cikkének (2) bekezdését annyiban, amennyiben az megállapította a felperes terhére felrótt jogsértés elkövetését az a Dalmine-ra kiszabott bírság összegét egyebekben a keresetet elutasította; a felek mindegyikét kötelezte a saját költségeik viselésére.
teljesen vagy részlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; semmisítse meg a Bizottság elsőfokú eljárásban megtámadott határozatát; másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse a határozat 4. cikkében megállapított bírságot; harmadlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé a Bíróság ítéletét szem előtt tartó újbóli elbírálás céljából; kötelezze a Bizottságot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárásokban felmerült költségek megfizetésére.
két jogalap eljárási hibákra; három jogalap a megtámadott ítéletnek a határozat 1. cikkében megállapított jogsértéssel kapcsolatos hibáira; három jogalap a megtámadott ítéletnek a határozat 2. cikkében megállapított jogsértéssel kapcsolatos hibáira; két jogalap pedig a megállapított bírság összegére vonatkozik.
C(1997) 3036. sz., IV 35.860, nem tették közzé.
Az Elsőfokú Bíróság
A
Az Elsőfokú Bíróság
A Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló,
Az Elsőfokú Bíróság ezzel összefüggésben utal a
E kérdés a következőképpen szólt:
Ennek értelmében:
Kiemelés tőlem.
Az Elsőfokú Bíróság ezzel összefüggésben utal a fő tanácsnokként eljáró Vesterdorf bírónak a
A
Az Elsőfokú Bíróság hozzáfűzi, hogy az EK 230. cikk alapján folytatott fellebbezési eljárásban a közösségi bíróságnak nincs hatásköre ellenőrizni a nemzeti hatóságok által a közösségi jog alapján végzett cselekmények jogszerűségét, és ezzel összefüggésben - analógia alkalmazása útján - utal többek között a Bíróság
A
Hivatkozás a 13. lábjegyzetben.
Ezzel összefüggésben a felperes utal a
Ennek értelmében:
Az Elsőfokú Bíróság
A JFE Engineering Corp. ügyben hozott ítélet 274. pontja.
Ugyanott, 288. pont.
A
A megtámadott ítélet 86. pontja.
A megtámadott ítélet 87. pontja.
Erre utal az Elsőfokú Bíróság is a megtámadott ítélet 83. pontjának utolsó mondatában.
A felperes ezzel összefüggésben hivatkozik a megtámadott határozat 54-61., 70-77., valamint 121. és 122. preambulumbekezdésére.
Az Elsőfokú Bíróság ehhez kapcsolódóan utal a
A Bizottság utal arra, hogy a felperes nem emelt kifogást a határozat nyilvános változatának a Bizottság által szándékolt közzétételét illetően.
a határozat nem felel meg az EK 253. cikkből eredő indokolási kötelezettségnek, és az EK 81. cikk hibás alkalmazásán alapszik. Különösen amiatt, hogy nem vizsgálta meg részletesen az érintett piacot, a Bizottság nem ítélhette meg, hogy fennálltak-e az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazási feltételei oly módon, hogy ezáltal megsértette e rendelkezést (a megtámadott ítélet 137. pontja); a határozat 1. cikkében foglalt jogsértésben való részvétele nem gyakorolt érzékelhető hatást a versenyre többek között a szabvány OCTG csövek és egyedileg gyártott csővezetékek olasz piacán elfoglalt szerény helyzetére, valamint a kartell kikötéseihez való ragaszkodás terén megnyilvánuló fegyelmezetlenségére tekintettel (a megtámadott ítélet 159. pontja).
a Bizottság nem hivatkozott a szabvány OCTG csövek és az egyedileg gyártott csővezetékek piacával kapcsolatos pontos adatokra; a termékek sokkal szélesebb körére támaszkodott a piacelemzés elvégzése során. Ily módon a megtámadott határozat (68) preambulumbekezdésében szereplő táblázat a szabvány OCTG csövek olasz piacát jellemző helyzet teljesen torz képét tükrözi viszsza. Ezért a Bizottság által az érintett piacokat illetően elvégzett vizsgálat értéktelen (a megtámadott ítélet 138. és 139. pontja); bár a Dalmine viszonylag erős helyzetet foglal el az egyedileg gyártott csővezetékek olasz piacán, ezek azonban csak kis részét képviselik a csővezetékek teljes olasz piacának (a megtámadott ítélet 141. pontja).
Ehhez kapcsolódóan az Elsőfokú Bíróság utal az ugyanaznap (
A megtámadott határozat 68., a megállapodás hatásaival kapcsolatos preambulumbekezdése vagylagos magyarázatot képez, és szigorúan véve felesleges a jogsértés fennállásának alátámasztására a megtámadott határozat indokolásának általános rendszerében. Még ha a Dalmine igazolni is tudná e vagylagos magyarázat nem megfelelő jellegét, ennek nem lenne jelentősége, mivel a jelen ügyben a megállapodás versenykorlátozó célja bizonyított; mivel a Bizottság az EK 81. cikk megsértésének megállapításához nem köteles bizonyítani a versenyre gyakorolt káros hatás megtörténtét, ha bizonyította a versenykorlátozó célú megállapodás vagy összehangolt magatartás fennállását, a Dalmine-nak a megállapodás hatásaival kapcsolatos érvei nem bírnak jelentőséggel.
a Bizottság a megállapodás céljával kapcsolatos olyan bizonyítékokra támaszkodott, Kiemelés tőlem. mindenesetre Biasizzo nyilatkozata összhangban áll kollégáinak vallomásaival, és nem vitatott, hogy Biasizzo egy bizonyos ideig felelős volt a határozatban foglalt termékek értékesítéséért (153. és 154. pont); Biasizzo vallomása ezért megbízható, különösen amennyiben megerősíti Pierre Verluca nyilatkozatait az utóbbi által leírt, a hazai piacokat felosztó megállapodás létezéséről (155. pont).
Az Elsőfokú Bíróság ezzel összefüggésben utal a
a Bizottság annak a piacfelosztó megállapodásnak a versenykorlátozó célját vette figyelembe, amelyben a Dalmine részt vett, így az a tény, hogy esetlegesen nincs bizonyíték a Dalmine egyéni magatartásának versenykorlátozó hatására, nincs kihatással a megtámadott határozat 1. cikkében foglalt jogsértés fennállásának megállapítására Ezzel összefüggésben az Elsőfokú Bíróság utal többek között a 9. lábjegyzetben hivatkozott a Dalmine-nak azon állítása kapcsán, hogy a gyakorlatban megtartotta cselekvési szabadságát, figyelemmel kell lenni arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint Többek között az Elsőfokú Bíróság
P. Verluca nyilatkozata (a határozat 53. preambulumbekezdése); az a British Steel Biasizzonak a bergamoi ügyész előtt tett vallomása (a határozat 54. és 64. preambulumbekezdése) ; Becher nyilatkozata (a határozat 63. prembulumbekezdése); a Dalmine
helyesen felmérnie a termelők között létrejött megállapodásnak a versenyre gyakorolt hatását, a jogsértés súlyát, valamint a különböző résztvevőknek a jogsértés végrehajtásában játszott szerepét; tisztáznia, hogy a megállapodás járt-e versenykorlátozó hatással, azt ténylegesen betartották-e, vagy egyáltalán alkalmas volt-e a verseny korlátozására vagy torzítására; számot adnia arról, hogy a Dalmine piacon elfoglalt helyzete gyenge, a megállapodásban játszott szerepe csekély, és az abból általa húzható előnyök jelentéktelenek voltak.
A Bizottság ehhez kapcsolódóan utal a
A Bizottság itt utal többek között a
A megtámadott ítéletben hivatkozott ítéleteken kívül a Bizottság utal még többek között a
Kiemelés tőlem.
A keresetlevél 104-121. pontja és az első fokon előterjesztett válasz 36-51. pontja. A keresetlevél 122-131. pontja és az első fokon előterjesztettválasz 52-57. pontja.
A keresetlevél 105-112. pontja és az első fokon előterjesztettválasz 37-42. pontja.
A keresetlevél 113-116. pontja és az első fokon előterjesztettválasz 45-49. pontja.
A keresetlevél 117. és 118. pontja és az első fokon előterjesztett válasz 50. és 51. pontja.
A keresetlevél 119. és 120. pontja és az első fokon előterjesztett válasz 48. pontja.
A keresetlevél 122-124. pontja és az első fokon előterjesztett válasz 52-55. pontja.
A keresetlevél 125-127. pontja és a válasz 56. és 57. pontja.
A keresetlevél 128-131. pontja.
A felperes elsőfokú tárgyaláson elhangzott érvelésének a fellebbezési eljárásban előterjesztett válasz keretében előterjesztett írásos változata nagyvonalakban megegyezik a keresetlevél 37a. pontjában előadottakkal.
A felperes által a fellebbezési kérelem 37a. pontjában előadott érvek tartalmilag nagyrészt megegyeznek azokkal, amelyekre első fokon elkésve, mégpedig elsőként a tárgyaláson hivatkozott.
A jelentős terjedelmű ítélkezési gyakorlatból utalok az Elsőfokú Bíróság
Ebben az értelemben lásd már a Bíróság
Hivatkozás a 20. lábjegyzetben.
Hivatkozás a 20. lábjegyzetben.
Az Elsőfokú Bíróság erre vonatkozó indokolása a tárgya a Bíróság előtt a C-411/04. P. sz. Salzgitter Mannesmann, korábban Mannesmannröhren-Werke ügyben (HL C 273., 24. o.), valamint a C-403/04. P. és C-405/04. P. sz., Sumitomo Metal Industries és Nippon Steel egyesített ügyekben (HL C 284., 9. és 10. o.) folyamatban lévő fellebbezési eljárásnak.
Lásd többek között a Bíróság
Lásd többek között a
Lásd már az
Többek között a
Többek között a
Így már a 38. lábjegyzetben hivatkozott Miller kontra Bizottság ügyben
Lásd többek között a 9. lábjegyzetben hivatkozott
Az Elsőfokú Bíróság ezzel összefüggésben utal a 33. lábjegyzetben hivatkozott Atlantic Container Line és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 79. és 90. pontjára. Ez a megtámadott ítélet kihirdetésének időpontját megelőzően csak röviddel meghozott ítélet a Bíróság korábbi állandó ítélkezési gyakorlatára, többek között a 38. lábjegyzetben hivatkozott Miller kontra Bizottság ügyben
Az, hogy a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolásának bizonyos jelentőséggel kell bírnia, a Bíróság a 33. lábjegyzetben hivatkozott Ambulanz Glöckner ügyben
A megtámadott határozat 111. preambulumbekezdése értelmében:
[...] E preambulumbekezdés értelmében:
A megtámadott ítélet francia változatában ugyanez tömörebb megfogalmazásban szerepel:
a meghatározatlan mennyiségű sima végű cső Dalmine által a British Steelnek történő szállítására vállalt kötelezettség a Dalmine érdekét szolgálta, és így jogszerű volt; az Elsőfokú Bíróságnak tisztában kellett volna lennie azzal, hogy a British Steel piaci ereje akkora, hogy a potenciális szállítókra rákényszeríthette akaratát; az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a szállítási szerződés 4. cikkét, amikor abból indult ki, hogy az a feleket a British Steel szükségleteinek bizonyos előre meghatározott százalékát fedező mennyiségű sima végű cső szállítására és eladására kötelezte; a szállítók közötti horizontális megállapodást alátámasztó bizonyíték hiányában teljességgel elfogadható volt a British Steel részére annak a menetes csövek terén elért eladásaival meghatározott arányban álló mennyiségű sima végű cső eladása; sem a határozat, sem az ítélet nem tartalmaz utalást arra nézve, hogy miben is kellene állnia a szállítási szerződésben az árak számítására meghatározott szabályok versenyellenes hatásának; mivel a Dalmine a brit piacon egyáltalán nem értékesített kiváló minőségű OCTG csöveket, és így nem volt a British Steel e piacon jelenlévő versenytársa, nem marasztalható el az OCTG csövek áraira vonatkozó információk megosztása miatt; végezetül az Elsőfokú Bíróság által a 157. pontban tett azon megállapítás, miszerint a tény, hogy a British Steel a szállítóival nem osztott meg bizalmas információkat, jelen eset körülményei között nem alkalmas a szállítási szerződések aláíróinak kimentésére, éppoly megcáfolhatatlan, mint amilyen érthetetlen.
a Bizottság már a határozatában világosan kifejtette, hogy a határozat 2. cikkében említett szállítási szerződések az EK 81. cikk önálló megsértését valósítják meg. Ezt világosan jelzi a határozat rendelkező részének szó szerinti szövege, amely e E preambulumbekezdés értelmében: a határozat 2. cikkének (1) bekezdésében az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését az Elsőfokú Bíróság helyesen vezette le a határozat 111. preambulumbekezdésé-ből, hogy a szállítási szerződések megkötése a határozat 2. cikkében megállapított jogsértésnek minősül. Mivel miután megállapítást nyert, hogy e szerződések az EK 81. cikk (1) bekezdésének önálló megsértését valósították meg, azok megkötése az a magatartás, amellyel a jogsértés megvalósult.
A 28. preambulumbekezdés elejének értelmében:
a kiváló minőségű OCTG csövek vonatkozásában, amelyek tekintetében a Dalmine nem rendelkezett a szükséges engedéllyel, a Bizottság hivatkozik a megtámadott ítélet 186. pontjára, amelyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy nem zárható ki, hogy a Dalmine ilyen engedélyt szerezhetett volna; ezenkívül vitathatatlan, hogy a Dalmine már Olaszországon kívül is értékesített engedélyhez nem kötött szabvány menetes OCTG csöveket.
az Elsőfokú Bíróság ítéletének 219. és 220. pontjában arra a helyes eredményre jutott, hogy a sima végű csövek British Steel részére történő szállításának felosztását egy horizontális megállapodás szabályozta Ehhez kapcsolódóan a Bizottság utal a Bíróság nehéz az Elsőfokú Bíróság azon véleményének ellentmondani, hogy a Dalminenak a British Steellel kötött szerződéshez fűződő lehetséges üzleti érdekei annak jogellenességén mit sem változtatnak.
Teljes egészében a 65. lábjegyzetben szerepel.
A 68. lábjegyzetben szerepel.
A megtámadott ítélet 181. pontja.
A megtámadott ítélet 185. pontja.
Ez megfelel az állandó ítélkezési gyakorlatnak. Lásd többek között a
A Dalmine azokat ugyan a kifogásközlésre adott válaszában védekezésként felhozta (lásd a keresetlevél 12. sz. mellékletét, 19., 22. és 23. o.).
A keresetlevél 12. sz. melléklete, 21. és azt követő oldal.
Lásd a megtámadott ítélet 181. pontját, amelyben az elsőfokú eljárásban megtámadott határozat 153. preambulumbekezdésére történik utalás.
az érintett piac mérete az egyetlen objektív ismérv, amelyet a jogsértés súlyának értékelésekor figyelembe lehet venni. Ezért a jogsértés súlyára vonatkozó minden ítéletnek elsősorban erre kell támaszkodnia; az Elsőfokú Bíróság ezért helytelenül értékelte úgy, hogy az érintett piac mérete csak egy tényező a többi között A megtámadott ítélet 259. pontja. az Elsőfokú Bíróság azon megállapítása, amely szerint A megtámadott ítélet 259. pontjában.
az iránymutatás értelmében a jogsértés súlyának megállapításánál három ismérvet kell figyelembe venni: a jogsértés jellegét, a piacra gyakorolt tényleges hatását, ha ez a hatás mérhető, valamint az érintett földrajzi piac méretét; egyrészt az Elsőfokú Bíróság tévesen értékelte a jogsértés jellegét, amikor az európai termelők közötti piacfelosztó megállapodás létezéséből indult ki; másrészt az Elsőfokú Bíróság helytelenül támaszkodott a megtámadott határozat 68. preambulumbekezdésében foglalt, a megállapodásban részt vevő termelők piaci részesedésére vonatkozó áttekintésre A megtámadott ítélet 296. pontjában. harmadrészt az Elsőfokú Bíróság a Bizottság arra vonatkozó álláspontjának vizsgálatakor, hogy a jelen esetben végül az Elsőfokú Bíróság nem indokolta kielégítően azon véleményét, hogy a Bizottság az említett jogsértést helyesen minősítette különösen súlyosnak. Ezáltal a kiszabott bírságot érintő értékelése nélkülözi az alapokat.
az Elsőfokú Bíróság a Bizottság által kiszabott bírságok értékelésekor helytelenül nem mérlegelt a jogsértésben részt vevő vállalkozások forgalmukban kifejezésre jutó mérete alapján. Ugyanaz a pénzbírság ugyanis, amely egy nagyobb vállalkozás számára csekély összegű, egy kisebb vállalkozás esetében a 10%-os küszöböt is nagyon könnyen átlépheti, sőt aránytalanul magas is lehet. A felperes ezen érvelését az iránymutatás I.A. pontjának hatodik bekezdésére alapítja A vonatkozó rész értelmében: az Elsőfokú Bíróság továbbá nem foglalkozott azzal az érvvel, amelyet a Dalmine a bírság összege és az érintett termékekkel a Dalmine által a világpiacon, a közösségi piacon és a francia, a német, az olasz, valamint az angol piacon lebonyolított forgalom közötti aránytalanságot illetően terjesztett elő A megtámadott ítélet 320. pontjában szerepel. a megtámadott ítélet 290. pontja szerinti értelemben vett A bírság mértékének megállapítása során és az arányosság kérdése tekintetében ellenben a részt vevő vállalkozások forgalmának mértéke az irányadó; végezetül a felperes nem ért egyet az Elsőfokú Bíróság azon megállapításával, amely szerint ha egyszer bizonyítást nyert, hogy egy vállalkozás a versenytársaival piacfelosztó megállapodásban vesz részt, az a körülmény, hogy e vállalkozás a piacon nem a versenytársaival megállapodott módon járt el, a bírság megállapításakor nem feltétlenül veendő figyelembe.
az Elsőfokú Bíróság helytelenül nem ismerte fel és mulasztotta el azzal kapcsolatban szankció alkalmazását, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban nem fejtette ki azon enyhítő körülmények figyelmen kívül hagyásának okát, amelyekre a felperes hivatkozott; az Elsőfokú Bíróság jogsértően nem foglalkozott a felperes azon érvével, amely szerint a felperesnek a piacfelosztó megállapodás létrejöttében játszott szerepe korlátozott volt, és hogy a felperes csak kis részben tartotta magát e megállapodáshoz; a felperes kifejti továbbá, hogy az Elsőfokú Bíróság jogsértően nem értékelte enyhítő körülményként, hogy a jogsértő magatartással közvetlenül a Bizottság első vizsgálati cselekményeit követően felhagyott; végezetül az Elsőfokú Bíróság a Dalmine részéről a közigazgatási eljárás során tanúsított együttműködést csak korlátozottan értékelte enyhítő körülményként.
Lásd ehhez a kérdéshez részletesebben a jelen indítvány 118-128. pontját.
A
Lásd a 79. lábjegyzetben hivatkozott iránymutatás I.A. pontjának hatodik bekezdését.
A Bizottság ehhez kapcsolódóan utal a megtámadott ítélet 284-287. pontjára.
Ezen álláspont vonatkozásában a Bizottság utal a
a felperes által a vizsgálat során tanúsított együttműködés foka messze elmaradt a Vallourec részéről - amelyhez a felperes magát hasonlítja - tanúsított együttműködés fokától; a felperes nem tesz különbséget a Bizottság kérdéseire adott válaszok során tanúsított magatartása és a - későbbi - kifogásközlésre adott reakciója között. A Bizottság a felperest abban megnyilvánult közreműködéséért, hogy a kifogásközlésben a jogsértésre vonatkozóan ismertetett tényeket nem vitatta, a bírság 20%-os csökkentése révén már
Többek között a
Többek között a
Többek között a
A
Többek között a 89. lábjegyzetben hivatkozott Volkswagenkontra Bizottság ügyben hozott ítélet 151. pontja.
Egy példa található erre a 70. lábjegyzetben hivatkozott Aalborg Portland A/S és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 384-387. pontjában.
Lásd például a
Ezen indítvány 118-128. pontja.
A megtámadott határozat 160. preambulumbekezdése.
A megtámadott határozat 162. preambulumbekezdése.
A megtámadott határozat 35. és 36. preambulumbekezdése.
A megtámadott határozat 53-57. preambulumbekezdése.
Hivatkozás az 58. lábjegyzetben.
Hivatkozás a 79. lábjegyzetben.
Többek között a Bíróság
Az Elsőfokú Bíróság - többek között a
a jelen fellebbezés egészét megalapozatlannak minősíteni, a felperest a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére kötelezni.