<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><CONCLUSION NNC="YES" xmlns:fmx="http://opoce" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.58-20161101.xd"><BIB.CONCLUSION><REF.CASE FILE="n.a."><NO.CASE>C-478/17</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62017CC0478</NO.CELEX><NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2018:552">EU:C:2018:552</NO.ECLI><NO.SEQ>0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>1</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>16</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>16</PAGE.TOTAL></BIB.CONCLUSION><CURR.TITLE><PAGE.HEADER><P><HT TYPE="SC">Προτάσεις Wathelet – Υπόθεση C‑478/17</HT></P><P>ΙQ</P></PAGE.HEADER></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Προτασεισ του Γενικου Εισαγγελεα</HT></P><P><HT TYPE="UC">Melchior Wathelet</HT></P><P>της <DATE ISO="20180710">10ης Ιουλίου 2018</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001"><P>Γλώσσα του πρωτοτύπου: η γαλλική.</P></NOTE></P></TI><STI><P><HT TYPE="BOLD">Υπόθεση C‑478/17</HT></P><P>ΙQ</P><P>κατά</P><P>JP</P><P><HT TYPE="NORMAL">[αίτηση του Tribunalul Cluj (πολυμελούς πρωτοδικείου του Cluj, Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]</HT></P></STI></TITLE><INTERMEDIATE><INDEX IDX.CLOSE="»" SEPARATOR=" – " IDX.OPEN="«"><KEYWORD>Προδικαστική παραπομπή</KEYWORD><KEYWORD>Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις</KEYWORD><KEYWORD>Διεθνής δικαιοδοσία σε θέματα γονικής μέριμνας</KEYWORD><KEYWORD>Παραπομπή σε δικαστήριο που είναι σε καλύτερη θέση να εκδικάσει την υπόθεση</KEYWORD><KEYWORD>Έννοια του <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0001" REF.END="QE0001"/>δικαστηρίου κράτους μέλους που έχει δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0001" CODE="201D" ID="QE0001"/></KEYWORD></INDEX></INTERMEDIATE><CONTENTS.CONCLUSION><GR.SEQ LEVEL="1"><NP.ECR IDENTIFIER="NP0001"><NO.P>1.</NO.P><TXT>Η παρούσα αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, η οποία αφορά την ερμηνεία του άρθρου 15 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0002"><P>Κανονισμός του Συμβουλίου, της <DATE ISO="20031127">27ης Νοεμβρίου 2003</DATE>, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000 (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="338" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2003">ΕΕ 2003, L 338, σ. 1</REF.DOC.OJ>, αποκαλούμενος κανονισμός Βρυξέλλες ΙΙα).</P></NOTE>, υποβλήθηκε από το Tribunalul Cluj (πολυμελές πρωτοδικείο του Cluj, Ρουμανία) στο πλαίσιο σχετικής με γονική μέριμνα διαφοράς μεταξύ της ενάγουσας, IQ, μητέρας τριών ανήλικων τέκνων που διαμένουν μαζί της στο Ηνωμένο Βασίλειο από το 2012, και του εναγομένου, JP, πατέρα των τέκνων, αλλοδαπού διαμένοντος στη Ρουμανία.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">I.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Το νομικό πλαίσιο</HT></TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">Α.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Το δίκαιο της Ένωσης</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0002"><NO.P>2.</NO.P><TXT>Οι αιτιολογικές σκέψεις 12, 13 και 21 του κανονισμού 2201/2003 έχουν ως εξής:</TXT><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><NP><NO.P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0002" REF.END="QE0002"/>(12)</NO.P><TXT>Οι κανόνες αρμοδιότητας που θεσπίζονται δυνάμει του παρόντος κανονισμού περί γονικής μέριμνας επιλέγονται υπό το πρίσμα του συμφέροντος του παιδιού, ειδικότερα δε του κριτηρίου της εγγύτητας. Αυτό σημαίνει ότι κατά πρώτο λόγο θα πρέπει να είναι αρμόδια τα δικαστήρια του κράτους μέλους της συνήθους διαμονής του παιδιού, εκτός από ορισμένες περιπτώσεις μεταβολής της διαμονής του παιδιού ή ύστερα από συμφωνία μεταξύ των δικαιούχων της γονικής μέριμνας.</TXT></NP></CONSID><CONSID><NP><NO.P>(13)</NO.P><TXT>Ο παρών κανονισμός επιτρέπει στο αρμόδιο δικαστήριο, κατ’ εξαίρεση και υπό ορισμένες προϋποθέσεις, και πάντοτε με γνώμονα το συμφέρον του παιδιού, να παραπέμπει την υπόθεση σε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, εφόσον αυτό είναι σε θέση να κρίνει καλύτερα την υπόθεση. […]</TXT></NP></CONSID><?PAGE NO="2"?><CONSID><NP><NO.P>(21)</NO.P><TXT>Η αναγνώριση και η εκτέλεση αποφάσεων που εκδίδονται σε κράτος μέλος θα πρέπει να βασίζεται στην αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και οι λόγοι της μη αναγνώρισης θα πρέπει να περιορίζονται στον ελάχιστο αναγκαίο βαθμό.<QUOT.END REF.START="QS0002" CODE="00BB" ID="QE0002"/></TXT></NP></CONSID></QUOT.S></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0003"><NO.P>3.</NO.P><TXT>Το άρθρο 1 του κανονισμού 2201/2003 ορίζει τα εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="001.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0003" REF.END="QE0003"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται, ανεξάρτητα από το είδος του δικαστηρίου, σε αστικές υποθέσεις που αφορούν:</P><P>[…]</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>την ανάθεση, την άσκηση, την ανάθεση σε τρίτο, την ολική ή μερική αφαίρεση της γονικής μέριμνας.<QUOT.END REF.START="QS0003" CODE="00BB" ID="QE0003"/></TXT></NP></ITEM></LIST></P></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0004"><NO.P>4.</NO.P><TXT>Κατά το άρθρο 2 του κανονισμού 2201/2003:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0004" REF.END="QE0004"/>Για τους σκοπούς του παρόντος κανονισμού ισχύουν οι ακόλουθοι ορισμοί:</P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Ο όρος <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0005" REF.END="QE0005"/>δικαστήριο<QUOT.END REF.START="QS0005" CODE="201D" ID="QE0005"/> καλύπτει όλες τις αρχές των κρατών μελών που έχουν διεθνή δικαιοδοσία για τα ζητήματα που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος κανονισμού σύμφωνα με το άρθρο 1·</TXT></NP></ITEM></LIST><P>[…]<QUOT.END REF.START="QS0004" CODE="00BB" ID="QE0004"/>.</P></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0005"><NO.P>5.</NO.P><TXT>Το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, το οποίο επιγράφεται <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0006" REF.END="QE0006"/>Γενική δικαιοδοσία<QUOT.END REF.START="QS0006" CODE="00BB" ID="QE0006"/>, προβλέπει τα ακόλουθα:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0007" REF.END="QE0007"/>Τα δικαστήρια κράτους μέλους έχουν δικαιοδοσία επί θεμάτων που αφορούν τη γονική μέριμνα παιδιού το οποίο έχει συνήθη διαμονή σε αυτό το κράτος μέλος κατά τη στιγμή της άσκησης της προσφυγής.<QUOT.END REF.START="QS0007" CODE="00BB" ID="QE0007"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0006"><NO.P>6.</NO.P><TXT>Το άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 2201/2003, το οποίο επιγράφεται <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0008" REF.END="QE0008"/>Παρέκταση αρμοδιότητας<QUOT.END REF.START="QS0008" CODE="00BB" ID="QE0008"/>, ορίζει τα εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="012.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0009" REF.END="QE0009"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Τα δικαστήρια του κράτους μέλους στα οποία η αρμοδιότητα ασκείται βάσει του άρθρου 3, για να αποφασίσουν για μια αίτηση διαζυγίου, δικαστικού χωρισμού ή ακύρωσης του γάμου των συζύγων, είναι αρμόδια για οιοδήποτε ζήτημα σχετικά με τη γονική μέριμνα το οποίο συνδέεται με την αίτηση αυτή, εφόσον</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>τουλάχιστον ένας από τους συζύγους ασκεί τη γονική μέριμνα του παιδιού</TXT><P>και</P></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>η αρμοδιότητα των εν λόγω δικαστηρίων έχει γίνει ρητώς ή κατ’ άλλον ανεπιφύλακτο τρόπο αποδεκτή από τους συζύγους και από τους δικαιούχους της γονικής μέριμνας κατά την ημερομηνία που επελήφθη το δικαστήριο και είναι προς το ύψιστο συμφέρον του παιδιού.»</TXT></NP></ITEM></LIST></P></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="012.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA><P>Η αρμοδιότητα που ασκείται κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 1 παύει όταν</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>είτε η απόφαση η οποία δέχεται την αίτηση διαζυγίου, δικαστικού χωρισμού ή ακύρωσης του γάμου ή την απορρίπτει καθίσταται τελεσίδικη·</TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="3"?><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>είτε, σε περίπτωση κατά την οποία μια διαδικασία σχετικά με τη γονική μέριμνα εκκρεμεί ακόμη κατά την ημερομηνία η οποία προβλέπεται στο στοιχείο αʹ, όταν μια απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα καθίσταται τελεσίδικη·</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>γ)</NO.P><TXT>είτε, στις περιπτώσεις οι οποίες προβλέπονται στα στοιχεία αʹ και βʹ, όταν η διαδικασία έχει περατωθεί για άλλους λόγους.</TXT></NP></ITEM></LIST></P><P>[…]<QUOT.END REF.START="QS0009" CODE="00BB" ID="QE0009"/></P></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0007"><NO.P>7.</NO.P><TXT>Το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003, το οποίο επιγράφεται <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>Παραπομπή σε δικαστήριο καταλληλότερο να εκδικάσει την υπόθεση<QUOT.END REF.START="QS0010" CODE="00BB" ID="QE0010"/>, προβλέπει τα εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="015.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0011" REF.END="QE0011"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Σε εξαιρετικές περιπτώσεις, τ[ο] δικαστήρι[ο] κράτους μέλους που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης μπορεί, αν κρίνει ότι δικαστήριο άλλου κράτους μέλους με το οποίο το παιδί έχει ιδιαίτερη σχέση είναι σε θέση να κρίνει καλύτερα την υπόθεση ή μέρος της υπόθεσης και εφόσον αυτό εξυπηρετεί το ύψιστο συμφέρον του παιδιού:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>να αναστείλει την εκδίκαση της υποθέσεως ή μέρους αυτής και να καλέσει τα μέρη να προσφύγουν ενώπιον του δικαστηρίου αυτού του άλλου κράτους μέλους σύμφωνα με την παράγραφο 4, ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>να καλέσει δικαστήριο ενός άλλου κράτους μέλους να ασκήσει τη δικαιοδοσία του σύμφωνα με την παράγραφο 5.</TXT></NP></ITEM></LIST></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="015.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA><P>Η παράγραφος 1 εφαρμόζεται</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>ύστερα από αίτηση ενός των μερών, ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>με πρωτοβουλία του δικαστηρίου, ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>γ)</NO.P><TXT>ύστερα από αίτημα του δικαστηρίου ενός άλλου κράτους μέλους με το οποίο το παιδί έχει στενό σύνδεσμο, σύμφωνα με την παράγραφο 3.</TXT></NP></ITEM></LIST></P><P>Η παραπομπή δεν μπορεί όμως να γίνεται με πρωτοβουλία του δικαστηρίου ή ύστερα από αίτημα του δικαστηρίου ενός άλλου κράτους μέλους εκτός αν γίνεται δεκτή τουλάχιστον από ένα εκ των μερών.</P></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="015.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA><P>Θεωρείται ότι το παιδί έχει στενό σύνδεσμο με ένα κράτος μέλος, κατά την έννοια της παραγράφου 1, αν</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>α)</NO.P><TXT>αφότου επιλήφθηκε το δικαστήριο, κατά την έννοια της παραγράφου 1, το παιδί έχει αποκτήσει τη συνήθη διαμονή του σε αυτό το κράτος μέλος, ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>β)</NO.P><TXT>το παιδί είχε τη συνήθη διαμονή του σε αυτό το κράτος μέλος, ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>γ)</NO.P><TXT>το παιδί έχει την ιθαγένεια αυτού του κράτους μέλους, ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>δ)</NO.P><TXT>ο ένας των δικαιούχων της γονικής μέριμνας έχει τη συνήθη διαμονή του σε αυτό το κράτος μέλος, ή</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>ε)</NO.P><TXT>η διαφορά αφορά τα μέτρα προστασίας του παιδιού που συνδέονται με τη διοίκηση, τη συντήρηση ή τη διάθεση της περιουσίας του παιδιού η οποία βρίσκεται στο έδαφος αυτού του κράτους μέλους.</TXT></NP></ITEM></LIST></P></ALINEA></PARAG><?PAGE NO="4"?><PARAG IDENTIFIER="015.004"><NO.PARAG>4.</NO.PARAG><ALINEA>Το δικαστήριο του κράτους μέλους που έχει δικαιοδοσία να κρίνει επί της ουσίας ορίζει προθεσμία εντός της οποίας πρέπει να επιληφθούν τα δικαστήρια του άλλου κράτους μέλους σύμφωνα με την παράγραφο 1.</ALINEA><ALINEA>Αν τα δικαστήρια δεν επιληφθούν εντός αυτής της προθεσμίας, το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο εξακολουθεί να ασκεί τη δικαιοδοσία του σύμφωνα με τα άρθρα 8 έως 14.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="015.005"><NO.PARAG>5.</NO.PARAG><ALINEA>Το δικαστήριο αυτού του άλλου κράτους μέλους μπορεί, εφόσον αυτό, λόγω των ειδικών περιστάσεων της υποθέσεως, είναι προς το συμφέρον του παιδιού, να κηρύξει εαυτό αρμόδιο εντός προθεσμίας έξι εβδομάδων αφότου επελήφθη της υποθέσεως σύμφωνα με την παράγραφο 1, στοιχείο αʹ ή βʹ. Στην περίπτωση αυτή, το δικαστήριο που έχει επιληφθεί πρώτο κηρύσσει εαυτό αναρμόδιο. Σε αντίθετη περίπτωση, το δικαστήριο που έχει επιληφθεί πρώτο εξακολουθεί να ασκεί τη δικαιοδοσία του σύμφωνα με τα άρθρα 8 έως 14.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="015.006"><NO.PARAG>6.</NO.PARAG><ALINEA>Τα δικαστήρια συνεργάζονται για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου είτε απευθείας είτε μέσω των κεντρικών αρχών που ορίζονται σύμφωνα με το άρθρο 53.<QUOT.END REF.START="QS0011" CODE="00BB" ID="QE0011"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0008"><NO.P>8.</NO.P><TXT>Το άρθρο 19 του εν λόγω κανονισμού, το οποίο επιγράφεται <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0012" REF.END="QE0012"/>Εκκρεμοδικία και συναφείς αγωγές<QUOT.END REF.START="QS0012" CODE="00BB" ID="QE0012"/>, προβλέπει:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0013" REF.END="QE0013"/>[…]</P><PARAG IDENTIFIER="019.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>Αν έχουν ασκηθεί αγωγές για θέματα γονικής μέριμνας ενός παιδιού, με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία, ενώπιον δικαστηρίων διαφόρων κρατών μελών, το δικαστήριο που επελήφθη δεύτερο, αναστέλλει αυτεπαγγέλτως τη διαδικασία του μέχρι να διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="019.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA>Όταν διαπιστωθεί η δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο, κάθε δικαστήριο που επιλαμβάνεται μεταγενέστερα οφείλει να διαπιστώσει την έλλειψη δικαιοδοσίας του υπέρ αυτού του δικαστηρίου.</ALINEA><ALINEA>Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο διάδικος που άσκησε τη σχετική αγωγή ενώπιον του δικαστηρίου που επιλαμβάνεται μεταγενέστερα μπορεί να ασκήσει την αγωγή ενώπιον του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο.<QUOT.END REF.START="QS0013" CODE="00BB" ID="QE0013"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0009"><NO.P>9.</NO.P><TXT>Το άρθρο 23 του κανονισμού 2201/2003, το οποίο επιγράφεται <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0014" REF.END="QE0014"/>Λόγοι μη αναγνώρισης αποφάσεων που αφορούν τη γονική μέριμνα<QUOT.END REF.START="QS0014" CODE="00BB" ID="QE0014"/>, προβλέπει τα εξής:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0015" REF.END="QE0015"/>Απόφαση που αφορά τη γονική μέριμνα δεν αναγνωρίζεται:</P><P>[…]</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>ε)</NO.P><TXT>αν η απόφαση είναι ασυμβίβαστη με μεταγενέστερη απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα που έχει εκδοθεί στο κράτος μέλος αναγνώρισης·</TXT></NP></ITEM></LIST></P><P>[…]<QUOT.END REF.START="QS0015" CODE="00BB" ID="QE0015"/>.</P></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ><?PAGE NO="5"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">Β.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Το ρουμανικό δίκαιο</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0010"><NO.P>10.</NO.P><TXT>Από την απόφαση περί προδικαστικής παραπομπής προκύπτει ότι, στη Ρουμανία, το άρθρο 448, παράγραφος 1, σημείο 1, του Codul de procedură civilă român (ρουμανικού κώδικα πολιτικής δικονομίας) προβλέπει ότι οι πρωτόδικες αποφάσεις που αφορούν τη γονική μέριμνα είναι εκτελεστές, οπότε, βάσει της διατάξεως αυτής, όσο μια τέτοια απόφαση δεν έχει εξαφανιστεί, ο εναγόμενος δύναται να απαιτήσει την εκτέλεσή της. Επομένως, κατά τη ρουμανική δικονομία, η εκτέλεση των πρωτόδικων αποφάσεων περί γονικής μέριμνας παύει μόνον αν η σχετική έφεση γίνει δεκτή.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">II.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Η διαφορά της κύριας δίκης και τα προδικαστικά ερωτήματα</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0011"><NO.P>11.</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="20141126">26 Νοεμβρίου 2014</DATE>, η ενάγουσα, IQ, μητέρα τριών τέκνων που διαμένουν μαζί της στο Ηνωμένο Βασίλειο από το 2012, άσκησε ενώπιον του Judecătoria Cluj‑Napoca (μονομελούς πρωτοδικείου του Cluj‑Napoca, Ρουμανία) αγωγή διαζυγίου κατά του εναγομένου, JP, πατέρα των τριών τέκνων, αλλοδαπού διαμένοντος στο Floreşti, στη Ρουμανία.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0012"><NO.P>12.</NO.P><TXT>Με την αγωγή αυτή, η ενάγουσα ζήτησε επίσης από το εν λόγω δικαστήριο να αναθέσει αποκλειστικά σε αυτήν την άσκηση της γονικής μέριμνας των τριών ανήλικων τέκνων που γεννήθηκαν από τον γάμο, να της αναθέσει τη στέγασή τους και να υποχρεώσει τον εναγόμενο να καταβάλλει διατροφή.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0013"><NO.P>13.</NO.P><TXT>Ο εναγόμενος άσκησε ανταγωγή με την οποία ζήτησε από το ως άνω δικαστήριο να εκδώσει απόφαση συναινετικού διαζυγίου ή, επικουρικώς, να εκδώσει απόφαση διαζυγίου λόγω κοινής υπαιτιότητας, να αναθέσει από κοινού στους γονείς την άσκηση της γονικής μέριμνας των τριών τέκνων που γεννήθηκαν από τον γάμο και να ρυθμίσει την επικοινωνία με τα τέκνα.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0014"><NO.P>14.</NO.P><TXT>Κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση της <DATE ISO="20150928">28ης Σεπτεμβρίου 2015</DATE>, το Judecătoria Cluj‑Napoca (μονομελές πρωτοδικείο του Cluj‑Napoca) εξέτασε τη διεθνή δικαιοδοσία του και έκρινε ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία όσον αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση. Δεδομένου ότι οι διάδικοι συμφώνησαν να ζητήσουν την έκδοση αποφάσεως συναινετικού διαζυγίου, το εν λόγω δικαστήριο διαπίστωσε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί επί του συγκεκριμένου αιτήματος. Ως εκ τούτου, εξέδωσε απόφαση συναινετικού διαζυγίου και διαχώρισε το αίτημα εκδόσεως αποφάσεως διαζυγίου από τα παρεπόμενα αιτήματα, των οποίων συνέχισε την εξέταση, ορίζοντας δικάσιμο για τη διεξαγωγή αποδείξεων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0015"><NO.P>15.</NO.P><TXT>Με πολιτική απόφασή του, το Judecătoria Cluj‑Napoca (μονομελές πρωτοδικείο του Cluj‑Napoca) δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της ενάγουσας και την ανταγωγή του εναγομένου, διέταξε την από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας των τριών τέκνων που γεννήθηκαν από τον γάμο, όρισε ως τόπο κατοικίας των τέκνων την κατοικία της ενάγουσας, όρισε το ποσό της διατροφής που ο εναγόμενος όφειλε να καταβάλλει για τα τέκνα και ρύθμισε την επικοινωνία του πατέρα με αυτά.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0016"><NO.P>16.</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="20160907">7 Σεπτεμβρίου 2016</DATE>, η μητέρα και ο πατέρας άσκησαν ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου εφέσεις κατά της αποφάσεως αυτής.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0017"><NO.P>17.</NO.P><TXT>Ενώπιον του δικαστηρίου αυτού, η IQ ζητεί να ανατεθεί αποκλειστικά σε αυτήν η άσκηση της γονικής μέριμνας και να ρυθμιστεί με πιο περιοριστικό τρόπο η επικοινωνία του πατέρα με τα τέκνα. Από την πλευρά του, ο JP ζητεί να διευρυνθεί η επικοινωνία αυτή.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0018"><NO.P>18.</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="20161226">26 Δεκεμβρίου 2016</DATE>, η IQ προσέφυγε ενώπιον του High Court of Justice (England &amp; Wales), Family Division (Family Court), Birmingham [πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Αγγλία και Ουαλία), τμήμα οικογενειακών υποθέσεων, δικαστήριο οικογενειακών διαφορών, Birmingham, Ηνωμένο Βασίλειο], με αίτημα να διατάξει ασφαλιστικά μέτρα κατά του πατέρα των τέκνων. Στις <DATE ISO="20170103">3 Ιανουαρίου 2017</DATE>, η ενάγουσα ζήτησε επίσης από το δικαστήριο αυτό να αποφανθεί επί της επιμέλειας των τέκνων.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="6"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0019"><NO.P>19.</NO.P><TXT>Την ίδια ημέρα, το δικαστήριο αυτό διέταξε ασφαλιστικά μέτρα με τα οποία απαγόρευσε στον πατέρα να παραλάβει τα τέκνα έως ότου εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση επί της υποθέσεως αυτής. Στις <DATE ISO="20170202">2 Φεβρουαρίου 2017</DATE>, το ίδιο δικαστήριο ζήτησε επίσης από το αιτούν δικαστήριο να απεκδυθεί της διεθνούς δικαιοδοσίας του επί της υποθέσεως στο μέτρο που, με τη συγκατάθεση των γονέων, η κατοικία των τέκνων βρίσκεται στο Ηνωμένο Βασίλειο.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0020"><NO.P>20.</NO.P><TXT>Βάσει διατάξεως που εξέδωσε στις <DATE ISO="20170706">6 Ιουλίου 2017</DATE> το High Court of Justice (England &amp; Wales), Family Division (Family Court), Birmingham [πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Αγγλία και Ουαλία), τμήμα οικογενειακών υποθέσεων, δικαστήριο οικογενειακών διαφορών, Birmingham], το αιτούν δικαστήριο επελήφθη αιτήσεως παραπομπής της υποθέσεως στο εν λόγω δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου, δυνάμει του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003, δεδομένου ότι, τουλάχιστον από το 2013, τα τρία περί ων πρόκειται τέκνα έχουν τη συνήθη διαμονή τους στo Ηνωμένο Βασίλειο, ήτοι στην περιφέρεια του εν λόγω δικαστηρίου, και όχι στη Ρουμανία, και τούτο καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον των ρουμανικών δικαστηρίων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0021"><NO.P>21.</NO.P><TXT>Το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι, εν προκειμένω, το δικαστήριο το οποίο ζητείται να παραπέμψει την υπόθεση εκδικάζει κατ’ έφεση την υπόθεση και ότι ήδη υφίσταται πρωτόδικη απόφαση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0022"><NO.P>22.</NO.P><TXT>Υπενθυμίζει επίσης ότι η πρωτόδικη απόφαση του Judecătoria Cluj‑Napoca (μονομελούς πρωτοδικείου του Cluj‑Napoca) είναι κατά το άρθρο 448, παράγραφος 1, σημείο 1, του ρουμανικού κώδικα πολιτικής δικονομίας εκτελεστή, οπότε, όσο η εν λόγω απόφαση δεν έχει εξαφανιστεί, ο εναγόμενος δύναται να απαιτήσει την εκτέλεσή της.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0023"><NO.P>23.</NO.P><TXT>Πάντως, αν το αιτούν δικαστήριο παραπέμψει την υπόθεση σε δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου βάσει του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003, το αιτούν δικαστήριο δεν θα έχει τη δυνατότητα να αποφανθεί επί της εφέσεως, οπότε θα εξακολουθήσει να υφίσταται η πρωτόδικη απόφαση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0024"><NO.P>24.</NO.P><TXT>Υπό τις περιστάσεις αυτές, το Tribunalul Cluj (πολυμελές πρωτοδικείο του Cluj) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να θέσει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:</TXT><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="OTHER"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0016" REF.END="QE0016"/>1)</NO.P><TXT>Αναφέρεται η έκφραση <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0017" REF.END="QE0017"/>τ[ο] δικαστήρι[ο] κράτους μέλους που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0017" CODE="201D" ID="QE0017"/> η οποία περιέχεται στο άρθρο 15 [του κανονισμού 2201/2003] τόσο στα δικαστήρια που επιλαμβάνονται της υποθέσεως σε πρώτο βαθμό όσο και στα δευτεροβάθμια δικαστήρια; Το κρίσιμο ζήτημα είναι αν η υπόθεση μπορεί, βάσει του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003, να παραπεμφθεί σε δικαστήριο που είναι σε θέση να κρίνει καλύτερα την υπόθεση, στην περίπτωση που το έχον δικαιοδοσία δικαστήριο από το οποίο ζητείται να παραπέμψει την υπόθεση είναι δευτεροβάθμιο, ενώ το δικαστήριο που είναι σε θέση να την κρίνει καλύτερα είναι πρωτοβάθμιο.</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, ποια τύχη πρέπει να επιφυλάξει στην πρωτόδικη απόφαση το έχον δικαιοδοσία δικαστήριο το οποίο παραπέμπει την υπόθεση σε δικαστήριο που είναι σε θέση να κρίνει καλύτερα την υπόθεση;<QUOT.END REF.START="QS0016" CODE="00BB" ID="QE0016"/></TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">III.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0025"><NO.P>25.</NO.P><TXT>Γραπτές παρατηρήσεις κατέθεσαν μόνον η Ρουμανική Κυβέρνηση και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, καθόσον ουδείς εκ των διαδίκων της κύριας δίκης έκρινε αναγκαίο να το πράξει. Επ’ ακροατηρίου συζήτηση δεν ζητήθηκε ούτε οργανώθηκε από το Δικαστήριο.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><?PAGE NO="7"?><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">IV.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Εκτίμηση</HT></TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">Α.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Επί του πρώτου ερωτήματος</HT></TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">1.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Συνοπτική έκθεση των παρατηρήσεων των μετεχόντων στη διαδικασία</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0026"><NO.P>26.</NO.P><TXT>Η Ρουμανική Κυβέρνηση σημειώνει ότι το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι, προκειμένου να διασφαλίσει ότι θα λαμβάνεται υπόψη το ύψιστο συμφέρον του τέκνου κατά την εφαρμογή των κανόνων διεθνούς δικαιοδοσίας όσον αφορά τις υποθέσεις γονικής μέριμνας, ο νομοθέτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης χρησιμοποίησε, όπως προκύπτει από την αιτιολογική σκέψη 12 του κανονισμού 2201/2003, το κριτήριο της εγγύτητας<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0003"><P>Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0045">45</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>. Βάσει του κριτηρίου αυτού, η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου καθορίζεται κατά κανόνα, σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, με γνώμονα τον τόπο της συνήθους διαμονής του τέκνου κατά τον χρόνο ασκήσεως της αγωγής ενώπιον του δικαστηρίου αυτού<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0004"><P>Βλ. αποφάσεις της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20170215">15ης Φεβρουαρίου 2017</DATE>, <NAME.CASE>W και V</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑499/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2017:118">EU:C:2017:118</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0052">52</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), και της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0046">46</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>. Το άρθρο 12, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, το οποίο προβλέπει, κατ’ ουσίαν, ότι το δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία για να αποφανθεί επί αιτήσεως διαζυγίου, δυνάμει του άρθρου 3 του ίδιου κανονισμού, έχει επίσης διεθνή δικαιοδοσία όσον αφορά κάθε ζήτημα σχετικό με τη γονική μέριμνα που συνδέεται με την αίτηση αυτή, συνιστά εξαίρεση από τον κανόνα διεθνούς δικαιοδοσίας ο οποίος προβλέπεται στο άρθρο 8 του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0027"><NO.P>27.</NO.P><TXT>Κατ’ αρχάς, όσον αφορά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, η Ρουμανική Κυβέρνηση διαπιστώνει ότι ο εν λόγω κανονισμός δεν ορίζει την έννοια του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0018" REF.END="QE0018"/>δικαστηρίου κράτους μέλους που έχει δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0018" CODE="00BB" ID="QE0018"/>. Επομένως, η έννοια αυτή πρέπει να ερμηνευθεί λαμβανομένων υπόψη του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται το εν λόγω άρθρο και των σκοπών που επιδιώκει ο κανονισμός 2201/2003.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0028"><NO.P>28.</NO.P><TXT>Στη συνέχεια, η Ρουμανική Κυβέρνηση υπενθυμίζει ότι οι κανόνες διεθνούς δικαιοδοσίας στις σχετικές με τη γονική μέριμνα υποθέσεις περιέχονται στο κεφάλαιο II, τμήμα 2, του κανονισμού 2201/2003, στο οποίο περιλαμβάνεται το άρθρο 15. Έτσι, το καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003 είναι το ίδιο με εκείνο όλων των κανόνων διεθνούς δικαιοδοσίας που προβλέπονται στο εν λόγω τμήμα 2 του κεφαλαίου II του κανονισμού 2201/2003<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0005"><P>Βλ., συναφώς, απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0030">30</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>. Επομένως, το <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0019" REF.END="QE0019"/>δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία<QUOT.END REF.START="QS0019" CODE="00BB" ID="QE0019"/> κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003 μπορεί να είναι οποιοδήποτε από τα έχοντα διεθνή δικαιοδοσία σε υποθέσεις γονικής μέριμνας δικαστήρια που προβλέπονται στα άρθρα 8 έως 14 του κανονισμού 2201/2003. Συνεπώς, κατά τη Ρουμανική Κυβέρνηση, το άρθρο 15 του κανονισμού αυτού αναθέτει στο δικαστήριο, που μνημονεύει, το καθήκον να αποφανθεί επί υποθέσεως σχετικής με γονική μέριμνα, βάσει της διεθνούς δικαιοδοσίας που καθορίζει ο κανονισμός 2201/2003, ανεξαρτήτως του ζητήματος αν το εν λόγω δικαστήριο εκδικάζει την υπόθεση σε πρώτο βαθμό ή κατ’ έφεση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0029"><NO.P>29.</NO.P><TXT>Τέλος, η Ρουμανική Κυβέρνηση θεωρεί ότι η έννοια του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0020" REF.END="QE0020"/>δικαστηρί[ου] […] που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0020" CODE="00BB" ID="QE0020"/>, κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, παραπέμπει όχι μόνο στο γεγονός ότι πρόκειται για δικαστήριο κατάλληλο, βάσει της διεθνούς δικαιοδοσίας του, να αποφανθεί επί της ουσίας της υποθέσεως, αλλά επίσης στο γεγονός ότι το εν λόγω δικαστήριο έκρινε ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0030"><NO.P>30.</NO.P><TXT>Όσον αφορά τον χρόνο στον οποίο το δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υποθέσεως δύναται να παραπέμψει την υπόθεση σε πιο κατάλληλο δικαστήριο, η Ρουμανική Κυβέρνηση σημειώνει ότι το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003 δεν θέτει χρονικά όρια.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="8"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0031"><NO.P>31.</NO.P><TXT>Συναφώς, παρατηρεί ότι, κατά το άρθρο 12, παράγραφος 2, του κανονισμού 2201/2003, η κατά παρέκταση διεθνής δικαιοδοσία που προβλέπεται από το άρθρο 12, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού παύει, μεταξύ άλλων, όταν απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα καταστεί αμετάκλητη ή όταν η δίκη περατωθεί για άλλους λόγους. Στην υπόθεση της κύριας δίκης, το δικαστήριο που επελήφθη πρώτο θα μπορεί να παραπέμψει την υπόθεση σε πιο κατάλληλο δικαστήριο, δυνάμει του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003, έως ότου παύσει η κατά παρέκταση διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο. Η Ρουμανική Κυβέρνηση θεωρεί ότι, κατά την παραπομπή της υποθέσεως, το δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία οφείλει να αναλύσει, κατά περίπτωση, αν, μεταξύ άλλων, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 15 του κανονισμού αυτού<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0006"><P>Βλ., συναφώς, απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψεις <REF.NP.ECR REF="NP0056">56</REF.NP.ECR> έως <REF.NP.ECR REF="NP0059">59</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0032"><NO.P>32.</NO.P><TXT>Επομένως, σε κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στο δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία, ήτοι στο δικαστήριο που επελήφθη πρώτο, θα εναπόκειται να εξακριβώσει αν η παραπομπή σε δικαστήριο πιο κατάλληλο να εκδικάσει την υπόθεση πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003 και, ειδικότερα, αν το δικαστήριο στο οποίο σχεδιάζεται η παραπομπή της υποθέσεως είναι πιο κατάλληλο να εκδώσει, σε θέματα γονικής μέριμνας, απόφαση η οποία υπηρετεί καλύτερα το ύψιστο συμφέρον του τέκνου.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0033"><NO.P>33.</NO.P><TXT>Η Ρουμανική Κυβέρνηση προτείνει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα η απάντηση ότι οι διατάξεις του κανονισμού 2201/2003 εν γένει, και ειδικότερα το άρθρο 15, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι, σε περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, επιτρέπουν σε δικαστήριο κράτους μέλους, έχον διεθνή δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υποθέσεως, κατά την έννοια του άρθρου 12, παράγραφος 1, του κανονισμού αυτού, να παραπέμψει την υπόθεση σε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους το οποίο θεωρεί πιο κατάλληλο, έως ότου η διεθνής δικαιοδοσία του παύσει δυνάμει του άρθρου 12, παράγραφος 2, του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0034"><NO.P>34.</NO.P><TXT>Επιπλέον, στο δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υποθέσεως θα εναπόκειται να αναλύσει και να διαπιστώσει, κατά περίπτωση, αν η παραπομπή υποθέσεως ευρισκόμενης στο στάδιο της εφέσεως πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003 και, ειδικότερα, να εξετάσει αν το δικαστήριο στο οποίο σχεδιάζεται η παραπομπή της υποθέσεως είναι πιο κατάλληλο να αποφανθεί σχετικά με τη γονική μέριμνα και αν η παραπομπή της υποθέσεως υπηρετεί το ύψιστο συμφέρον του τέκνου.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0035"><NO.P>35.</NO.P><TXT>Κατά την Επιτροπή, το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003 επιτρέπει την παραπομπή μόνο σε δικαστήριο <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0021" REF.END="QE0021"/>άλλου κράτους μέλους με το οποίο το παιδί έχει ιδιαίτερη σχέση<QUOT.END REF.START="QS0021" CODE="00BB" ID="QE0021"/>. Το άρθρο 15, παράγραφος 3, του κανονισμού 2201/2003 περιέχει εξαντλητικό κατάλογο των κριτηρίων που καθορίζουν την έννοια <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0022" REF.END="QE0022"/>του κράτους μέλους με το οποίο το παιδί έχει στενό σύνδεσμο<QUOT.END REF.START="QS0022" CODE="00BB" ID="QE0022"/>. Συναφώς, το κράτος μέλος της τωρινής συνήθους διαμονής του τέκνου δεν περιλαμβάνεται στον εν λόγω κατάλογο, ενώ η διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων που βρίσκονται στο κράτος της συνήθους διαμονής του τέκνου συνιστά τον ακρογωνιαίο λίθο της διεθνούς δικαιοδοσίας σε θέματα γονικής μέριμνας.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0036"><NO.P>36.</NO.P><TXT>Εντούτοις, η Επιτροπή θεωρεί ότι η εφαρμογή του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003 δεν μπορεί να αποκλειστεί στην περίπτωση που αμφότερα τα δικαστήρια έχουν διεθνή δικαιοδοσία. Επομένως, θα αντιβαίνει στη ratio της διατάξεως αυτής να αποκλειστεί η εφαρμογή της επί του δικαστηρίου κράτους μέλους με το οποίο ο σύνδεσμος του τέκνου είναι ο πιο στενός.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0037"><NO.P>37.</NO.P><TXT>Όσον αφορά τη σχέση μεταξύ των άρθρων 15 και 19 του κανονισμού 2201/2003, μολονότι το τελευταίο άρθρο επιβάλλει στο δικαστήριο που επελήφθη δεύτερο να αναστείλει τη διαδικασία αν έχει διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο, η απαίτηση αυτή δεν πρέπει να αποκλείει τη δυνατότητα του δικαστηρίου που επελήφθη δεύτερο να διατυπώσει αίτημα σύμφωνα με το άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="9"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0038"><NO.P>38.</NO.P><TXT>Όσον αφορά την περιεχόμενη στο άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003 έκφραση <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0023" REF.END="QE0023"/>τ[ο] δικαστήρι[ο] κράτους μέλους που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0023" CODE="00BB" ID="QE0023"/>, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η έκφραση αυτή ουδόλως σημαίνει ότι η δυνατότητα αυτή περιορίζεται στα πρωτοβάθμια δικαστήρια.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0039"><NO.P>39.</NO.P><TXT>Η Επιτροπή θεωρεί ότι η ratio του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003 παρέχει στο δικαστήριο περιθώριο εκτιμήσεως το οποίο του επιτρέπει να εκδώσει, εν ανάγκη, απόφαση παραπομπής σε πιο κατάλληλο δικαστήριο, υπό την προϋπόθεση ότι η παραπομπή αυτή είναι προς το <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0024" REF.END="QE0024"/>ύψιστο συμφέρον του παιδιού<QUOT.END REF.START="QS0024" CODE="00BB" ID="QE0024"/>.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">2.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Εκτίμηση</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">α)</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Εισαγωγή</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0040"><NO.P>40.</NO.P><TXT>Με πολύ σύντομη απόφαση προδικαστικής παραπομπής, περιέχουσα όχι πάνω από 21 σημεία, το Tribunalul Cluj (πολυμελές πρωτοδικείο του Cluj) ερωτά (με το πρώτο προδικαστικό ερώτημα), κατ’ ουσίαν, πώς πρέπει να ερμηνευθεί η έννοια του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0025" REF.END="QE0025"/>δικαστηρί[ου] κράτους μέλους που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0025" CODE="00BB" ID="QE0025"/>, κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, καθώς και αν μπορεί να γίνει παραπομπή, δυνάμει του άρθρου 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, σε δικαστήριο πιο κατάλληλο να εκδικάσει την υπόθεση της κύριας δίκης, όταν το παραπέμπον δικαστήριο είναι δευτεροβάθμιο δικαστήριο και το πιο κατάλληλο δικαστήριο είναι πρωτοβάθμιο δικαστήριο.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0041"><NO.P>41.</NO.P><TXT>Ευθύς εξαρχής, πρέπει να υπομνησθεί ότι το Δικαστήριο είχε ήδη την ευκαιρία να εξετάσει το ζήτημα της ερμηνείας των διατάξεων του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003, αλλά δεν έχει ακόμη αποφανθεί επί της ερμηνείας της έννοιας του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0026" REF.END="QE0026"/>δικαστηρί[ου] κράτους μέλους που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0026" CODE="00BB" ID="QE0026"/>, κατά την παράγραφο 2 του άρθρου αυτού.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0042"><NO.P>42.</NO.P><TXT>Συγκεκριμένα, στην απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI></REF.DOC.ECR>), την οποία θα παραθέσω πολλές φορές στις παρούσες προτάσεις και η οποία αφορά κυρίως την ερμηνεία του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003, το εθνικό δικαστήριο ζήτησε διευκρινίσεις ως προς το πεδίο και τις προϋποθέσεις εφαρμογής της διατάξεως αυτής, αλλά και ως προς την έννοια του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0027" REF.END="QE0027"/>καταλληλότερου δικαστηρίου<QUOT.END REF.START="QS0027" CODE="00BB" ID="QE0027"/> και τα σχετικά κριτήρια για τον καθορισμό του δικαστηρίου αυτού, καθώς και ως προς την έννοια του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0028" REF.END="QE0028"/>ύψιστου συμφέροντος του παιδιού<QUOT.END REF.START="QS0028" CODE="00BB" ID="QE0028"/><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0007"><P>Βλ., επίσης, προτάσεις μου στην εν λόγω υπόθεση (<REF.DOC.ECR><NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:458">EU:C:2016:458</NO.ECLI></REF.DOC.ECR>). Βλ., επίσης, παρεμφερή υπόθεση επί της οποίας αποφάνθηκε πρόσφατα το Supreme Court of the United Kingdom (Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου): In the matter of N (Children) [2016] UKSC 15. Για ανάλυση, βλ., π.χ., Pirrung, J., <HT TYPE="ITALIC">Forum (non) conveniens – Art. 15 EuEheVO vor zwei obersten Common law-Gerichten</HT>, IPRax, 2017, 562, αριθ. 6, κατά τον οποίο τόσο το Δικαστήριο στην υπόθεση D. (C‑428/15) όσο και το Supreme Court of the United Kingdom (Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου) <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0029" REF.END="QE0029"/>sind auf unterschiedlichen Wegen zu richtigen Ergebnissen gekommen und haben einem besseren Verständnis der <HT TYPE="ITALIC">forum non conveniens</HT> […]-Regel in europäischen Sorgerechtsverfahren beigetragen<QUOT.END REF.START="QS0029" CODE="00BB" ID="QE0029"/>.</P></NOTE>. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απαίτηση να υπηρετεί η παραπομπή το ύψιστο συμφέρον του τέκνου σημαίνει ότι το δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία πρέπει να βεβαιωθεί, λαμβάνοντας υπόψη τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υποθέσεως, ιδίως ότι δεν συντρέχει κίνδυνος να έχει η σχεδιαζόμενη παραπομπή σε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους επιζήμιες συνέπειες για την κατάσταση του τέκνου<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0008"><P>Βλ. απόφαση της 27ης Οκτωβρίου2016, <REF.DOC.ECR><NAME.CASE>D</NAME.CASE>. (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0061">61</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>). Βλ., επίσης, απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20151119">19ης Νοεμβρίου 2015</DATE>, <NAME.CASE>P</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑455/15 PPU</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2015:763">EU:C:2015:763</NO.ECLI></REF.DOC.ECR>), η οποία αφορά κατ’ ουσίαν το άρθρο 23, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 2201/2003, σχετικά με τον λόγο μη αναγνωρίσεως αποφάσεως που αφορά τη γονική μέριμνα ο οποίος θεμελιώνεται στη δημόσια τάξη, και εξετάζει επίσης, παρεμπιπτόντως, την ερμηνεία του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0043"><NO.P>43.</NO.P><TXT>Όπως επισημαίνει η Επιτροπή, η υπό κρίση υπόθεση φαίνεται να χαρακτηρίζεται από κατάσταση στην οποία τα δύο δικαστήρια αντλούν, κατ’ αρχήν, τη διεθνή δικαιοδοσία τους από τον κανονισμό 2201/2003.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="10"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0044"><NO.P>44.</NO.P><TXT>Συναφώς, δεδομένου ότι ο τόπος της συνήθους διαμονής των τέκνων φαίνεται να βρίσκεται από το 2012 στο Ηνωμένο Βασίλειο, και τούτο χωρίς διακοπή καθ’ όλη τη διάρκεια της παρούσας υποθέσεως, η διεθνής δικαιοδοσία των ρουμανικών δικαστηρίων (που επελήφθησαν πρώτα) σε θέματα γονικής μέριμνας δύναται να θεμελιωθεί μόνο στο άρθρο 12, παράγραφος 1<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0009"><P>Βλ. σημεία 2 και 10 της αποφάσεως περί προδικαστικής παραπομπής.</P></NOTE>, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 2201/2003 (<QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0030" REF.END="QE0030"/>συνήθης διαμονή του εναγομένου<QUOT.END REF.START="QS0030" CODE="00BB" ID="QE0030"/>), και επομένως σε διεθνή δικαιοδοσία παρεπόμενη αυτής σε θέματα διαζυγίου. Η διάταξη αυτή συνιστά εξαίρεση από τον κανόνα διεθνούς δικαιοδοσίας ο οποίος προβλέπεται στο άρθρο 8 του κανονισμού 2201/2003<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0010"><P>Βλ. προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Y. Bot στην υπόθεση <REF.DOC.ECR><NAME.CASE>W και V</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑499/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:920">EU:C:2016:920</NO.ECLI>, σημείο <REF.NP.ECR REF="NP0051">51</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0045"><NO.P>45.</NO.P><TXT>Έστω και αν η απόφαση διαζυγίου εκδόθηκε από το ρουμανικό δικαστήριο, η παρεπόμενη διεθνής δικαιοδοσία σε θέματα γονικής μέριμνας εξακολουθεί να διέπεται από το άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 2201/2003, έως ότου η απόφαση στο θέμα αυτό καταστεί αμετάκλητη, κάτι το οποίο δεν έχει ακόμη συμβεί στην παρούσα υπόθεση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0046"><NO.P>46.</NO.P><TXT>Στο μέτρο που τα τρία τέκνα έχουν τη συνήθη διαμονή τους στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου διαμένουν με τη μητέρα τους από το 2012, τα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου (τα οποία επελήφθησαν δεύτερα με ένδικο βοήθημα της ενάγουσας) αντλούν τη διεθνή δικαιοδοσία τους σε θέματα γονικής μέριμνας από το άρθρο 8 του κανονισμού 2201/2003<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0011"><P><QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0031" REF.END="QE0031"/>Όσον αφορά το πλαίσιο στο οποίο εντάσσονται τα άρθρα 8, παράγραφος 1, και 12, παράγραφος 3, του κανονισμού 2201/2003, η αιτιολογική σκέψη 12 του κανονισμού αυτού διευκρινίζει ότι κατά πρώτο λόγο δικαιοδοσία έχουν τα δικαστήρια του κράτους μέλους της συνήθους διαμονής του παιδιού. Σε απόλυτη αντιστοιχία με την αιτιολογική αυτή σκέψη, το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού αυτού προβλέπει ότι η γενική δικαιοδοσία στις υποθέσεις γονικής μέριμνας προσδιορίζεται σε συνάρτηση με τη διαμονή αυτή<QUOT.END REF.START="QS0031" CODE="00BB" ID="QE0031"/> (απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20141001">1ης Οκτωβρίου 2014</DATE>, <NAME.CASE>E.</NAME.CASE>, <NO.CASE>C‑436/13</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2014:2246">EU:C:2014:2246</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0041">41</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0047"><NO.P>47.</NO.P><TXT>Επομένως, εκτιμώ ότι πρέπει να αποσαφηνιστεί αν το σχετικό με την παραπομπή σε πιο κατάλληλο δικαστήριο άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 έχει εφαρμογή σε μια περίπτωση όπου τα δικαστήρια των δύο κρατών μελών έχουν διεθνή δικαιοδοσία βάσει του κανονισμού αυτού ή επιτρέπει την παραπομπή μόνο στα δικαστήρια κράτους τα οποία, άλλως, δεν θα είχαν διεθνή δικαιοδοσία βάσει του κανονισμού αυτού.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0048"><NO.P>48.</NO.P><TXT>Στη δεύτερη περίπτωση, η απάντηση είναι απλή: το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 δεν θα έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Συγκεκριμένα, τότε απλά θα τίθεται ένα ζήτημα εκκρεμοδικίας το οποίο θα πρέπει να επιλυθεί με εφαρμογή του άρθρου 19 του κανονισμού 2201/2003<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0012"><P>Στην περίπτωση που έχει εφαρμογή μόνο το άρθρο 19, δεδομένου ότι είναι σαφές ότι οι δύο διαδικασίες έχουν το ίδιο αντικείμενο, στο μέτρο που η διαφορά αφορά τη γονική μέριμνα, το δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου θα πρέπει να απεκδυθεί της διεθνούς δικαιοδοσίας του καθόσον επελήφθη δεύτερο. Βλ., συναφώς, υπόθεση Liberato (C‑386/17), εκκρεμή επί του παρόντος, όπου ζητείται να διευκρινίσει το Δικαστήριο τις συνέπειες πρόδηλης παραβάσεως των κανόνων εκκρεμοδικίας που περιέχονται στο άρθρο 19 του κανονισμού 2201/2003 σχετικά με γονική μέριμνα. Το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί αν μια τέτοια παράβαση μπορεί να εμποδίσει την αναγνώριση αποφάσεως που εκδόθηκε κατά παράβαση των εν λόγω κανόνων ως αντιβαίνουσας στη δημόσια τάξη του κράτους μέλους από το οποίο ζητείται η αναγνώριση, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 24 του κανονισμού 2201/2003, ή σε κανόνες δικονομικής δημόσιας τάξεως του δικαίου της Ένωσης από τους οποίους δεν χωρεί παρέκκλιση.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><GR.SEQ LEVEL="5"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">1)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Έχει εφαρμογή το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 όταν τα δικαστήρια δύο κρατών μελών έχουν διεθνή δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υποθέσεως βάσει του κανονισμού αυτού;</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0049"><NO.P>49.</NO.P><TXT>Το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 περιέχει καινοτόμο κανόνα βάσει του οποίου επιτρέπεται, κατ’ εξαίρεση, σε δικαστήριο επιληφθέν μιας υποθέσεως και έχον διεθνή δικαιοδοσία επί της ουσίας της υποθέσεως αυτής να παραπέμψει την υπόθεση σε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, αν το δεύτερο δικαστήριο είναι πιο κατάλληλο να την εκδικάσει. Το δικαστήριο δύναται να παραπέμψει το σύνολο ή συγκεκριμένο μέρος της υποθέσεως<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0013"><P>Βλ. <HT TYPE="ITALIC">Πρακτικό οδηγό για την εφαρμογή του κανονισμού Βρυξέλλες IIα</HT>, τον οποίο δημοσίευσε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, 2015, διατίθεται στη διεύθυνση http://e-justice.europa.eu, σ. 34.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="11"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0050"><NO.P>50.</NO.P><TXT>Πράγματι, <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0032" REF.END="QE0032"/>[σ]ε θέματα γονικής μέριμνας, μία από τις μεγάλες καινοτομίες που επέφερε ο κανονισμός [2201/2003] –κατά τα πρότυπα της [Συμβάσεως της <DATE ISO="19961019">19ης Οκτωβρίου 1996</DATE> για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση, την εκτέλεση και τη συνεργασία ως προς τη γονική ευθύνη και τα μέτρα προστασίας των παιδιών (στο εξής: Σύμβαση της Χάγης του 1996)]– είναι η καθιέρωση ενός μηχανισμού διαλόγου μεταξύ ευρωπαϊκών δικαστηρίων, βασισμένου στην εκτίμηση της διεθνούς δικαιοδοσίας τους λαμβανομένων υπόψη σκέψεων σκοπιμότητας. Εμπνευσμένο από τη θεωρία του forum non conveniens, το άρθρο 15 του κανονισμού [2201/2003] [–μια αξιοσημείωτη διάταξη<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0014"><P>Λαμβανομένων υπόψη των διάφορων ευρωπαϊκών νομικών συστημάτων και προ πάντων των συστημάτων των κανονισμών Βρυξέλλες I και Βρυξέλλες Iα, τα οποία δεν παρέχουν (εν πάση περιπτώσει, επί του παρόντος) δυνατότητα τέτοιας δικαστικής συνεργασίας μεταξύ των κρατών μελών. Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20050301">1ης Μαρτίου 2005</DATE>, <NAME.CASE>Owusu</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑281/02</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2005:120">EU:C:2005:120</NO.ECLI>, σκέψεις <REF.NP.ECR REF="NP0038">38</REF.NP.ECR> και <REF.NP.ECR REF="NP0041">41</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), όπου το Δικαστήριο έκρινε ότι <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0033" REF.END="QE0033"/>η εφαρμογή της θεωρίας του forum non conveniens, η οποία αφήνει ευρύ περιθώριο εκτιμήσεως στο επιληφθέν δικαστήριο ως προς το ζήτημα αν αλλοδαπό δικαστήριο είναι καταλληλότερο να αποφανθεί επί της ουσίας της διαφοράς, είναι ικανή να θίξει την προβλεψιμότητα των κανόνων διεθνούς δικαιοδοσίας τους οποίους θεσπίζει η Σύμβαση των Βρυξελλών, και ειδικότερα του κανόνα του άρθρου 2 της εν λόγω συμβάσεως, και, κατά συνέπεια, την αρχή της ασφαλείας δικαίου ως θεμέλιο της ως άνω συμβάσεως<QUOT.END REF.START="QS0033" CODE="00BB" ID="QE0033"/>. Βλ., συναφώς, π.χ., Ni Shuilleabhain, M., <HT TYPE="ITALIC">Cross-Border Divorce Law, Brussels II bis</HT>, Oxford University Press, 2010, σ. 202 επ. (στη σελίδα 225, ο συγγραφέας προτείνει την εισαγωγή στη νέα νομοθεσία διατάξεως η οποία θα έχει ως πρότυπο εκείνη του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003 και η οποία θα επιτρέπει, επίσης, υπό ορισμένες περιστάσεις, την παραπομπή υποθέσεων διαζυγίου).</P></NOTE>, η οποία όμως συχνά θεωρείται λίγο πολύπλοκη–] επιτρέπει την <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0034" REF.END="QE0034"/>παραπομπή<QUOT.END REF.START="QS0034" CODE="201D" ID="QE0034"/> της υποθέσεως σε δικαστήριο που είναι σε καλύτερη θέση να την εκδικάσει (πρβλ. άρθρα 8 και 9 [της Συμβάσεως της Χάγης] του 1996 […], στα οποία ο μηχανισμός διαχωρίζεται στην παραπομπή [από το forum non conveniens] και στη διακράτηση της διεθνούς δικαιοδοσίας [από το forum conveniens] […])<QUOT.END REF.START="QS0032" CODE="00BB" ID="QE0032"/><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0015"><P>Gallant, E., <HT TYPE="ITALIC">Le forum non conveniens de l’article 15 du règlement Bruxelles II bis</HT> (<HT TYPE="ITALIC">affaire C‑428/15, D</HT>), Revue critique de droit international privé (RCDIP), 2017, σ. 464. Βλ., επίσης, σχετικά με το άρθρο 15: Ancel, B., και Muir Watt, H., <HT TYPE="ITALIC">L’intérêt supérieur de l’enfant dans le concert des juridictions: le règlement Bruxelles II bis</HT>, RCDIP, 2005, σ. 569· Gallant, E., <HT TYPE="ITALIC">Règlement II bis</HT>, Rép. Internat. Dalloz, 2007, ειδικά αριθ. 157· καθώς και Joubert, N., <HT TYPE="ITALIC">Autorité parentale</HT>, J.-Cl. int. fasc. 549-20, 172.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0051"><NO.P>51.</NO.P><TXT>Το άρθρο 8 της Συμβάσεως της Χάγης του 1996 επιτρέπει την υποβολή αιτήματος οσάκις η έχουσα διεθνή δικαιοδοσία αρχή εκτιμά ότι η αρχή άλλου συμβαλλόμενου κράτους <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0035" REF.END="QE0035"/>θα μπορούσε να εκτιμήσει καλύτερα<QUOT.END REF.START="QS0035" CODE="00BB" ID="QE0035"/> το υπέρτερο συμφέρον του τέκνου. Βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ, της Συμβάσεως της Χάγης του 1996, η ύπαρξη στενού δεσμού με το τέκνο συνιστά στοιχείο αξιολογήσεως του κριτηρίου της αρχής που <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0036" REF.END="QE0036"/>θα μπορούσε να εκτιμήσει καλύτερα<QUOT.END REF.START="QS0036" CODE="00BB" ID="QE0036"/> το συμφέρον του τέκνου, αλλά δεν δημιουργεί υποχρέωση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0052"><NO.P>52.</NO.P><TXT>Έστω και αν ο τρόπος λειτουργίας του μηχανισμού του κανονισμού 2201/2003 και αυτός του μηχανισμού της Συμβάσεως της Χάγης του 1996 δεν είναι πανομοιότυποι, εκτιμώ ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος αρχής για να μην μπορεί να χρησιμοποιηθεί το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 στο πλαίσιο <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0037" REF.END="QE0037"/>συντρέχουσας<QUOT.END REF.START="QS0037" CODE="00BB" ID="QE0037"/> διεθνούς δικαιοδοσίας, ήτοι όταν δύο δικαστήρια (διαφορετικών κρατών μελών) έχουν διεθνή δικαιοδοσία βάσει του κανονισμού αυτού.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0053"><NO.P>53.</NO.P><TXT>Συγκεκριμένα, φρονώ ότι κατά μείζονα λόγο μια τέτοια παραπομπή πρέπει να επιτρέπεται από το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003, δεδομένου ότι το δικαστήριο στο οποίο σχεδιάζεται να παραπεμφθεί η υπόθεση πρέπει εξ ορισμού να έχει στενό σύνδεσμο με το τέκνο.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0054"><NO.P>54.</NO.P><TXT>Πράγματι, το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003 επιτρέπει την παραπομπή συγκεκριμένης υποθέσεως σε δικαστήριο κράτους μέλους άλλου από εκείνο στο οποίο ανήκει το δικαστήριο που κανονικά έχει διεθνή δικαιοδοσία μόνον αν, όπως προκύπτει από την αιτιολογική σκέψη 13 του κανονισμού αυτού, αφενός, η παραπομπή αυτή πληροί ορισμένες αυστηρές και ειδικές προϋποθέσεις<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0016"><P>Για παράδειγμα: <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0038" REF.END="QE0038"/>in Spain, a decision from the Supreme Court which refused to transfer the jurisdiction to a Belgian court, whereas the whole family was now living in Belgium. The refus[al] was based on the fact that a significant period of time had elapsed since the beginning of the proceedings and that the best interests of the child required a quick resolution of his situation<QUOT.END REF.START="QS0038" CODE="00BB" ID="QE0038"/> (βλ. απόφαση του Tribunal supremo της <DATE ISO="20110707">7ης Ιουλίου 2011</DATE>, 496/2011, SP/SENT/639104), το χωρίο αυτό παρατίθεται από τους Pataut, E., και Gallant, E., σε Magnus, U., και Mankowski, P. (επιμ.), <HT TYPE="ITALIC">ECPIL – European Commentaries on Private International Law, Brussels IIbis Regulation</HT>, Otto Schmidt, 2017, σ. 175. Βλ., επίσης, απόφαση [2016] UKSC 15, η οποία προαναφέρθηκε στην υποσημείωση 7 των παρουσών προτάσεων.</P></NOTE> και, αφετέρου, γίνεται μόνον κατ’ εξαίρεση<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0017"><P>Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0047">47</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="12"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0055"><NO.P>55.</NO.P><TXT>Όπως έκρινε το Δικαστήριο, κατ’ αρχάς, στην απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0050">50</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), βάσει του άρθρου 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, δικαστήριο κράτους μέλους μπορεί να παραπέμψει υπόθεση σχετική με γονική μέριμνα μόνο σε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους με το οποίο το συγκεκριμένο τέκνο έχει <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0039" REF.END="QE0039"/>ιδιαίτερη σχέση<QUOT.END REF.START="QS0039" CODE="00BB" ID="QE0039"/>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0056"><NO.P>56.</NO.P><TXT>Στη συνέχεια, κατά την απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0051">51</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), προκειμένου να γίνει δεκτό ότι υπάρχει τέτοια ιδιαίτερη σχέση σε δεδομένη υπόθεση, πρέπει να γίνει αναφορά στα στοιχεία που απαριθμούνται εξαντλητικώς στο άρθρο 15, παράγραφος 3, στοιχεία αʹ έως εʹ, του κανονισμού 2201/2003. Επομένως, αποκλείονται εκ προοιμίου από τον μηχανισμό παραπομπής οι υποθέσεις στις οποίες λείπουν τα στοιχεία αυτά.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0057"><NO.P>57.</NO.P><TXT>Πάντως, κατά τη σκέψη 53 της ίδιας αποφάσεως, τα δύο πρώτα απαριθμούμενα στοιχεία αφορούν τις περιπτώσεις στις οποίες το συγκεκριμένο τέκνο απέκτησε στο άλλο αυτό κράτος μέλος διαμονή είτε πριν επιληφθεί είτε αφότου επελήφθη το δικαστήριο που κανονικά έχει διεθνή δικαιοδοσία και, κατά τη σκέψη της 52, τα στοιχεία αυτά πιστοποιούν την εγγύτητα μεταξύ του συγκεκριμένου τέκνου και ενός κράτους μέλους άλλου από εκείνο στο οποίο ανήκει το δικαστήριο που, βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, έχει διεθνή δικαιοδοσία όσον αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0058"><NO.P>58.</NO.P><TXT>Επομένως, είναι σαφές ότι το κράτος μέλος της τωρινής συνήθους διαμονής του τέκνου δεν περιλαμβάνεται στα κράτη που απαριθμούνται στη διάταξη αυτή, ενώ η διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων που βρίσκονται στο κράτος της συνήθους διαμονής του τέκνου συνιστά τον ακρογωνιαίο λίθο της διεθνούς δικαιοδοσίας σε θέματα γονικής μέριμνας. Το γεγονός αυτό φαίνεται να δείχνει ότι το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 αφορά αποκλειστικά την παρέκταση διεθνούς δικαιοδοσίας διά παραπομπής στα δικαστήρια κράτους μέλους τα οποία, βάσει του κανονισμού 2201/2003, δεν είχαν ακόμη διεθνή δικαιοδοσία όσον αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0059"><NO.P>59.</NO.P><TXT>Εκτιμώ, εντούτοις, ότι αυτό ουδόλως εμποδίζει την εφαρμογή του άρθρου 15 του κανονισμού αυτού στην περίπτωση που τα δύο δικαστήρια έχουν διεθνή δικαιοδοσία, και κατά μείζονα λόγο αν συμφωνούν ότι το ένα εξ αυτών είναι πιο κατάλληλο από το άλλο να εκδικάσει την υπόθεση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0060"><NO.P>60.</NO.P><TXT>Συγκεκριμένα, έχω την άποψη (όπως η Επιτροπή) ότι είναι αυτονόητο ότι η <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0040" REF.END="QE0040"/>τωρινή συνήθης διαμονή<QUOT.END REF.START="QS0040" CODE="00BB" ID="QE0040"/> σε κράτος μέλος, η οποία συνιστά τον ακρογωνιαίο λίθο της διεθνούς δικαιοδοσίας σε θέματα γονικής μέριμνας, προϋποθέτει κατ’ ανάγκη στενότερο δεσμό από εκείνον της προηγούμενης διαμονής (όπως αναγνωρίζει το ίδιο το ρουμανικό δικαστήριο). Το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 –το οποίο θα πρέπει να επιτρέπει κάποια ευελιξία σε εξαιρετικές περιπτώσεις με σκοπό την καλύτερη προστασία του ύψιστου συμφέροντος του τέκνου– συνηγορεί υπέρ ερμηνείας των όρων <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0041" REF.END="QE0041"/>στενός σύνδεσμος με κράτος μέλος<QUOT.END REF.START="QS0041" CODE="00BB" ID="QE0041"/> περιλαμβάνουσας την τωρινή (εν προκειμένω, από το 2012) συνήθη διαμονή του τέκνου σε κράτος μέλος, πράγμα που συνεπάγεται την εφαρμογή της διατάξεως αυτής στις περιπτώσεις στις οποίες το πιο κατάλληλο δικαστήριο έχει ήδη διεθνή δικαιοδοσία βάσει του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0061"><NO.P>61.</NO.P><TXT>Την άποψη αυτή υποστηρίζει επίσης η θεωρία.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0062"><NO.P>62.</NO.P><TXT>Πρώτον, <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0042" REF.END="QE0042"/>[Article 15 is about] a court having jurisdiction as to the substance of the matter pursuant to Articles 8-14 of the Regulation [transferring jurisdiction to a Member State] not necessarily also having jurisdiction pursuant to Article 8 et seq. of the Regulation<QUOT.END REF.START="QS0042" CODE="00BB" ID="QE0042"/><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0018"><P>Staudinger-Pirrung, BGB, Vorbem C-H zu Art. 19 EGBGB, Internationales Kindschaftsrecht, 2009, Art 15 Regulation No 2201/2003, para. C 89.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="13"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0063"><NO.P>63.</NO.P><TXT>Δεύτερον, <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0043" REF.END="QE0043"/>[a]nother and far more important principle laid down in Article 15(1) is that this transfer can be for the benefit of <HT TYPE="ITALIC">any</HT> Member State’s court. The provision states that this transfer should concern a court <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0044" REF.END="QE0044"/>with which the child has a particular connection<QUOT.END REF.START="QS0044" CODE="201D" ID="QE0044"/>, and the exact nature of these connections is listed in paragraph (3). However, Article 15(1) does not require that the designated court would otherwise have jurisdiction over the subject matter. Therefore, the transfer mechanism is […] [one] allowing a competent court to transfer a case to <HT TYPE="ITALIC">any</HT> Member State court, provided that the particular connection is identified. This analysis implies that Article 15 is not only a court cooperation provision, but contains also a jurisdictional rule. The effect of this rule is to give jurisdiction to <HT TYPE="ITALIC">any</HT> Member State court, providing there is a particular connection between the court and the child<QUOT.END REF.START="QS0043" CODE="00BB" ID="QE0043"/><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0019"><P>Η υπογράμμιση δική μου. Βλ. Pataut, E., και Gallant, E., όπ.π., σ. 176.</P></NOTE>, πράγμα που φαίνεται να συμβαίνει εν προκειμένω.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0064"><NO.P>64.</NO.P><TXT>Επομένως, <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0045" REF.END="QE0045"/>Article 15(1) can therefore be analysed in connection with Article 12(3) of the Regulation, which also provides for a very open jurisdictional rule. The difference lies [in] the fact that Article 12(3) relies on party autonomy, whereas Article 15(1) relies on judicial cooperation. The bases of jurisdiction are therefore very different, but the main effect of both provisions is very similar: giving jurisdiction to a court that is not designated by any of the connecting factors of the Regulation<QUOT.END REF.START="QS0045" CODE="00BB" ID="QE0045"/><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0020"><P>Βλ. Pataut, E., και Gallant, E., όπ.π., σ. 176.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0065"><NO.P>65.</NO.P><TXT>Από όλα τα προεκτεθέντα συνάγεται ότι το άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 έχει εφαρμογή εν προκειμένω.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="5"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">2)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Η έννοια του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0046" REF.END="QE0046"/>δικαστηρίου κράτους μέλους που έχει δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0046" CODE="00BB" ID="QE0046"/></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0066"><NO.P>66.</NO.P><TXT>Επισημαίνεται ότι η έννοια αυτή δεν ορίζεται αυτή καθ’ εαυτήν από τον κανονισμό 2201/2003.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0067"><NO.P>67.</NO.P><TXT>Υπό τις συνθήκες αυτές, η έννοια αυτή πρέπει να ερμηνευθεί λαμβανομένων υπόψη του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται το άρθρο 15 και των σκοπών που επιδιώκει ο κανονισμός 2201/2003<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0021"><P>Βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0041">41</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0068"><NO.P>68.</NO.P><TXT>Έτσι, εκτιμώ (όπως η Ρουμανική Κυβέρνηση) ότι η έννοια του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0047" REF.END="QE0047"/>δικαστηρί[ου] […] που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0047" CODE="00BB" ID="QE0047"/> πρέπει να ερμηνευθεί σε σχέση με την έννοια του <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0048" REF.END="QE0048"/>δικαστηρίου<QUOT.END REF.START="QS0048" CODE="00BB" ID="QE0048"/>. Κατά το άρθρο 2, σημείο 1, του κανονισμού 2201/2003, ως <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0049" REF.END="QE0049"/>δικαστήριο<QUOT.END REF.START="QS0049" CODE="00BB" ID="QE0049"/> νοούνται όλες οι αρχές των κρατών μελών οι οποίες έχουν διεθνή δικαιοδοσία για τα ζητήματα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 2201/2003 βάσει του άρθρου του 1<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0022"><P>Κατά το άρθρο 1, ο κανονισμός έχει εφαρμογή, μεταξύ άλλων, σε υποθέσεις που αφορούν διαζύγιο και γονική μέριμνα.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0069"><NO.P>69.</NO.P><TXT>Κατά την απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20161027">27ης Οκτωβρίου 2016</DATE>, <NAME.CASE>D.</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑428/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2016:819">EU:C:2016:819</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0061">61</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>), το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, για να μπορέσει να εκτιμηθεί αν δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, με το οποίο το τέκνο έχει ιδιαίτερη σχέση, είναι σε καλύτερη θέση να κρίνει την υπόθεση, το έχον διεθνή δικαιοδοσία δικαστήριο κράτους μέλους οφείλει να βεβαιωθεί ότι η παραπομπή της υποθέσεως στο δικαστήριο αυτό δύναται να έχει πραγματική και συγκεκριμένη προστιθέμενη αξία για την εξέταση της υποθέσεως, λαμβανομένων υπόψη ιδίως των εφαρμοστέων δικονομικών κανόνων στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος, και ότι, πριν μπορέσει να εκτιμήσει ότι η παραπομπή της υποθέσεως υπηρετεί το ύψιστο συμφέρον του τέκνου, οφείλει να βεβαιωθεί ειδικά ότι δεν συντρέχει κίνδυνος να έχει η παραπομπή επιζήμιες συνέπειες για την κατάσταση του τέκνου.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0070"><NO.P>70.</NO.P><TXT>Αρκεί η διαπίστωση ότι κανένα στοιχείο στους χρησιμοποιούμενους όρους (<QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0050" REF.END="QE0050"/>δικαστήρι[ο] κράτους μέλους που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0050" CODE="00BB" ID="QE0050"/>) δεν δείχνει ότι η δυνατότητα παραχωρήσεως διεθνούς δικαιοδοσίας κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003 προβλέπεται μόνο για τα πρωτοβάθμια δικαστήρια.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="14"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0071"><NO.P>71.</NO.P><TXT>Δεδομένου ότι το δικαστήριο που επιλαμβάνεται πρώτο διαθέτει σημαντικό περιθώριο εκτιμήσεως το οποίο του επιτρέπει να εκδώσει απόφαση παραπομπής ή όχι (πράγμα που, εξάλλου, είναι λογικό, καθόσον συνάδει με τη θεωρία του forum non conveniens, η οποία αποτελεί το υπόβαθρο της προβλεπόμενης στο άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003 διαδικασίας παραπομπής), είμαι της γνώμης (όπως η Επιτροπή) ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος να διαθέτει το εν λόγω περιθώριο εκτιμήσεως μόνον ένα πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Και τούτο, κατά μείζονα λόγο αν το ενδεχόμενο παραπομπής κάλλιστα μπορεί να τεθεί μόνο κατά την εξέταση της υποθέσεως από ανώτερο δικαστήριο.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0072"><NO.P>72.</NO.P><TXT>Συγκεκριμένα, εν προκειμένω, η διαδικασία ενώπιον των ρουμανικών δικαστηρίων βρισκόταν σε εξέλιξη ενώπιον δευτεροβάθμιου δικαστηρίου όταν παρελήφθη το αίτημα παραπομπής από το δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου, στο οποίο η μητέρα προσέφυγε περίπου δύο έτη μετά την προσφυγή της στο ρουμανικό δικαστήριο. Καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, τα τέκνα κατοικούσαν στο Ηνωμένο Βασίλειο. Αν η διαδικασία συνεχιστεί στη Ρουμανία, τα τέκνα θα πρέπει να ακουστούν εκεί και μπορεί να αποδειχθεί αναγκαία η γνώμη Βρετανού ειδικού για να εκτιμηθεί ορθώς η απόφαση που θα πρέπει να ληφθεί σχετικά με τη γονική μέριμνα (επιμέλεια και δικαίωμα επικοινωνίας). Αυτό μπορεί να αυξήσει το κόστος και τη διάρκεια της διαδικασίας, ενώ είναι πάντοτε προς το συμφέρον του τέκνου να λαμβάνονται το ταχύτερο δυνατόν οι αποφάσεις στα θέματα αυτά.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0073"><NO.P>73.</NO.P><TXT>Επομένως, η έκφραση <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0051" REF.END="QE0051"/>[το] δικαστήρι[ο] κράτους μέλους που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0051" CODE="00BB" ID="QE0051"/>, η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 15 του κανονισμού 2201/2003, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι παραπέμπει επίσης στα δευτεροβάθμια δικαστήρια τα οποία, είτε κατόπιν αιτήματος είτε με δική τους πρωτοβουλία, δύνανται να παραπέμψουν την υπόθεση σε πιο κατάλληλο δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">Β.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Επί του δευτέρου ερωτήματος</HT></TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">1.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Συνοπτική έκθεση των παρατηρήσεων των μετεχόντων στη διαδικασία</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0074"><NO.P>74.</NO.P><TXT>Η Ρουμανική Κυβέρνηση σημειώνει ότι ο κανονισμός 2201/2003 βασίζεται στις αρχές της συνεργασίας και αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ των δικαστηρίων, οι οποίες συνεπάγονται την αμοιβαία αναγνώριση και την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων που εκδίδονται στα κράτη μέλη<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0023"><P>Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20170215">15ης Φεβρουαρίου 2017</DATE>, <NAME.CASE>W και V</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑499/15</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2017:118">EU:C:2017:118</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0050">50</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>. Κατά το Δικαστήριο, είναι σύμφυτο με την αρχή της αμοιβαίας εμπιστοσύνης ότι το δικαστήριο κράτους μέλους που επιλαμβάνεται αγωγής στον τομέα της γονικής μέριμνας εξακριβώνει τη διεθνή δικαιοδοσία του με γνώμονα τα άρθρα 8 έως 14 του κανονισμού 2201/2003<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0024"><P>Βλ. απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20100715">15ης Ιουλίου 2010</DATE>, <NAME.CASE>Purrucker</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑256/09</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2010:437">EU:C:2010:437</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0073">73</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>. Όπως διευκρινίζεται στο άρθρο 24 του κανονισμού 2201/2003, τα δικαστήρια των άλλων κρατών μελών δεν μπορούν να ελέγξουν την κρίση την οποία το δικαστήριο που επελήφθη πρώτο εξέφερε όσον αφορά τη διεθνή δικαιοδοσία του<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0025"><P>Βλ., απόφαση της <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20100715">15ης Ιουλίου 2010</DATE>, <NAME.CASE>Purrucker</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑256/09</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2010:437">EU:C:2010:437</NO.ECLI>, σκέψη <REF.NP.ECR REF="NP0074">74</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0075"><NO.P>75.</NO.P><TXT>Επιπλέον, ο σκοπός των νομικών διατάξεων περί απεκδύσεως της διεθνούς δικαιοδοσίας είναι να αποφεύγονται η διεξαγωγή παράλληλων διαδικασιών ενώπιον δικαστηρίων διαφορετικών κρατών μελών και η έκδοση αντιφατικών δικαστικών αποφάσεων.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0076"><NO.P>76.</NO.P><TXT>Η Ρουμανική Κυβέρνηση προτείνει να δοθεί στο δεύτερο ερώτημα η απάντηση ότι οι διατάξεις του κανονισμού 2201/2003 εν γένει, και ιδίως το άρθρο του 15, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι, σε περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, όταν, βάσει του άρθρου 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, το δικαστήριο που έχει διεθνή δικαιοδοσία αποφασίζει να παραπέμψει την<?PAGE NO="15"?> υπόθεση σε πιο κατάλληλο δικαστήριο και το τελευταίο δικαστήριο δέχεται, δυνάμει του άρθρου 15, παράγραφος 5, πρώτη περίοδος, του κανονισμού αυτού, να αναλάβει την εν λόγω υπόθεση, βάσει του άρθρου 15, παράγραφος 5, δεύτερη περίοδος, του ίδιου κανονισμού, το δικαστήριο που επελήφθη πρώτο απεκδύεται της διεθνούς δικαιοδοσίας του.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0077"><NO.P>77.</NO.P><TXT>Η Επιτροπή υποστηρίζει, κατ’ ουσίαν, ότι, σε περίπτωση παραπομπής σε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, η πρωτόδικη απόφαση θα παράγει τα αποτελέσματα που αναγνωρίζει σε αυτήν το εθνικό δίκαιο όσο δεν τροποποιηθεί ή αντικατασταθεί με ισχύ για το μέλλον από νέα απόφαση οποιουδήποτε άλλου δικαστηρίου το οποίο ασκεί τη διεθνή δικαιοδοσία βάσει του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">2.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Εκτίμηση</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0078"><NO.P>78.</NO.P><TXT>Με το δεύτερο προδικαστικό του ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ζητεί από το Δικαστήριο να διευκρινίσει, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, τη μεταχείριση που πρέπει να επιφυλαχθεί στην απόφαση που εκδόθηκε σε πρώτο βαθμό από τα ρουμανικά δικαστήρια, όταν η υπόθεση παραπεμφθεί σε δικαστήριο που είναι σε καλύτερη θέση να εκδικάσει την υπόθεση της κύριας δίκης.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0079"><NO.P>79.</NO.P><TXT>Κατά το άρθρο 448, παράγραφος 1, σημείο 1, του ρουμανικού κώδικα πολιτικής δικονομίας, οι πρωτόδικες αποφάσεις σε υποθέσεις γονικής μέριμνας είναι εκτελεστές και, όσο μια τέτοια απόφαση δεν έχει εξαφανιστεί, ο εναγόμενος δύναται να απαιτήσει την εκτέλεσή της.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0080"><NO.P>80.</NO.P><TXT>Όπως επισημαίνει η Επιτροπή, όσον αφορά την τύχη της αποφάσεως που εξέδωσαν τα ρουμανικά πρωτοβάθμια δικαστήρια πριν από την ενδεχόμενη παραπομπή εκ μέρους του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, και, εν προκειμένω, του αιτούντος δικαστηρίου, μολονότι η αιτιολογική σκέψη 13 του κανονισμού 2201/2003 κάνει λόγο για παραπομπή της <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0052" REF.END="QE0052"/>υποθέσεως<QUOT.END REF.START="QS0052" CODE="00BB" ID="QE0052"/>, στο γράμμα του άρθρου 15, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού 2201/2003 γίνεται λόγος μόνο για παραπομπή ή για άσκηση της <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0053" REF.END="QE0053"/>δικαιοδοσίας<QUOT.END REF.START="QS0053" CODE="00BB" ID="QE0053"/> του δικαστηρίου.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0081"><NO.P>81.</NO.P><TXT>Κατά το άρθρο 15, παράγραφος 5, του κανονισμού 2201/2003, το δικαστήριο που επελήφθη πρώτο είτε απεκδύεται της διεθνούς δικαιοδοσίας του, αν το δικαστήριο του άλλου κράτους μέλους κήρυξε ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία, και περατώνει κατ’ αυτόν τον τρόπο την εκκρεμή ενώπιόν του δίκη, είτε, στην αντίθετη περίπτωση, συνεχίζει να ασκεί τη διεθνή δικαιοδοσία του.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0082"><NO.P>82.</NO.P><TXT>Με άλλα λόγια, όσο βρίσκεται σε εξέλιξη το αίτημα παραπομπής, το δικαστήριο που επελήφθη της υποθέσεως σε πρώτο βαθμό συνεχίζει να επιλαμβάνεται της υποθέσεως. Επομένως, στην περίπτωση που αντιληφθεί την ύπαρξη επικείμενου κινδύνου για το τέκνο κατά τη διάρκεια της περιόδου αυτής, στο εν λόγω δικαστήριο εναπόκειται να ασκήσει τη διεθνή δικαιοδοσία του, βάσει του κανονισμού 2201/2003, προκειμένου να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την προστασία του τέκνου. Τα μέτρα αυτά αναγνωρίζονται νομικώς, βάσει του κανονισμού 2201/2003 (άρθρο 21, το οποίο επιγράφεται <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0054" REF.END="QE0054"/>Αναγνώριση αποφάσεων<QUOT.END REF.START="QS0054" CODE="00BB" ID="QE0054"/>) και παραμένουν σε ισχύ έως ότου το δικαστήριο του άλλου κράτους μέλους που δέχθηκε να ασκήσει τη διεθνή δικαιοδοσία του αποφασίσει να τα άρει ή να τα τροποποιήσει.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0083"><NO.P>83.</NO.P><TXT>Ομοίως, η τύχη της πρωτόδικης αποφάσεως πρέπει να ρυθμιστεί σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο του κράτους μέλους που παρέπεμψε την υπόθεση.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0084"><NO.P>84.</NO.P><TXT>Εκτιμώ (όπως η Επιτροπή) ότι, άπαξ το παραπέμπον δικαστήριο απεκδύθηκε της διεθνούς δικαιοδοσίας του και κινηθήκαν νέες διαδικασίες, το δικαστήριο του κράτους μέλους στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση θα μπορεί να ασκήσει τη διεθνή δικαιοδοσία.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="16"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0085"><NO.P>85.</NO.P><TXT>Επισημαίνεται ότι τα άρθρα 21 επ. του κανονισμού 2201/2003 αφορούν την αναγνώριση και την εκτέλεση των αποφάσεων και ότι το άρθρο του 23, στοιχείο εʹ, ορίζει ειδικά ότι απόφαση που αφορά τη γονική μέριμνα δεν αναγνωρίζεται αν είναι ασυμβίβαστη με μεταγενέστερη απόφαση σχετική με τη γονική μέριμνα που έχει εκδοθεί στο κράτος μέλος αναγνωρίσεως.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0086"><NO.P>86.</NO.P><TXT>Επομένως, η απόφαση που εξέδωσε σε πρώτο βαθμό το ρουμανικό δικαστήριο θα παράγει τα αποτελέσματα που αναγνωρίζει σε αυτήν το εθνικό δίκαιο, όσο δεν τροποποιηθεί ή αντικατασταθεί με ισχύ για το μέλλον από νέα απόφαση οποιουδήποτε άλλου δικαστηρίου το οποίο ασκεί τη διεθνή δικαιοδοσία βάσει του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">V.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Πρόταση</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0087"><NO.P>87.</NO.P><TXT>Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα του Tribunalul Cluj (πολυμελούς πρωτοδικείου του Cluj, Ρουμανία) ως εξής:</TXT><P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Η έκφραση <QUOT.START CODE="00AB" ID="QS0055" REF.END="QE0055"/>[το] δικαστήρι[ο] κράτους μέλους που έχ[ει] δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης<QUOT.END REF.START="QS0055" CODE="00BB" ID="QE0055"/>, η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 15 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της <DATE ISO="20031127">27ης Νοεμβρίου 2003</DATE>, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000, παραπέμπει επίσης στα δευτεροβάθμια δικαστήρια τα οποία, είτε κατόπιν αιτήματος είτε με δική τους πρωτοβουλία, δύνανται να παραπέμψουν την υπόθεση σε πιο κατάλληλο δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 15 του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο που παρέπεμψε την υπόθεση σε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους απεκδύεται της διεθνούς δικαιοδοσίας του σύμφωνα με το άρθρο 15, παράγραφος 5, του κανονισμού 2201/2003, με αποτέλεσμα να περατώνεται η εκκρεμής ενώπιόν του δίκη σύμφωνα με το δικονομικό δίκαιο της ημεδαπής. Η πρωτόδικη απόφαση στην επίμαχη διαδικασία θα παράγει τα αποτελέσματα που αναγνωρίζει σε αυτήν το ίδιο εθνικό δίκαιο, όσο δεν τροποποιηθεί ή αντικατασταθεί με ισχύ για το μέλλον από νέα απόφαση οποιουδήποτε άλλου δικαστηρίου το οποίο ασκεί τη διεθνή δικαιοδοσία βάσει του κανονισμού 2201/2003.</TXT></NP></ITEM></LIST></P></NP.ECR></GR.SEQ></CONTENTS.CONCLUSION></CONCLUSION>