–

JYSK Kereskedelmi Kft., atstovaujamos ügyvédek E. Lovász ir Sz. T. Szöghy,

–

Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, atstovaujamos D. Nagy ir R. M. Szente,

–

Vengrijos vyriausybės, atstovaujamos M. Z. Fehér ir R. Kissné Berta,

–

Ispanijos vyriausybės, atstovaujamos A. Pérez-Zurita Gutiérrez,

–

Europos Komisijos, atstovaujamos J. Jokubauskaitės, C. Kovács ir Zs. Teleki,

1

Šis prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 995/2010, kuriuo nustatomos veiklos vykdytojų, pateikiančių rinkai medieną ir medienos produktus, pareigos (OL L 295, 2010, p. 23), 4 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 6 straipsnio 1 dalies išaiškinimo.

2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant bendrovės JYSK Kereskedelmi Kft. (toliau – JYSK) ir Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nacionalinė maisto grandinės saugos įstaiga, Vengrija; toliau – Nacionalinė įstaiga) ginčą dėl sąlygų, kuriomis ši bendrovė naudojasi deramo patikrinimo sistema (toliau – DPS) prekiaudama mediena ir medienos produktais.

Teisinis pagrindas

Reglamentas Nr. 995/2010

3

Reglamento Nr. 995/2010 16–18 ir 31 konstatuojamosiose dalyse nustatyta:

4

Šio reglamento 2 straipsnyje „Terminų apibrėžtys“ nurodyta:

5

Šio reglamento 4 straipsnyje „Veiklos vykdytojų pareigos“ nustatyta:

6

Šio reglamento 6 straipsnyje „Deramo patikrinimo sistemos“ numatyta:

–

apibūdinimas, įskaitant prekės ženklą ir produkto tipą, bendrinį medžio rūšies pavadinimą ir, kur taikoma, visą medžio rūšies mokslinį pavadinimą,

–

medienos ruošos valstybė, ir kai taikoma:

–

kiekis (išreikštas tūrio, svorio vienetais ar vienetų skaičiumi),

–

produkciją veiklos vykdytojui tiekiančio tiekėjo pavadinimas ir adresas,

–

prekiautojo, kuriam buvo tiekiama mediena ir medienos produktai, pavadinimas ir adresas,

–

dokumentai arba kita informacija, patvirtinanti, kad ta mediena ir medienos produktai atitinka taikomus teisės aktus;

–

atitikties taikomiems teisės aktams užtikrinimą; atitiktis gali būti užtikrinta, be kita ko, taikant sertifikavimą arba kitas trečiosios šalies patikrinimo sistemas, kurios taikomos atitikčiai taikomiems teisės aktams nustatyti,

–

konkrečių medžių rūšių neteisėtos medienos ruošos mastą,

–

medienos neteisėtos ruošos ar praktikos mastą ruošos valstybėje ir (arba) valstybės regione, kuriame mediena buvo paruošta, įskaitant ginkluotų konfliktų masto svarbą,

–

JT Saugumo Tarybos ir Europos Sąjungos Tarybos nustatytas sankcijas dėl medienos importo arba eksporto,

–

medienos ir medienos produktų tiekimo grandinės sudėtingumą;

7

Reglamento Nr. 995/2010 8 straipsnyje „Stebėsenos organizacijos“ nustatyta:

8

Šio reglamento 10 straipsnyje „Veiklos vykdytojų patikrinimai“ numatyta:

Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 607/2012

9

2012 m. liepos 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 607/2012 dėl išsamių deramo patikrinimo sistemos ir stebėsenos organizacijų patikrinimų dažnumo ir pobūdžio taisyklių, numatytų Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 995/2010, kuriuo nustatomos veiklos vykdytojų, pateikiančių rinkai medieną ir medienos produktus, pareigos (OL L 177, 2012, p. 16), 4 straipsnyje „Rizikos įvertinimas ir mažinimas“ nustatyta:

10

Šio įgyvendinimo reglamento 5 straipsnyje „Veiklos vykdytojų atliekamas informacijos registravimas“ numatyta:

Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas

11

Iš nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad JYSK yra pagal Vengrijos teisę įsteigta bendrovė, prekiaujanti mediena ir medienos produktais ir šiomis aplinkybėmis importuojanti medieną ir medienos produktus iš trečiųjų šalių. Visas jos kapitalas priklauso Danijoje registruotai bendrovei LLG A/S (toliau – patronuojančioji bendrovė).

12

2023 m. Nacionalinė įstaiga, kuri yra kompetentinga institucija, atsakinga už Reglamento Nr. 995/2010 taikymą Vengrijoje, atliko patikrinimą bendrovėje JYSK, be kita ko, siekdama patikrinti, ar ji turi šio reglamento reikalavimus atitinkančią DPS.

13

2023 m. gegužės 26 d. sprendimu Nacionalinė įstaiga, be kita ko, konstatavo, kad JYSK pažeidė Reglamentą Nr. 995/2010, skyrė jai baudą ir įpareigojo įdiegti savo DPS, nes ji savo vardu neturėjo DPS, specialiai sukurtos jos vykdomai veiklai, ir nesinaudojo DPS, sukurta stebėsenos organizacijos, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 995/2010 8 straipsnį.

14

Nacionalinė tarnyba pažymėjo, kad JYSK yra veiklos vykdytoja, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 995/2010 2 straipsnio c punktą, ir kad vykdydama komercinę veiklą JYSK naudojosi savo patronuojančiosios bendrovės sukurta DPS, kuri grindžiama tiek šios bendrovės, tiek tokios organizacijos atlikta rizikos analize.

15

JYSK ginčijo tą sprendimą Fővárosi Törvényszék (Sostinės apygardos teismas, Vengrija), šioje byloje prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme, ir teigė, kad jos patronuojančiosios bendrovės taikoma DPS gali būti laikoma jos pačios sistema, nes Reglamente Nr. 995/2010 nustatyta tik pareiga naudotis DPS, o ne pareiga sukurti tokią sistemą. Ši bendrovė pažymi, kad patronuojančioji bendrovė Europoje turi daug patronuojamųjų bendrovių ir jos visos naudojasi ta pačia DPS.

16

Nacionalinė įstaiga, priešingai, mano, kad veiklos vykdytojas, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 995/2010, privalo pats taikyti DPS. Kadangi patronuojančioji bendrovė savo patronuojamosioms bendrovėms patiki savarankiškų užduočių medienos ir medienos produktų importo srityje, pagal šį reglamentą šios patronuojamosios bendrovės turi taikyti kiekviena savo DPS.

17

Šiomis aplinkybėmis prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui kyla klausimas, ar pagal Reglamentą Nr. 995/2010 tik reikalaujama, kad veiklos vykdytojas naudotųsi DPS duomenims rinkti, su mediena ir medienos produktais, kuriuos jis pirmą kartą pateikia rinkai Sąjungoje, susijusiai rizikai vertinti ir prireikus mažinti, ar, priešingai, toks veiklos vykdytojas privalo turėti savo vardu įdiegtą DPS, specialiai sukurtą jo vykdomai veiklai. Be to, šis teismas mano, kad, atsižvelgiant į JYSK veiklą, šiai bendrovei, kaip veiklos vykdytojai, kaip ji suprantama pagal šį reglamentą, tenka su DPS susijusios pareigos.

18

Tokiomis aplinkybėmis Fővárosi Törvényszék (Sostinės apygardos teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:

Dėl prejudicinio klausimo

19

Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalis, 3 dalies pirmas sakinys ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, jog tam, kad bendrovių grupei priklausantis veiklos vykdytojas, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 2 straipsnio c punktą, įvykdytų jam pagal šias nuostatas tenkančias pareigas, pakanka, kad jis turėtų prieigą prie šio reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų DPS, kurią sukūrė, taiko ir vertina patronuojančioji bendrovė arba kurią sukūrė šio reglamento 8 straipsnyje nurodyta stebėsenos organizacija ir kuria naudojasi ši patronuojančioji bendrovė, elementų.

20

Šiuo klausimu primintina, kad pagal Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalį ir 3 dalies pirmą sakinį veiklos vykdytojui, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 2 straipsnio c punktą, nustatytos dvi skirtingos su DPS susijusios pareigos. Pirma, veiklos vykdytojas, pirmą kartą pateikdamas medieną ar medienos produktus vidaus rinkai, turi naudoti DPS, nustatytą pagal minėto reglamento 6 straipsnio 1 dalį. Antra, jis turi taikyti ir periodiškai vertinti naudojamą DPS, išskyrus atvejus, kai naudojasi Reglamento Nr. 995/2010 8 straipsnyje nurodytos stebėsenos organizacijos nustatyta DPS.

21

Nagrinėjamu atveju iš Teisingumo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, jog tam, kad JYSK galėtų įvykdyti savo pareigą naudoti DPS, jos patronuojančioji bendrovė suteikia jai prieigą prie įvairių vienos DPS, kuria dalijamasi bendrovių grupėje, kuriai priklauso šios dvi bendrovės, ir kurios elementus nustato arba pati patronuojančioji bendrovė, arba stebėsenos organizacija, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 995/2010 8 straipsnį, elementų. Be to, neginčijama, kad JYSK pati netaiko ir nevertina DPS, prie kurios turi prieigą, nes jai šiuo klausimu tenkančias pareigas prisiima jos patronuojančioji bendrovė, prireikus kreipdamasi į tokią organizaciją.

22

Siekiant naudingai atsakyti į pateiktą klausimą, reikia patikrinti, ar veiklos vykdytojas gali įvykdyti savo pareigą naudotis DPS, turėdamas prieigą prie trečiojo asmens nustatytos DPS elementų, ir ar tam, kad veiklos vykdytojas įvykdytų pareigą taikyti ir periodiškai vertinti naudojamą DPS, pakanka, kad jis turėtų prieigą prie DPS, kurią sukūrė, taiko ir periodiškai vertina trečiasis asmuo, kuris nėra stebėsenos organizacija, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 995/2010 8 straipsnį, arba kurią sukūrė tokia organizacija, bet naudoja trečiasis asmuo.

23

Siekiant atsakyti į šiuos klausimus, pirmiausia reikia priminti, kad pagal suformuotą jurisprudenciją aiškinant Sąjungos teisės nuostatas reikia atsižvelgti ne tik į jų formuluotę, bet ir į kontekstą ir teisės akto, kuriame jos įtvirtintos, tikslus (šiuo klausimu žr. 1983 m. lapkričio 17 d. Sprendimo Merck, 292/82, EU:C:1983:335, 12 punktą ir 2025 m. vasario 27 d. Sprendimo Dun & Bradstreet Austria ir kt., C-203/22, EU:C:2025:117, 39 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

24

Pirma, dėl pažodinio prejudiciniame klausime nurodytų nuostatų aiškinimo pažymėtina, kad Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies pirmame sakinyje vartojamo žodžio „naudoti“ įprasta reikšmė bendrinėje kalboje neleidžia vienareikšmiškai nustatyti, kiek veiklos vykdytojas gali kreiptis į trečiąjį asmenį, kad įvykdytų pagal šias nuostatas jam tenkančias pareigas.

25

Vis dėlto, kaip aiškiai matyti iš Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalies, veiklos vykdytojas privalo naudoti DPS, kurią privalomai sudaro šio reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nurodyti elementai. Atsižvelgiant į pastarosios nuostatos a–c punktus, siejamus su šio reglamento 16 ir 17 konstatuojamosiomis dalimis, trys reikalaujami elementai yra šie: priemonės ir procedūros, kuriomis suteikiama prieiga prie informacijos apie pirmą kartą vidaus rinkai pateiktos medienos ir medienos produktų tiekimo šaltinius ir tiekėjus, procedūros, kurios suteikia galimybę veiklos vykdytojui remiantis šia informacija analizuoti ir įvertinti, kokia yra rizika, kad rinkai bus pateikta neteisėtai paruošta mediena ar iš tokios medienos pagaminti medienos produktai, ir galiausiai, kai ši rizika yra didelė, šios rizikos mažinimo priemonės ir procedūros.

26

Pareiga naudoti DPS reiškia aktyvų veiklos vykdytojo elgesį, nes būtent jis turi imtis tinkamų DPS taikymo priemonių, kad išvengtų neteisėtai paruoštos medienos ir iš tokios medienos pagamintų medienos produktų pateikimo rinkai. Be to, trys DPS elementai būtinai turi būti susiję su paties šio veiklos vykdytojo komercine veikla, kurią vykdant mediena ar medienos produktai pateikiami vidaus rinkai, ir atitikti konkrečią dėl šios veiklos kylančią riziką.

27

Iš Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies pirmo sakinio bei 6 straipsnio 1 dalies b punkto formuluotės matyti, kad pareiga naudoti DPS pateikiant vidaus rinkai medieną ar medienos produktus, taigi ir pareiga taikyti iš trijų šio reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų elementų sudarytą DPS tenka tik veiklos vykdytojui. Šiame reglamente nenumatyta jokios galimybės veiklos vykdytojui patikėti trečiajam asmeniui laikytis pareigos naudoti DPS, nes jo 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tik veiklos vykdytojo naudojamos DPS taikymas ir vertinimas gali būti patikėtas stebėsenos organizacijai, kaip ji suprantama pagal šio reglamento 8 straipsnį, kai veiklos vykdytojas naudojasi tokios organizacijos sukurta DPS.

28

Tiesa, pagal Sąjungos teisę nedraudžiama veiklos vykdytojui pasinaudoti trečiojo asmens pagalba nustatant įvairius DPS elementus pagal Reglamento Nr. 995/2010 6 straipsnio 1 dalies a–c punktus. Įgyvendinimo reglamento Nr. 607/2012 4 straipsnyje aiškiai numatyta, kad į Reglamento Nr. 995/2010 6 straipsnio 1 dalies b punkto antros pastraipos pirmoje įtraukoje ir 6 straipsnio 1 dalies c punkte nurodytą sertifikavimą arba kitas trečiosios šalies patikrinimo sistemas iš esmės gali būti atsižvelgta vertinant ir mažinant riziką, susijusią su neteisėtai paruoštos medienos ar iš tokios medienos pagamintų medienos produktų pateikimu rinkai.

29

Vis dėlto iš to, kas išdėstyta, matyti, kad būtent veiklos vykdytojas iš esmės privalo nustatyti DPS (kaip matyti iš Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 3 dalies, šią užduotį taip pat gali atlikti stebėsenos organizacija) ir patvirtinti tinkamas jos taikymo priemones, kad būtų išvengta neteisėtai paruoštos medienos ir iš tokios medienos pagamintų medienos produktų pateikimo rinkai.

30

Trečia, Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 3 dalyje veiklos vykdytojo galimybė būti atleistam nuo pareigos taikyti ir vertinti DPS aiškiai numatyta tik tuo atveju, kai DPS yra nustačiusi šio reglamento 8 straipsnyje nurodyta stebėsenos organizacija, bet nurodyta, kad tokiu atveju šis veiklos vykdytojas turi naudotis šia DPS.

31

Šiomis aplinkybėmis iš tarpusavyje siejamų Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pirmo sakinio ir 6 straipsnio 1 dalies teksto galima daryti išvadą, kad vien veiklos vykdytojo prieiga prie DPS sudarančių elementų, nurodytų pastarojoje nuostatoje, kuriuos parengė ne jis pats, o trečiasis asmuo, kuris nėra stebėsenos organizacija, kaip antai bendrovių grupės, kuriai priklauso veiklos vykdytojas, patronuojančioji bendrovė, neleidžia įvykdyti šiam veiklos vykdytojui tenkančio aktyvių veiksmų reikalavimo dėl pareigos naudoti DPS, kai jis teikia vidaus rinkai medieną ar medienos produktus. Be to, šis veiklos vykdytojas gali pavesti trečiajam asmeniui laikytis pareigos taikyti ir periodiškai vertinti DPS tik tuomet, kai jis naudojasi tokia DPS. Bet kuriuo atveju tokia galimybė įmanoma tik tuo atveju, kai veiklos vykdytojo naudojamą DPS yra sukūrusi stebėsenos organizacija, kaip ji suprantama pagal šio reglamento 8 straipsnį.

32

Pirmesniame punkte pateiktą aiškinimą patvirtina ir prašomų išaiškinti nuostatų kontekstas, ir Reglamentu Nr. 995/2010 siekiamas tikslas.

33

Antra, dėl šių nuostatų kontekstinio aiškinimo primintina, kad pagal Reglamento Nr. 995/2010 10 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies a ir b punktus kompetentingos institucijos atlieka patikrinimus, kad įsitikintų, ar veiklos vykdytojai laikosi šio reglamento 4 ir 6 straipsniuose nustatytų reikalavimų; šiais patikrinimais, be kita ko, siekiama patikrinti DPS, įskaitant neteisėtai paruoštos medienos ar iš tokios medienos pagamintų medienos produktų pateikimo rinkai rizikos vertinimo ir mažinimo procedūras, taip pat patikrinti dokumentus ir įrašus, patvirtinančius, kad DPS ir procedūros veikia tinkamai.

34

Šiuo klausimu Įgyvendinimo reglamento Nr. 607/2012 5 straipsnio 1 dalyje numatyta veiklos vykdytojų pareiga registruoti Reglamento Nr. 995/2010 6 straipsnio 1 dalies a punkte nurodytą informaciją apie rinkai pateiktos medienos ar medienos produktų tiekimą ir apie rizikos, susijusios su neteisėtai paruoštos medienos ar iš tokios medienos pagamintų medienos produktų pateikimu rinkai, mažinimo procedūrų taikymą. Įgyvendinimo reglamento Nr. 607/2012 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veiklos vykdytojai turi sugebėti nurodyti, kaip priimtas sprendimas dėl rizikos mažinimo priemonių ir kaip jie nustatė rizikos laipsnį.

35

Atsižvelgiant į veiklos vykdytojui pagal Reglamento Nr. 995/2010 4 ir 6 straipsnius tenkančias pareigas naudoti, taikyti ir periodiškai vertinti DPS, konstatuotina, kad kompetentingų institucijų pagal Reglamento Nr. 995/2010 10 straipsnio 1 dalį atliekamų veiklos vykdytojo komercinės veiklos patikrinimų veiksmingumas negalėtų būti visiškai užtikrintas, jei, išskyrus šio reglamento 4 straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį, šis veiklos vykdytojas galėtų tik pasidalyti su šiomis institucijomis prieiga prie trečiojo asmens sukurtos DPS elementų. Aplinkybė, kad tam tikrais atvejais šis trečiasis asmuo yra bendrovių grupės, kuriai priklauso veiklos vykdytojas, patronuojančioji bendrovė ir vykdo panašią ar net tokią pačią komercinę veiklą kaip ir šis veiklos vykdytojas ir kad šie du subjektai naudojasi tomis pačiomis tiekimo grandinėmis, neturi reikšmės.

36

Analogiški argumentai taikomi ir dėl Reglamento Nr. 995/2010 10 straipsnio 5 dalies pirmo sakinio, pagal kurį kompetentingos institucijos, per patikrinimą nustačiusios trūkumų, gali pranešti veiklos vykdytojui apie ištaisomąsias priemones, kurių jis turi imtis. Veiklos vykdytojas negalėtų greitai ir veiksmingai imtis tokių priemonių, jei neturėtų galimybės pats imtis veiksmų dėl įvairių atitinkamos DPS elementų.

37

Trečia, dėl klausime nurodytų nuostatų teleologinio aiškinimo primintina, kad Reglamentu Nr. 995/2010, kaip matyti iš jo 31 konstatuojamosios dalies, siekiama kovoti su neteisėta medienos ruoša ir susijusia prekyba (šiuo klausimu žr. 2024 m. lapkričio 21 d. Sprendimo Mesto Rimavská Sobota, C-370/23, EU:C:2024:972, 36 punktą). Be to, iš šio reglamento 16 konstatuojamosios dalies galima daryti išvadą, kad taikant DPS siekiama kuo labiau sumažinti riziką, kad vidaus rinkai bus pateikta neteisėtai paruošta mediena ir iš tokios medienos pagaminti medienos produktai.

38

Tik pats veiklos vykdytojas, kuriam pagal Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalį tiesiogiai taikoma rūpestingumo pareiga pateikiant vidaus rinkai medieną ar medienos produktus, gali tinkamai pateikti svarbią informaciją apie savo komercinę veiklą, įvertinti ir valdyti su šia veikla susijusią riziką ir taip užtikrinti šiuo reglamentu nustatytos DPS įgyvendinimą laikantis šio sprendimo pirmesniame punkte primintų tikslų. Kaip išvados 58 ir 59 punktuose iš esmės pažymėjo generalinis advokatas, paprasta veiklos vykdytojo prieiga prie DPS, kurios įgyvendinimo priemonių imasi ne pats veiklos vykdytojas ar stebėsenos organizacija, o trečiasis asmuo, kaip antai veiklos vykdytojo patronuojančioji bendrovė, neleidžia užtikrinti, kad šie tikslai gali būti lygiavertiškai pasiekti.

39

Šiuo klausimu pažymėtina, kad veiklos vykdytojui pagal Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalį, 3 dalies pirmą sakinį ir 6 straipsnio 1 dalį tenkančios pareigos negali būti laikomos įvykdytomis vien dėl to, kad veiklos vykdytojas gali įrodyti turįs prieigą prie trečiojo asmens parengtos DPS elementų ir kad vykdydamas savo komercinę veiklą jis nepateikė vidaus rinkai neteisėtai paruoštos medienos ir iš tokios medienos pagamintų medienos produktų. Laikantis tokio požiūrio nepakankamai atsižvelgiama į tai, kad Reglamentu Nr. 995/2010 siekiama nustatyti pačiam veiklos vykdytojui keliamus reikalavimus, pagal kuriuos jis turi imtis aktyvių veiksmų prieš pateikdamas vidaus rinkai medieną ar medienos produktus.

40

Kaip matyti iš Reglamento Nr. 995/2010 18 konstatuojamosios dalies, jame atsižvelgiama į poreikį išvengti nereikalingos administracinės naštos veiklos vykdytojams. Negalima atmesti galimybės, kad kiekvienos bendrovių grupei priklausančios patronuojamosios bendrovės konkrečiai komercinei veiklai pritaikytos DPS naudojimas, taikymas ir periodinis vertinimas gali būti finansiškai naudingas tiek patronuojančiajai bendrovei, tiek patronuojamosioms bendrovėms.

41

Vis dėlto tokie argumentai dėl vienos DPS egzistavimo bendrovių grupėje privalumų negali pagrįsti veiklos vykdytojų atleidimo nuo pareigos elgtis rūpestingai pagal Reglamente Nr. 995/2010 numatytus reikalavimus.

42

Be to, reikia pridurti, kad veiklos vykdytojo galimybė laikytis pareigos taikyti ir periodiškai vertinti DPS, kai jis naudojasi stebėsenos organizacijos, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 995/2010 8 straipsnį, sukurta DPS, bet kuriuo atveju negali būti taikoma situacijai, kai ši DPS buvo sukurta, yra taikoma ir vertinama trečiojo asmens, kaip antai šio veiklos vykdytojo patronuojančiosios bendrovės. Toks požiūris reikštų, kad apeinamos nuostatos, reglamentuojančios stebėsenos organizacijų sistemą, funkcijas ir priežiūrą pagal minėto 8 straipsnio 1–6 dalis, ir taip galėtų būti pakenkta šio sprendimo 37 punkte primintiems tikslams.

43

Atsižvelgiant į visus išdėstytus motyvus, į pateiktą klausimą reikia atsakyti: Reglamento Nr. 995/2010 4 straipsnio 2 dalis, 3 dalies pirmas sakinys ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, jog tam, kad bendrovių grupei priklausantis veiklos vykdytojas, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 2 straipsnio c punktą, įvykdytų jam pagal šias nuostatas tenkančias pareigas, nepakanka, kad jis turėtų prieigą prie šio reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų DPS, kurią sukūrė, taiko ir vertina patronuojančioji bendrovė arba kurią sukūrė šio reglamento 8 straipsnyje nurodyta stebėsenos organizacija ir kuria naudojasi ši patronuojančioji bendrovė, elementų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44

Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.