–

за Herbaria Kräuterparadies GmbH, от H. Schmidt, Rechtsanwalt,

–

за Freistaat Bayern, от C. Diroll, C. Novak и J. Vogel, в качеството на представители,

–

за Европейския парламент, от I. Anagnostopoulou и U. Rösslein, в качеството на представители,

–

за Съвета на Европейския съюз, от Л. Хъмчева и R. Meyer, в качеството на представители,

–

за Европейската комисия, от A. C. Becker и A. Dawes, в качеството на представители,

1

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването, от една страна, на член 16, параграф 1, член 30, параграфи 1 и 2, член 33, параграф 1, член 45, параграф 1, член 48, параграф 1 и на част IV, точка 2.2.2, буква е) от приложение II към Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета (ОВ L 150, 2018 г., стр. 1), и от друга страна, на член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).

2

Запитването е отправено в рамките на спор между Herbaria Kräuterparadies GmbH (наричано по-нататък „Herbaria“) и Freistaat Bayern (провинция Бавария, Германия) по повод на наложената на Herbaria забрана да използва логото на Европейския съюз за биологично производство и термини, отнасящи се до биологичното производство, при пускането на пазара в Съюза на смес от плодови сокове и извлеци от билки, която освен биологични продукти съдържа и витамини и железен глюконат, които не произхождат от биологично земеделие.

Правна уредба

Регламент (ЕО) № 834/2007

3

Член 23 от Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91 (ОВ L 189, 2007 г., стр. 1), озаглавен „Използване на термини, отнасящи се до биологичното производство“, предвижда в параграф 1:

4

Член 33, параграф 2 от Регламент 834/2007 („Внос на продукти с равностойни гаранции“) гласи:

Регламент (ЕО) № 889/2008

5

Член 27 от Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ L 250, 2008 г., стр. 1), озаглавен „Употреба на някои продукти и вещества при преработката на храни“, предвижда в параграф 1:

Регламент (ЕО) № 1235/2008

6

Член 7 от Регламент (ЕО) № 1235/2008 на Комисията от 8 декември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета по отношение на режима за внос на биологични продукти от трети държави (ОВ L 334, 2008 г., стр. 25) предвижда в параграф 1:

Регламент за изпълнение (ЕС) № 126/2012

7

С Регламент за изпълнение (ЕС) № 126/2012 на Комисията от 14 февруари 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 889/2008 по отношение на писмените доказателства и за изменение на Регламент (ЕО) № 1235/2008 по отношение на режима за внос на биологични продукти от Съединените американски щати (ОВ L 41, 2012 г., стр. 5) Съединените американски щати са добавени в списъка на признатите трети държави, който се намира в приложение III към Регламент № 1235/2008.

Регламент 2018/848

8

Съображения 6, 9, 15, 17, 73, 77—79, 93, 95, 96, 108 и 123 от Регламент 2018/848 гласят:

9

Регламент 2018/848 се състои от девет глави, от които в глава I, озаглавена „Предмет, обхват и определения“, са членове 1—3, в глава III, озаглавена „Правила за производство“ — членове 9—29, в глава IV, озаглавена „Етикетиране“ — членове 30—34, и в глава VII, озаглавена „Търговия с трети държави“ — членове 44—49.

10

Член 2 от този регламент е озаглавен „Обхват“ и параграф 1 от него гласи:

11

Член 3 от посочения регламент е озаглавен „Определения“ и предвижда:

12

Член 16 от същия регламент е озаглавен „Правила за производство на преработени храни“ и има следния текст:

13

Съгласно член 30 от Регламент 2018/848, озаглавен „Използване на термини, отнасящи се до биологичното производство“:

14

Член 32 от този регламент („Задължителни обозначения“) предвижда в параграф 2:

15

Член 33 от посочения регламент („Лого на Европейския съюз за биологично производство“) гласи:

16

Член 45 от Регламент 2018/848, озаглавен „Внос на биологични и произведени при преход към биологично производство продукти“, предвижда в параграф 1:

17

Съгласно член 47 от този регламент („Равностойност съгласно търговско споразумение“):

18

Член 48 от посочения регламент („Равностойност съгласно Регламент (ЕО) № 834/2007“) предвижда:

19

Приложение II към същия регламент съдържа част IV, отнасяща се до производствените правила за преработени храни. Точка 2.2.2 от част IV има следния текст:

20

Приложение IV към Регламент 2018/848, озаглавено „Термини съгласно член 30“, гласи:

Регламент (ЕС) 2020/1693

21

Съображение 7 от Регламент (ЕС) 2020/1693 на Европейския парламент и на Съвета от 11 ноември 2020 година за изменение на Регламент (ЕС) 2018/848 относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на датата на прилагането му и на някои други дати, посочени в същия регламент (ОВ L 381, 2020 г., стр. 1), гласи:

22

Член 1 от този регламент предвижда:

Спорът в главното производство и преюдициалните въпроси

23

Herbaria произвежда напитка, наречена „Blutquick“, в чийто състав влизат плодови сокове и извлеци от билки, получени от биологично производство. Към тази напитка, която се предлага на пазара като хранителна добавка, са добавени витамини с нерастителен произход и железен глюконат. Върху опаковката са поставени логото на Европейския съюз за биологично производство, националният знак за биологично производство, както и указание, че съставките са получени от „контролирано биологично земеделие“.

24

С решение от 18 януари 2012 г. Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft (Служба по земеделие на провинция Бавария, Германия) разпорежда на Herbaria, наред с останалото, в срок до 1 декември 2012 г. да заличи указанието за биологично производство, защитено съгласно член 23 от Регламент № 834/2007, при етикетирането, рекламата и предлагането на пазара на Blutquick, тъй като съгласно разпоредбите на този регламент и на член 27, параграф 1, буква е) от Регламент № 889/2008 добавянето на витамини и минерали към преработени продукти, за които е използван терминът „биологичен“, е разрешено единствено, ако тяхната употреба се изисква от закона. Според Службата по земеделие на провинция Бавария в случая на Blutquick това не е така.

25

Herbaria подава жалба срещу това решение до Bayerisches Verwaltungsgericht München (Административен съд на провинция Бавария, Мюнхен, Германия), който отправя до Съда преюдициални въпроси относно тълкуването на посочения член 27, параграф 1, буква е).

26

С оглед на отговорите на тези въпроси, дадени от Съда в решение от 5 ноември 2014 г., Herbaria Kräuterparadies (C‑137/13, EU:C:2014:2335), Bayerisches Verwaltungsgericht München (Административен съд на провинция Бавария, Мюнхен) отхвърля жалбата на Herbaria.

27

Въззивната жалба, подадена срещу това решение, е отхвърлена с решение от 29 юли 2021 г., срещу което Herbaria подава ревизионна жалба до Bundesverwaltungsgericht (Федерален административен съд, Германия), запитващата юрисдикция.

28

Тази юрисдикция посочва, че тъй като решението от 18 януари 2012 г. на Службата по земеделие на провинция Бавария е административен акт, чиито последици се проявяват с течение на времето, от националната съдебна практика следва, че тази юрисдикция трябва да реши висящия пред нея спор въз основа на приложимото право към момента, в който се произнася. Поради това тя счита, че Регламент № 834/2007 вече не е приложим ratione temporis към този спор, тъй като е заменен от Регламент 2018/848.

29

Пред запитващата юрисдикция Herbaria вече не оспорва, че добавянето на витамини и минерали към Blutquick не се изисква от закона и че следователно този продукт не съответства на член 16, параграф 1 от Регламент 2018/848 и на част IV, точка 2.2.2, буква е), подточка i) от приложение II към него, който по същество е заместил член 27, параграф 1, буква е) от Регламент № 889/2008. Поради това според запитващата юрисдикция е безспорно, че член 33, параграф 1, член 33, параграф 5 и член 30, параграф 1 от Регламент 2018/848 забраняват използването по отношение на Blutquick съответно на логото на Европейския съюз за биологично производство, на националния знак за биологично производство и на термини, отнасящи се до биологичното производство.

30

Същевременно Herbaria твърди, че съгласно последния регламент тази забрана не се отнася за хранителен продукт, сравним с Blutquick, внасян от Съединените щати.

31

Всъщност след споразумение, сключено през 2012 г. чрез размяна на писма между Комисията и US Department of Agriculture (Министерство на земеделието на Съединените щати), Съединените щати били вписани в списъка на третите държави, чиито правила за производство са равностойни на предвидените в Регламент № 834/2007, в съответствие с член 33, параграф 1 от същия. По силата на член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от Регламент 2018/848 това вписване вече позволявало продукти с произход от Съединените щати, конкурентни на продаваните от Herbaria, да бъдат пускани на пазара в Съюза като биологични продукти. Последните можело да носят логото на Европейския съюз за биологично производство и да бъдат обозначени с термини, отнасящи се до биологичното производство, при единственото условие да отговарят на правилата за производство на тази трета държава, т.е. дори когато не са в съответствие с правилата за производство на правото на Съюза. Това според Herbaria представлява неравно третиране в нарушение на член 20 от Хартата.

32

Провинция Бавария счита, че поддържаното от Herbaria тълкуване на Регламент 2018/848 е неправилно и че в действителност продукт с произход от Съединените щати може да носи логото на Европейския съюз за биологично производство, само ако отговаря на предвидените в този регламент правила за производство, поради което няма никаква разлика в третирането спрямо продукт, произведен в Съюза.

33

Запитващата юрисдикция има съмнения, най-напред, дали продукт, внасян от Съединените щати, може да носи логото на Европейския съюз за биологично производство, въпреки че не съответства изцяло на поставените в Регламент 2018/848 изисквания.

34

След това, ако случаят действително е такъв, тя иска да се установи дали това не представлява неравно третиране по смисъла на член 20 от Хартата и съответно дали такова неравно третиране може да бъде оправдано с оглед на признаването на равностойността на приложимите в Съединените щати правила за производство и контрол на въпросните продукти или с оглед на целта за улесняване на търговията, която се преследва с такова признаване на равностойност.

35

Накрая, запитващата юрисдикция приема, че по подобен начин се поставя въпросът за използването на термини, отнасящи се до биологичното производство, посочено в член 30, параграф 1 от Регламент 2018/848.

36

При тези обстоятелства Bundesverwaltungsgericht (Федерален административен съд) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

По искането за възобновяване на устната фаза на производството

37

След представянето на заключението на генералния адвокат с молба, подадена в секретариата на Съда на 26 юни 2024 г., Herbaria прави искане за възобновяване на устната фаза на производството.

38

В подкрепа на жалбата си Herbaria изтъква, че заключението на генералния адвокат съдържа редица правни и фактически неточности, които могат да подведат Съда. Освен това тези неточности, които според генералния адвокат били определящи за отговорите на преюдициалните въпроси, не били обсъждани в съдебното заседание от страните по главното производство или заинтересованите лица, посочени в член 23 от Статута на Съда на Европейския съюз.

39

Така, от една страна, генералният адвокат неправилно твърдял, че съществуват и „означения, придружаващи“ логото на Европейския съюз за биологично производство, които споменават произхода на суровината и мястото на производство на продукта, така че, след като това лого е използвано, потребителят винаги бил информиран за това, че посоченият продукт е с произход от Съединените щати. От друга страна, генералният адвокат тълкувал неправилно насоките на Codex Alimentarius, посочени в член 33, параграф 2 от Регламент № 834/2007.

40

Следва да се припомни, на първо място, че по силата на член 252, втора алинея ДФЕС генералният адвокат представя публично, при пълна безпристрастност и независимост, мотивирани заключения по делата, за които съгласно Статута на Съда на Европейския съюз се изисква неговото произнасяне. Съдът не е обвързан нито от това заключение, нито от изложените от генералния адвокат мотиви към него (решение от 18 януари 2024 г., CROSS Zlín, C‑303/22, EU:C:2024:60, т. 36 и цитираната съдебна практика).

41

Следва също да се припомни, че Статутът на Съда на Европейския съюз и неговият процедурен правилник не предвиждат възможност за страните по главното производство и за заинтересованите лица, посочени в член 23 от този статут, да отговарят на представеното от генералния адвокат заключение. Поради това несъгласието на страна по главното производство или на заинтересовано лице със заключението на генералния адвокат не може само по себе си да бъде основание за възобновяване на устната фаза на производството, независимо какви са разгледаните в заключението въпроси (вж. в този смисъл решение от 18 януари 2024 г., CROSS Zlín, C‑303/22, EU:C:2024:60, т. 37 и цитираната съдебна практика).

42

Следователно Herbaria не може валидно да обоснове искането си за възобновяване на устната фаза на производството, оспорвайки основателността на някои пасажи от заключението на генералния адвокат.

43

На второ място, съгласно член 83 от Процедурния си правилник Съдът може във всеки един момент, след изслушване на генералния адвокат, да постанови започване или възобновяване на устната фаза на производството, по-специално когато счита, че делото не е напълно изяснено, когато след закриване на тази фаза някоя от страните посочи нов факт от решаващо значение за решението на Съда или когато делото трябва да се реши въз основа на довод, който не е бил обсъден от страните или заинтересованите субекти по член 23 от Статута на Съда на Европейския съюз.

44

Същевременно в случая следва да се отбележи, че участвалите в настоящото производство заинтересовани лица са имали възможност да изложат в писмената и в устната фаза на същото правните обстоятелства, които считат за релевантни, за да може Съдът да тълкува разпоредбите от правото на Съюза, които са предмет на поставения от запитващата юрисдикция въпрос. В това отношение Съдът счита, че разполага с всички необходими данни, за да се произнесе по настоящото преюдициално запитване, и че нито едно от обстоятелствата, посочени от Herbaria в подкрепа на искането му за възобновяване на устната фаза на производството, не обосновава възобновяването ѝ по реда на член 83 от Процедурния правилник.

45

При тези условия Съдът, след изслушване на генералния адвокат, счита, че няма основание да се възобновява устната фаза на производството.

По преюдициалните въпроси

По първия въпрос

46

Съгласно постоянната практика на Съда, в рамките на въведеното с член 267 ДФЕС производство за сътрудничество между националните юрисдикции и Съда, задачата на последния е да даде на националния съд полезен отговор, който да му позволи да реши спора, с който е сезиран. С оглед на това при необходимост Съдът следва да преформулира въпросите, които са му зададени. Формалното посочване от националната юрисдикция на някои разпоредби от правото на Съюза в преюдициалния ѝ въпрос не е пречка Съдът да даде на тази юрисдикция всички насоки за тълкуване, които могат да бъдат полезни за решаването на делото, с което е сезирана, независимо дали тя е посочила съответните разпоредби във въпросите си. В това отношение Съдът следва да изведе от цялата информация, предоставена от националния съд, и по-специално от мотивите на акта за преюдициално запитване, разпоредбите от правото на Съюза, които изискват тълкуване предвид предмета на спора (решение от 21 септември 2023 г., Juan, C‑164/22, EU:C:2023:684, т. 24 и цитираната съдебна практика).

47

В текста на първия си въпрос запитващата юрисдикция посочва само член 33, параграф 1 от Регламент 2018/848, който урежда използването на логото на Европейския съюз за биологично производство. От преюдициалното запитване, и особено от мотивите по третия въпрос обаче следва, че според тази юрисдикция първият въпрос се поставя по подобен начин, и що се отнася до член 30, параграф 2 от този регламент, който урежда използването на термини, отнасящи се до биологичното производство.

48

Поради това, за да се даде полезен отговор на запитващата юрисдикция, следва да се приеме, че с първия си въпрос тя по същество иска да се установи дали член 30, параграф 2 и член 33, параграф 1 от Регламент 2018/848 трябва да се тълкуват в смисъл, че логото на Европейския съюз за биологично производство и термини, отнасящи се до биологичното производство, може да се използват за преработена храна, внесена от трета държава при условията, предвидени в член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) и член 48, параграф 1 от този регламент, с цел да бъде пусната на пазара в Съюза като биологичен продукт, въпреки че поради съдържащите се в нея минерали и витамини с нерастителен произход тя не отговаря на изискванията по член 16, параграф 1 от посочения регламент във връзка с част IV, точка 2.2.2, буква е) от приложение II към него.

По използването на логото на Европейския съюз за биологично производство и на термини, отнасящи се до биологичното производство

49

В самото начало следва да се отбележи, че съгласно член 2, параграф 1 от Регламент 2018/848 последният се прилага към посочените в тази разпоредба продукти, по-специално когато те са или е предвидено да бъдат внесени в Съюза.

50

Според текста на член 30, параграф 2 и член 33, параграф 1 от този регламент обаче използването на термини, отнасящи се до биологичното производство, и на логото на Европейския съюз за биологично производство е разрешено само за продуктите, съответстващи на посочения регламент.

51

Следователно, както по същество отбелязва генералният адвокат в точки 67—72 от своето заключение, този текст сочи, че тези термини и това лого могат да се използват за биологични продукти, независимо дали са произведени в Съюза или са внесени от трета държава с цел да бъдат пуснати на пазара в Съюза като биологични продукти, само при условие че са в съответствие с установените в този регламент изисквания, и по-специално с глави II и III от него.

52

Съгласно постоянната практика на Съда обаче тълкуването на разпоредби от правото на Съюза изисква да се вземат предвид не само техният текст, но и контекстът им, както и целите, преследвани от правната уредба, от която те са част (решение от 29 юли 2024 г., Belgian Association of Tax Lawyers и др., C‑623/22, EU:C:2024:639, т. 94 и цитираната съдебна практика).

53

Що се отнася, на първо място, до контекста, следва да се отбележи, че Регламент 2018/848 въвежда разграничение между продуктите, произведени в Съюза, и внесените от трета държава с цел да бъдат пуснати на пазара в Съюза като биологични продукти.

54

Всъщност, от една страна, що се отнася по-конкретно до преработените храни, произведени в Съюза, съгласно член 16, параграф 1 от посочения регламент те трябва да отговарят на подробните правила за производство, съдържащи се в приложение II, част IV от този регламент и във всички актове за изпълнение, посочени в член 16, параграф 3 от него.

55

От друга страна, член 45 от Регламент 2018/848 предвижда кумулативните условия, на които трябва да отговаря продукт, който не е произведен в Съюза, за да може да бъде внесен от трета държава и пуснат на пазара в Съюза като биологичен продукт.

56

Така най-напред, член 45, параграф 1, буква а) от Регламент 2018/848 изисква внесеният продукт да е продукт, посочен в член 2, параграф 1 от този регламент.

57

След това член 45, параграф 1, буква в) от посочения регламент изисква по същество операторите от трети държави да са в състояние да предоставят на вносителите и националните органи в Съюза и в тези трети държави всякаква информация, необходима за гарантиране на проследимостта на въпросния продукт.

58

Накрая, в съответствие с член 45, параграф 1, буква б) от същия регламент внесеният от трета държава продукт трябва да отговаря на едно от предвидените в тази разпоредба условия.

59

Така, първо, в хипотезата по член 45, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент 2018/848 този продукт по същество съответства на разпоредбите на глави II, III и IV от този регламент, и следователно, в частност, на правилата за производство, съдържащи се в глава III от посочения регламент, както и на правилата за етикетиране, предвидени в глава IV от него.

60

Второ, в хипотезата по член 45, параграф 1, буква б), подточка ii) от Регламент 2018/848, когато произхожда от трета държава, която е призната в съответствие с член 47 от този регламент, въпросният продукт отговаря на условията, предвидени в съответното търговско споразумение.

61

Трето, в хипотезата по член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от Регламент 2018/848, когато произхожда от трета държава, която за целите на равностойността е призната в съответствие с член 48, параграф 1 от същия, продуктът съответства на равностойните правила за производство и контрол на тази трета държава и се внася със сертификат за инспекция, издаден от компетентните органи, контролните или надзорните органи на посочената трета държава, в който се потвърждава това съответствие.

62

От самия текст на член 45, параграф 1, буква б) от Регламент 2018/848 е видно, че трите условия, поставени съответно в подточки i)—iii) от тази разпоредба, са алтернативни, поради което е достатъчно да е изпълнено едно от тях, за да може внесеният от трета държава продукт, ако отговаря и на другите две условия, предвидени в член 45, параграф 1, букви а) и в) от този регламент, да бъде пуснат на пазара в Съюза като биологичен продукт.

63

От тези три алтернативни условия обаче само посоченото в член 45, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент 2018/848 изисква внесеният продукт да съответства на разпоредбите на глави II, III и IV от този регламент.

64

Следователно продукт, съответстващ на хипотезата по член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от Регламент 2018/848, въпреки че не отговаря на всички правила за производство, посочени в глава III от този регламент, може да бъде пуснат на пазара в Съюза като биологичен продукт, стига да произхожда от трета държава, призната от Съюза за целите на равностойността съгласно член 33, параграф 2 от Регламент № 834/2007, към който препраща член 48, параграф 1 от Регламент 2018/848, и да отговаря по-специално на действащите в тази трета държава правила за производство, които Съюзът е приел за равностойни на установените в посочената глава III.

65

В това отношение следва да се отбележи, че понятието „равностойност“ е определено в член 3, точка 64 от Регламент 2018/848 като постигане на едни и същи цели и принципи чрез прилагане на правила, които осигуряват една и съща степен на гарантиране на съответствието.

66

Следователно посочването в член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от Регламент 2018/848 на равностойността на правилата за производство на съответната трета държава предполага непременно действащите в тази трета държава правила да преследват същите цели и да се подчиняват на същите принципи като произтичащите от разпоредбите на глава II от Регламент 2018/848. Що се отнася до правилата за производство, посочени в глава III от същия, от това определение е видно, че правната уредба на третата държава трябва да е не идентична на тази на Съюза, а да осигурява една и съща „степен на гарантиране на съответствието“ като изискваната от последната по отношение на произведените в Съюза продукти.

67

Както обаче беше припомнено в точка 50 от настоящото решение, както член 30, параграф 2, така и член 33, параграф 1 от Регламент 2018/848 позволява използването съответно на термини, отнасящи се до биологичното производство, и на логото на Европейския съюз за биологично производство само за продуктите, съответстващи на този регламент.

68

За сметка на това нито една разпоредба на Регламент 2018/848 не позволява използването на тези термини или на посоченото лого за продукти с произход от трети държави, признати за целите на равностойността, които, макар да могат да се внасят в Съюза на основание на член 45, параграф 1, буква б), подточка ii) или iii) от този регламент, не отговарят на установените в него правила за производство.

69

Следователно изложеното в точка 51 от настоящото решение буквално тълкуване на член 30, параграф 2 и член 33, параграф 1 от Регламент 2018/848 се потвърждава по този начин в частност от структурата на член 45, параграф 1, буква б) от този регламент. Всъщност по отношение на продуктите, внасяни като биологични продукти, законодателят на Съюза е целял да проведе разграничение между, от една страна, тези, които съответстват на глави II, III и IV от посочения регламент, и от друга страна, тези, които са регламентирани от равностойните правила в страната им на произход, признати за такива съгласно търговско споразумение или въз основа на едностранна мярка на Съюза.

70

На второ място, в потвърждение на това тълкуване са целите на Регламент 2018/848, и по-конкретно тези на неговите разпоредби относно етикетирането на биологичните продукти, сред които са член 30, параграф 2 и член 33, параграф 1 от него.

71

Най-напред, както следва от съображения 6, 9 и 123 от Регламент 2018/848, правната уредба, създадена за привеждане в действие на общата селскостопанска политика, част от която е този регламент като един от инструментите по член 43, параграф 2 ДФЕС, е насочена към осигуряване на лоялна конкуренция на вътрешния пазар на биологични продукти и към запазване и оправдаване на доверието на потребителите по отношение на продуктите, обозначени като биологични. За тази цел намерението на законодателя на Съюза е било да предвиди правила, които отговарят на високите очаквания на потребителите в тази област и които гарантират достатъчна яснота за тези, за които са предназначени. Именно в този контекст той подчертава в съображение 15 от Регламент 2018/848, че доверието на потребителите е от решаващо значение на пазара за биологични храни, а в съображение 17, че този регламент има за цел да гарантира това доверие и да защитава интересите на потребителите.

72

След това, от съображение 73 от Регламент 2018/848 е видно, че целта на неговите разпоредби относно етикетирането, включващи отнасящите се до използването на логото на Европейския съюз за биологично производство и на термини, отнасящи се до биологичното производство, е защитата както на интересите на операторите продуктите им да бъдат правилно идентифицирани на пазара и те да извършват дейността си в условията на лоялна конкуренция, така и на интересите на потребителите да могат да правят информиран избор между предлаганите им продукти.

73

Накрая, що се отнася в частност до логото на Европейския съюз за биологично производство, в съображения 77—79 от Регламент 2018/848 се подчертава волята на законодателя на Съюза използването на това лого да бъде регламентирано така, че да се осигури яснота за потребителите на целия пазар на Съюза, те да не бъдат подведени относно биологичния характер на целия продукт, както и да се избегне евентуално объркване сред тях по отношение на това дали даден продукт е с произход от Съюза или извън Съюза.

74

В настоящия случай, както е видно от точки 64—67 от настоящото решение, от направения от законодателя на Съюза избор следва, че продуктите, внесени от трети държави съгласно режима за равностойност, предвиден в член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от Регламент 2018/848, могат да бъдат пуснати на пазара в Съюза като биологични продукти дори когато не отговарят на всички изисквания, установени с този регламент, по-специално в глави II и III от него. За сметка на това произведените в Съюза продукти трябва да отговарят на всички тези изисквания, за да могат да бъдат пуснати на пазара като биологични продукти.

75

В този контекст да се позволи използването на термини, отнасящи се до биологичното производство, и на логото на Европейския съюз за биологично производство на вътрешния пазар на биологични продукти както за продуктите, произведени в Съюза или в трети държави при спазване на установените с Регламент 2018/848 правила за производство, така и за произведените в трети държави само в съответствие със стандарти, равностойни на тези правила за производство, би засегнало лоялната конкуренция на вътрешния пазар на биологични продукти и би довело до двусмислие, което може да подведе потребителите.

76

Всъщност в такъв случай потребителите биха могли да счетат, че продукт, който е обозначен с термини, отнасящи се до биологичното производство, или носи логото на Европейския съюз за биологично производство, съответства на всички изисквания, установени с Регламент 2018/848, по-специално в глави II и III от него, въпреки че той съответства само на правилата за производство на третата държава, от която е внесен, които са равностойни на правилата за производство по този регламент.

77

Същевременно смисълът на това лого, по-конкретно, е именно да информира потребителите по ясен и недвусмислен начин, че продуктът, върху който е поставено, съответства напълно на всички предвидени с Регламент 2018/848 изисквания, а не само на равностойни на него правила. Това е така на още по-силно основание, тъй като съгласно член 33, параграф 2 от този регламент посоченото лого представлява официално удостоверение на Европейския съюз.

78

Обстоятелството, изтъкнато по-специално от Комисията, че по силата на член 32, параграф 2 от Регламент 2018/848, когато върху продукт се използва логото на Европейския съюз за биологично производство, трябва да се добави обозначение за мястото, където са отгледани земеделските суровини в състава на продукта, не е достатъчно, за да се избегне всяко двусмислие. Такова обозначение всъщност не дава възможност на потребителите да разберат дали даден внесен продукт отговаря на правилата за производство на Регламент 2018/848 или само на правила за производство, равностойни на правилата на този регламент.

79

Поради това следва да се направи изводът, че при етикетирането на продукт, внесен от трета държава, за да бъде пуснат на пазара в Съюза като биологичен продукт съгласно член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от Регламент 2018/848, не може да се използва нито логото на Европейския съюз за биологично производство, нито, по принцип, термини, отнасящи се до биологичното производство.

По използването на логото на третата държава за биологично производство

80

При това положение, доколкото Регламент 2018/848, и по-конкретно глава VII от него, съдържа разпоредби, уреждащи търговията с трети държави, този регламент има за цел също така да въведе определен брой правила, приложими в международната търговия с биологични продукти, за да се улеснят, както правилно подчертава Съветът в съдебното заседание за изслушване на устните състезания, от една страна, снабдяването със и предлагането на тези продукти, както и задоволяването на нарастващото търсене на същите в Съюза, и от друга страна — въз основа на двустранни споразумения — износът на такива продукти с произход от Съюза за трети държави.

81

Точно в този контекст се вписва член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от посочения регламент, който предоставя на Комисията правомощието да признава равностойността на правила на трета държава с тези на Регламент 2018/848.

82

От преписката, с която разполага Съдът, е видно, че някои продукти, внесени като биологични продукти съгласно режима на равностойност в член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от този регламент, носят логото за биологично производство на третата държава, от която са внесени, и че това лого може да съдържа термини, отнасящи се до биологичното производство, като „biologique“, „ecológico“ или „organic“, или производни и умалителни на тези термини като „bio“ или „eco“.

83

В това отношение следва да се констатира, че използването за такива продукти на логото за биологично производство на третата държава, от която те се внасят, не може да засегне лоялната конкуренция на вътрешния пазар на биологични продукти или да доведе до неяснота, която да подведе потребителите. Всъщност, освен че използването на лого на трета държава за биологично производство, различно от логото на Европейския съюз за биологично производство, не приравнява съответните продукти от гледна точка на конкуренцията, използването на логото на трета държава за биологично производство също така не може да създаде впечатление, че съответните внесени продукти съответстват на всички изисквания, установени от Регламент 2018/848.

84

От това следва, че независимо от извода, направен в точка 80 от настоящото решение, за да се гарантира полезното действие по-конкретно на член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) от Регламент 2018/848, както и за да се запазят правомощията, които този регламент предоставя на Комисията, внесените на основание на тази разпоредба продукти, които имат достъп до пазара на Съюза „като биологични продукти“, трябва да могат да използват логото за биологично производство на третата държава, от която произхождат, дори когато това лого съдържа термини, идентични на отнасящите се до биологичното производство по смисъла на член 30, параграф 1 от този регламент и на приложение IV към него.

85

С оглед на гореизложеното на първия въпрос следва да се отговори по следния начин:

–

член 30, параграф 2 и член 33, параграф 1 от Регламент 2018/848 трябва да се тълкуват в смисъл, че нито логото на Европейския съюз за биологично производство, нито, по принцип, термини, отнасящи се до биологичното производство, могат да се използват за преработена храна, внесена от трета държава при условията, предвидени в член 45, параграф 1, буква б), подточка iii) и член 48, параграф 1 от този регламент, с цел да бъде пусната на пазара в Съюза като биологичен продукт, при положение че поради съдържащите се в нея минерали и витамини с нерастителен произход тя не отговаря на изискванията на член 16, параграф 1 от посочения регламент във връзка с част IV, точка 2.2.2, буква е) от приложение II към него,

–

логото на третата държава за биологично производство обаче може да се използва в Съюза за такава храна дори когато това лого съдържа термини, отнасящи се до биологичното производство по смисъла на член 30, параграф 1 от същия регламент и на приложение IV към него.

По втория и третия въпрос

86

Предвид отговора на първия въпрос не следва да се дава отговор на втория и третия въпрос.

По съдебните разноски

87

С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.