La Turner sostiene che la Commissione non ha tenuto conto né dell'efficacia retroattiva, né di quella assoluta della sentenza della Corte 9 luglio 1981. La Commissione ha infatti ignorato il carattere retroattivo dell'annullamento di un atto amministrativo omettendo di reintegrare la ricorrente nelle funzioni da lei svolte anteriormente alla decisione 4 maggio 1979, nonché di procedere alla ricostruzione della sua carriera. Inoltre, essa non ha tenuto conto dell'efficacia assoluta della cosa giudicata che, nella fattispecie, imponeva all'amministrazione di astenersi da qualunque azione che fosse incompatibile con la sentenza di annullamento della decisione impugnata. Ora, la decisione di trasferimento 20 ottobre 1981 non tiene conto dei principi sanciti nella sentenza della Corte 9 luglio 1981, secondo i quali l'amministrazione ha l'obbligo di:

Di fatto, l'amministrazione della Commissione

In relazione a quest'ultimo punto, la ricorrente sottolinea che il suo nuovo posto non corrisponde a funzioni effettive, in ogni caso di natura medica. Si tratta in realtà di compiti amministrativi il cui aspetto medico è del tutto accessorio, poiché i medici della cassa malattia si limitano nella maggior parte dei casi ad un atto meramente automatico, consistente nel controllare la ricetta rilasciata dal medico curante in relazione alle condizioni cui è subordinato l'intervento del regime di assicurazione malattia.

È quindi evidente che la Commissione ha palesemente omesso di conformarsi all'autorità della cosa giudicata.

La Commissione respinge tutti gli argomenti della ricorrente. Essa nega di non aver tenuto conto dell'efficacia retroattiva della sentenza della Corte e considera che, se una sentenza d'annullamento implica che l'atto annullato viene considerato inesistente ex tunc, ciò non significa però che l'amministrazione non possa adottare una nuova decisione, partendo dalla situazione giuridica dell'interessato anteriore all'adozione dell'atto annullato. Per quanto riguarda l'efficacia assoluta, detto principio significa, innanzitutto, che la sentenza dev'essere eseguita entro un termine ragionevole, e non immediatamente, come sostiene la ricorrente e, in secondo luogo che, dopo averla eseguita, l'amministrazione gode della più ampia libertà d'agire e può ad esempio adottare nuovamente la stessa decisione, ma su una base giuridica diversa.

La sentenza di cui trattasi è stata eseguita d'ufficio poiché l'assegnazione della ricorrente alla DG XII non è stata mantenuta e la decisione di spostamento è stata adottata in un termine particolarmente breve. Per il resto, l'autorità amministrativa, lungi dal ripetere lo stesso atto dichiarato illecito nelle medesime condizioni, ha adottato un nuovo provvedimento di spostamento che non contrasta in nessun punto col dispositivo della sentenza 9 luglio 1981 e colla motivazione che ne costituisce il fondamento necessario.

In proposito, la Commissione sostiene che i nuovi compiti della ricorrente sono stati definiti con precisione nella nota 20 ottobre 1981 del direttore generale del personale e dell'amministrazione e nella nota 16 novembre 1981 del capo della divisione Assicurazione malattia, mutui edilizi, e sono peraltro elencati negli artt. 11 e 20 della disciplina comune relativa alla copertura dei rischi di malattia. Stando così le cose, l'affermazione che la descrizione delle funzioni in questione non risponde alla realtà o ne esagera la portata appare del tutto infondata.

Del pari, non è dato vedere in che cosa i compiti attualmente affidati alla ricorrente non corrispondano alla sua specializzazione ed alla sua esperienza di medico che esercita la professione in seno al servizio medico. In primo luogo, occorre constatare che la ricorrente non è stata assunta dalla Commissione, né trasferita al servizio medico in funzione di una determinata specializzazione, e che nel corso della sua carriera essa ha svolto varie attività in seno al servizio medico. Per quanto riguarda la vera e propria natura dei compiti, poi, la descrizione che ne è stata fatta più volte ha messo sufficientemente in evidenza che essi hanno carattere palesemente medico ed implicano, in vari casi, la visita dei pazienti.

La decisione impugnata ha tenuto conto esaurientemente della sentenza 9 luglio 1981, la quale ha annullato la decisione di trasferimento 4 maggio 1979 in quanto, pur se la ricorrente è stata in origine assunta per l'adempimento di un compito prevalentemente scientifico, ciò non toglie ch'essa sia stata addetta, durante la maggior parte della sua carriera, a compiti conformi alla sua specializza-zione ed implicanti, per una notevole parte, prestazioni che rientrano nella pratica della professione medica, e che la Commissione non poteva quindi, per motivi di pura convenienza amministrativa, affidare alla ricorrente mansioni manifestamente inadeguate alla sua preparazione ed al suo stato di servizio.

Infatti, contrariamente alla decisione di trasferimento — oggetto della sentenza summenzionata — che aveva attribuito alla ricorrente mansioni rientranti nell'ambito della psicologia e del servizio medico-sociale, le quali potevano essere esercitate anche da persone prive di una vera e propria preparazione medica, la decisione attualmente impugnata ha assegnato la Turner ad un posto che può essere affidato solo ad un medico e che implica per una parte notevole, prestazioni che rientrano nella pratica della professione medica.

La decisione impugnata con la quale la ricorrente è stata spostata alla divisione IX-A-6, è motivata con l'importanza del controllo di tutti i fascicoli sanitari presso la divisione Assicurazione malattia, mutui edilizi. Essa fa inoltre riferimento all'art. 7, n. 1, dello Statuto che attribuisce all'autorità che ha il potere di nomina la facoltà di trasferire i dipendenti nel solo interesse del servizio.

Secondo la Turner, l'amministrazione della Commissione ha omesso di indicare i motivi per i quali essa ha ritenuto impossibile lasciare la ricorrente presso il servizio medico, ed ha inoltre esagerato l'importanza dei controlli medici presso la divisione IX-A-6. La decisione di trasferimento non è quindi consona all'interesse del servizio.

Secondo la Turner, il suo spostamento alla divisione IX-A-6 non è avvenuto nell'ambito di un esame obiettivo, né nell'interesse del servizio, ma è stato deciso solo per impedire a qualunque costo la sua reintegrazione nel servizio medico, risultato che è stato ottenuto assegnando all'interessata compiti non conformi alla sua specializzazione e che venivano già svolti da un altro medico, senza che costui si lamentasse di un sovraccarico di lavoro.

Nella fattispecie, lo sviamento di potere si desume palesemente da una serie di circostanze convergenti ed obiettive, ossia:

La Commissione si limita a rispondere che le considerazioni sulle quali la Turner fonda il mezzo di sviamento di potere sono — come la Commissione ha già indicato esaminando i mezzi precedenti — prive di qualsiasi obiettività e sono oltretutto errate nei fatti. Il mezzo è quindi infondato.

La Turner osserva che, nella fattispecie — per via del precedente costituito dalla sentenza d'annullamento 9 luglio 1981, che l'amministrazione della Commissione ha volutamente omesso di eseguire correttamente — non si può ammettere che l'accoglimento della domanda d'annullamento della decisione di cui trattasi costituisca, di per sé, un adeguato risarcimento del danno subito dalla ricorrente. Occorre quindi riconoscerle il diritto al versamento di una somma di denaro che la risarcisca, in via d'equità, del pregiudizio arrecato al suo prestigio professionale, nonché della prolungata privazione dell'esercizio di un'attività medica conforme alla sua specializzazione ed alla sua esperienza, a causa della decisione impugnata.

La Commissione ribadisce che la decisione impugnata è stata adottata nell'osservanza delle disposizioni e dei principi del diritto comunitario e che, di conseguenza, la domanda di risarcimento è del tutto infondata.