Smernica Európskeho parlamentu a Rady z
Smernica Európskeho parlamentu a Rady z
Smernica Európskeho parlamentu a Rady z
Smernica Európskeho parlamentu a Rady zo
Ak sa poskytuje služba informačnej spoločnosti, ktorá pozostáva z uloženia informácií, ktoré sú poskytované príjemcom tejto služby, musia členské štáty zabezpečiť, aby poskytovateľ služby nebol zodpovedný za informácie uložené na žiadosť príjemcu služby, pod podmienkou, že: alebo
Členské štáty ustanovia výlučné právo udeliť súhlas alebo zakázať sprístupňovanie verejnosti po drôte alebo bezdrôtovými prostriedkami takým spôsobom, že verejnosť má k nim prístup z miesta a v čase individuálne zvolenom: …
Ide o číselný údaj uvedený odvolacím súdom vo veci samej. Google uvádza číslo 400 hodín videí za minútu.
Pán Peterson sa presnejšie odvoláva na vlastné práva ako producenta albumu
Hoci pán Peterson žaloval aj spoločnosti YouTube Inc. a Google Germany, vnútroštátny súd uvádza, že tieto spoločnosti už nie sú účastníkmi konania vo veci samej.
Na presnej miere sa účastníci konania vo veci samej nezhodujú a vnútroštátne súdy ju nestanovili.
prostredníctvom platformy dosahuje príjmy z reklamy, [proces nahrávania videa] prebieha automaticky a bez predchádzajúceho prezretia alebo kontroly prevádzkovateľa, prevádzkovateľ v súlade s podmienkami používania služby získava na dobu umiestnenia videí na platforme celosvetovú, nevýhradnú a bezplatnú licenciu k videám, prevádzkovateľ v podmienkach používania a v rámci procesu [nahrávania] upozorňuje na to, že je zakázané umiestňovať na platformu obsah porušujúci autorské práva, prevádzkovateľ poskytuje nástroje, prostredníctvom ktorých sa nositelia práv môžu domáhať zablokovania prístupu k videám porušujúcim ich práva, prevádzkovateľ na platforme vyhodnocuje výsledky vyhľadávania formou rebríčkov a kategórií obsahu a registrovaným používateľom zobrazuje prehľad odporúčaných videí na základe videí, ktoré si už v minulosti prezerali,
ak nemá konkrétnu vedomosť o dostupnosti obsahu porušujúceho autorské práva alebo po tom, čo sa o ňom dozvie, tento obsah bezodkladne odstráni alebo k nemu zablokuje prístup?
Patrí činnosť prevádzkovateľa online platformy na zdieľanie videí za okolností opísaných v prvej otázke do pôsobnosti článku 14 ods. 1 [smernice 2000/31]?
Musí sa skutočná vedomosť o nezákonnej činnosti alebo informáciách alebo vedomosť o skutočnostiach alebo okolnostiach, z ktorých je zrejmé, že ide o nezákonnú činnosť alebo informácie, podľa článku 14 ods. 1 [smernice 2000/31] týkať konkrétnych nezákonných činností alebo informácií?
Je v súlade s článkom 8 ods. 3 [smernice 2001/29], ak nositeľ práv môže žiadať o súdny príkaz proti poskytovateľovi služieb, ktorého služba pozostávajúca z uloženia informácií poskytovaných používateľom bola využitá používateľom na porušenie autorských práv alebo s nimi súvisiacich práv, iba vtedy, ak po predchádzajúcom upozornení na jednoznačné porušenie práv došlo opäť k takémuto porušeniu?
Má sa prevádzkovateľ online platformy na zdieľanie videí za okolností opísaných v prvej otázke považovať za porušovateľa v zmysle článku 11 prvej vety a článku 13 [smernice 2004/48]?
Môže byť povinnosť takéhoto porušovateľa nahradiť ujmu v zmysle článku 13 ods. 1 [smernice 2004/48] podmienená tým, že porušovateľ konal úmyselne jednak vo vzťahu k svojmu vlastnému porušeniu a jednak vo vzťahu k porušeniu tretej strany a vedel alebo mal vedieť, že používatelia využívajú platformu na konkrétne porušovania práv?
[proces nahrávania súboru] prebieha automaticky a bez predchádzajúceho prezretia alebo kontroly prevádzkovateľa, prevádzkovateľ v podmienkach používania upozorňuje na to, že je zakázané umiestňovať na platformu obsah porušujúci autorské práva, prostredníctvom prevádzkovania služby dosahuje príjmy, služba sa využíva na zákonné účely, ale prevádzkovateľ si je vedomý aj toho, že je dostupné veľké množstvo obsahu porušujúceho autorské práva (viac ako prevádzkovateľ neposkytuje informácie o obsahu ani funkciu vyhľadávania, ale ním sprístupnené odkazy na neobmedzené sťahovanie sú umiestňované tretími stranami na internet v zbierkach odkazov, ktoré obsahujú informácie o obsahu súborov a umožňujú vyhľadávanie konkrétneho obsahu, prostredníctvom systému odmien za nahratia, ktorý závisí od dopytu, podnecuje k nahrávaniu obsahu chráneného autorskými právami, ktorý by inak používatelia získali výlučne za odplatu,
a
poskytnutím možnosti anonymného nahrávania súborov zvyšuje pravdepodobnosť, že používatelia sa nebudú pred súdom zodpovedať za porušenia autorského práva?
Pre viac podrobností pozri Organizácia pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD): Participative Web: User‑Created Content.
Ako zdôraznila nemecká vláda, YouTube zbiera značné množstvo osobných údajov o používateľoch internetu navštevujúcich jej platformu, o spôsobe, akým ju používajú, o ich preferovanom obsahu, atď., a to najmä na účely cielenej reklamy vysielanej na tejto platforme v závislosti od používateľa. Otázky, ktoré vyvoláva tento všeobecný zber údajov a ich spracovanie, však presahujú rámec predmetu týchto návrhov.
Pre viac podrobností pozri FONTAINE, G., GRECE, C., JIMENEZ PUMARES, M.: Online video sharing: Offerings, audiences, economic aspects. In:
Pozri analogicky rozsudok z
Pre viac podrobností pozri Fédération internationale de l’industrie phonographique: Rewarding creativity: Fixing the value gap. In:
Pozri odôvodnenia 4, 9 a 10 smernice 2001/29.
Pojem
Alebo všeobecnejšie nositeľa autorských práv k predmetnému dielu, ktorý nie je nevyhnutne autorom. Pojmy
Pozri najmä rozsudok zo
Pozri odôvodnenie 50 smernice 2000/31 a odôvodnenie 16 smernice 2001/29.
Ide najmä o to, aby sa v čo najväčšej možnej miere zabránilo situácii, v ktorej by poskytovateľ služieb bol podľa článku 3 ods. 1 smernice 2001/29 zodpovedný, pričom podľa článku 14 ods. 1 smernice 2000/31 by bol tejto zodpovednosti zbavený. Pre viac podrobností pozri body 137 až 139 nižšie.
V týchto návrhoch sa nebudem zaoberať otázkou rozmnoženín vytváraných nahraním diela na platformy, ako sú YouTube alebo Uploaded, a ich prezeraním či sťahovaním verejnosťou. Táto otázka totiž podlieha výkladu práva rozmnožovania upraveného v článku 2 smernice 2001/29, ako aj výnimiek a obmedzení tohto práva stanovených v článku 5 tejto smernice, na ktorý sa vnútroštátny súd Súdneho dvora nepýta. Navyše s výnimkou spoločnosti Cyando, ktorá sa odvolávala na výnimku týkajúcu sa rozmnoženiny na súkromné použitie, stanovenú v článku 5 ods. 2 písm. b) uvedenej smernice, táto problematika nebola predmetom diskusie pred Súdnym dvorom.
Pozri najmä rozsudok zo
Pozri najmä rozsudok z
Pozri najmä rozsudok z
Pozri najmä rozsudok z
Konkrétnejšie ide o poskytnutie možnosti adresátom, aby akýmkoľvek vhodným spôsobom (pomocou sluchu v prípade zvukového záznamu, atď.) vnímali všetky alebo niektoré časti, ktoré tvoria dielo a sú vyjadrením vlastnej duševnej tvorby jeho autora. Pozri analogicky rozsudok zo
Článok 3 ods. 1 smernice 2001/29 sa nevzťahuje na
Pozri rozsudok z
Pozri najmä rozsudok z
Skutočnosť, že dielo je na platforme, akou je YouTube, prezerané formou
Naopak, o
Pozri najmä rozsudok z
Pozri analogicky rozsudok zo
Pozri body 46 a 47 vyššie.
Rozsudok z
Rozsudok z
Rozsudok zo
Toto odôvodnenie preberá spoločné vyhlásenie týkajúce sa článku 8 WCT, ktoré prijala diplomatická konferencia
Môže ísť o jednu alebo viac osôb. Pre zjednodušenie budem používať jednotné číslo.
Článok 8 ods. 3 smernice 2001/29 vychádza z tejto logiky, keď odkazuje na možnosť nositeľov práv dosiahnuť vydanie súdneho príkazu proti
Rozsudok zo
Súdny dvor konkrétne uviedol, že hotelier sprostredkúval vysielanie
Podľa Súdneho dvora totiž autori pri udelení súhlasu na vysielanie svojich diel zohľadňujú iba držiteľov televíznych prijímačov, ktorí prijímajú programy jednotlivo alebo v súkromnom a rodinnom kruhu. Pozri rozsudok zo
Pozri rozsudok zo
Pozri najmä rozsudok z
Pozri poznámky pripojené k návrhu WCT, č. 10.10, v ktorých je vysvetlené, že v oblasti
Napríklad v oblasti vysielania
Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci
Pozri v Nemecku judikatúru Bundesgerichsthof (Spolkový súdny dvor) v oblasti mediálnych práv, podľa ktorej poskytovateľ služieb prijme tvrdenie tretej strany, keď sa s ním stotožní a zahrnie ho do vlastného myslenia takým spôsobom, že sa javí ako jeho vlastné tvrdenie [pozri najmä Bundesgerichstof (Spolkový súdny dvor), 17. december 2013, VI ZR 211/12, § 19]. Tento prístup bol navrhnutý v oblasti duševného vlastníctva [pozri Bundesgerichsthof (Spolkový súdny dvor), 30. apríl 2008, I ZR 73/05].
Pozri analogicky v Spojenom kráľovstve § 6 ods. 3 Copyright, Designs and Patents Act (zákon o autorských právach, dizajnoch a patentoch z roku 1988), v ktorom sa v oblasti vysielania uvádza, že osobou alebo osobami, ktoré uskutočňujú
Pozri rozsudok zo
Ako vysvetlím vo svojej analýze druhých prejudiciálnych otázok, Súdny dvor vykladá články 12 až 14 smernice 2000/31 v tom zmysle, že sprostredkovateľ sa nemôže odvolávať na výnimky zo zodpovednosti stanovené v týchto ustanoveniach, pokiaľ má
Napríklad vo veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok zo
Rovnako tak nie je rozhodujúca skutočnosť, že prevádzkovatelia, ako sú YouTube a Cyando, ukladajú chránené diela na svojich serveroch a následne ich prenášajú, ak prijmú žiadosť v tomto zmysle od člena verejnosti.
YouTube má tiež svoj kanál, na ktorom vysiela svoj
Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci
Pozri body 16 a 30 vyššie.
Kontrolu, ktorú vykonávajú títo prevádzkovatelia
YouTube vykonáva takúto kontrolu prostredníctvom Content ID (pozri bod 22 vyššie). Zdôrazňujem, že podľa môjho názoru nie je rozhodujúcim faktorom, či sa predchádzajúca kontrola uskutočňuje
Chcel by som zdôrazniť, že kritériá
V prípade platformy, akou je Uploaded, ktorá nemá funkciu vyhľadávania a indexovania uložených súborov, táto otázka nevzniká. V tomto kontexte ma nepresvedčilo tvrdenie skupiny Elsevier a nemeckej vlády, podľa ktorého neexistencia týchto funkcií nie je rozhodujúca z dôvodu, že internetové stránky tretích strán fungujúce ako zbierky odkazov umožňujú verejnosti vyhľadávať v takto uloženom obsahu diela, ktoré má záujem sťahovať. Okrem toho, že uvedené funkcie v každom prípade nie sú z môjho pohľadu relevantné na účely zistenia, či poskytovateľ služby uskutočňuje
Naopak, uľahčenie kontaktu medzi tretími stranami, ktoré majú záujem sprístupňovať obsah, a verejnosťou je prirodzenou úlohou sprostredkovateľa. Pozri OECD:
Okrem toho v rozpore s tvrdením skupiny Elsevier skutočnosť, že prevádzkovateľ, akým je YouTube, konvertuje nahrané videá do rôznych formátov s cieľom prispôsobiť ich rôznym prehrávačom a rýchlostiam pripojenia, nie je podľa môjho názoru relevantná. Ide totiž o technickú činnosť, ktorá má umožniť a uľahčiť prenos údajov, a teda prehrávanie videí verejnosťou v jej webových prehliadačoch (alebo špecializovaných aplikáciách). Podobné technické činnosti nemožno považovať za zmenu obsahu zo strany poskytovateľa. Pozri analogicky rozsudok z
Podľa môjho prieskumu sa takéto ustanovenie často nachádza vo všeobecných podmienkach používania online platforiem. Pozri najmä Podmienky služby Facebook (verzia z
Možno si položiť otázku, či je takéto ustanovenie a ním upravená veľkorysá licencia na používanie zlučiteľná s inými ustanoveniami práva v oblasti duševného vlastníctva, alebo tiež, pokiaľ ide o neprofesionálnych používateľov, so spotrebiteľským právom Únie. Táto otázka však presahuje rámec týchto návrhov. Obmedzím sa len na konštatovanie, že pokiaľ ide o profesionálnych používateľov, pravidlá v tejto oblasti sú aktuálne stanovené v článku 3 ods. 1 písm. e) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1150 z
Poukazujem najmä na kompilácie typu
Súdny dvor si postupne po prvé vyhradil otázku, či existencia
Rozsudok z
Článok 3 ods. 1 smernice 2001/29 je totiž irelevantný vo vzťahu ku skutočnosti, či
Napríklad skutočnosť, že určitá osoba šíri diela s cieľom dosiahnuť zisk, svedčí o tom, že tak robí nie pre súkromnú skupinu, ale pre osoby vo všeobecnosti, teda pre
Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci
Navyše príjmy z reklamy dosahované platformou, ako je YouTube, závisia od obľúbenosti platformy vo všetkých jej možných využitiach. Rovnako aj predplatené balíky, aké ponúka Cyando, poskytujú rôzne výhody týkajúce sa sťahovania obsahu, ale podľa všetkého aj kapacity úložného priestoru. V takomto kontexte sa mi hranica medzi
Pozri rozsudok Google France, body 50 až 57, ako aj 104.
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, body 98 až 105. Pozri v tomto zmysle tiež rozsudok z
Pozri rozsudok Google France, bod 25.
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, body 28 a 110.
Súdny dvor napokon analogicky v rozsudku zo
Pozri analogicky rozsudok Google France, bod 57, rozsudok L’Oréal/eBay, bod 104, ako aj rozsudok z
Rozsudok z
Pozri rozsudok GS Media, body 40 až 51.
Pozri rozsudok Stichting Brein I (
Pozri rozsudok Stichting Brein II (
Pozri najmä rozsudky zo
Spresňujem, že zodpovednosť používateľov
Problematika hypertextových odkazov presahuje rámec týchto návrhov. Súdny dvor bude mať príležitosť znova preskúmať túto otázku v prebiehajúcom konaní C‑392/19, VG Bild‑Kunst.
Pozri v tomto rámci návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Wathelet vo veci
Pozri najmä rozsudky zo
Náhodný prenos diela verejnosti – napríklad hudba, ktorá sa šíri v mieste súkromného bydliska z reproduktorov nastavených na vysokú hlasitosť a okoloidúci ju môžu počuť z ulice – teda nepredstavuje
Pozri analogicky návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Campos Sánchez‑Bordona vo veci
Okrem toho niektoré opatrenia stanovené smernicou 2004/48 sa uplatňujú iba na konanie v komerčnom rozsahu s vylúčením dobromyseľného konania konečných spotrebiteľov. Pozri odôvodnenie 14, ako aj článok 6 ods. 2, článok 8 ods. 1 a článok 9 ods. 2 tejto smernice.
V Nemecku je zodpovednosť za spoluúčasť na porušovaní práv upravená v § 830 Bürgerliches Gesetzbuch (Občiansky zákonník) (ďalej len
Pozri najmä LEISTNER, M.: Copyright law on the internet in need of reform: hyperlinks, online plateforms and aggregators. In:
Avšak s výnimkou pravidiel týkajúcich sa súdnych príkazov proti sprostredkovateľom, upravených v článku 8 ods. 3 smernice 2001/29 (pozri moju analýzu štvrtých prejudiciálnych otázok).
Mnohé smernice zahŕňajú článok, ktorý ukladá členským štátom povinnosť kvalifikovať ako trestný čin podnecovanie k spáchaniu, účasť alebo napomáhanie trestným činom, ktoré majú za hlavný cieľ potláčať. Pozri najmä článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z
Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Poiares Maduro v spojených veciach
Pozri rozsudok Google France, bod 57, a rozsudok L’Oréal/eBay, bod 104.
Pozri v tomto zmysle rozsudok Stichting Brein I (
Ak totiž Súdny dvor bude chcieť zachovať kritérium vedomosti o nezákonnosti v rámci pojmu
Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci
V tejto súvislosti teda odkazujem na svoju analýzu tretích prejudiciálnych otázok. Musím však spresniť, že myšlienka
Pozri rozsudok GS Media, bod 51.
V bode 49 rozsudku Stichting Brein I (
Pozri rozsudok GS Media, bod 51.
Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci
Pozri Supreme Court of the United States (Najvyšší súd, Spojené štáty), Sony Corp. of America v. Universal City Studios Inc., 464 US 417 (1984). Vo veci, v ktorej bol vydaný tento rozsudok, sa vlastníci práv domáhali založenia sekundárnej zodpovednosti spoločnosti Sony za výrobu a uvádzanie na trh videorekordéra
V tejto súvislosti poznamenávam, že hoci má YouTube veľmi pravdepodobne prospech zo skutočnosti, že na jej platforme sú ukladané populárne diela, ako napr. televízne programy, filmy alebo hudobné klipy známych umelcov, na ich prítomnosti na tejto platforme nie je často nič nezákonné. Ako totiž uviedla Google, pričom nikto jej vyjadrenie nenamietal, veľké množstvo poskytovateľov obsahu a nositeľov práv zverejňuje obsah na YouTube. Okrem toho Google opäť bez námietok uviedla, že YouTube poskytuje prístup ku kultúrnym, informačným a vzdelávacím obsahom, ktoré vytvárajú používatelia a ktoré sú samy osebe príťažlivé (pozri bod 43 vyššie).
Pozri v tomto zmysle rozsudok Stichting Brein I (
Pozri rozsudok Stichting Brein II (
Pozri rozsudok Stichting Brein I (
Pozri bod 63 vyššie.
Elsevier tým má v skutočnosti na mysli zodpovednosť, ktorú majú poskytovatelia
Opakujem, že aj keby sa Súdny dvor domnieval, že na prevádzkovateľov, ako sú YouTube alebo Cyando, sa nevzťahuje pôsobnosť článkov 14 a 15 smernice 2000/31, takémuto riešeniu by bránili iné ustanovenia práva Únie.
Poskytovateľ služieb navyše podľa môjho názoru stráca v dôsledku takéhoto konania nárok na uplatnenie výnimky zo zodpovednosti stanovenej v článku 14 ods. 1 smernice 2000/31.
Pozri v tomto zmysle STALLINGS, E.: Improving Secondary Liability Standards in Copyrights by Examining Intent: Why Courts Should consider CREATING a Good‑Faith Standard for secondary Liability. In:
Pozri rozsudok Stichting Brein II (
Pripomínam, že podľa informácií od vnútroštátneho súdu videá dotknuté vo veci C‑682/18
Pozri bod 22 vyššie.
Pozri body 21 až 22 vyššie.
Zdôrazňujem, že tento výklad neznamená, že ktorýkoľvek poskytovateľ služieb by mal povinnosť zaviesť podobný softvér, lebo v opačnom prípade by sa mu muselo pripísať úmyselné prehliadanie. V súčasnom stave práva Únie nemá nijakú takúto povinnosť – avšak bez toho, aby bola dotknutá možnosť uložiť poskytovateľovi služieb formou súdneho príkazu, a to za jasne definovaných podmienok a v závislosti od jeho zdrojov, povinnosť používať nástroj na filtrovanie obsahu (pozri moju analýzu štvrtých prejudiciálnych otázok).
Popri ustanoveniach Charty základných práv Európskej únie (ďalej len
Pozri Rada Európy: Declaration on freedom of communication on the Internet (deklarácia o slobode komunikácie na internete), prijatá Výborom ministrov
Elsevier tvrdí, že 90 až 96 % súborov uložených na Uploaded predstavuje obsah porušujúci autorské práva a z tohto dôvodu sa Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor) v písmene b) svojej prvej otázky vo veci C‑683/18 pýta Súdneho dvora na relevantnosť tejto okolnosti. Tento súd navyše vysvetľuje, že za predpokladu, že by táto okolnosť bola skutočne relevantná, Elsevier by musela preukázať toto tvrdenie v rámci opätovného otvorenia odvolacieho konania. Cyando tvrdí, že len veľmi nízke percento (rádovo 1,1 %) všetkých skutočne zobrazených súborov sa týka sprístupnenia diel chránených autorskými právami verejnosti, čo zodpovedá 0,3 % celkového objemu uložených údajov.
Rádovo o niekoľko desiatok eur na tisíc sťahovaní. Pozri bod 31 vyššie.
Pozri analogicky Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor), 15. august 2013, I ZR 80/12 (
Články 12 až 15 smernice 2000/31 vychádzajú z Digital Millennium Copyright Act (DMCA) (zákon o autorských právach k digitálnemu obsahu), prijatého americkým federálnym zákonodarcom v roku 1998, ktorý zaviedol podobné výnimky zo zodpovednosti týkajúce sa osobitne autorských práv [uvedené v hlave 17 kapitole 5 § 512 United States Code (Zákonník Spojených štátov)].
Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jääskinen vo veci
Podotýkam, že táto otázka je výslovne položená Súdnemu dvoru v prebiehajúcich konaniach C‑442/19, Stichting Brein, a C‑500/19, Puls 4 TV.
Pozri odôvodnenie 16 smernice 2001/29, návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci
Uplatnenie tohto ustanovenia je v zásade vylúčené aj za predpokladu, že používateľ, ktorý poskytol dotknuté informácie, koná pod vedením alebo dohľadom poskytovateľa služieb (pozri článok 14 ods. 2 smernice 2000/31).
Konkrétnejšie článok 2 písm. a) smernice 2000/31 definuje pojem
Pozri analogicky rozsudok z
Nemožno však hovoriť o
Pozri odôvodnenie 18 smernice 2000/31 a rozsudok z
Pojem
Pozri v tomto zmysle MONTERO, E.: Les responsabilités liées au web 2.0. In:
Pozri rozsudok Google France, body 110 a 111.
Pozri rozsudok Google France, body 112 až 114 a 120 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, body 110, 112 a 113.
Pozri rozsudok z
Pozri v tomto zmysle rozsudok L’Oréal/eBay, bod 115.
V tomto zmysle Súdny dvor v rozsudku z
Pozri v tomto zmysle HUSOVEC: c. d., s. 56 a 57.
Pozri rozsudok Google France, bod 117.
Elsevier ďalej tvrdí, že v internetovom obchode, akým je eBay, poskytuje prístup k predávaným produktom predávajúci a nie prevádzkovateľ, keďže práve predávajúci dodáva tieto výrobky kupujúcim. V prípade YouTube naopak poskytuje prístup k videám prevádzkovateľ. Toto tvrdenie je podľa môjho názoru založené na nedorozumení.
Pripomínam, že v prípade platformy Uploaded to tak nie je.
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, body 114 a 116.
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, bod 31.
Pozri v rovnakom zmysle rozsudok Google France, bod 118, v ktorom Súdny dvor považoval za relevantnú
Dôkazom toho je, že Súdny dvor prikladal význam myšlienke optimalizácie
Napríklad zmenou niektorých častí predmetných videí, výberom lepšej hudobnej kulisy, vylepšením strihu, atď.
Pozri analogicky rozsudok L’Oréal/eBay, bod 113.
Pozri analogicky rozsudok Google France, body 115 a 117.
Rozsudok L’Oréal/eBay, bod 116.
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, body 38, 39 a 114.
Aj v tomto prípade platí, že keby mal Súdny dvor na mysli tento typ odporúčaní, neponechal by na vnútroštátnom súde, aby overil, či eBay zohrávala
Pozri analogicky rozsudok Google France, bod 115. Tým nie je dotknutá možnosť, že ak má poskytovateľ služieb kontrolu nad takýmto algoritmom, je zodpovedný za
Pozri analogicky Cour de cassation (Kasačný súd, Francúzsko), prvý občianskoprávny senát, rozsudok č. 165 zo
Pozri odôvodnenie 18 smernice 2000/31.
Pozri rozsudok Google France, bod 116, a rozsudok L’Oréal/eBay, bod 115.
Pozri rozsudok Google France, bod 25.
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, body 28 a 110.
Je to o to pozoruhodnejšie, že generálny advokát Poiares Maduro vo svojich návrhoch, ktoré predniesol v spojených veciach
Pozri v tomto zmysle odôvodnenie 26 odporúčania Komisie (EÚ) 2018/334 z
Rozsudok zo
Rozsudok z
Pozri najmä rozsudok z
Navyše sám normotvorca Únie sa, zdá sa, domnieva, že na prevádzkovateľa platformy, akým je YouTube, sa môže vzťahovať článok 14 ods. 1 smernice 2000/31, lebo uplatnenie tohto článku na takéhoto prevádzkovateľa sa uvádza vo viacerých ustanoveniach práva Únie. Pozri najmä článok 28a ods. 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1808 zo
No bez toho, aby tým bolo dotknuté obmedzenie pripomenuté v bode 146 vyššie.
V záujme zjednodušenia používam v týchto návrhoch pojem
Tak je to aj v prevažnej väčšine iných jazykových verzií smernice 2000/31. Pán Peterson a Elsevier namietajú, že anglická jazyková verzia tejto smernice podporuje opačný výklad. Ja o tom nie som presvedčený. Je pravda, že v tejto verzii prvá časť článku 14 ods. 1 písm. a) tejto smernice neobsahuje určitý člen (
Pozri odôvodnenia 40, 41 a 46 smernice 2000/31.
Pozri odôvodnenie 40 a článok 14 ods. 3 smernice 2000/31. Smernica 2000/31 teda na rozdiel od § 512 zavedeného DMCA neustanovuje harmonizované postupy nahlasovania a odstraňovania.
To znamená: upozornenie zamestnanca poskytovateľa služieb. Nemožno sa domnievať, že poskytovateľ služby
Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jääskinen vo veci
Rozsudok L’Oréal/eBay, body 120, 121 a 122.
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, bod 122.
Pozri v rovnakom zmysle RIORDAN, J.: The Liability of Internet Intermediaries. Oxford: Oxford University Press, 2016, s. 407 a 408. Súdny dvor okrem toho v bode 139 rozsudku L’Oréal/eBay spresnil, že opatrenia, ktoré možno požadovať od poskytovateľa služby, akým je eBay,
Pozri Conseil constitutionnel (Ústavná rada, Francúzsko), rozhodnutie č. 2004‑496 z
Poukazujem napríklad na obrázky zachytávajúce detskú pornografiu. V prípade tohto druhu informácií, ktoré sú samy osebe zjavne a nepopierateľne nezákonné, smernica 2000/31 podľa môjho názoru nezakazuje poskytovateľovi konať proaktívne v súvislosti s ich odstraňovaním. Pozri v tomto zmysle odôvodnenie 48 tejto smernice a, pokiaľ ide konkrétne o detskú pornografiu, odôvodnenie 47 a článok 25 smernice 2011/93.
Pozri najmä rozsudok zo
Napríklad ak neznámy používateľ zverejní online nekvalitnú kópiu filmu, ktorý nedávno prišiel do kín, nafilmovanú pomocou videokamery.
Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vo veci C‑682/18 vyplýva, že významná časť rozsudku vydaného v odvolacom konaní je venovaná otázke, či a v akom rozsahu je pán Peterson držiteľom práv k dotknutým dielam.
Pozri článok 5 smernice 2001/29.
Podotýkam najmä, že smernica 2000/31 neupravuje nijakú záruku pre používateľov, ako napríklad postup
Pozri v tomto zmysle RIORDAN, J.: c. d., s. 406. Vo všeobecnosti platí, že otázka, či
V tejto otázke odkazujem čitateľa na body 120 až 131 vyššie.
Podľa môjho názoru je totiž nepredstaviteľné, aby sa napríklad administrátori platformy
Povinnosť
Pozri tiež odôvodnenie 45 smernice 2000/31.
Táto povinnosť je uvedená aj v článku 11 tretej vete smernice 2004/48, ktorá sa uplatňuje na porušenia rôznych práv duševného vlastníctva, vrátane autorského práva (pozri článok 2 ods. 1 tejto smernice). Týmto ustanovením však, ako sa v ňom spresňuje,
Pozri najmä Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor), rozsudky z
Pozri analogicky rozsudok zo
Pozri rozsudok L’Oréal/eBay, bod 136.
V súlade s judikatúrou Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor) povinnosti konať, ktoré majú konkrétne poskytovatelia služieb vykonávajúci činnosť spočívajúcu najmä v ukladaní súborov poskytovaných tretími stranami, odzrkadľujú podmienku stanovenú v článku 14 ods. 1 písm. b) smernice 2000/31. V mojom ponímaní však tieto podmienky idú nad rámec tohto ustanovenia: tento súd vyžaduje, aby poskytovateľ nielen odstránil nahlásenú informáciu, ale aj zablokoval túto informáciu v súlade s logikou
Pozri odôvodnenie 59 smernice 2001/29, ako aj HUSOVEC: c. d., s. XV, XVI, 8 a 10 – 13. Podľa môjho názoru skutočnosť, že sprostredkovatelia majú do istej miery finančný prospech z nezákonného používania svojich služieb, tiež odôvodňuje, aby podliehali takýmto súdnym príkazom.
Pozri v tomto zmysle NORDEMANN, J. B.: Liability for Copyright Infringements on the Internet: Host Providers (Content Providers) – The German Approach. In:
Pozri v tomto zmysle oznámenie Komisie Európskemu parlamentu, Rade a Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru z
Pozri analogicky rozsudok L’Oréal/eBay, bod 131.
Pozri článok 3 smernice 2004/48 a analogicky rozsudok L’Oréal/eBay, body 140 až 144. Pripomínam, že táto smernica sa uplatňuje aj v oblasti autorských práv. V rámci súdneho príkazu vydaného v súlade s článkom 8 ods. 3 smernice 2001/29 musia byť teda splnené požiadavky stanovené v jej všeobecných ustanoveniach.
Pozri rozsudok zo
Pozri bod 194 vyššie.
Rozsudok zo
Rozsudok z
Pozri odôvodnenie 47 smernice 2000/31.
Pozri tiež rozsudok L’Oréal/eBay, bod 139.
V tejto súvislosti uvádzam, že kópie toho istého súboru možno identifikovať vďaka filtrom MD5 (alebo
Napríklad pokiaľ ide o filmové dielo, sú možné mnohé variácie z hľadiska formátu alebo kvality obrazu, dĺžky, atď.
Podľa vysvetlení, ktoré poskytla Google, po vložení referenčného súboru k dielu do databázy Content ID tento softvér automaticky rozpozná (takmer) všetky súbory obsahujúce toto dielo pri ich nahraní online.
Podľa informácií, ktoré poskytla Google, do vývoja Content ID investovala viac než 100 miliónov dolárov (približne 88 miliónov eur).
Pozri v tomto zmysle rozsudok zo
Pripomínam, že podľa môjho názoru sa článok 3 ods. 1 smernice 2001/29 a článok 14 ods. 1 smernice 2000/31 majú vykladať koherentne. Osobitne
Pozri najmä článok 4 smernice 2004/48, ktorý spresňuje, že
Pozri odôvodnenie 15 a článok 2 ods. 3 písm. a) smernice 2004/48.
Pozri článok 2 ods. 1 smernice 2004/48.
Pozri článok 8 ods. 1 písm. c) a článok 8 ods. 2 smernice 2004/48. V tejto otázke pozri tiež moje návrhy vo veci
Pripomínam, že zdieľané diela sa ukladajú v počítačoch rôznych používateľov siete, pričom platforma ako
Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Szpunar vo veci
Pozri rozsudky GS Media, body 44 a 45, ako aj zo
Pozri najmä rozsudky z
Skutočnosť, že nositelia práv nedisponujú
Pripomínam, že tento článok 11 obsahuje práva, ktoré zodpovedajú právam zaručeným v článku 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podpísaného
Pozri najmä rozsudok GS Media, bod 45, a rozsudky ESĽP,
Rozsudok ESĽP,
Rozsudok zo
V tejto súvislosti opakujem, že všetci poskytovatelia služby nedisponujú rovnakými kapacitami a zdrojmi ako YouTube.
Pozri rozsudok zo
Rovnako je to v prípade videí, akými sú online návody a iné zábavné a informačné videá, ktoré v zásade môžu za určitých podmienok používať chránené diela v súlade s určitými výnimkami stanovenými v článku 5 smernice 2001/29. V tejto súvislosti poznamenávam, že okolo softvéru Content ID služby YouTube existujú viaceré otázniky, keďže tento softvér už zrejme nesprávne vyhodnotil bezúhonné videá ako nezákonne nahrané chránené diela a zablokoval videá z dôvodu použitia niekoľkosekundových úryvkov z takéhoto diela (pozri najmä SIGNORET, P.: Sur YouTube, la détection automatique des contenus soumis à droit d’auteur ne satisfait personne. In:
Okrem toho zložitosť tejto otázky podľa môjho názoru ešte zvyšuje nejednoznačná povaha internetu, a konkrétne platforiem, ako je YouTube, pokiaľ ide o porušovanie práv. Hoci totiž služba YouTube ponúka nástroje, ktoré možno využívať na porušovanie autorských práv, tieto nástroje, najmä jej vyhľadávač, zároveň uľahčujú odhaľovanie týchto porušení.
Pozri odôvodnenia 40, 41, 45 až 49 smernice 2000/31, ako aj návrh smernice Európskeho parlamentu a Rady o určitých právnych aspektoch elektronického obchodu na vnútornom trhu, s. 4, 12, 16.
Pozri odôvodnenia 16 a 59, ako aj článok 8 ods. 3 smernice 2001/29.
Pozri článok 31 smernice 2019/790.
Článok 2 bod 6 smernice 2019/790 stanovuje, že na účely tejto smernice
Ako som uviedol, zatiaľ čo článok 14 ods. 1 písm. b) smernice 2000/31 podľa môjho názoru stanovuje povinnosť
Konkrétnejšie z článku 17 ods. 6 smernice 2019/790 v podstate vyplýva, že
Toto odôvodnenie znie:
Pozri článok 29 smernice 2019/790.
Pozri najmä rozsudok z
Pozri článok 26 smernice 2019/790, ktorý spresňuje, že táto smernica sa uplatňuje na všetky diela a iné predmety ochrany, ktoré sú chránené vnútroštátnym právom v oblasti autorského práva k
Pozri článok 27 smernice 2019/790, ktorý spresňuje, že povinnosť transparentnosti stanovená v článku 19 sa vzťahuje na zmluvy o udelení licencie alebo prevode práv autorov a výkonných umelcov od
Pozri odôvodnenie 65 smernice 2019/790.
Pozri odôvodnenia 3 a 4 smernice 2019/790.
Keď normotvorca Únie stanovil, že prevádzkovatelia, ako je YouTube, uskutočňujú
Pozri najmä
Pozri oznámenia Komisie Európskemu parlamentu, Rade a Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru z
Pozri smernicu 2018/1808, ktorá zaraďuje platformy na zdieľanie videí do pôsobnosti právnej úpravy
Pozri tiež, pokiaľ ide o úvahy v tomto zmysle, Rada Európy, Recommendation CM/Rec(2018)2 of the Committee of Ministers to member States on the roles and responsibilities of internet intermediaries (odporúčanie Výboru ministrov členským štátom o úlohách a zodpovednosti sprostredkovateľov internetu) (prijaté Výborom ministrov
Predovšetkým pravidlá stanovené v odseku 4 a nasl. článku 17 smernice 2019/790 majú zrejme poskytnúť určité záruky dotknutým prevádzkovateľom, ak aj používateľom ich platforiem. Zdôrazňujem však, že podrobnosti nového režimu zodpovednosti upraveného v uvedenom článku 17 presahujú rámec týchto návrhov. V rámci týchto návrhov nemám v úmysle ani vyjadriť svoj názor na zlučiteľnosť tohto nového režimu so základnými právami zaručenými Chartou. Na Súdny dvor je v tejto súvislosti podaná žaloba o neplatnosť (pozri vec C‑401/19, Poľsko/Parlament a Rada), ktorá mu poskytne príležitosť rozhodnúť o tejto otázke.