Se punkt 16 i förevarande förslag till avgörande.
Nedan kallat beslut nr 14/2018.
Samtidigt med prövningen av förevarande överklagande prövar tribunalen även ett överklagande från 29 andra tidigare ledamöter av Europaparlamentet (målet Tognoli m.fl./parlamentet (C‑431/20 P)). Prövning av andra överklaganden pågår i målen Coppo Gavazzi m.fl./parlamentet (C‑725/20 P) och Santini m.fl./parlamentet (C‑198/21 P) rörande identiska meddelanden av den
Detta begrepp är föremål för den andra grunden för förevarande överklagande och den första grunden för överklagandet i mål C‑431/20 P. Min bedömning av grunderna är densamma i båda målen.
Tillgängliga på följande webbadress: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018–11/tra-doC‑sv-div-t-0000–2018–201810296–05_00.pdf.
Enligt artikel 1.2 k i tribunalens rättegångsregler
I punkt 3 i det överklagade beslutet specificeras att prövningen av huruvida beslut nr 14/2018 är lagenligt pågår vid Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Deputeradekammarens rättsliga råd, Italien).
Parlamentets rättstjänst hade bekräftat att beslut nr 14/2018 var automatiskt tillämpligt på deras situation, Så snart parlamentet erhållit de nödvändiga uppgifterna från Camera dei deputati (Deputeradekammaren, Italien) skulle det underrätta klaganden om fastställandet av hans nya pensionsrättigheter och vidta åtgärder för att under de närmaste tolv månaderna återkräva den eventuella mellanskillnaden. Det slutgiltiga fastställandet av hans pensionsrättigheter skulle meddelas genom en formell rättsakt mot vilken det var möjligt att inge ett klagomål med stöd av artikel 72 i Europaparlamentets beslut av den 19 maj och den
Nedan kallat det omtvistade meddelandet.
Klagandens pensionsbelopp skulle justeras från och med april 2019, med retroaktiv verkan från och med den Från mottagandet av detta meddelande hade klaganden 30 dagar på sig att yttra sig över meddelandet. Om inget yttrande hade inkommit när denna frist löpte ut skulle meddelandet anses ha bindande verkan, vilket bland annat innebar att de belopp som felaktigt uppburits för månaderna januari–mars 2019 skulle återbetalas.
Se punkterna 40–44 i det överklagade beslutet.
Se punkt 53 i det överklagade beslutet.
Se punkt 47 sista meningen i det överklagade beslutet.
Se punkterna 48 och 49 i det överklagade beslutet.
Se punkterna 52 och 56 i det överklagade beslutet.
Se punkterna 57 och 58 i det överklagade beslutet.
Se punkterna 62 och 63 i det överklagade beslutet.
Se punkterna 66 och 67 i det överklagade beslutet.
upphäva det överklagade beslutet till följd av detta ogiltigförklara det omtvistade meddelandet och meddelandet av den återförvisa målet till tribunalen, och förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande.
ogilla överklagandet, och förplikta klaganden att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande.
Se beslut av den
Det omtvistade meddelandet är inte enbart en förberedande rättsakt, eftersom det hade bindande rättsverkningar i form av en omedelbar nedsättning av klagandens pension, samtidigt som ingivandet av ett yttrande inom den föreskrivna fristen efter mottagandet av detta meddelande var verkningslöst. Vid tidpunkten för klagandens talan hade parlamentet ännu inte besvarat klagandens yttrande och klaganden hade väckt talan vid tribunalen inom den frist som föreskrivs i artikel 263 FEUF för att undvika att hans rättigheter bortföll. Uppfattningen att ingivandet av ett yttrande i syfte att ompröva det omtvistade meddelandet innebär att det inte går att väcka talan mot meddelandet strider mot rätten till ett effektivt domstolsskyddet och gör det möjligt för parlamentet att undgå all form av domstolsprövning genom att inte svara på yttrandet eller genom att ge ett bekräftande svar.
Justeringen av pensionsbeloppet var preliminär och kunde ha ändrats med beaktande av det skriftliga yttrande som klaganden ingett. Av de skäl som tribunalen anförde i punkterna 48 och 49 i det överklagade beslutet framgår att det inte rådde någon tvekan om justeringens preliminära karaktär, vilket även framgår av det e-postmeddelande som sänts till klaganden, i vilket han upplystes om att hans yttrande skulle besvaras. Parlamentet fattade ett slutligt beslut efter att ha tagit del av yttrandet. En talan mot detta beslut skulle ha säkerställt ett tillräckligt domstolsskydd.
Se dom av den
Se dom av den
Vad gäller avsaknaden av vissa formella krav, se dom av den
Se dom av den
Se dom av den
Se dom av den
Se punkterna 46 och 47 i det överklagade beslutet.
Det omtvistade meddelandets bindande verkan, som påverkar klagandens intressen, sköts inte upp när yttrandet mottogs. Parlamentet kan i princip inte ändra sitt beslut, eftersom det är obligatoriskt kopplat till beslut nr 14/2018.
Se punkt 47 i förevarande förslag till avgörande.
Se dom av den
Se dom av den
Se dom av den
I punkt 66 i domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen påpekade domstolen att
Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkterna 31, 34 och 65.
Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkt 71.
Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkterna 66–70.
Se förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet
Se dom av den
ogiltigförklara det beslut som Europeiska unionens tribunal meddelade den ogilla den invändning om rättegångshinder som Europaparlamentet har framställt vid tribunalen, återförvisa målet till tribunalen för prövning av Danilo Poggiolinis yrkande om ogiltigförklaring av det meddelande som upprättats den låta frågan om rättegångskostnader anstå.