T‑347/19 a T‑348/19, neuverejnené, ďalej len
Pozri bod 16 nižšie.
Ďalej len
Okrem odvolania v tejto veci sa zároveň prejednáva odvolanie podané 20 bývalými európskymi poslancami alebo právnymi nástupcami [vec Tognoli a i./Parlament (C‑431/20 P)]. O ďalších odvolaniach sa koná vo veciach Coppo Gavazzi a i./Parlament (C‑725/20 P) a Santini a i./Parlament (C‑198/21 P), ktoré sa týkajú rovnakých oznámení z
Tento pojem je predmetom druhého odvolacieho dôvodu v tejto veci a prvého odvolacieho dôvodu vo veci C‑431/20 P. Moja analýza v týchto dvoch veciach bude rovnaká.
Dostupný na tejto internetovej adrese: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018‑11/tra‑doc‑sk‑div‑t‑0000‑2018‑201810296‑05_02.pdf.
Podľa článku 1 ods. 2 písm. k) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu
V bode 3 napadnutého uznesenia sa spresňuje, že preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 14/2018 prebieha na Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Jurisdikčný výbor Poslaneckej snemovne, Taliansko).
právna služba Parlamentu potvrdila, že rozhodnutie č. 14/2018 sa automaticky uplatňuje na jeho situáciu, hneď ako Parlament dostane potrebné informácie od Camera dei deputati (Poslanecká snemovňa, Taliansko), oznámi mu nové určenie jeho dôchodkových práv a pristúpi k vymáhaniu prípadného rozdielu počas najbližších dvanástich mesiacov, a jeho právo na dôchodok bude definitívne určené formálnym aktom, proti ktorému bude možné podať sťažnosť na základe článku 72 rozhodnutia Predsedníctva Európskeho parlamentu z
Ďalej len
výška jeho dôchodku bude upravená v rozsahu zníženia analogických dôchodkov vyplácaných v Taliansku bývalým národným poslancom podľa rozhodnutia č. 14/2018, a to od apríla 2019 s retroaktívnym účinkom k bola mu poskytnutá lehota 30 dní od doručenia tohto oznámenia na podanie písomných pripomienok a že v prípade, ak tieto pripomienky nepodá, účinky uvedeného oznámenia sa budú považovať za konečné a mať okrem iného za následok vymáhanie neoprávnene poberaných súm za mesiace január až marec 2019.
Pozri body 40 až 44 napadnutého uznesenia.
Pozri bod 53 napadnutého uznesenia.
Pozri bod 47 poslednú vetu napadnutého uznesenia.
Pozri body 52 a 53 napadnutého uznesenia.
Pozri body 52 a 56 napadnutého uznesenia.
Pozri body 57 a 58 napadnutého uznesenia.
Pozri body 62 a 63 napadnutého uznesenia.
Pozri body 66 a 67 napadnutého uznesenia.
zrušil napadnuté uznesenie, v dôsledku toho zrušil sporné oznámenie a oznámenie z ak tieto oznámenie nezruší, aby vrátil vec Všeobecnému súdu, a uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy oboch konaní.
zamietol odvolanie, a uložil odvolateľovi povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania.
Pozri uznesenia z
sporné oznámenie nepredstavuje jednoduchý prípravný akt z dôvodu že malo záväzné právne účinky, teda spôsobilo okamžité zníženie jeho dôchodku, pričom podanie pripomienok v stanovenej lehote od doručenia tohto oznámenia nemohlo mať žiadny účinok, ku dňu podania jeho žaloby ešte Parlament neodpovedal na jeho pripomienky a žalobu na Všeobecný súd podal v lehote stanovenej v článku 263 ZFEÚ, aby zabránil preklúzii, a názor, podľa ktorého podanie pripomienok na účely preskúmania sporného oznámenia znemožnilo podať proti nemu žalobu, je v rozpore s účinnosťou súdnej ochrany a umožňuje Parlamentu vyhnúť sa akémukoľvek súdnemu preskúmaniu tým, že neodpovie na pripomienky alebo prijme potvrdzujúcu odpoveď.
preskúmanie výšky dôchodku malo predbežnú povahu a mohlo byť zmenené vzhľadom na písomné pripomienky podané odvolateľom, z dôvodov zohľadnených Všeobecným súdom v bodoch 48 a 49 napadnutého uznesenia nebolo žiadnych pochybností o tejto predbežnej povahe, ktorá vyplýva aj z e‑mailu zaslaného odvolateľovi, v ktorom bol informovaný o tom, že na jeho pripomienky bude poskytnutá odpoveď, po preskúmaní týchto pripomienok Parlament prijal konečné rozhodnutie a žaloba podaná proti tomuto konečnému rozhodnutiu by mohla zaručiť dostatočnú súdnu ochranu.
Pozri rozsudky z
Pozri rozsudok z
Pozri v súvislosti s neexistenciou vplyvu niektorých formálnych požiadaviek rozsudok zo
Pozri rozsudok z
Pozri rozsudok z
Pozri rozsudky z
Pozri body 46 a 47 napadnutého uznesenia.
neexistenciu odkladu záväzných účinkov sporného oznámenia ovplyvňujúcich záujmy odvolateľa v prípade doručenia pripomienok a istotu, že Parlament nemôže prehodnotiť svoje rozhodnutie v jeho podstate, pretože toto rozhodnutie je nevyhnutne viazané na rozhodnutie č. 14/2018.
Pozri bod 47 vyššie.
Pozri rozsudok z
Pozri rozsudky z
Pozri rozsudok z
C‑635/16 P, ďalej len
V bode 66 rozsudku Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia Súdny dvor zdôraznil,
Pozri rozsudok Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia (body 31, 34 a 65).
Pozri rozsudok Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia (bod 71).
Pozri rozsudok Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisia (body 66 až 70).
Pozri v tejto súvislosti návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci
Pozri rozsudky z
zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z zamietol námietku neprípustnosti žaloby, ktorú podal pán Poggiolini, vznesenú Európskym parlamentom na Všeobecnom súde, vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie o návrhoch, ktoré podal pán Poggiolini, na zrušenie oznámenia z rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.