T‑347/19 y T‑348/19, no publicado, en lo sucesivo,
Véase el punto 16 de las presentes conclusiones.
En lo sucesivo,
Además del presente recurso de casación, se está examinando al mismo tiempo el interpuesto por 20 antiguos diputados europeos o derechohabientes [asunto Tognoli y otros/Parlamento (C‑431/20 P)]. También están pendientes los recursos de casación en los asuntos Coppo Gavazzi y otros/Parlamento (C‑725/20 P) y Santini y otros/Parlamento (C‑198/21 P), relativos a notas idénticas de
Este concepto es objeto del segundo motivo del presente recurso de casación y del primer motivo del recurso de casación en el asunto C‑431/20 P. Mi análisis en estos dos asuntos se presentará en términos idénticos.
Disponible en la dirección de Internet siguiente: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018‑11/version_consolidee_rp_propre.pdf.
En virtud del artículo 1, apartado 2, letra k), del Reglamento de Procedimiento,
En el apartado 3 del auto recurrido se precisa que el Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Consejo Jurisdiccional de la Cámara de Diputados, Italia) está examinando actualmente la legalidad de la Decisión n.
el servicio jurídico del Parlamento había confirmado la aplicabilidad automática de la Decisión n. tan pronto como hubiera recibido la información necesaria de la Camera dei deputati (Cámara de Diputados, Italia), el Parlamento le notificaría el nuevo cálculo de su derecho a pensión y procedería a recuperar el eventual saldo a su favor durante los doce meses siguientes, y la determinación definitiva de su derecho a pensión se establecería mediante un acto formal contra el que sería posible presentar una reclamación sobre la base del artículo 72 de la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo, de
En lo sucesivo,
el importe de su pensión sería adaptado en la medida de la reducción practicada a las pensiones análogas abonadas en Italia a los antiguos diputados nacionales en virtud de la Decisión n. se le concedía un plazo de 30 días, a contar desde la fecha de recepción de dicha nota, para formular observaciones escritas y se indicaba que, en el caso de que no se formularan observaciones en ese plazo, la nota surtiría efectos definitivos y daría lugar, en particular, al reembolso de los importes indebidamente percibidos durante los meses de enero a marzo de 2019.
Véanse los apartados 40 a 44 del auto recurrido.
Véase el apartado 53 del auto recurrido.
Véase el apartado 47, última frase, del auto recurrido.
Véanse los apartados 48 y 49 del auto recurrido.
Véanse los apartados 52 y 56 del auto recurrido.
Véanse los apartados 57 y 58 del auto recurrido.
Véanse los apartados 62 y 63 del auto recurrido.
Véanse los apartados 66 y 67 del auto recurrido.
Anule el auto recurrido. En consecuencia, anule la nota controvertida y la nota de En su defecto, devuelva el asunto al Tribunal General. Condene al Parlamento a cargar con las costas de ambas instancias.
Desestime el recurso de casación. Condene al recurrente a cargar con las costas correspondientes al recurso de casación.
Véanse los autos de
La nota controvertida no constituye un mero acto preparatorio, dado que produjo efectos jurídicos obligatorios, a saber, la reducción inmediata de su pensión, sin que la presentación de observaciones en el plazo establecido tras la recepción de la nota pudiera tener efecto alguno. El Parlamento todavía no había respondido a sus observaciones en la fecha en que interpuso su recurso ante el Tribunal General, dentro del plazo previsto en el artículo 263 TFUE, a fin de evitar que se considerase extemporáneo. La tesis según la cual la presentación de observaciones sobre el nuevo examen de la nota controvertida conllevó la imposibilidad de impugnarla atenta contra la efectividad de la tutela judicial y permitiría al Parlamento eludir todo control jurisdiccional no respondiendo a las observaciones o no adoptando una respuesta confirmatoria.
La revisión del importe de la pensión tenía carácter provisional y podría haberse modificado teniendo en cuenta las observaciones escritas presentadas por el recurrente. Por las razones expuestas por el Tribunal General en los apartados 48 y 49 del auto recurrido, no había dudas sobre dicho carácter provisional, que resultaba asimismo del correo electrónico dirigido al recurrente, en el que se le informó de que se respondería a sus observaciones. Tras haber examinado estas observaciones, el Parlamento adoptó una decisión definitiva. La impugnación de dicha decisión definitiva podría haber garantizado una tutela judicial suficiente.
Véanse las sentencias de
Véase la sentencia de
Sobre la falta de relevancia de determinados requisitos formales, véase la sentencia de
Véase la sentencia de
Véase la sentencia de
Véanse las sentencias de
Véanse los apartados 46 y 47 del auto recurrido.
La falta de suspensión de los efectos vinculantes de la nota controvertida que afectaban a los intereses del recurrente en caso de recibirse observaciones. La certeza de que el Parlamento no podía modificar su decisión, en su principio, por estar necesariamente vinculada a la Decisión n.
Véase el punto 47 de las presentes conclusiones.
Véase la sentencia de
Véanse las sentencias de
Véase la sentencia de
C‑635/16 P, en lo sucesivo,
En el apartado 66 de la sentencia Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión, el Tribunal de Justicia señaló
Véase la sentencia Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión, apartados 31, 34 y 65.
Véase la sentencia Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión, apartado 71.
Véase la sentencia Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión, apartados 66 a 70.
Véanse, a este respecto, las conclusiones de la Abogada General Kokott presentadas en el asunto
Véanse las sentencias de
Anule el auto del Tribunal General de Desestime la excepción de inadmisibilidad del recurso del Sr. Poggiolini propuesta por el Parlamento Europeo ante el Tribunal General. Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre las pretensiones formuladas por el Sr. Poggiolini por las que solicita la anulación de la nota de Reserve la decisión sobre las costas.