[...] [...] [...]
Si el Estado de que se trate no cumpliere esta decisión en el plazo establecido, la Comisión o cualquier otro Estado interesado podrá recurrir directamente al Tribunal de Justicia, no obstante lo dispuesto en los artículos 169 y 170. [...]
Sentencia de
Véanse, también, con respecto al alcance de las facultades de la Comisión con arreglo al artículo 92, apartado 3, las soluciones similares dadas en las sentencias, más antiguas, de
Véase, también, el punto A, in fine, de las conclusiones del Abogado General Sr. Gand en el asunto en el que recayó la sentencia de
Todas estas medidas se encuentran comprendidas en la noción de [...] Las ayudas no podrán ser conservadoras en sus efectos: deberán favorecer la racionalización y eficacia de la producción y comercialización de los productos pesqueros con vistas a fomentar y acelerar el proceso de adaptación de la industria a la nueva situación comunitaria a la que se enfrenta. Más concretamente, las ayudas deberán estimular el grado de desarrollo y de adaptación que las condiciones normales del mercado no permiten alcanzar a causa de la escasa flexibilidad del sector y de la limitada capacidad financiera de los que de él dependen. Deberán conducir a mejoras durables, de forma que la industria pesquera pueda continuar desarrollándose gracias únicamente a las rentas del mercado. Por lo tanto, se limitarán a la duración imprescindible para realizar las mejoras y adaptaciones deseadas. En consecuencia, serán válidos los siguientes principios: Las ayudas nacionales no podrán obstaculizar la aplicación de la política pesquera común. Por consiguiente, las ayudas a la exportación y al comercio de productos pesqueros en el interior de la Comunidad serán consideradas en todo caso incompatibles con el mercado común. Los aspectos de la política pesquera común que no puedan considerarse completamente resueltos, especialmente en materia de política estructural, podrán seguir justificando la concesión de ayudas nacionales siempre que éstas cumplan los objetivos de las normas comunes sin comprometer ni alterar su pleno efecto. De ahí la necesidad de que tales ayudas se incluyan, en su caso, en programas de orientación establecidos al amparo de la normativa comunitaria [...] Las ayudas nacionales concedidas sin exigir una obligación por parte de los beneficiarios y destinadas a mejorar la situación financiera de sus empresas (sin perjuicio de las disposiciones del punto 2.6.2), o cuyos importes estén en función de la cantidad producida o comercializada, de los precios de los productos, de la unidad de producción o de los medios de producción, y cuyo resultado suponga una disminución de los costes de producción del beneficiario o una mejora de sus rentas serán, como ayudas al funcionamiento que son, incompatibles con el mercado común [sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 92 del Tratado]. La Comisión examinará caso por caso las ayudas de este tipo cuando estén directamente relacionadas con un plan de reestructuración considerado compatible con el mercado común.
También explica (párrafo séptimo) que el elemento de ayuda de tal garantía es, en principio, igual a la diferencia entre el tipo que el prestatario debería abonar en el mercado y el que obtuvo efectivamente debido a la garantía, deducidas todas las primas.
Según el dictamen pericial de C & L Treuarbeit de
Según se desprende del dictamen pericial de C & L Treuarbeit de
[...]
Véase, a título indicativo, la sentencia del Tribunal de Justicia de
Véase, a título indicativo, la sentencia de
Véase, a título indicativo, la sentencia Boussac, citada en la nota 3 supra, apartado 30.
Ibidem, apartado 31. Véase, también, la sentencia de
Iin aquel asunto, la República Francesa solicitó que se anulara una Decisión de la Comisión relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno francés al fabricante de productos textiles, de confección y de artículos derivados del papel Boussac Saint Frères.
Asi se infiere del télex enviado por la Comisión al Gobierno alemán el
La Comisión sostiene que los elementos que se desprenden de los escritos de las empresas competidoras fueron debatidos con la demandante durante las conversaciones que mantuvo con ella el
Véanse, también, los escritos de
Escritos de
La comunicación mencionaba las Líneas directrices de 1994 y no de 1992, aunque ello no significa que los interesados ignorasen cuáles eran las normas con arreglo a las cuales la Comisión había resuelto que existia una violación del Derecho comunitario.
En la parte II, in fine, de la Decisión impugnada se exponen partes de estos escritos.
La Comisión adjunta dicho escrito en Anexo (B 14) de su escrito de contestación.
La Comisión adjunta dicho escrito en Anexo (B 15) de su escrito de contestación.
La Comisión adjunta dicho escrito en Anexo (B 16) de su escrito de contestación.
Recuérdese que el procedimiento de quiebra de la sociedad Jadekost se inició el
En el mismo escrito, dicha sociedad señala que comunicó asimismo al Gobierno del Land, mediante escrito de
Véase el punto 24 de las conclusiones del Abogado General Sr. Jacobs en el asunto Boussac, citado en la nota 3
Véanse las sentencias de
Véase el punto 8, in fine, de sus conclusiones en el asunto en el que recayó la sentencia de
Véase, a título indicativo, la sentencia Francia/Comisión, citada en la nota 27 supra, apartados 36 y 37.
En concreto, en la cuarta frase del párrafo sexto de la parte III de la Decisión impugnada se dice:
Como, por lo demás, subraya la Comisión, la demandante, en un escrito de
La Comisión lo adjunta como Anexo (B 9) de su escrito de contestación.
De conformidad con el punto 1.3 de las Directrices antes citadas, al cual remite la Comisión en el punto 46 de su escrito de contestación, una solicitud de garantía debe ser aprobada por la Comisión de Presupuestos del Parlamento (del Land) en caso de que se prevea hacer una excepción parcial a las normas de dichas Directrices.
Durante la vista reiteró, invocando la correspondiente comunicación de la Comisión (96/C 68/06, Comunicación relativa a las ayudas
Sentencia Boussac, citada en la nota 3 supra, apartado 39.
Se trataba de aportaciones de capital, concesión de préstamos a un tipo de interés bonificado y reducciones de cargas sociales.
La Comunicación de la Comisión (96/C 68/06), invocada por la demandante, constituye simplemente un tipo de Directiva cuya característica esencial consiste en aclarar la política de la Comisión en distintos sectores [en lo que respecta al concepto de Directiva, en particular en el Derecho administrativo francés, véanse, a este respecto, Pavlópulos, P.: La directive en droit administratif, L.G.D.J., París, 1978 (en la serie
Recordaré que, en dicha comunicación, se dispone que, en el caso de las garantías crediticias, el equivalente de subvención para un año determinado se obtiene: 1) bien del mismo modo que el equivalente de subvención de un préstamo con bonificación de intereses, previa deducción de las primas pagadas, esto es, la bonificación de intereses está representada por la diferencia entre el tipo de referencia y el tipo obtenido gracias a la garantía del Estado; 2) o bien, calculando la diferencia entre a) el importe garantizado pendiente de reembolso, multiplicado por el coeficiente de riesgo (probabilidad de impago) y b) las primas pagadas, esto es: (importe garantizado x riesgo) - primas.
En el presente caso, la garantía prestada era equivalente al 80 % del crédito de 35 millones de DEM concedido a Jadekost. Deducidas las comisiones de estudio y de administración de la garantía, el equivalente de subvención neto equivalía al 98,7 % del importe de 25,6 millones de DEM, al que ascendía la garantía. Si se aplica el equivalente de subvención neto del 98,7 %, resulta una cantidad de 25.267.200 DEM. De esta cifra, 10.688.025 DEM (igual al 42,3 %) corresponde a los productos piscícolas.
Aporta un escrito que le remitió la demandante, de
En dicha solicitud, unida en Anexo (B 19) al escrito de contestación de la Comisión, se indica lo siguiente con respecto al destino previsto del crédito:
Citada en el párrafo sexto in fine de la parte III de la Decisión impugnada.
Este acuerdo figura en el Anexo B 2 del escrito de contestación de la Comisión, según la cual así se desprende también de la aceptación cíe la garantía, de
Párrafo octavo de la parte III y párrafo noveno de la parte IV de la Decisión impugnada.
Recordaré que, en su sentencia de
Véase Gavalda, C, y Parléani, G.: Droit des affaires ¡Ic I Union Européenne, 2. a ed., Litec, Paris, 1998, pp. 394 y ss. (parágrafo 737).
Véase Bellamy & Child: Common Markel law of Competition, 4. a ed., 1993, p. 911, n° 18-004.
Véanse las sentencias de
Sentencia Philip Morris/Comisión, citada en la nota precedente, apartado 11.
Sentencia Francia/Comisión, citada en la nota 13 supra, apartado 24.
De este modo, con arreglo a la sentencia de
Sentencia Bélgica/Comisión, citada en la nota 3 supra, apartado 35.
Punto 49 de mis conclusiones en dicho asunto, en el que recayó la sentencia de
Citado en la nota 46 supra.
Sentencia Philip Morris/Comisión, citada en la nota 46 supra, apartado 11.
Apartado 43 de dicha sentencia, citada en la nota 3 supra.
Sentencia citada en la nota 3 supra, apartado 27.
Véase, también, el punto 19 de las conclusiones del Abogado General Sr. Van Gerven en el asunto Italia/Comisión, citado en la nota 3 supra.
Se trata de las Líneas directrices para el examen de las ayudas nacionales en el sector pesquero (88/C 313/09;
Sentencia de
Véase, también, la sentencia de
En el caso del Gobierno neerlandés, mediante escritos de
Este escrito era de
El Tribunal de Justicia precisó a continuación, en el mismo apartado 40:
Además, en la sentencia de
La demandante está en desacuerdo con el punto de vista de la Comisión según el cual, de no ser por la garantía, no podría haber obtenido ningún crédito. Asimismo, estima que la Comisión aplicó de manera confusa (poco clara) y contradictoria dos planteamientos diversos. En primer lugar, apreció la ventaja en relación con los precios coDrados por la empresa y, a continuación, determinó si la empresa podría obtener otra financiación, habida cuenta de las garantías existentes, y de ser así en qué medida.
La demandante establece una distinción entre una cuestión de principio, a saber, la importancia que reviste la existencia de otras garantías para la determinación de la magnitud de la ayuda, por un lado, y las cuestiones referentes al valor, en el presente caso, de las demás garantías existentes, por otro. En efecto, en última instancia, la ventaja que obtiene el deudor en caso de obtener una garantía es inferior a la que obtiene el beneficiario de una subvención.
Sentencia de
Además, sostiene: c) no es correcta la alegación de la Comisión según la cual la concesión de la ayuda produjo el resultado de reducir en un 100 % el coste de producción; d) la Comisión estimó, erróneamente, que mediante la prestación de la garantía por parte del Land se falseó la competencia en la medida en que Jadekost pudo ofrecer sus productos a precios artificialmente inferiores a los de mercado. La entrada en el mercado de Jadekost, empresa que producía pequeñas cantidades, no influyó en la tendencia constante a la baja de los precios de los productos piscícolas congelados, que había comenzado con anterioridad en dicho mercado. Por otra parte, en razón del reducido porcentaje que representaba la producción de Jadekost en la esfera comunitaria, la distorsión de la competencia no fue perceptible. La demandante señala que el porcentaje que representa su producción de la producción total de los Estados miembros es inferior al 24 %, mientras que Jadekost posee tan sólo una cuota del 1,5 % del mercado europeo.
Estas materias las regula el Reglamento (CEE) n° 3759/92 del Consejo, de
La Comisión alega que esto puede asimismo inferirse también del hecho de que en la Decisión impugnada se mencionan las indicaciones que le proporcionaron numerosas empresas competidoras y organizaciones profesionales de los Estados miembros.
Véanse las sentencias Italia/Comisión, y Philip Morris/ Comisión, citadas en la nota 46 supra.
Párrafos décimo y undécimo de la parte IV del texto de la Decisión impugnada en la versión francesa; párrafos duodécimo y decimotercero de la parte IV de la Decisión impugnada en la versión española, y párrafos duodécimo, decimotercero y decimocuarto de la parte IV de la Decisión impugnada en la versión alemana, que es la única auténtica.
Sentencia de
De esta forma el Tribunal de Justicia consideró correcto el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia, que había estimado en la sentencia Siemens/Comisión, citada en la nota 66 supra, que tanto las ayudas para las campañas de publicidad y los estudios de mercado como las ayudas destinadas a la compra de equipo para ceder en leasing
Véanse, a título indicativo, las sentencias del Tribunal de Justicia de
En la sentencia
Esta disposición añade que dichas ayudas serán compatibles con el mercado común en la medida en que sean necesarias para compensar las desventajas económicas que resultan de tal división. A raíz de la reunificación de las dos Alemanias, esta última disposición sólo reviste ya un interés histórico.
Punto 67 de sus conclusiones en dicho asunto, citado en la nota 3 supra.
Véase la sentencia Siemens/Comisión, citada en la nota 72 sitţna, apattado 18.
Véanse, por ejemplo, las sentencias de
Sentencia de
La jurisprudencia expuesta con ocasión del análisis de los motivos relativos a la distorsión de la competencia y a la influencia en el comercio intracomunitario conduce a la conclusión de que debe presumirse que una ayuda puede falsear la competencia y afectar al comercio intracomunitario [véase, a este respecto, Biancarelli, J.:
Véanse las sentencias Países Bajos y Leeuwarder Papier-warenfabriek/Comisión, citada en la nota 80 supra, apartados 19 y ss., y Alemania y otros/Comisión, citada en la nota 51 supra, apartado 22.
Véase, también, la sentencia de
Véase la sentencia Alemania y otros/Comisión, citada en la nota 51 supra, apartado 53.
Sentencia de
Se trataba, concretamente, de la Decisión 90/627/CEE de la Comisión, de
Directiva 87/167/CEE del Consejo, de
El Tribunal de Justicia subrayó en primer lugar (apartado 30) que
Precisó también en el mismo apartado 31 que este techo constituye lo que el Consejo ha considerado como punto de equilibrio entre las exigencias contradictorias de la observancia de las normas del mercado común y del mantenimiento de un nivel aceptable de actividad en los astilleros europeos, necesario para la supervivencia de una industria europea de la construcción naval eficiente y competitiva.
En concreto, subraya que en la Decisión impugnada faltan los siguientes datos de importancia: a) el importe de la prima proporcional al riesgo asumido y las consecuencias que entraña para la determinación de la cuantía de la ayuda; b) las demás garantías aportadas para la concesión del crédito, que son decisivas para apreciar la cuantía de la ayuda controvertida, y c) la existencia de otra posibilidad de financiación, aunque la Comisión admite la ¡dea de la prima de riesgo.
Debe recordarse que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia elaborada en el marco de los requisitos específicos relativos a la adopción de Decisiones en materia de liquidación de cuentas, cuando un Estado miembro ha participado eu todas las fases del procedimiento administrativo que ha desembocado en la Decisión adoptada en su contra, basta con que la motivación sea sucinta, es decir, no detallada, y ello precisamente en razón de la naturaleza y del alcance de dicha participación; véase, a título indicativo, la sentencia de
Deseo recordar que la falta de dichos elementos condujo al Tribunal de Justicia a estimar que la motivación de una Decisión de la Comisión era insuficiente en su sentencia Alemania y otros/Comisión, citada en la nota 51 supra, apartados 53 y 54.
Para sustentar sus alegaciones, la demandante subraya lo siguiente: a) Jadekost ejercía su actividad en una región aue podía acogerse a ayudas para e! fomento de su esarrollo, por tener un producto interior bruto por habitante reducido y un elevado índice de desempleo; b) habida cuenta de la tesis de la demandante referente a un enfoque/apreciación global de la ayuda concedida, en el caso de Jadekost se satisface el requisito del fomento del desarrollo de una región económica, exigido de conformidad con el artículo 92, apartado 3, letra c), del Tratado. La garantía perseguía asegurar la financiación de una nueva empresa y no mantener una empresa existente desde bacía mucho tiempo, y c) la prestación de la garantía en favor de Jadekost no alteró las condiciones de los intercambios de manera contraria al interés común.
Asunto citado en la nota 46 sttpra. Véase, también, la sentencia
Véanse, a título indicativo, las sentencias Italia/Comisión, citada en la nota 74 supra, apartado 18, y
En el texto alemán de 1994 figura la abreviatura
El Tribunal de Justicia ha subrayado que
Esta diferenciación en el texto alemán se advierte, por ejemplo, también en el inglés aunque no en el francés, el italiano, el español, el portugués o el griego. Por otro lado, la cuestión de la existencia de discrepancias lingüísticas en la traducción de términos o expresiones de los textos legislativos de las Instituciones comunitarias ya ha ocupado al Tribunal de Justicia, el cual, por ejemplo, en la sentencia de