In de zaak 16-70
betreffende het door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven overeenkomstig artikel 177 van het EEG-Verdrag tot het Hof van Justitie gerichte verzoek, gedaan in het voor dat College aanhangige geding:
COÖPERATIEVE VERENIGING
strekkende tot het bekomen van een prejudiciële beslissing inzake de uitlegging van artikel 7 van Verordening nr. 1134/68/EEG van de Raad van
wijst
HET HOF VAN JUSTITIE,
samengesteld als volgt: R. Lecourt, President, A. M. Donner en A. Trabucchi, Kamerpresidenten, R. Monaco en J. Mertens de Wilmars (rapporteur), Rechters,
Advocaat-Generaal: K. Roemer
Griffier: A. Van Houtte
het volgende
Overwegende dat de feiten en het procesverloop als volgt kunnen worden samengevat:
De ondernemer weet derhalve van tevoren welk bedrag hij zal moeten betalen of zal ontvangen, maar aanvaardt eveneens het risico van een onjuiste schatting, indien de heffing of restitutie op het tijdstip waarop de goederen de grens overschrijden lager, respectievelijk hoger, is dan de tevoren vastgestelde bedragen.
Elke belanghebbende die vóór deze datum een vaststelling vooraf heeft bewerkstelligd of een overeenkomst met een interventiebureau heeft gesloten voor een na deze datum tot stand te brengen transactie, verkrijgt echter door middel van een schriftelijk verzoek, dat binnen een termijn van 30 dagen volgende op de datum van inwerkingtreding van deze verordening in het bezit van het bevoegde orgaan moet komen, annulering van de vaststelling vooraf en van het ten blijke daarvan opgestelde certificaat of stuk of vernietiging van de overeenkomst.
De bij wijze van overgangsmaatregel in artikel 7 verleende aanvullende mogelijkheid tot annulering staat, anders dan de in de artikelen 1, 2 en 4 bedoelde, geheel los van eventuele wijzigingen in de pariteit der munteenheden — welke zich inderdaad in de periode van
Op
Het Hof heeft, gehoord het rapport van de Rechter-Rapporteur en gehoord de Advocaat-Generaal, besloten zonder instructie tot de mondelinge behandeling over te gaan.
Het Produktschap voor Granen, Zaden en Peulvruchten en de Commissie der Europese Gemeenschappen zijn ter zitting van
De Advocaat-Generaal heeft ter zitting van
Overwegende dat de voor het Hof gemaakte opmerkingen als volgt kunnen worden samengevat:
De
Het tweede lid van artikel 7 van Verordening nr. 1134/68 moet in deze samenhang worden gezien. De onmiddellijke toepasselijkheid van een nieuwe regeling op lopende transacties is, vooral wanneer de bedragen die daarop betrekking hebben vooraf vastgesteld zijn, een uitzondering in de regelingen en de praktijk der Gemeenschappen, aangezien daarin doorgaans of wel de — in documenten, titels en certificaten houdende vaststellingen-vooraf vastgelegde — rechten en verplichtingen van de ondernemers aan de toepassing van nieuwe tegelingen of maatregelen worden onttrokken, of wel de vaststelling vooraf verboden wordt in de periode die aan belangrijke wijzigingen van de Gemeenschapsregeling voorafgaat. Bovendien zou, voor wat betreft Verordening nr. 1134/68, een rechtstreekse toepasselijkheid nadelige gevolgen kunnen hebben voor de ondernemers, aangezien deze zich genoopt kunnen voelen zich te dekken tegen het nieuwe risico dat de bedragen, welke in de op de vaststelling vooraf betrekking hebbende documenten in nationale munteenheid zijn opgenomen, zouden worden gewijzigd.
Ten einde deze ondernemers hun verworven rechten te doen behouden is hun aldus de mogelijkheid geboden een einde te maken aan vóór de inwerkingtreding van Verordening nr. 1134/68 ontstane rechtsbetrekkingen. Dit verdiende de voorkeur boven een oplossing welke de nieuwe regeling niet toepasselijk zou hebben doen zijn op de vaststellingen-vooraf van voor
Het artikel heeft vooral betrekking op een theoretisch belang, terwijl de in de artikelen 1, 2 en 4 bedoelde annulering beoogt werkelijke schade als gevolg van wijziging der monetaire pariteiten te voorkomen.
Dit nu is niet de gangbare betekenis van de term transactie.
De Commissie stelt voor de eerste vraag als volgt te beantwoorden:
De in artikel 7, lid 2, van Verordening nr. 1134/68 voorziene mogelijkheid tot annulering behoeft niet de gehele, op
De
De
De in artikel 7, lid 2, van Verordening nr. 1134/68 voorziene annulering van de vaststelling-vooraf is mogelijk met betrekking tot de op de datum van indiening van het verzoek om annulering der op de vaststelling nog openstaande hoeveelheid, ook wanneer tussen
Voorts houdt zij een afwijking in van een grondbeginsel van de regeling inzake de gemeenschappelijke ordening der markten en het ware dan ook verwonderlijk wanneer de wetgever een dergelijk gevolg
De Commissie meent derhalve dat de vierde vraag als volgt moet worden beantwoord:
De in artikel 7, lid 2, van Verordening nr. 1134/68 voorziene annulering van de vaststelling-vooraf is niet mogelijk met betrekking tot één of meer in- of uitvoerhandelingen welke tussen
De firma
Deze voorwaarden zijn echter in Verordening nr. 1134/68 nergens vermeld en het staat de bevoegde organen van de Lid-Staten niet vrij aan de tekst van deze verordening voorschriften toe te voegen. Deze nadere eisen zijn overigens te ongelukkiger nu zij noch in België, noch in Frankrijk of de Bondsrepubliek Duitsland worden gesteld, zodat zij leiden tot vervalsing van de mededinging binnen de gemeenschappelijke markt.
Zij zijn overigens het gevolg van een onjuiste interpretatie van artikel 7, welke zelve weer berust op de opvatting dat de hoeveelheden waarvoor een vaststelling-vooraf is verkregen een geheel vormen. Dit is echter een onjuiste opvatting van het systeem der vaststelling-vooraf, zoals dat in de praktijk van de in- en uitvoerhandel wordt toegepast.
In feite verrichten de ondernemers krachtens één vaststelling een groot aantal transacties, welke geen enkel verband met elkaar houden en met aanzienlijke tussenpozen cot stand komen, waarbij zij zich het recht voorbehouden om hetzij tegen de dagrestitutie, hetzij met gebruikmaking van een latere vaststelling te exporteren indien deze voordeliger blijkt te zijn, of zelfs eerdere vaststellingen ongebruikt te laten en de daarvoor voorgestelde boetes — welke overigens in de kostprijsberekeningen zijn opgenomen — te betalen.
De firma Necomout is derhalve van oordeel dat aan de annulering der vaststellingen-vooraf, bedoeld in artikel 7, geen andere voorwaarden mogen worden gesteld dan die welke uitdrukkelijk in deze bepaling zijn vermeld en dat onder meer de in het rondschrijven van
Weliswaar betreft artikel 7 niet het geval van wijziging in de pariteiten maar het heeft toch een strekking analoog aan die van de artikelen 1, 2 en 4; het heeft immers ten doel te vermijden dat zij, die voor het inwerkingtreden van de verordening een vaststelling-vooraf hebben verkregen, schade lijden door het niet te voorziene feit dat tijdens de geldigheidsduur der vaststelling een verordening tot stand komt, welke die vaststelling ongunstig zou kunnen beïnvloeden.
In de artikelen 1, 2 en 4 is sprake van een
De verordening verstaat onder transactie, in afwijking van de gebruikelijke betekenis van het woord,
Deze uitlegging vloeit onder meer voort uit de artikelen 1, lid 2, 2, lid 2, en 4, lid 1, waarin sprake is van een vaststelling-vooraf
Het zou met deze uitlegging niet te verenigen zijn dat deze ene transactie gedeeltelijk kan worden ten uitvoer gelegd en gedeeltelijk kan worden geannuleerd. Het verzoek om annulering kan dus slechts betrekking hebben op de gehele op
Uitgesloten is bij voorbeeld dat een exporteur annulering vraagt omdat zich voor het verstrijken van de termijn van 30 dagen plotseling een stijging van de op het tijdstip van uitvoer geldende dagrestitutie voordoet.
Op grond van deze overwegingen stelt het Produktschap voor de eerste vraag bevestigend, de tweede vraag voor wat betreft het eerste gedeelte ontkennend en voor wat betreft het tweede gedeelte bevestigend en, subsidiair, de derde en vierde vraag ontkennend te beantwoorden.
De
In het geval bedoeld in artikel 7 moet men redeneren alsof zich bij het in werking treden van de verordening een devaluatie had voorgedaan: de in casu te vermijden schade bestaat in het risico eventueel het in de verordening bedoelde annuleringssysteem te moeten volgen. Indien de ondernemer zulks wenst te vermijden dient hij niet door te gaan met de uitvoer doch terstond annulering te verzoeken.
Artikel 7 heeft geenszins ten doel de ondernemers in staat te stellen uitzonderlijke winsten te behalen.
De
Ook de Nederlandse Regering vestigt er de aandacht op dat, nu het certificaat zelf moet worden geannuleerd, een partiële annulering van de nog niet uitgevoerde, op het certificaat genoemde hoeveelheid niet mogelijk is.
Indien zou worden toegestaan dat eerst nog een gedeelte wordt uitgevoerd en daarna een verzoek om annulering van de vaststelling-vooraf voor de overgebleven hoeveelheid wordt ingediend, zou niet zijn voldaan aan de eis dat de annulering alleen het gehele nog openstaande contingent kan betreffen.
De
Het tweede gedeelte van de vraag (bestaat de mogelijkheid tot annulering uitsluitend wanneer tussen
De
HET HOF VAN JUSTITIE,
uitspraak doende op de door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven bij uitspraak van
artikel 7, tweede lid, der Verordening nr. 1134/68 van
Aldus gewezen en ondertekend te Luxemburg op
Lecourt
Donner
Trabucchi
Monaco
Mertens de Wilmars
Uitgesproken ter openbare terechtzitting, gehouden te Luxemburg op
De Griffier
A. Van Houtte
De President
R. Lecourt